jm27 - Czw 23 Lip, 2009 Temat postu: Pomocy - jaki obiektyw do 50d. Witam serdecznie userów mam do Was małe pytanko. Zdecydowałem się na zakup pierwszej lustrzanki i prawdopodobnie bedzie to 50d canona. Wczesniej fociłem pare lat kilkoma cyfrówkami panasonicem fz18 sony h9 i innymi oraz prl - lowska smieną. Wiadomo trzeba sie przesiaśc i interesują mnie obiektywy. Moje zainteresowania to przede wszystkim krajobrazy czasem zwierzeta i przedewszystkim dużo sportu. Zatem najbardziej mnie interesuje: - TAMRON AF 17-50 F:2.8 ( krajobrazy w sumie dobre warunki oswietleniowe czasem coś w nocy jakiś most katedra itp. Rzadko ludzie ale też bardziej na zewnątrz- raczej nic w ciemnych pomieszczeniach może jeden pstryk na tysiąc.)Chyba tutaj nie ma stabiizacji ale chyba bedzie czas na to żeby powtórzyc jak coś nie wyjdzie. Przedział cenowy do 1500zł. - Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM - głownie sport (żużel , rajdy samochodowe, piłka nożna, siatkówka), przyroda itp. nieco ciemny ale też raczej warunki dobre a cena wiadomo nie jest niska jak na nasze zarobki w polsce. Zostaje dziura w przedziale 50-70mm ale to już zostawiam na kiedy indziej. Więc czy ktoś użytkuje 50d z tymi obiektywami - co sądzicie o moich typach, a jakie są Wasze zdania na ten temat. Wielkie dzięki za podpowiedzi - pozdrawiam 
oracle - Czw 23 Lip, 2009 Bardzo dobry wybór. Można śmiało kupować. Monastor - Czw 23 Lip, 2009 jm27, te dwa szkiełka to bardzo dobry wybór, ale obawiam się, że 70-200/4 siatkówki sobie za dużo nie porobisz, no chyba że plażową, albo walniesz zewnętrzą lampą. Masz na myśli profesjonalną siatkówkę czy amatorską? Dziura między 50, a 70 mm nie będzie odczuwalna. Po prostu przesuniesz się parę kroków wstecz lub naprzód. Wiadomo, że czasami nie jest to możliwe, albo nic nie daje (np. krajobraz), ale wtedy poradzisz sobie chyba z cropem. Tak czy inaczej, zakresy obiektywów wcale nie muszą "przylegać" do siebie idealnie 
jm27 - Czw 23 Lip, 2009 Monastor Raczej amatorską a żużel Extraliga i pn 2/3 liga. Oglądam znalezione fotki w necie i są rózne ale niektóre się bardzo podobają wiec ten tamron potrafi chyba robic dobre foto przy dobrym obczajeniu sprzętu. Przynajmniej mi na początek powinno wystarczyć :p Monastor - Czw 23 Lip, 2009 jm27, jak możesz blisko podejść do boiska to z Tamronem sobie poradzisz. F/4 niestety się na ciemnej hali nie sprawdzi. jm27 - Czw 23 Lip, 2009 Oczywiscie mam taką możliwosc stania metr od lini ale jak mowie bardziej tutaj by mi chodziło o Żużel Pn oraz przyrode . Wiadomo że 200mm nie powala z nóg ale chyba zdjęcia robione w niezłym świetle powinny prezentowac wysoką jakosc. Dzieki ma ktoś może jakieś inne propozycje? Monastor - Czw 23 Lip, 2009 jm27, do żużla i piłki raczej wystarczy. Na przyrodę trochę krótko, ale to kwestia zwierzaków na jakie polujesz. Zresztą można nadrobić umiejętnością podejścia ich albo czatowaniem. Ja wybrałem do przyrody Sigmę 100-300/4 bo kosztowała wówczas mniej więcej tyle, co Canon 70-200 z konwerterem x1,4 ale teraz trzeba za nią dać znacznie więcej. Jest jeszcze Canon 70-300 IS, który kosztuje mniej, jest ciemniejszy, ale ma stabilizację, do 200 mm jest naprawdę niezły optycznie, przy 300 już słabiej, ale zawsze lepiej mieć tę ogniskową niż nie mieć. Czy opłaca się na rzecz niego zrezygnować z L-ki? Różnie ludzie mówią. Dyskusji na ten temat było już na forum mnóstwo. Rzuć okiem tutaj: CanonEF 70-300 f/4-5.6 IS USM czy CanonEF 70-200 f/4.0 L UMS Dużym mankamentem 70-300 IS jest słaby autofocus, co raczej dyskwalifikuje go w przypadku sportu. jm27 - Czw 23 Lip, 2009 Nic zapewne podejdę do sklepu potrzymam to body spróbuje podpiąc na poczatek tego tamrona - może się uda trafić na ostry model(w tym przedziale niechce wydawać na szkło powyżej 2.000) a potem zacznę sie zastanawiać co dalel z mm. Gdyby ktoś widział zdjęcia z 50d z tym tamronem prosze o wrzucenie linku na razie Monastor dzieki za rady
Wujek_Pstrykacz - Czw 23 Lip, 2009 Tamron 17-50 jest znośny, choć jego AF nie powala. Ja też od niego zaczynałem, ale szybko zmieniłem na C17-55 (tylko cena nie do przyjęcia). Canon 70-200/4 IS, hmm, zamienił bym ten wybór na 70-200/2,8 bez IS. Cena porównywalna, ale jaśniejsza wersja bardziej użyteczna do sportu, czy też fotoprzyrody. Monastor - Czw 23 Lip, 2009 Ech, dopiero zauważyłem, że chodzi o wersję z IS 
Wujek_Pstrykacz, dobrze mówi. 70-200/2.8 sprawdzi się tutaj bardzo dobrze. Zdecydowanie najlepszy do sportu. Do przyrody zastanowiłbym się w takim razie nad Sigmą 100-300 F/4 bo cena podobna, a mimo wszystko trochę dłuższy obiektyw. Za to do sportu gorszy. jm27 - Czw 23 Lip, 2009 Porąbane to wszystko pokolei - no ale tak bywa przy 1 poważnym zakupie. A co panowie sądzicie o testach na tej stronie ??
70-200 /4/L IS wypada najlepiej z 4 opcji tego obiektywu. Ale tak bywa z tymi testami że wypadają różnie. Ja jednak bym się wolał sugerować zdaniem uzytkowników czyli Was
oracle - Czw 23 Lip, 2009 Przecież na optycznych masz testy to po co ci tamta stronka  ?
Tak jak mówią koledzy wyżej, F2.8 do sportu by się przydało, nawet bez IS. jm27 - Czw 23 Lip, 2009 Całkiem przypadkiem była gdzieś tam w archiwum:) Nic chyba jednak jak pisałem wczesniej wezmę to 50d chociaż 15mpx nie bardzo pasuje ale niema co już kombinować i tego tamrona może sie trafi jaki w miarę ostry. potem pomyslimy o rozbudowie mm. Chyba nic lepszego nie wykombinuje za te pieniądze Chociaż do ruskich mam niedaleko
Znalazłem wątek na forum i biorę sie za czytanie widzę że większosc potwierdza wasze zdanie
oracle - Pią 24 Lip, 2009 Pomyśl jeszcze o 40D jeśli nie pasuje ci ta jego matryca. Ale faktycznie, nic lepszego za te pieniądze nie będziesz mieć. Dopiero 17-55 IS kosztujący ok 4000zł. Zresztą co ci będę mówił, pełno jest tu testów więc możesz sobie poczytać. Do sportu to w takiej kolejności bym brał: 70-200 F2.8 IS USM 70-200 F2.8 USM 70-200 F4 IS USM 70-200 F4 USM Ale to pewnie żadna nowość dla ciebie. jm27 - Pią 24 Lip, 2009 Za dużo tych testów kombinacji można kręcioła dostać. Najlepszym wyjsciem jest poprostu poogladać fotki z danych obiektywów. Wczoraj polatałem po kilku portalach i oglądnołem dużo 40d z tym tamronem. Co zauważyłem napewno da się tym obiektywem zrobić ładne zdjęcia. Fakt że troche mydli najbardziej chyba w lewym dolnym rogu ale szczerze mówiąc widziałem część tych fotek wczesniej nie skupiałem się na tym czym były robione i są tam na nich nawet moje głosy i oceny. Podsumowując nigdy wczesniej nie zwracałem uwagi na takie szczegóły ale po przeczytaniu tylu opini komentarzy testów może człowiek zacząc szukać wad na siłe. Nie można wymagać cudów od ,,samochodu" za 5.000 złotych więc myśle że jest nieżle. Na koniec porównałem fotki z mojego Sonego dsc H9 myśląc wczesniej że jest całkiem fajnie i tu widać dużą różnicę w jakości. Napewno przesiadka na wyższy sprzęt bedzie niezłym skokiem jakosciowym w przód. Dzieki dobrzy ludzie za pomoc i jak widze że nikt za bardzo nie gani moich pomysłów to jakoś bedzie. komor - Pią 24 Lip, 2009
To już wada konkretnego egzemplarza, a nie konstrukcji! Wszelkie wady konstrukcyjne obiektywu (aberracje, brak ostrości) są symetryczne względem osi optycznej, lub chociaż względem osi pionowej lub poziomej. Testy traktuj orientacyjnie i trzeba wyniki agregować z parametrami sprzętu. Cóż z tego, że 70-200/4 IS jest nieco ostrzejszy od wersji f/2.8 bez IS, kiedy ta druga, z racji światła, pozwoli robić Ci fotki na dwukrotnie krótszym czasie w ciemnej hali sportowej? jm27 - Pią 24 Lip, 2009 Porównywałem fotki z 4 i 2.8 i jednak 2.8 jakby bardziej na moj gust. Mimo tego iż pisałem że fotki bedą robione raczej w dobrych warunkach na dworze to nigdy nic nie wiadomo a 2.8 na moje mało doświadczone oko wypada lepiej . Dzięki 
|
