jaro13 - Sro 29 Lip, 2009 Temat postu: Wybór lunety Witajcie, od dłuższego czasu zajmuję się birtchwatchingiem i chcę kupić dobrą lunetę. Testy z optycznych pozwiliły mi kupić sporo optyki, testów lunet nie ma, więc proszę o poradę - którą lunetę kupić. Oczywiście, marzę o Swarovskim, ale może dopiero za kilka lat. Co polecacie? Zastanawiam się nad Nikonem - jeśli tak to którym, a jeśli nie to co? RB - Sro 29 Lip, 2009 Temat postu: Re: Wybór lunety
Miszczu złoty: za ile pieniędzy? czy tylko do obserwacji czy tez do digiskopingu? masa gra role czy nie (czy zalezy Ci na małej i lekkiej czy wsio rawno)? czy zakup w Polsce czy niekoniecznie? jaro13 - Sro 29 Lip, 2009 Kasa - koło 4 tyś. za całość, do digiskopingu jak najbardziej, mam Nikona D 80 fajnie by było wykorzystać, jako super-obiektyw, ale nic na siłę. Ciężar bez znaczenia. Nie zastanawiałem się nad zakupem za granicą, ale chętnie wysłucham propozycji RB - Sro 29 Lip, 2009
Jak również digiskoping to proponuję skupic się na szkłach niskodyspersyjnych i średnicach obiektywu około 8 cm. Nadmienie, że digiskoping z lustrzanką jest sztuka trudniejsza niz z kompaktem. Wymaga znacznie więcej pieniędzy włozonych w statyw, głowice, szynę balansową itede. Zestaw z ciężką lustrzanką z tyłu robi się koszmarnie niestabilny. Tertaz o lunetach: Za około 1250 USD Nikon 82 ED z okularem zoom x25-75 w USA - poblem znalezienia kogoś kto Ci to przywiezie. Sądze, że w tej chwili jest to jedna z najlepszych propozycji. Bardzo dobra luneta za bardzo rozsądne pieniądze. IMO nawet nie powinienes zatęsknic za przesiadką na Swarka (albo Kowę 883  ).
Za około 1100-1200 USD Pentax PF-80ED z zoomem 20-60. Podobna jakość co powyższy Nikon. To za Wielką Wodą. Oczywiście - zakup oficjalny łaczy się z koniecznościa zapłacenia cła i Vat-u. Co czyni całość trochę wykraczająca poza Twój budżet. W Polsce korpus 82 ED kosztuje 3600-3700 PLN. http://sklepfotograficzny...eldscope-ED82A/ Zoom 25-75 w tym sklepie 1100. Razem - 4700 PLN. W stosunku do USA przy USD za 3 PLN jesteś ca. 1000 PLN w plecy. Zzmiast zooma 25-75 możesz nabyć szerokokątny x30 x45 (gdzie W Polsce - nie wiem?). Nie kupuj zooma 20+45 czy najprostszego okularu MC x50! Ta luneta zasługuje na dobry sprzęt. stałka szerokokatna x38 kosztuje w Niemczech 332 Euro... Link Za 4000 kupisz w Polsce Opticrona ES 80 EC z okularem SDL. IMO też bardzo dobry zestaw. Informacje o cenach i kontakt tutaj: http://www.kestrel.pl/ Info o sprzęcie łatwiej się znajduje tutaj: http://www.opticron.co.uk/Pages/es_scope.htm Opticron ma mnóstwo fajnych okularów (na poważnie do takich korpusów traktuj serie SDL i HDF) i toche przejściówek do zamontowania aparatu. To pomaga przy próbach digiskopowania. Przejściówki 'niezależne' są na ogół tańsze ale bardziej kłopotliwe w uzyciu. Na Twoim miejscu - kupiłbym albo Nikona w Stanach (albo sprężył się na te 4700). Jak nie da rady się spręzyć to brałbym Opticrona. jaro13 - Sro 29 Lip, 2009 Wielkie dzięki! Mówisz, że zestaw Nikona wystarczy i marzenia o Swarovskim można odpuścić? Taka dobra jakość? Bo zastanawiałem sie nawe czy nie poczekac na kase i lepsza koniunkture dolara i nie kupic Swarka? RB - Sro 29 Lip, 2009
Nie sądzę, żebyś różnicę łatwo dostrzegł. Owszem różnica jest, ale Nikon to tez bdb sprzęt. Jakby juz składać na coś to Kowa 883 z zoomem 20-60. Ale to prawie 2 razy droższe od Nikona... (zresztą podobnie jak Skwarek). Ten Nikon to lekko poniżej wielkiej trójcy plus nowe Kowy ale naprawdę bardzo lekko... Ostatni przeglad lunet http://www.livingbird.org...2&srcid=265#top Lepszy kurs zotwki do dolara? Oj, obawiam się że czasy dolara za 2.20 (mi się udało wtedy nabyć swoje patrzydło  ) nie wróca prędko.
IMO jak Cie teraz stać na Nikona 82 ED z 25-75 to się nie zastanawiaj. Ta luneta jest nieprzyzwoicie wręcz tania jak na to co prezentuje. A... jeszcze jedna sprawa. Lunete trzeba postawić na rozsądnym statywie z rozsądna głowicą. Tu też nie warto oszczędzac za bardzo... jaro13 - Sro 29 Lip, 2009 Się wie... To już przerabiałem przy aparcie z obiektywem. Dzięki RB, bardzo mi pomogłeś, bo można oczopląsu dostać, a kupić byle co 
[ Dodano: Czw 30 Lip, 2009 09:21 ] Ten przegląd lunet znowu mi namącił we łbie. Ten gościu tak chwali Kowe 883, że aż ...nieprzywoicie. Ale kasa straszna, nawet w Stanach Dzięks
macs - Czw 30 Lip, 2009 Chwali Kowę 883, bo to najlepsza luneta obecnie na rynku  jednak IMO ten artykuł livingbird nie jest obiektywny i nieco mylący jeśli ktoś chce się rozeznać w lunetach. Poczytaj jeszcze to: http://www.lintuvaruste.f...on82ED_GB.shtml i inne ciekawe testy optyki - Kowa też jest.
pozdro RB - Czw 30 Lip, 2009
Poczytanie wielu nie zaszkodzi, aczkolwiek uważam, że określanie tego dużego testu 'nieobiektywnym' i 'mylącym' jest jednak nadużyciem... O tyle, że trudno o test w pełni obiektywny. Tu chodzi o oglądanie ptaków a nie tablic testowych. Głowna wada Nikona polega na tym jak się przez te jego okulary patrzy w okularach (miernie, ze wzgledu na mały odstęp źrenicy - ale wystarczy... zdjąc okulary i wszystko gra...) i jest to aspekt dość szeroko podnoszony nie tylko w testach. A jak się szkieł korekcyjnych nie używa... to w ogóle nie ma sprawy. natomiast co do Kowy 883 - jeśli na nią Cię stac to ją bierz. Podobno obecnie najlepsza luneta do digiskopingu. Duzy obiektyw, szkło fluorytowe a nie jakies inne tańsze wynalazki niskodyspersyjne, rewelacyjnei małe wymiary i masa. Jednak pomysł zbierania przez dłuższy czas na toto jest IMO absurdalny. Dłuzszy - więcej niz do września. Wolałbym mieć nawet średnią lunetę na przeloty jesienne (a mam sam lunete obiektywnie średnią, Kowe 661) niz supersprzęt kiedys w przyszlości. A Nikon 82 to nie jest sprzęt sredni, a bardzo dobry. Co zobaczysz teraz to Twoje. W obserwacji ocznej (nie foto) poważnych różnic między Nikonem a Kową nie zobaczysz. Gość chwali i się rozpływa, ale bez jaj, to już chodzi ekstremalne warunki i szczegóły. A chwali bo jego praca między innymi polega na identyfikacji jakiś ptaszorów w najbardziej nieprawdopodobnych warunkach to docenia wszystkie małe improvementy... macs - Czw 30 Lip, 2009
Moim zdaniem jest nieobiektywny, bo pokazuje kilkanaście osobistych preferencji 'testerów', uśrednionych i zebranych w tabelę. Tu chodzi o optykę i duże powiększenia, więc mogli się chociaż pokusić o test rozdzielczości dla powiększenia np. 40x WSZYSTKICH lunet. A tymczasem mamy zebrane opinie przypadkowych ptasiarzy, którzy zechcieli spojrzeć i wypełnić ankietę.
To dotyczy wyłącznie zoomu, chociaż i tu przy powiększeniu 25x eye relief jest całkiem spory, czy wystarczający - to zależy od dystansu jaki dzieli oczy od szkieł okularów. Stałoogniskowe mają duży odstęp źrenicy. Poza tym to wada konstrukcyjna okularu, a nie optyczna. Podobnie jak niezaduże pole wiedzenia. Sam bym chciał większe, ale jak się nie ma co się lubi... RB - Czw 30 Lip, 2009
Czy ogladanie tablic testowych uważasz za obiektywne? Ja mam jednak zdanie, ze to sa urządzenia do ogladania ptaków w róznych warunkach a nie standardowo oświetlonych tablic i że owe rzeczywiście subiektywne oceny po uśrednieniu dają całkiem rozsądny obraz rzczywistości. Oczywiście z błędem, wiec raczej bym się nie kłocił o te 0.5 punktu. Bo raczej nie ma o co. No chyba ze chodzi o bezwzględne, obiektywne i 'naukowe' udowodnienie że luneta X najlepszą jest czy cos w tym guście... Ale w sumie to pikuś. [ Dodano: Czw 30 Lip, 2009 16:53 ]
Na styk i dla x25, a tą lunetę kupuje się raczej nie dla powiększenia x25. Na tym powiększeniu to sądzę, ze można by spokojnie obserwować urządzeniem za 1/5 jej ceny... No, za połowę to na pewno nie widząc róznicy
Ale, ja i tak zdejmuję okulary, choc mam u siebie eyerelief w zupełności wystarczający
Widzisz, to sa te szczególy, które jeden nazwie duperelami a dla innego juz znaczą. I z powodu których Nikon jednak kosztuje 1300 USD a nie 2300
Optycznie to najfajniej by wziąc ze soba w tewren jakiś dobry refraktor astro z odwracaczem obrazu... ale w kategoriach wygody uzywania to... 
macs - Czw 30 Lip, 2009 Przecież udowodnili, że luneta X najlepszą jest  I ja się z tym zgadzam.
Chodzi mi o to, że ktoś, kto się nie zna zupełnie na lunetach po przeczytaniu tego testu może wysnuć wniosek, że Swaro 65 HD jest lepszy od Zeissa 85FL a tak nie jest, w sensie optycznym. Wśród wszystkich topowych lunet podstawowe różnice są w ergonomii i innych pozaoptycznych właściwościach - zakładając, że optyka jest wolna od wad wynikających ze słabej kontroli jakości podczas produkcji. A że rozrzut jakościowy zdarza się najlepszym, można poczytać tutaj: http://www.tvwg.nl/ (testrapporten -> telescopen) RB - Czw 30 Lip, 2009
A ja w sumie nie wiem... nie miałem okazji mieć obok siebie w tym samym czasie tych kilku topowych IMO to nawet nie wiem ile 883 może być teraz w Polsce...
A niekoniecznie prawda... oprócz lunety sa jeszcze okulary. Ale faktycznie bym się zdziwił. Rzekłbym, że to porównanie wymaga juz niejakiego obeznania się z tym co może dać 80 a co 60 (zreszta podobnie jak kazdy test, który bez podstawowej wiedzy czytającego jest w sumie mało uzyteczny i prowadzi do dośc absurdalnych nieporozumień - co niestety czesto widać w dyskusjach na temat owych testów). Jednak to, ze 60 może dawac lepszą ostrośc niz bliźniacza 80 to nie jest wcale tak niemozliwe, zwłaszcza że jest ten cały rozrzut jakościowy. Moja Kowa ma np. od nowości siakieś 3 nieusuwalne pyłki od wewnątrz obiektywu. Szlachetne pyłki made in Japan, nie żadne chińskie badziewie To sa uroki kupowania przez różnych pociotów i znajomych (pojęcia o optyce nie mających) w USA.
Natomiast 80 ma wbudowane inne zalety - jasność powierzchniowa obrazu powinna być jednak większa.
Tak, różnice w optyce dobrych egzemplarzy topowych producentów sa na tyle niewielkie, że nie ma co ich roztrząsać. Aczkolwiek różnice w transmisji są wyraźne, co widac bardzo wyraźnie po kolorystyce obrazów generowanych przez lunety. Skwarki mają zdecydowanie inne kolory niż Cajsy, a Kowa to jeszcze inna tonacja... (i zmienia się w zalezności od modelu!) Swoja droga automatyczne tłumaczenia z niderlandzkiego są dość zabawne (niestety, po flamandzku, niderlandzku cz jak to oni tam zwą to ja ani ani...), zawsze podczas przegladania stron Twentse sobie nie mogę odmówic przyjemności wrzucenia w automat wersji tłumaczenia na nasz jezyk ojczysty W wersji angielskirj to idzie zrozumiec o ssso chozi a po polsku.. 
elements4 - Pią 02 Paź, 2009 witam wszystkich co mozecie mi powiedziec o lunetach celestron interesuje mnie ultima 65 lub inne modele w podobnej jakosci i cenie co poradzicie w tej kwesti. jaro13 - Sob 27 Mar, 2010 Witam ponownie, skorzystałem z Waszych dobrych rad i linków  i sprowadziłem Nikona ED 82 ze Stanów z pow. 25x75. Poradźcie jeszcze jaki statyw dokupic do niego, żeby nie przepłacić (bo juz z kasa krucho) a żeby był solidny do tej lunety i zeby sie sprawdzał w różnym terenie. No i zebym nie klął i nie musiał za rok kupować nast ępnego.
RB - Sob 27 Mar, 2010
Jeśli ma byc bardziej docelowo to proponuję głowicę co najmniej Manfrotto 128rc (ok. 300 PLN) lub 701hdv (ok. 400 PLN) do tego nogi rzędu Manfrotto 055 (od ok.500 PLN za alu XB wzwyż), moga byc 190 ( od 400-450 PLN za XB, lżejsze, niższe, do obserwacji OK, do fotografowania tez da radę, z tym, że 055 sa jednak stabilniejsze). To taki powiedzmy średni zestaw zarówno jakościowo jak i cenowo (biorać pod uwagę nogi alumniowe). Na głowicy nie radze oszczędzać, i tu raczej nie znajdziesz niczego tańszego a godnego zaufania (głowice video: Benro i inne chińczyki tego nie robia jeszcze w odpowiedniej jakości, na produkty Gitzo raczej nie spojrzysz jeśli wspominasz coś o kończących sie pieniadzach...). Z nogami mozna zakombinowac. Jeśli bardzo chcesz oszczędzac mozna zakupić nogi Goldphoto (jeśli naprawdę trzeba kombinowac...). Jeśli nie to zamiast aluminiowych manfrotto niedużo dopłacając można kupić węglowe Benro. IMO jeszcze ciekawszą alternatywa sa w miarę duże węglowe Sliki 713CF lub 813 CF. jaro13 - Nie 28 Mar, 2010 Dzięki RB, chciałbym kupić docelowo, tu nie ma sensu kupować "na chwilę". A skąd bierzesz ceny, bo jak szukam w sieci to wszędzie drożej... A wobec tego, tak na tacy , optymalny zestaw (stosunek ceny do jakości, przy założeniu, że będę fotografował)?
RB - Nie 28 Mar, 2010
Ceneo.pl
Nie uznaję parametru stosunek ceny do jakości. To moim zdaniem absurd. Jak masz 500 złotych to kupujesz za 5 stów, jak masz 3 tysiące to kupujesz za 3 tysiące nie dlatego że jest 6 razy lepszy tylko dla tego, że jest trochę lepszy. A jak to troche nie ma dla Ciebie znaczenia to kupujesz za 5 stów. Ile masz pieniędzy? Nie ma zestwów. Są głowice i sa nogi. Wymiennie. Głowice w kolejności cenowej i odwrotnej jakościowej. Każda z nich gwarantuje niezła pracę: Manfrotto 128rc (podstawowa ale na prawdę dobra): http://www.fotorimex.pl/p..._video_head.htm Manfrotto 701hdv (z małą szyna balansową, mimo to nie licz na zbalansowanie zestawu luneta+aparat, krótka szyna trochę pomoże, ale nie rozwiąże problemu): http://sklepfotograficzny...cesoria/701HDV/ Manfrotto 501hdv (2 x cięższa i jednak znacząco lepsza od 701hdv, lepsza płynność ruchu): http://sklepfotograficzny...cesoria/501HDV/ Wyżej to jakies Gitzo. Nieco inna jakość, znacząco inna cena. Warto kupić, ale nie warto na to oszczędzać
Nogi: najtańsze naprawde rozsądne: http://fotozakupy.pl/statyw/benro-a-297-m8,9895s wkurzać mogą lekko odblaskowe nogi. Błyszczący statyw może płoszyć obserwowane obiekty. potem wszystkie wariacje aluminiowych Manfrotto 055. Najtańsza jest XB. Ładne są zielone XV. Nie polecam XPROB - jeśli nie potrzebujesz łamanej kolumny (fotografia) to po co dopłacać i na dodatek nosić troszkę więcej? Dla mnie aluminiowe 055 to podstawowe nogi, żadne cuda, ale trwałe za przyzwoitą cenę. Ciężkie jak jasna cholera..Lżej będzie z analogicznymi 190. Da się spokojnie obserwowac i fotografowac (znam - nie tylko z netu - gościa robiącego bardzo udane digifoty przez Pentaxa 80 ED postawionego na frocie 190 z głowica 128rc, dość tanio, lżej niz 055 i porzadnie) http://www.bujanowicz.info/index.php?d=sprzet Potem czas na włokna węglowe itepe: Sliki 813 i 714 http://fotozakupy.pl/oferta/produkt,5702s http://fotozakupy.pl/stat...ii-carbon,5697s (raczej 813...) Lzejsze to od aluminiowych frotek o nawet 800 g... Potem Benro serii C "travel Angel", duzo ich, dobrze aby miały wysokość bez wyciągania kolumny środkowej dopasowaną do Twoich wymiarów (dolicz wysokośc głowicy, wysokośc kunety i to ze możesz pochylić głowe do wygodnego patrzenia) np. cos takiego http://fotozakupy.pl/statyw/benro-c-258-m8,9888s Co bym kupił? jak liczyłbym się z kasą to frotki 128rc lub 701hdv i nogi 055 lub 190. mam 701hdv i nogi alu 055 - fajne, ale niestety, to wazy! jaro13 - Wto 30 Mar, 2010 No to mi się dostało dzięki za wyczerpujące dane - porównam to, może się uda w jakimś sklepie i coś wybiorę. Pewnie masz rację z tym stosunkiem jakosci do ceny, choć mnie chodizło o to, żey kupić coś w miarę przyzwoitego, co wyeliminuje koniecznosć kupowania za jakiś czas lepszego, bo się nie sprawdzi, a nie wydać Bóg wie ile - raqczej, znowu, przyzwoicie.
Dzięki za pomoc.
RB - Wto 30 Mar, 2010
Trudno powiedzieć, co jesteś w stanie zaakceptowac a czego nie. IMO te wszystkie rzeczy które opisałem mają zupełnie wystarczająca jakość i funkcjonalność aby nie wymieniać przez długi czas. Z tym, że: - aluminiowe nogi są ciężkie - jak się gdzieś poużywa czegoś lepszego to się widzi niedostatki swojego sprzętu (i brak siły własnych pieniędzy... )
macs - Wto 30 Mar, 2010 Manfrotto 055 lub jak chcesz jeszcze stabilniej w podobnej cenie to drewniany Berlebach. Wielu porównuje je do Gitzo pod względem stabilności i tłumienia drgań. Ma niestety tę samą wadę co wszystkie alu - jest ciężki i dodatkowo gabarytowo większy. Coś za coś... pozdrawiam jaro13 - Sro 31 Mar, 2010
No właśnie... A proszę napisz jeszcze czy do Benro C-258 M8 do którego dałeś linka to głowicę Manfrotto czy jakaś Benro się nadaje pod lunetę? Spodobał mi się, a skoro zwracasz uwagę na wagę, to cos w tym musi być, a dopóki nie wyjdę z tym w teren i lornetką i aparatem to się nie dowiem...[/quote] RB - Sro 31 Mar, 2010
Manfrotto. Nie widziałem jeszcze głowic 2D Benro. Ani w realu ani w necie. Z małymi, lekkimi głowicami video to jeszcze chyba Chińczycy nie dopatrzyli się niuansów podczas prób kopiowania
jaro13 - Czw 01 Kwi, 2010 Luneta jest, statywu nie ma, przeloty są... trzeba coś kupić
RB wielkie dzięki za profesjonanlną pomoc!
grzejot - Pią 28 Maj, 2010 Dzień dobry!. Bardzo prosze o pomoc. Jedzie kumpel z USA i jest okazja. Marze o lunecie juz od dawna...i się zastanawiam nad Celestron Regal 100 F-ED Spotting albo Kowa TSN-601 2.4"/60mm Spotting Scope with 20-60x Zoom Eyepiece http://www.bhphotovideo.c...ting_Scope.html vs http://www.bhphotovideo.c..._4_0_100mm.html I nie mam pojęcia który zrobi lepszy obraz, jaśniejszy, dokładniejszy. Bo zamierzam głownie ptaki podglądać i na samoloty zerkać. I czy da się do tego podpiąć canona 350? Z góry dziękuję za info-który lepszy. pozdrawiam RB - Pią 28 Maj, 2010
To są zupełnie różne lunety! Porównujesz wielkiego klocka z leciutką mała lunetką. 10 cm niskodyspersyjny Celestron będzie mocno jaśniejszy i mocno prawdopodobne że ostrzejszy niż malutka Kowa ze zwykłym szkłem. Szczególnie że myslisz o zoomie. Kowa to miły sprzęt, ale wybrałbym do niej szerokokątny stałoogniskowy okular x30 (TE-14WD). Natomiast Celestron... jest mniej mobilny (wazy ponad 2 kg a Kowa niecałe 800 gram, a co za tym idzie Celestron wymaga solidniejszej podpórki - też waży, albo kosztuje...) Pomyśł co chcesz - przeczytaj najpierw to: http://forum.przyroda.org...zje-vt12692.htm grzejot - Pią 28 Maj, 2010 dzięki wielkie za porade. pozdrawiam.
|
