Radeczek - Sro 29 Lip, 2009 Temat postu: Sony A700 obiektyw na start Kupuje Sony A700. I na start potrzebuje czegoś szerokokątnego-standardowego. Jeden kit sony jest jakis podejrzanie tani i podobno słaby. Drugi jest w cholere drogi. ( prawie 2k ). I myślę o takich obiektywach. Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Asp. IF Makro Minolta http://www.ceneo.pl/297991 - Super Sigma o której są naprawdę super opinie ( np. test na obiektywnych ) Sigma 18-50 f/2.8 EX DC MACRO Sony Kolejna bardzo fajna sigma http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/401708 i dwa droższe tamron-17-50-f2,8 http://www.nokaut.pl/szukaj/tamron-17-50-f2,8.html bardzo fajne ale już troszeczkę kosztuje Sony DT 16–105mm F3.5-5.6 to jest ten firmowy lepszy. według mnie ten tamron lepszy. Czy myślę dobrze ? To jest pierwsze pytanie ;d. aha co sądzicie o tym szkle ? http://www.allegro.pl/ite...kny_krakow.html dla mnie trochę złe ogniskowe ale jeśli naprawdę jest to taka legenda to może się skuszę na drugi obiektyw. Podobno nadaje się na świetną portretówkę. I teraz mam dylemat - brać kit, trochę na nim przetrwać i szarpnąć się na coś suuuper drogiego czy kupić coś z powyższych i mieć spokój ? Czy może będzie tak że wydam dużo kasy a za rok i tak będę musiał kupić coś za 3 tys. ? i przy okazji mam pytanie bonusowe. Jak jest z tą ostrościa. Czy jak robie krajobraz to w tych obiektywach osiągnę nieskończoną perspektywę ostrości ? A czy tym samym obiektywem mogę zrobić portret z rozmazanym tłem ? Z tego co wyczytałem to zależy to od przesłony. ///Edycja Co sądzicie o tym ? http://www.allegro.pl/ite..._2_8_makro.html mavierk - Sro 29 Lip, 2009 Radeczek, niestety, oprócz Sigmy 18-50 to będą trzy grupy użytkownikow, którzy będą Ci polecać 3 szkła na zmianę: 17-50/2.8 - bo jest jasny i ostry, 17-70 - bo jest ciemniejszy, ale ma większy zakres i namiastkę makro 16-105 - bo jest ciemniejszy, ale ma największy zakres (co najważniejsze - ma 16mm, jakże przydatne do krajobrazów). Wszystkie będą bardzo ostre od pełnej dziury, więc jedyne, na czym powinieneś się skupić, to zakres i ewentualne właściwości macro - ja wziąłbym 16-105, bo mi światło tak potrzebne nie jest (jeśli chodzi o spacer zooma, uzupełnianego stałkami) a to 16mm na początku to na prawdę przydatna sprawa. Potem wziąłbym Sigmę 17-70, bo ma tą namiastkę macro, a Tamron jakoś tak w ogóle do mnie nie przemawiał nigdy... no ale założę się, że wiele osób będzie miało zupełnie odwrotne zdanie na ten temat 
edycja - ta 50/2.8 będzie super, do macro i jako standard - ale czy to Ci wystarczy?
RB - Sro 29 Lip, 2009 Mavierk odpisał w temacie wyboru. Jeśli kupisz Tamrona to będziesz miał w jednym znośną krótką portretówke i co najwyżej średnio wygodnego zooma do krajobrazu. Sigma da Ci lepszy zakres i wciąż znośne swiatło. Miły, niedrogi obiektyw. Do krajobrazu z tych trzech to IMO bezwzględnie 16-105. Ale portret z nim? Ekhm... no zdjecie jakies tam zrobisz, ale za duża głębia ostrości i dość nieciekawy bokeh. Pomyś na czym Ci zalezy  niestety, wszystko w jednym to nie te pieniądze i nie ten format klatki.
Co do Minolty 28-135/4-4.5 to raczej średnio nadaje się na portretówkę - powiedzmy, że pi razy drzwi tak samo jak 16-105. Jednak tutaj to potrzebne jest szkło z co najwyżej dziura 2.8... Co do ostatniego obiektywu - 50/2.8. Dobry. A właściwie co od niego chcesz? makro? No to jest. Krótki portret? Są tańsze i do tego akurat IMO niegorsze rozwiązania (50/1.7). Radeczek - Sro 29 Lip, 2009 otóż chce makro nim robic. A co do 16-105 to mam pytanie czy różnica miedzy 17 a 16 jest taka ważna przy krajobrazach ? Bo wiecie jestem początkujący i wolałbym coś jaśniejszego żeby było łatwiej. W pierwszych obiektywach ważne jest dla mnie street foto i krajobrazy. Portret to było tylko takie pytanko bo jeden fotograf to powiedział że ten stary sie nadaje. W ostatnim obiektywie wazne jest tyyyylko makro i to o nie sie pytam. Czy warto wydawac kase czy moze na cos drozszego ? I ponawiam pytanie czy warto wogle inwestowac w takie obiektywy za półtora koła. Żeby nie było że to kolejne półśrodki .. Bardzo dziekuje za pomoc Wujek_Pstrykacz - Sro 29 Lip, 2009 Różnica jednego milimetra ogniskowej nie jest aż tak trudna do zaakceptowania. Chociaż czasem może braknąć kąta widzenia przez obiektyw. To zaledwie około 3 stopnie kąta widzenia. Co do wymienionych obiektywów wybrałbym światło i uniwersalność czyli Sigme 17-70. SlawGaw - Sro 29 Lip, 2009 Minolta 28-135 4.0-4.5 , miałem to szkło w rękach, jest świetne, ale bardzo niepraktyczne, nie kupowałbym tego za 1200 zł. Niezbyt dobry zakres ogniskowych dla APSc, ale największą wadą jest minimalna odległość - 1,5 m, dodatkowo pierścień ostrości kręci się gdy ustawiasz ostrość, a jest umieszczony zaraz za mocowaniem, w miejscu gdzie zwyczajowo łapie się obiektyw i wtedy czujesz pod palcami jak się ten pierścień wyrywa. Minolta 50 mm 2.8 Makro, optycznie bardzo dobry, jednak opinia RB jest bardzo trafna, do portretu to da tobie to samo co Tamron 17-50 czy Sigma 18-50 Co do reszty obiektywów to każdy z nich jest dobry, lub lepszy, są warte swojej ceny, Sony 16-105 jest najsolidniejsze, Tamron optycznie najlepszy, ale plastik fantastyk, Sigma 17-70 najtańsza i też fajna. Posiadam 16-105 oraz Tamrona 17-50, z obu jestem zadowolony, choć używam do innych celów. RB - Sro 29 Lip, 2009
Jeśli street i krajobraz to Sigma - to najbardziej uniwersalne szkło, jak zreszta Wujek napisał. Masz przy tym jakąś tam namiastke makro. 50/2.8 to bardzo dobry makro obiektyw i warto wydawać na niego kasę ale... ale mając Sigme zacząłbym się zastanawiac nad dłuższa makro Sigma. Jakieś 105/2.8... Kosztuje 2tys, ale mając jakieś tam makro w 17-70 można już poczekac i doskładac na coś dłuższego. Szczególnie, że nawet to używane 50/2.8 to kosztuje te ca. 1000 złotych... Radeczek - Sro 29 Lip, 2009 7To w takim razie chyba wezmę sigmę 17-70. Ponawiam jednak pytanie czy wogle warto inwestować w tą półkę obiektywów ??? A co do tego makro czy te dłuższe są takie ważne ? davaeorn - Sro 29 Lip, 2009
ile kasy będziesz w stanie wydać na sprzęt w ciągu najbliższych 2-3 lat?? jeśli niewiele to bierz sigme, jeśli dużo to i tak bierz sigme bo nic lepszego nie kupisz teraz 
jeśli jednak będzie to kwota taka na wcisk, to może warto się zastanowić nad czymś tańszym, stałoogniskowym do nauki - 50mm/1.8, a kase za jakiś czas dorzucisz do lepszego zuma... Radeczek - Sro 29 Lip, 2009 Jest szansa tym makro walnac cos takiego ? http://www.obiektywni.pl/...afia-406788.php czy to nie ta polka ? rzecz jasna z soczewką ;d i tutaj mam pytanie czy są obiektywy które dadza rade cos takiego bez soczewek ? @up Nie ;D potem poluje na makro/rybie oko więc chyba decyzja zapadla ;d aha co rozumiesz pod tym że nic lepszego nie kupie teraz ? davaeorn - Sro 29 Lip, 2009
z tych obiektywów co wymieniłeś można mniej więcej domyślić się jaki masz budżet. więc bierz sigme 
Tranquilizer - Sro 29 Lip, 2009
Nie musisz się wtedy znajdować blisko fotografowanego obiektu jeśli jest on płochliwy
[ Dodano: Sro 29 Lip, 2009 22:41 ]
Zainwestuj w Tamrona 90f2.8 albo Sigme 105f/2,8 + pierścienie makro i uzyskasz taki obraz
SlawGaw - Sro 29 Lip, 2009
http://lensbuyersguide.co..._3x-1x_f1.7-2.8 http://www.pbase.com/pganzel/maxxum_3x1x_macro To jest max tego co można w Sony wyciągnąć z samego obiektywu. Tranquilizer - Sro 29 Lip, 2009 Niczego sobie "zabaweczka"
Ale to chyba dobre dla totalnego macro-maniaka 
SlawGaw - Czw 30 Lip, 2009 Tranquilizer, Canon też ma coś takiego i to nawet do 5x. http://www.ceneo.pl/4773 Więc do dzieła można kupić do 40D.
O Nikonie i Pentaxie nic nie wiem. Wydaje mi się że tylko Minolta i Canon takie cuda robili. zug - Czw 30 Lip, 2009
patrząc na cenę to chyba musi to być maniak
Tranquilizer - Czw 30 Lip, 2009
YYyyyyy, eeeeee
Powoli odkładam na Tamrona 90/f2.8 albo na Sigme 105/f2.8 a później na pierścienie makro
RB - Czw 30 Lip, 2009
A stać Cie na następna półkę? http://www.ceneo.pl/2228982 http://www.ceneo.pl/1653625 Radeczek - Czw 30 Lip, 2009 hhmmm może jakiś rabat ? Dobra zostaje na Sigmie. A teraz mam jeszcze pytanko odnośnie tego makro Minloty. Jaka była by ta odległość od robaka ? WSZYSTKIM BARDZO DZIĘKUJĘ. Tranquilizer - Czw 30 Lip, 2009
Warto inwestować w to, co się przyda przy danym sposobie pracy ze sprzętem. No, chyba że odczuwasz taką potrzebę i wydatek 7 koła na jedno szkło jest dla Ciebie jak zakup wacików, to śmiało
Ale jeśli z umiejętnościami foto jest u Ciebie mikro, to nawet najlepsze szkło nie pomoże. A propozycje tutaj podawane/przedstawiane są naprawdę całkiem spoko. Radeczek - Czw 30 Lip, 2009 Temat postu: makro spytam prosto co do tego makro. Warto czy dać sobie spokój ? A jak spokój to co proponujecie do makro. zug - Czw 30 Lip, 2009 ja proponuje dać sobie spokój
co do makro to ja zaproponuję systemowego SAL 100m28 mam go od kilku dni i dla jest świetny ewentualnie 100 macro minolty
nie proponuję sigmy czy Tamrona bo nie używałem makrówek tych firm a po jednej sigmie którą miałem powiedziałem sobie że już więcej nie kupię 
SlawGaw - Czw 30 Lip, 2009 Radeczek, 50 2.8 makro Minolty/Sony to naprawdę dobre szkło, jeśli jest tobie potrzebne makro akurat na 50 mm to nic lepszego nie kupisz, jednak ja wolę do makro ogniskowe w okolicach 100, a tu masz takie propozycje jak Tamron 90, Minolta/Sony 100, Sigma 105 a to są dobre szkła, sprawdzone i ja bym proponował tobie coś z tej trójki kupić. Jest jeszcze szkło pokroju Cosina/Vivitar 100 f/3.5 ale to odradzam z powodu kiepskiej mechaniki. Ja mam Sigmę 105 Makro i jest świetna, mogę spokojnie polecić, miałem także w łapkach Tamrona 90 w wersji na Pentaxa i też ok. zug - Czw 30 Lip, 2009 myślałem że Radeczek, pyta o tą z pierwszego postu 
jeśli mowa o 50 2.8 to się zgadza to b.dobre szkło zestawienie wszystkich dostępnych obiektywów makro do Sony/Minolta  TU
Radeczek - Czw 30 Lip, 2009 http://www.optyczne.pl/14...5_DC_Macro.html hmmm mam trochę wątpliwości. Czy kalibrowanie przez serwis jest darmowe ? ///edycja A jak jest z ostrościa ? czy da się ustawić tak aby zarówno osoba 2 metry odemnie jak i tło było ostre ? ///edit 2 Warto dokupić filtry polaryzacyjne ? zug - Czw 30 Lip, 2009
jeżeli obiektyw jest na gwarancji kalibracja jest za darmo. RB - Pią 31 Lip, 2009
Tak, to kwestia dobrania odpowiednio wysokiej wartości przesłony. Proponuje znaleźć gdzieś cokolwiek o głębi ostrości, od czego zależy i co z tego wynika.
Do krajobrazówki - warto. Wystarczy jeden filtr polaryzacyjny 
Sunders - Pią 31 Lip, 2009
http://szerokikadr.pl/por...lebia_ostrosci/
http://szerokikadr.pl/por..._polaryzacyjny/
|
