bnmnb - Pią 31 Lip, 2009 Temat postu: Jaki obiektyw do 40D do 2000zł Witam, Od pewnego czasu przymierzam się do kupienia obiektywu, im więcej jednak czytam, tym mam więcej wątpliwości. Prosiłbym o radę, który obiektyw wybrać. Na oku mam cztery modele: Sigma 17-35 mm f/2.8-4 EX DG HSM Aspherical Sigma 18-50 mm f/2.8 EX DC Macro Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical Sigma 18-50mm f/2.8-4.5 DC OS HSM Wiem, że temat był wielokrotnie wałkowany, przeczytałem wiele postów, mimo wszystko, chciałbym przeczytać, krótką rekomendację. Zastosowanie obiektywu amatorskie, od czasu do czasu jakiemuś znajomemu po koleżeńsku pare fotek na weselu. Główne zastosowanie, domowe pokoje, wycieczki, amatorskie użytkowanie. Liczy się szczególnie, żeby miał dobry AF, nie chce się męczyć z FF/BF, powiedzmy że na pierwszym miejscu stawiam celność, później szybkość. Podpięty będzie do Canona 40D. Za rady, z góry dziękuję. wachon - Pią 31 Lip, 2009 Na pewno Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical 
MC - Pią 31 Lip, 2009
Tak, szczegolnie ze liczy sie szybki i celny AF 
oracle - Sob 01 Sie, 2009
Tamron ma cholernie celny AF. Może i jest głośny ale zdecydowanie lepszy od całej reszty którą autor tematu podał. B o g d a n - Sob 01 Sie, 2009
Wiem, że to dla Ciebie może wydać się głupia rada, ale moja jest taka: zapomnij o swojej liście, dozbieraj drugie 2000 zł. i kup Canona EF-S 17-55f/2,8 IS USM.
Sunders - Sob 01 Sie, 2009
albo dozbieraj 1000pln i kup używkę canona ef-s17-55/2,8IS USM 
Na pewno spełni Twoje oczekiwania. SlawGaw - Nie 02 Sie, 2009 bnmnb, dziś miałem w rękach 40D + Sigma 18-50 Makro, nie polecam. Z tej listy ja bym kupił Tamrona, ale ten to plastik fantastyk, no i trzeba dobrą sztukę sobie wybrać oraz nastawić się na to że zejdzie mu guma. A może zamiast zooma jakaś jedna lub dwie stałki? 007areka - Nie 02 Sie, 2009 ...jesli takie zastosowanie to tamron...trzeba tylko wybrac fajny egz zeby trafial na 17mm i 50mm i spokojnie wystarczy. jasiekcom - Nie 02 Sie, 2009 z sigmą mam bardzo złe wspomnienia jeśli chodzi o AF ale cóż po prostu może takie modele mi się trafiały Tamrona wielu chwali wielu krytykuje ale jeśli miałbym wybierać z tej listy to postawiłbym właśnie na Tamrona bnmnb - Nie 02 Sie, 2009 Bogdan: To nie jest głupia rada, wciąż dumam nad tym obiektywem. Jeżeli tylko moje początkowe amatorskie hobby mogło na siebie w połowie zarobić, to nie wahałbym się wydać te 4-tyś. Póki co, jest to droga zabawa. Sunders: Przy tej rozbieżności w jakości obiektywów i tym, że nie wiadomo jak były używane, wolę wydać parę stów więcej i mieć gwarancję niż później płacić za serwis i miesiącami czekać na naprawę. Używkę kupiłbym od kogoś zaufanego, wcześniej sprawdzając, sprzęt tej kategorii kupują zazwyczaj osoby, które go mocno eksploatują. Kupiłem nowego canona 40D, a i tak mam obawę czy aby nie ma FF, okaże się dopiero w sklepie, jak przetestuję go na paru lepszych stałkach. W sumie, kupując półprofesjonalne body, canon powinien się postarać o brak takich wad. Moi znajomi mają nikony, żaden z nich nie miał problemów z FF/BF, choć może o tym nie wiedzą .
SlawGaw, Dzięki, 007areka Dzięki za info, będę wiedział na co zwracać uwagę. Jasiekcom, Za sigmą przemawia to, że jest lepiej wykonana i ma dobry serwis i dłuższa gwarancję, jednak w pierwszej kolejności pomęczę w sklepie tamrona. Dzięki. Oracle: Przeczytałem tutaj wiele postów, w których zaciekle bronisz Tamrona. Czy mógłbym posłać do Ciebie kilka przykładowych zdjęć z tego obiektywu, gdy sprawdzę w sklepie? Jeśli tak, prosiłbym o maila. Byłbym wdzięczny, Pozdrawiam, Sunders - Nie 02 Sie, 2009
bnmnb, to może rozważ jeszcze sigmę 17-70macro 
oracle - Nie 02 Sie, 2009 bnmnb: Bo niestety wiekszość informacji w internecie to bzdury, niektórzy nie mieli nawet tamrona a go krytukują nie mówiąc już o tym że wiedzą co się w przyszłości z nim stanie. W mojej galeri od 2 strony bez paru fotek które widać że są robione kompaktem reszta to tamron. B o g d a n - Nie 02 Sie, 2009 Jeżeli Canon EF-S 17-55 IS USM jest za drogi, a zależy Ci na tym:
To proponuję Ci kupić Canon EF-S 17-85 IS USM. Używałem tego szkła przez kilka miesięcy, a kilka zdjęć nim wykonanych znajdziesz w mojej galerii. Ceny zaczynają się od ok. 1000 zł. Jest może ciemniejszy od wymienianych przez Ciebie ale elementy, na których Ci zależy sprawują się wzorowo. oracle - Nie 02 Sie, 2009 Obawiam się że w świetle wad tego szkła nic mu nie pomoże Szybki AF. B o g d a n - Nie 02 Sie, 2009
A tylko tak zapytam ile zdjęć takim szkłem zrobiłeś wpinając go do 40D lub 50D? oracle - Nie 02 Sie, 2009 Z 10-20 jak byłem kupić tamrona. Cóż mogę rzec, więcej nie trzeba. najeli - Pon 03 Sie, 2009
Ja to mam na stałe i trafia mi skubana w punkt :> Tylko właśnie leży w serwisie -- zablokowała się tak "z czapy" między zdjęciami -- więc nie wiem, czy ją polecać czy nie. W każdym razie ja bez przebierania trafiłam na ostry egzemplarz. Naprawdę takie bywają
SlawGaw - Pon 03 Sie, 2009 najeli, ten zestaw który miałem w rękach nie trafiał, no może czasem na 50 mm, jednak głównie nie podobała mi się szybkość działania, fakt było ciemno, jednak mój zestaw A700 + Tamron 17-50 działał szybciej i celniej. To wszystko świadczy o tym że Sigma to loteria, ja mam Sigmę 10-20 i mam z nią różne przeboje, Tamron wydaje się mniej problemowy ale serwis to Sigma ma lepszy. oracle - Pon 03 Sie, 2009 SlawGaw: A co miałeś? 18-50 EX DC czy 18-50 EX DC MACRO? SlawGaw - Pon 03 Sie, 2009 oracle, Makro Paweł_G - Pon 03 Sie, 2009 Miałem Tamrona 17-50 przez 2 lata i polecałem go do tej pory z czystym sumieniem. Jednak ostatnio pobawiłem się Sigmą 17-70 Monastora i powiem szczerze że jest to lepszy wybór dla amatora jako pierwsze i jedyne narazie szkło. Zdecydowanie lepszy zakres ogniskowych i funkcja makro pozwala wysoko oceniać to szkło do portretu jak i uniwersalnych zastosowań. Cichszy af niż w Tamronie, celności nie sprawdzałem. Naprawdę jest to dużo uniwersalniejsze szklo od Tamrona a nie każdy amator (wbrew opiniom na forach) potrzebuje zaraz światła 2,8. oracle - Pon 03 Sie, 2009 SlawGaw: A to dziwne bo ja miałem obie wersje, wersja bez MACRO była beznadziejna, Af to była porażka totalna. Natomiast MACRO już był bardzo dobry. SlawGaw - Pon 03 Sie, 2009 oracle, to tylko jeszcze raz potwierdza loteryjność jakości szkieł sigmy, znajomy bawił się wersją do Nikona, oglądałem jego rawy z D300 i też było ok. komor - Pon 03 Sie, 2009
Ja zwykle też polecam tę Sigmę, z powodów które dokładnie wymieniłeś i których już nie cytuję, bo są trzy posty wyżej od mojego. Ale jeśli ktoś myśli o zdjęciach ślubnych od czasu do czasu, to może jednak lepiej wyjdzie na Tamronie lub Sigmie 18-50 ze światłem f/2,8? Zalety stałego światła nie zmieniającego się przy zoomowaniu są nie do pogardzenia przy foceniu z lampą w pomieszczeniach. Wujek_Pstrykacz - Wto 04 Sie, 2009
Ta cholery idzie dostać jak ostrzy, oj człowieku, troche umiaru by się przydało w zachwalaniu tego szkła. Miałem go na tyle długo, aby już do niego nigdy nie wrócić i nie polecać za bardzo 
oracle - Sro 05 Sie, 2009 Trudno żebyś wracał z 17-55 na tamrona. Zresztą pomyśl zanim wytkniesz mi taki błąd bo wiadomo o co chodzi. Napiszę to któryś raz z kolei Miałem w tym zakresie ogniskowych (przynajmniej w rękach na ileśset zdjęć) Sigma 18-50 EX DC Sigma 18-50 EX DC MACRO Sigma 17-70 Canon 17-40 I tylko jeden z powyższych obiektywów mógł się mierzyć z tamronem jeśli chodzi o celność. 18-50 EX DC MACRO. Tamron w normalnych warunkach oświetleniowych ma bardzo rzadko inne zdanie jeśli chodzi o punkt ostrości dlatego twierdzę że jest cholernie celny. Musisz rozgraniczyć potrzeby i cenę. Tamron kosztuje 1500zł a Canon 4000zł. I chcąc, nie chcąc nie ma obiektywu w cenie do 2000zł który miałby celniejszy AF niż on w takim zakresie ogniskowych. O dźwięku ostrzenia autor nie wspominał Co mam wg ciebie powiedzieć? Mam powiedzieć, że jest najgorszy dlatego, iż jest głośniejszy od sigmy chociaż tak na prawdę jest praktycznie jednym z najcelniejszych z tego grona obiektywów? mavierk - Sro 05 Sie, 2009 oracle, aż tak nie spoufalaj się z swoim nickiem
Sunders - Sro 05 Sie, 2009
A tym bardziej się z nim nie utożsamiaj 
mavierk - Sro 05 Sie, 2009 w sensie, że napisałem niepoprawnie? (serio pytam )
Sunders - Sro 05 Sie, 2009
w sensie, że Twoja opinia mi się spodobała, ale dodałem swoją-zbliżoną do Twojej, ale trochę się różniącą
Baku - Sro 05 Sie, 2009 Już kiedyś na ten temat pisałem. Jak widać nie jestem osamotniony w swych osądach, co kolega oracle próbował mi wmówić.
mavierk - Sro 05 Sie, 2009 Każdy może mieć swoje zdanie, ale nie może przedstawiać go w postaci niepodważalnych dogmatów. A co do tematu - uważam, że Tamron 17-50/2.8 spełni Twoje oczekiwania, ale powinieneś sobie wyszukać tą jedyną sztukę
oracle - Sro 05 Sie, 2009
Ja nie wiem co wy macie z tymi niepodważalnymi dogmatami?  Logicznie rzecz biorąc każde zdanie wypowiedziane przeze mnie jest moim zdaniem. Tak trudno to zrozumieć?
Nie ma niepodważalnych dogmatów, nawet zdanie "trawa jest zielona" nie zawsze jest prawdą. Nie ma prawdy absolutnej bo punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Automatycznie mówiąc, że tamron ma cholernie celny AF odnosiło się do moich doświadczeń oraz do mojej sztuki. Przecież wiadomo i to jest oczywiste że inne egzemplarze mogą inaczej działać, mieć problemy, może być gorzej a te zepsute to już w ogóle brak af
To jest chyba wasza obsesja na tym punkcie że do każdego zdania nie dodaje: "uważam że", "sądzę że" itd. 
Następnym razem proponuje za każdym razem przeczytać sobie po cichu "uważam, że" przed przeczytaniem reszty postu 
mavierk - Sro 05 Sie, 2009
bnmnb - Wto 18 Sie, 2009 Witam, Jednak po dłuższym namyśle, podpięciu paru tamronow do body, będzie trzeba dozbierać kasy i kupić canona 17-55. Mam tylko jedno pytanie, bo czegoś nie rozumiem, dlaczego np. na cyfrowych.pl piszą: „W tym wypadku ogniskowa 17-55 mm po podłączeniu do aparatu z sensorem APS-C wyniesie 27-88 mm.” http://www.cyfrowe.pl/apa...f-s-is-usm.html nie jest to obiektyw dedykowany pod APS-C? Wtedy ma być zgodne 17-55. Jeśli jest inaczej, to muszę się zastanowić nad przyszłym bzikiem i czymś co można podłączyć pod FF, czyli nad canona 17-40, bo w połączeniu z canonem 40D, również zacznie się od 27. Zależało mi na szeroki kącie. Jeśli można, proszę o wyjaśnienie. Pozdrawiam, mavierk - Wto 18 Sie, 2009 bnmnb, ogniskowa to ogniskowa, 17mm na FF to tyle samo, co ogniskowa 17mm na APS-C czy nawet 11calowym materiale światłoczułym - inna sprawa, że każdy z tych sensorów ma inną wielkość, co powoduje, że 17-55mm da Ci taki sam kąt widzenia, jak 28-90 na FF. A 17mm pozostanie fizycznie 17 milimetrami
B o g d a n - Wto 18 Sie, 2009
Już kiedyś tak radziłem: "Wiem, że to dla Ciebie może wydać się głupia rada, ale moja jest taka: zapomnij o swojej liście, dozbieraj drugie 2000 zł. i kup Canona EF-S 17-55f/2,8 IS USM."
Producenci obiektywów zawsze podają właściwą ogniskową, tyle, że dla mniejszych matryc niż 36x24mm (tzw. pełna klatka aparatu małoobrazkowego), stosuje się często tzw. ekwiwalent ogniskowej dla filmu 35mm, a w aparatach cyfrowych dla tzw. matrycy pełnoklatkowej (często opisywanej skrótem FF). Taki mnożnik dla Canona wynosi w przybliżeniu 1,6. Wtedy szkło, dla którego producent podaje 17-55mm, da Ci tzw. ekwiwaleny odpowiednio w zakresie 27-88mm. Ale nie jest to fizyczna ogniskowa, a jedynie jej wirtualny odpowiednik, sprowadzający całość do takiego samego kąta widzenia. Jeżeli przynmierzałeś Tamrona, którego ogniskowa zaczyna się od 17mm, to uzyskałeś kąt widzenia w przybliżeniu taki sam, jakbyś podpiął Canona EF-S 17-55f/2,8 IS USM., czy Sigmę 17-70. Ty zapewne próbowałeś obiektywy dedykowane dla matryc APS-C, czyli o wielkości ok. 25x16mm. Takich obiektywów nie podłączysz do pełnoklatkowego aparatu, np. Canona 5D. Dalej: Rozważając obiektyw Canon EF 17-40L do Canona 40D, uzyskasz kąt widzenia w przybliżeniu taki sam, jak obiektywów wymienionych wyżej. Jest tylko subtelna różnica, że obiektyw EF 17-40 bedziesz mógł w przyszłości podpiąć do 5D. Gdy tak zrobisz to, z racji tego, że ten aparat ma większą matrycę, uzyskasz dużo szerszy kąt widzenia.
Tak na marginesie, obiektywów z mocowaniem Canon EF-S możesz użyć tylko dla aparatów Canon XXXD i XXD, a obiektyywów z mocowaniem EF, użyć możesz do wszystkich lustrzanek Canona. bnmnb - Wto 18 Sie, 2009 Dziękuję za wyjaśnienie. Teraz problem, co wybrać, 17-40 czy 17-55? Czym oprócz światła 17-55 przewyższa L-kę, wiem, że to aż? Czy jednak AF jest celniejszy i szybszy niż w 17-40? Wiem, że trochę marudzę .
Sunders - Wto 18 Sie, 2009
bnmnb, 17-55 jest jaśniejszy, ma szerszy zakres ogniskowych i IS, wg testu optyczne.pl ma celniejszy AF. 17-40 jest solidniej wykonany.17-55 jest obecnie o ok.800pln droższy. Sam musisz zdecydować co jest dla Ciebie istotniejsze. oracle - Wto 18 Sie, 2009
To, w połączeniu z ceną, stanowi wystarczający argument za tym żeby kupić 17-55. F2.8 a F4 to różnica rzędu 2 krotności czasu. Przykładowo potrzebujesz zamrozić bardzo szybki ruch i przy F4 jesteś zmuszony np użyć 1/500 sekundy to do 2.8 Wystarczy 1/1000. Z kolei jeśli potrzebujesz zrobić zdjęcie gdzie światła brakuje to w momencie kiedy masz F2.8 to ustawisz np 1/60 sek i da radę a przy F4 będziesz zmuszony 1/30 co oznacza rozmazane zdjęcie bez statywu. Ale to nie wszystko: 17-55 ma IS który powinien mieć skuteczność rzędu 3EV co oznacza tyle że czas będziesz mógł wydłużyć 8 krotnie. Jednym słowem światło + IS za 800zł więcej to w zasadzie cena pół-darmo. Oczywiście możesz mówić że robisz zdjęcia tylko tam gdzie tego światła jest pełno, na początku też tak myślałem ale szybko się okazało że czasem nawet światło F2.8 nie wystarcza.
Jak ceny będą nadal schodzić to być może za pół roku do roku też zmienie tamrona na 17-55 IS. MasterB - Wto 18 Sie, 2009 1/30 rozmazane zdjęcie to faktycznie trochę nie tego... ale generalnie ciężko oracle odmówić racji - zdecydowanie wolałbym 17-55 f/2.8 niż 17-40 f/4 (pomijając IS). Tylko że 800zł to spora różnica, 17-40 jest jednak solidniej zbudowany a za różnicę w cenie można sobie sprawić megawypasiony monopod karbonowotytanowoniesamowity zastępujący stabilizację (i to działającą z body! )
goltar - Sro 19 Sie, 2009 oracle i krisv740 proponuję tego typu dyskusje (jaka tu była) prowadzić na priv... mavierk - Sro 19 Sie, 2009
kozidron - Sro 19 Sie, 2009
......się chciałem odnieść do jednego posta (o mnożniku 1,5  w canonie i braku doświadczenia)oracle i goltar go zjadł....
bnmnb najłatwiej jest polecać najlepsze szkiełko z asortymentu przy okazji najdroższe, krótko mówiąc budżetowy będzie tamron(całkiem wporzo jak wyłapiesz dobrą sztukę), 17-55 będzie swietny jakościowo ale nie podepniesz go pod FF, za to 17-40 owszem tylko eLka jest ciemniejsza od 17-55. Jak bym potrzebował światła (śluby) to nie oglądałbym się na to że jest pod aps-c, przecież zawsze można sprzedać. oracle - Sro 19 Sie, 2009 kozidron: To była tylko kolejna podpucha  znam prawie na pamiec mnozniki do aparatów i nie powiedziałem że 1.5 to MNOŻNIK CANONA.
http://www.optyczne.pl/37...ogniskowej.html 17-55 wcale nie jest najdroższy w swojej klasie. Jest przynajmniej dużo tańszy niż Nikonowski odpowiednik. Jest tez dużo tańszy niż 16-35 II. bnmnb - Pon 24 Sie, 2009 Witam ponownie, Nurtuje mnie jeszcze jedna sprawa. Skoro tyle jest rozbieżności w jakości tych samych modelów sprzedawanych szkieł, to czy trzeba również dokładnie sprawdzać obiektyw Canona 17-55 f2,8? Czy możliwe jest również, że na rynek wschodni jest sprowadzany gorszy asortyment niż np. na rynek amerykański? Może będę miał możliwość sprowadzenia z USA tego obiektywu, różnica w cenie, aż 1000zł, wiadomo, bez gwarancji, tzn. nie obowiązuje w europie, jednak jeśli i w canonie 17-55 zachodzą różnice, mogą pojawiać się BF/FF to wolę wydać te 1000zł więcej i na gwarancji korygować w serwisie niż pluć sobie w gębę i płacić za usługę, która pewnie słono kosztuje. Pozdrawiam i dziękuję za dotychczasowe odpowiedzi, MasterB - Pon 24 Sie, 2009 Canon nie ma tak dużego rozrzutu jakościowego jak np Tamron czy Sigma, ale niestety "zonki" ponoć też się zdarzają... Tego akurat nikt Tobie nie zagwarantuje
Ja osobiście planuje sprowadzić z USA 70-200 f4 i będzie to moje ryzyko... Szansa że trafię trefnie - niewielka. Zysk - tak jak piszesz około 1000zł. dr11 - Pon 24 Sie, 2009 Bnmnb, zostaw te zoomy, bierz Sigmę 30 (uprzednio sprawdzając) i ciesz się światłem 
oracle - Wto 25 Sie, 2009 MasterB skąd chcesz sprowadzić za 1000-1500zł z usa? as... - Wto 25 Sie, 2009
solidniej???? to czołg w porównaniu z plastikowym t17-50 
wszyscy się tak podniecają f2.8 dla mnie to ciemnota totalna, wyraziłem się już o tym w pewnym wątku. jak jest ciemno to albo f1.2 albo f1.4
oracle - Wto 25 Sie, 2009 A kto pytał o 17-50?
Ważne, że jest niewiele mocniejszy od 17-55 a zarazem niewiele tańszy przy tym dużo gorszy. Dlatego 800zł to mała cena jaką płacimy za: lepsze światło, Stabilizacje, podobno lepszy USM. MasterB - Sro 26 Sie, 2009
Możesz dostać za 550$ (jeśli poszukasz )
|
