AS - Wto 04 Sie, 2009 Temat postu: Canon EF 28-135 USM IS czy coś dłuższego? Przede wszystkim witam wszystkich, bo piszę po raz pierwszy. A piszę bo mam dylemat, może mi pomożecie :) Fotografuję głównie podróżniczo (ludzie, krajobraz, architektura), poza tym koncerty i imprezy plenerowe typu rekreacja historyczna. Często zdarza mi się fotografować w ciemnych wnętrzach. Mam Canona 20D i analogowego EOSa 3 (tym robię tylko slajdy). Do tego 50 1,8, 28-105 3,5-4,5 USM i 100-300 4,5-5,6 USM, wszystkie canonowskie. 100-300 używam rzadko - na koncerty i do slajdów bez słońca jest często za ciemny (szczególnie do 20D, który jakoś mocno klapie lustrem), z samochodu-pociągu-łódki nie ma co próbować. Mam dylemat czy zamienić 100-300 na 70-300 z IS (martwi mnie AF) czy 28-105 na 28-135 IS (chyba lepszej jakości, zyskuję trochę ogniskowej + IS, jak coś dalej to trudno, cyfra i kadrujemy poźniej). Co do IS to mam nadzieję, że na koncertach lepiej zaczną wychodzić mi zdjęcia na dłuższych czasach (nieruchome części ciała wykonawcy ostre, ruchome rozmazane). Priorytety mam takie: - raczej nie L-ka (biały za bardzo zwraca uwagę w podróży) - im lżejszy tym lepiej (podróże), ale bez przesady - mniej niż 3000 zł - zazwyczaj nie używam statywu (i nie chcę) Będę wdzięczna za wasze opinie :) lupo57 - Wto 04 Sie, 2009 ja osobiście nie zamieniałbym C28-105 na C28-135 IS, miałem C28-105 USM II i wymieniłem na tego z IS nie było źle, ale z drugiej strony nie było też szału 
jeśli zaś chodzi 0 70-300 IS myślę że z tym AF to przesada do zastosowań amatorskich będzie OK Sunders - Wto 04 Sie, 2009 AS, przekrocz budżet o ok.300pln i zamień 100-300 na 200/2,8L/czarna  /
AS - Wto 04 Sie, 2009 lupo57 - a jakiego szału się spodziewałeś? Tzn. co chciałeś mieć lepiej jak zmieniałeś a nie było?
Sunders - ja wiem że stałki są fajne, tylko jak już robię na długiej ogniskowej to często nie mam możliwości zmienić kadrowania "nożnie" (np. jak się cofnę żeby mieć szerzej to mi publiczność zasłoni). lupo57 - Wto 04 Sie, 2009 AS IS czasem się przydał we wnętrzu, (choć jak było ciemniej to IS nie ratował, tylko statyw  ) ale jeśli chodzi o jakość fotek, ostrość to różnicy nie widziałem a przyznam szczerze że w niektórych fotkach mnie osobiście bardziej się podobał 28-105 USM II
cotopaxi - Sro 05 Sie, 2009 Nie będę wypowiadał się na temat innych obiektywów niż EF 28-135 IS. Ten akurat mam i uważam że jego olbrzymim atutem jest poręczność i wzorcowa celność AF. Obiektyw pozwala uzyskac całkiem przyjemny bokeh. Nie polecałbym Ci stosowania go przy najdłuższych ogniskowych, bo wyraźnie spada rozdzielczość i słabiej oddaje barwy. Jeśli zależy Ci na większych zbliżeniach - dobrym rozwiązaniem powinien być tele - jeśli tanio ze stabilizacją - np 70-300 IS. O ile ma to być coś uniwersalnego - ja jestem zadowolony z 28-135.  Jego mankamentem są luzy technologiczne, ale jeśli potrafisz się z tym psychicznie uporać to praca z tym obiektywem jest bardzo skuteczna
Osobiście nie widzę uzasadnionej potrzeby wymiany 28-105 na 28-135 IS z takimi argumentami, jakie użyłaś. IS pomaga - to fakt, ale nie są to tak olbrzymie długości ogniskowych oraz słaba jasność, żeby nie dało się robić bez statywu. Z powiększenia długości ogniskowej i tak nie będziesz zadowolona, no chyba że przy 105 - masz bardzo źle (przy 105 w 28-135 IS jest całkiem ok) Sunders - Sro 05 Sie, 2009
Wtedy zmień obiektyw na 28-105
AS - Sro 05 Sie, 2009 Hmm... Czyli jednak wszystko wskazuje na 70-300. Tak był mój pierwszy pomysł, a potem przestraszyłam się, że zamieniam lepsze na gorsze (jakiś smętny wybór jest w tych amatorskich tele). Tym bardziej, że po ciemku większość zdjęć robię gdzieś między 80 a 200, a przynajmniej chciałabym bo teraz mi zazwyczaj za ciemno (i dlatego opcja 28-105 + stałka 200 ma zasadniczą wadę). Dzięki za opinie
Sunders - Sro 05 Sie, 2009
Nie rozumiem-jest Ci za ciemno, a chcesz kupić równie ciemny obiektyw? Światło 2,8 pomogłoby Ci bardziej niż IS 
Baku - Sro 05 Sie, 2009 Ale trochę ciężko o amatorski telezoom ze światłem 2.8... Za to światełko to trzeba sobie słono zapłacić. Sunders - Sro 05 Sie, 2009
Baku, dlatego namawiam AS`a, na stałkę 200/2,8L. Baku - Sro 05 Sie, 2009 Tylko na koncerty ze stałką 200 mm i to jeszcze na APS-C, choćby i jasną, może być ciężkawo. Choć ogólnie pomysł jest ok. AS - Sro 05 Sie, 2009 Może zaraz na mnie nakrzyczycie ale abstrahując od jakości zdjęcia - czy naprawdę 2,8 na taką przewagę nad IS? Ok, z jednej strony może IS nie daje tyle co 2,8 ale z drugiej jak jest ciemno to trzeba ten obiektyw do 2,8 otworzyć - czyli mam małą głębię ostrości czy chcę czy nie. A jak mam koncepcję żeby wyjąć z tła 2 osoby a nie tylko pół twarzy tej bliższej?
Wiem, zaraz ktoś mi przypomni że istnieją lampy błyskowe Ale zakładając z uporem, że chcę po ciemku i bez lampy to naprawdę 2,8 daje mi większe pole manewru niż IS?
Sunders - Sro 05 Sie, 2009
A jak masz obiektyw o jasności 5,6 to myślisz, że IS uratuje Ci sytuację
Monastor - Sro 05 Sie, 2009
To bierzesz do ręki statyw i nie masz problemu. Za to mając F/5.6 nijak nie uzyskasz czasu naświetlania i głębi z F/2.8 W kwestii pola manewru jaśniejszy obiektyw na pewno ma przewagę. kozidron - Czw 06 Sie, 2009
AS, jak robisz w ciemnicy to sigma 70-200mmf/2.8 jest całkiem dobrą propozycją, niestety w ciemnych pomieszczeniach na koncertach (bez lampy) bardziej przydaje się jaśniejszy słoik. Ja korzystam z 70-200/4L, jest trochę ciemnawy ale jakoś daję radę, tym bardziej że 70-300 ciemnieje na końcu więc wcale lepiej nie będzie( a eLa ma stałe światełko). Co do tego że jest biały, przecież to nie żaden problem -wystarczy go okleić czarną folią i już się nie rzuca w oczy  przynajmniej ja tak zrobiłem.
B o g d a n - Pią 07 Sie, 2009
Z mego doświadczenia podróżniczego wynika, że w 90% ujęć wykonuję w zakresie ogniskowych od 40 do 80 mm, więc z tego względu dla mnie zamiana 28-105 na 28-135 nie miałaby sensu. Natomiast IS w tym zakresie wiele razy umożliwił mi wykonanie zdjęcia w trudnych warunkach. Gdybym nie miał 24-105L IS USM, którym fotografuję od jakiegoś czasu, to na pewno w podróż kupiłbym nie taki drogi 28-135 IS USM. |
