mikiMIKI - Pią 14 Sie, 2009 Temat postu: jaki obiektyw? Mam pytanko , a wlasciwie kilka i prosze was chlopaki o rzetelna odpowiedz , czy obiektywy ktore wybralam sa odpowiednie do fotografowania: ROBACZKÓW I KWIATÓW, PORTRETÓW, ŚLUBÓW, BANKIETÓW: UWAGA: 1. CANON 20-35 mm, 2.canon 28-135mm 3. canon 70-300 mm albo zestaw 2gi: 1. canon 17-55 mm, 2. canon 85 mm, czekam na opienie rowniez dotyczaca canon 17-40 mm, moj kuzyn zajumujacy sie fotografia od lat , polecil mi wlasnie ten obiektyw. bardzo was jeszcze raz prosze o wsparcie i, szczegolnie osoby profesjonalnie zajmujace sie fotografia . Co do 70-200 mm to zastanawialam sie juz dawno, ale w nr 1/2009 Foto video byly testy i z tej najtanszej wersji zrezygnowalam, na rzecz 70-300 mm. Jeszcze nic nie zakupilam ale czas ucieka i musze sie pospieszyc , rzecz w tym ze nie wiem co jest najlepsze bo wspomniane powyzej obiektywy sa naprawde cool [ Dodano: Pią 14 Sie, 2009 22:55 ] 
mavierk - Pią 14 Sie, 2009 moim zdaniem lepsze osiągi otrzymasz kupując zestaw 2 
mikiMIKI - Pią 14 Sie, 2009 dzieki za odpowiedz ale czekam na wiecej konkretow
lupo57 - Pią 14 Sie, 2009
ja mam jeden argument światło mavierk - Sob 15 Sie, 2009
oracle - Sob 15 Sie, 2009 Co to właściwie za porównanie jest? Ten zestaw 1 to jakieś nie porozumienie. Bierz zestaw 2 argumentów w zasadzie nie trzeba przytaczać . 17-40 zostaw w spokoju. Jest ok ale lepiej kupić 17-55. (zaraz pewnie as... sie pojawi i zacznie nawijać o wiadomo czym  )
70-200 będzie dużo lepszym wyborem niż 70-300. Testów nie musisz szukać gdzie indziej. Tutaj masz praktycznie wszystko np: http://optyczne.pl/52.1-T...5.6_IS_USM.html 70-300 jest kiepski na początku ogniskowych, nie ma stałego światła. http://optyczne.pl/29.1-T...2.8_IS_USM.html 28-135 jest ciemny, podobno nawet ostry ale też nie ma stałego światła. o 20-35 sie nie wypowiadam bo nigdy nie miałem styczności, nawet na allegro go nie ma. i cała reszta http://optyczne.pl/26-Tes...%B3w-Canon.html Alternatywą dla 85/1.8 jest 100/2.0 Tranquilizer - Sob 15 Sie, 2009 mikiMIKI, Jak chcesz robaczki fotografować to lepszym wyborem będzie canon 100/f2.8 macro. Do portretów też ponoć się nadaje. Do tego canon 17-55 
Canon 28-135 to takie raczej uniwersalne szkło ale ciemnawe. No ale wszystko zależy od głębokości portfela
darekk - Nie 16 Sie, 2009 Do portretów, bankietów i ślubów tylko zestaw: 17-55 i 85, odpowiedni zakres i jasne obiektywy. Dzisiaj na żaglówce robiłem portrety np. na 55mm i f2.8-3.5, bo było ciasno na 85mm. Co do robaczków i kwiatów to tylko C 100/2.8 Makro. Żaden obiektyw który Podałeś z tych dwóch grup nie nadaje się do makro. as... - Nie 16 Sie, 2009 Ja bym do ślubów amatorskich polecił 16-35L a nie plastikowego 17-55 f2.8 które śssie wszystko co jest w powietrzu 
Czy będziesz się tym pałać zawodowo?? jeśli tak to stworzony to ślubów stworzone są: 24L ,35L oraz 85L i nie ma lepszego zestawu od tych 3 szkieł jakie tutaj podałem na ślub Mając je możesz robić zdjęcia bez lampy w ciemnych kościołach z czasem 1/200 
Fakt kosztują ale po paru ślubach bo będzie przyjemność robienia zdjęć tymi szkłami 
Widok "prof" fotografa ślubnego z przykręconym 17-55is wywołuje u mnie uśmiech na twarzy
Oracle ech nawet nie podejmę rękawicy 
mavierk - Nie 16 Sie, 2009 as..., może zacząłbyś składać ten zestaw, który niczego nie ssie, co jest w powietrzu, bo jeszcze Twoja 350d zakurzy się tak, że nic nie będziesz widzieć
Sunders - Nie 16 Sie, 2009
Musiałby chyba zacząć "składanie" to od 1d 
jasiekcom - Nie 16 Sie, 2009
ale w zamian na plenerku bedzisz ustawiac blende i ewntualnie lampe z parasolka mimo ze nie uważm sie za profi to tak pomoc mi sie przyda
[ Dodano: Nie 16 Sie, 2009 17:04 ] as..., znam jedna dziewczynę ogólnie znana na CyberFoto zajmuje się fotografią ślubna jak byś wiedział czym ona robi zdjęcia to byś śmiał się do końca życia ale jak byś zboczył jej zdjęcia padłbyś i zapłakał na śmierć bo nigdy chyba takich nie zrobisz
[ Dodano: Nie 16 Sie, 2009 17:07 ] Sory za osobiste wycieczki ale jeśli oceniasz fotografa po sprzęcie którym się posługuje to jeszcze raz powiem chyba o fotografowaniu nie wiele wiesz 
oracle - Nie 16 Sie, 2009
Powiedziałbym, że raczej zazdrość.
Szkoda mojego czasu
Tranquilizer - Nie 16 Sie, 2009 Temat postu: Re: jaki obiektyw?
Jest bardzo długaśny wątek odnośnie tych dwóch obiektywów. "eLka" to "eLka" i wg mnie warto dopłacić do 70-300 pare stówek żeby wejść w jej posiadanie (nawet jeśli nie ma stabilizacji). Pod warunkiem że przed "sesja" walnie się 50siątkę no chyba że ma się stalowy chwyt (albo monopod/statyw do dyspozycji).
Braki w ogniskowych można nadrobić extenderem 1.4. tthomass0 - Nie 16 Sie, 2009 Z as-em nie dyskutuje się o obiektywach a już na pewno nie wolno poruszać tematu 17-40 vs. 17-55. Jest On po prostu nie reformowalny. Ale w pewnym sensie świadczy to o tym iż canon ma dla każdego coś dobrego i dokonując świadomego wyboru możemy być zadowoleni baardzo długo. I tak jedni stojąc przed podobnym wyborem zdecydują się na czerwony pasek , literkę "L" i sławetne uszczelnienia które niewiadomo kiedy się przydadzą (ale czerwony sam nie zrobi fotek), a inni wybiorą ostrego , jasnego i "plastikowego" hi hi hi 17-55. Ja wybrałem to drugie czyli jakość zdjęć ,a nie czerwony pasek. A co do zasysania kurzu to Ja użytkuje ten obiektyw od roku najpierw z 450 a teraz z 50D i żadnych pyłków nie widzę. Tak sobie myślę ,że do takiego użytku jak mój czy As-a czy większości forumowiczów zadających tu pytania to szczelność obiektywu to sprawa drugorzędna przy naszych body natomiast ostrość,światło ,AF,plastyczność i ogólnie pojęta jakość optyczna jest najważniejsza. Czerwony pasek i oznaczenie "L"sam zdjęć nie zrobi z wyjątkiem kultowego 70 -200 "L" mavierk - Nie 16 Sie, 2009
tthomass0 - Nie 16 Sie, 2009 a swoją drogą to jak nie nakręcisz filtru UV na 17-40 to zasysa kurz aż miło, a w drugą stronę jak nakręcisz filtr UV na 17-55 to możesz nie martwić się o kurz (pod warunkiem że nie jedziesz na saharę) [ Dodano: Nie 16 Sie, 2009 21:15 ]
masz rację mavierk moja wypowiedż miała za zadanie zauważyć ,że nie każdy potrzebuje czerwonego paska czy białego obiektywu nie negując przy tym ,że ten biały jest lepszy od czarnego(mam tu na myśli 70-200) jasiekcom - Nie 16 Sie, 2009
jak by to powiedzili na podachalu "dobrze prawisz bo to tyć prowda"
mikiMIKI - Nie 16 Sie, 2009 hey chlopaki , dajecie w kość piszcie konkrety zamiast sie wykłócać jak babka na targu
mam kolejny wątek i zapytanie dotyczace battery pack , do czego on sluzy? jak z niego korzystac i czy warto inwestowac?
mam na mysli canon bg -ezn pozdrawim i czekam na konkrety
nastepne pytanie juz wkrotce ze mna nie mozna sie nudzic 
mavierk - Nie 16 Sie, 2009
as... - Pon 17 Sie, 2009
nie jestem nie reformowalny ale gdybym zaczął myśleć o fotografi ślubnej jako profi poszedł bym w 1dmark III+ 24L + 35L + 85L i nic więcej oprócz wiadra akumulatorów i wiadra kart pamięci bym nie potrzebował
jestem tylko amatorem i nie raz i nie dwa zastanawiałem się nad 24L i nad 135L do swojego 350d może kiedyś mnie i tak poniesie.... mając na myśli profi fotografa ślubnego mówię o: http://www.ak-foto.blogspot.com/ sam długo szukałem na swój ślub fotografa ślubnego ( nie chcę się tutaj zagłabiać czym ludzie robią zdjęcia i jedyne co robią z rawa to je "wywołują" )..... przebrnąłem przez kilka rozmów z "fotografami" ślubnymi, jak pokazywali zdjęcia oraz pytałem się o sprzęt itd. to wymiękałem .. ( Adam robiąc zdjęcia nie używał lampy,bardzo to mnie zaciekawiło, ale tutaj trzeba f1.2 bądź f1.4 a nie ciemnego f2.8 )
co panowie odważni od noszenia blendy wrzucać swoje piękne zdjęcia z pięknego 17-55is
Wujek_Pstrykacz - Pon 17 Sie, 2009 1D Mark III do ślubu średnio się nadaje, natomiast wersja FF czyli 1Ds Mark III to już lepiej
mavierk - Pon 17 Sie, 2009
as... - Pon 17 Sie, 2009
powiedz to adamowi z linka który podałem, że popełnił błąd życia... zaraz czy 1dmarki nie mają matrycy x1.3
na ff winieta pewnie na f1.2 bądź f1.4 była by powalająca
Mawierk, wystarczą 2karty 1dmarki mają podwójne gniazda na karty pamięci, zapodajesz sd32gb i compacta 32gb i jedziesz... w innych musisz mieć "wiadro kart ze sobą"...! tak to idiotyzm że producent przewidział dwa gniazda które również mogą działać jednocześnie... wiem jestem inny nie kompatybijny
lama - Pon 17 Sie, 2009
Owszem, ale te bez "s". as... - Pon 17 Sie, 2009 przecia wyraźnie napisałem 1dmark III a nie 1ds markIII
dobra koniec ot bo wyszliśmy z tematu mavierk - Pon 17 Sie, 2009
Na stronce, jaką wysłaleś nie widzę ani jednego zdjęcia, jakiego nie możnaby zrobić z pomocą najtańszej lustrzanki z aps-c + dwie, może trzy stałki, wszystko za jakieś 5-8tysięcy złotych.. albo najtańsza pełna klatka + jakiś tani, szeroki kąt + 70-200/2.8 jasiekcom - Wto 18 Sie, 2009 nie no mavierk, 12 latek z markiem 1d + zestawem stałek bedzie total profi a nie co to fotograf z 40 d + 17-55 lub nie daj boże jakąś sigmą
kozidron - Wto 18 Sie, 2009
i właśnie taki efekt końcowy przyprawia mnie o mdłości, to o stokroć wolę rozsądnie użyte lampy Wujek_Pstrykacz - Wto 18 Sie, 2009
Nie popełnił błędu życia, o nie, ale osobiście twierdzę i jestem niemal pewny, że do "wesel" wybrałbym Ds-a i to nawet Marka II bo po co przepłacać. piotr_u. - Sro 19 Sie, 2009
Zupelnie nie znam sie na zdjeciach slubnych, ale po co z jednego slubu robi sie je az w 4 wariantach kolorystycznych, zeby ktorys podpasowal nowozencom, zeby wykazac swoja znajomosc PS'a, czy jeszcze w jakims innym celu? Poza tym, te zdjecia nie sa jakies "cudowne"... |
