alternus - Pon 17 Sie, 2009 Temat postu: Sigma 17-70 mm a makro Od niedawna posiadam sigmę 17-70mm i testuję ją w różnych zastosowaniach. Ostatnio popełniłem kilka zdjęć makro sugerując się opinią co do użyteczności owego słoika w tym zakresie. Efekt stosunkowo zadowalający, ale sensowna odległość ostrzenia to 2 cm aby uzyskać satysfakcjonujące mnie odwzorowanie. Wniosek: owady, że tak powiem szybkobieżne możliwe do uchwycenia tylko w gablotce na szpilce. Mam więc w związku z tym pytanie co można by w tej materii poczynić. Idealnie byłoby mieć odwzorowanie 1:1 i jakąś bardziej sensowną odległość. Jakieś sugestie? Monastor - Wto 18 Sie, 2009
Dedykowane szkło do makro. Przynajmniej około 100 mm, najlepiej 150 lub 180 (skala 1:1 osiągana z większej odległości) alternus - Wto 18 Sie, 2009
Rozumiem czyli wszelkie półśrodki typu pierścienie, mieszki i soczewki nie są warte zachodu. Zobaczymy jak to się u mnie rozwinie i czy pociągnie na tyle żeby w coś takowego zainwestować. Monastor - Wto 18 Sie, 2009 alternus, dokładanie pierścieni, mieszków czy soczewek ma na celu umożliwienie robienia zdjęć z mniejszej odległości, co skutkuje poprawą skali odwzorowania. W Twoim przypadku miałoby to ewentualnie sens z innym obiektywem. Masz jakieś tele? alternus - Wto 18 Sie, 2009 No niestety przed zakupem sigmy opchnąłem C 75-300 mm bo zalegał w szufladzie. Posiadam jeszcze 50 mm/1.8 ale to też szkiełko przejściowe, chociaż obdarzone przeze mnie dużym sentymentem  Nie wiem czy na tym polu można byłoby skutecznie powalczyć w sumie optyka niezła tylko ogniskowa krótka. Na razie przyglądam się Sigmie 105 mm f/2.8 EX DG Macro, póki co z dużej odległości.
duzy_marcin - Sro 19 Sie, 2009
Moim zdaniem lepiej przyjrzeć się Nikkorowi AFS 105/2.8 - ma szybszy AF, silnik SWM i nie ma wysuwanego tubusa, co jest istotne jeśli np. zakładasz lampę pierścieniową. Mam tę sigmę i to są właśnie jej mankamenty: głośny silnik, mało przydatny AF, tubus strasznie rzęzi po założeniu lapmpy 
alternus - Sro 19 Sie, 2009
No cóż jestem canonierem tak więć Nikorr siłą rzeczy odpada. Zdaję sobie sprawę, że aby rozpocząć sensowną przygodę z makro to dobry obiektyw jest nieodzowny oraz sensowna lampa i... koszty. A póki co w bilansie zysków i strat to jakoś u mnie ciągle lekko na minusie
duzy_marcin - Sro 19 Sie, 2009 Nie wiem czy w systemie Canona jest podobny, ale przynajmniej wiesz jakie obiektyw makro może mieć mankamenty. Swoją drogą ta sigma ma również wiele zalet, przede wszystkim cena
I jest całkiem przyjemnym obiektywem portretowym. najeli - Sro 19 Sie, 2009 A może raynoxa do 50tki? jakaś moja pierwsza próba nie ma może "wielkiego łał", ale jest całkiem przyjemne w obsłudze i już coś można zdziałać 
duzy_marcin - Sro 19 Sie, 2009 jakaś moja pierwsza próba nie ma może "wielkiego łał", ale jest całkiem przyjemne w obsłudze i już coś można zdziałać [/quote]
Tego typu zdjecia coraz bardziej przekonuja mnie do tego Raynoxa... Czy ten konwerter mocno ogranicza swiatlo? alternus - Sro 19 Sie, 2009
Wygląda zachęcająco, co prawda sigmą ustrzelę podobne odwzorowanie ale będę musiał niemal wsadzić obiektyw w kompozycję. Kwiatki i robactwo statyczne da się tak ująć, jednak jak już pisałem, motyl plus inne szybkoloty są poza zasięgiem. Powiedz mi najeli a z jakiej odległości tak mniej więcej, przy maksymalnym odwzorowaniu taki zestaw ostrzy? najeli - Sro 19 Sie, 2009 @duzy_marcin: właśnie robiłam pomiar światła z i bez konwertera -- wyszło mi to samo @alternus: zrobiłam nawet eksperyment z linijką -- przy ostrości na nieskończoność ostrzy z ok 13cm, przy minimalnej z ok 10. tutaj na szybko sample jak to wygląda -- zrzuty z karty, pomniejszone przez picasę tylko, większa karta to minimalna odległość ostrzenia alternus - Czw 20 Sie, 2009 Wielki dzięki najeli. Rzeczywiście na początek zabawy z makro powinno wystarczyć a jak się rozsmakuję to kto wie czy w jakiś fajny słoik nie zainwestuję no i lampę bo bez niej to plastyka zdjęć siada. Tylko, że do gwiazdki to jeszcze daleko a na tę chwilę to sprzęt słabo zarabia na właściciela 
najeli - Czw 20 Sie, 2009 No mi się taka setka makro marzy
Ale raynox u kubiska to było jakieś 250zł. Zdecydowanie łatwiej przełknąć 
Szczególnie biorąc pod uwagę, że nie mam czasu na "wyprawy makro". h.s. - Sob 22 Sie, 2009
Możesz wykorzystać lampę wbudowaną, zmajstruj sobie przedłużacz. http://picasaweb.google.p...oPanasonicFZ50# alternus - Sob 22 Sie, 2009
Pomysł w stylu Adam Słodowy koszt żaden, na pewno spróbuję. Nie wpadłbym że można takie wynalazki sklecić.
h.s. - Nie 23 Sie, 2009 Jak czegoś nie dostaniesz w sklepie, to tylko Słodowy http://www.stopa.cso.pl/i...ka/obecnyzestaw Wizjerioner - Sro 02 Wrz, 2009
Szkoda, że przez tą szeroką gębę Sigmy 17-70 nie można do niej podpiąć Raynoxa! To mogłoby być ciekawe doświadczenie. Monastor - Sro 02 Wrz, 2009
Tak, rysowanie rysowanie soczewki obiektem 
|
