y3low - Nie 23 Sie, 2009 Temat postu: Zmiana Teleobiektywu ... propozycje? Witam chciałbym zmienić mój teleobiektyw którym jest canon 75-300 IS kupiony wraz z aparatem Canonem 40D szukam dobrego tele do fotografowania ptaków czasem być może ustrzelić coś na makro... myślałem nad słynnym canonem 70-200 L ale troszkę mała ogniskowa jak na moje polowanie na ptaszki, lecz o niebo lepsza rozdzielczość i jakość w porównaniu z moim 75-300 IS  może macie jakieś propozycje?
Przepraszam za pomyłkę umieszczenia w złym dziale tematu i przeniesienie do odpowiedniego, źle na szybko umieściłem posta... 
Pozdrawiam. krisv740 - Nie 23 Sie, 2009 na początek L 400 5.6 albo 100-400 is usm dr11 - Nie 23 Sie, 2009 Dokładnie jak krisv740. Ja 70-300 IS wymieniłem na 100-400L i tak już pozostało  Jeśli przez większość czasu używasz 300mm to 400L + statyw/monopod będzie lepszy.
mavierk - Nie 23 Sie, 2009
Moim zdaniem jak nie chcesz wydawać, to pomyśl o 120-400OS
krisv740 - Nie 23 Sie, 2009
koniec to się kochany zaczyna przy około 600-800 mm w L 
jak ktos umieszcza słowo "dobre" , to podaje mu się dobre szkła 
wiesz w jakim zakresie cenowym się poruszamy - kolega tego nie określił... Sunders - Nie 23 Sie, 2009
Może 300/2,8L IS USM-lepsze jest wrogiem dobrego
y3low - Nie 23 Sie, 2009 mavierk też widzę dał ładną propozycje nad która w ogolę się nie zastanawiałem i nie brałem jej pod uwagę... co do sigmy muszę poczytać o niej więcej i popatrzeć na osiągnięcia ale bardzo kusi cena o polowe niższą od 100-400 L Ważne jest to żeby zmienić mojego IS-a bo w testach jak i w moich odczuciach jest slaby... ;/
krisv740 - Nie 23 Sie, 2009 y3low, chcesz kupić cenę czy obiektyw? a i jeszcze jedno - najlepsze zdjęcia to raczej z zasiadki, a nie z podchodu. kwestia is jest wówczas drugorzędna /jeśli jest..../ Sunders - Nie 23 Sie, 2009
Niestety "osiągnięcia" tej sigmy są adekwatne do jej ceny
y3low - Nie 23 Sie, 2009 Sadze ze canonem 100-400 L bym się w zupełności zadowolił, tym bardziej że sportowe zdjęcia też bym robił... może z mniejszym naciskiem na jakość ale na ogniskową co w moim obecnym szkiełku brakuje... nie mówiąc o jakości
Sunders - Nie 23 Sie, 2009 Jeśli chcesz oszczędzać, to rozważ sigmę 100-300/4 HSM-niewiele droższa, a znacznie lepsza. Canon 100-400L, to oczywiście lepszy wybór-za 60% wyższą cenę. mavierk - Nie 23 Sie, 2009
I nie uważam, żeby koniec był na szkle droższym od 300/2.8.
Jasna sprawa, że 100-400ISL jest świetnym szkłem, jednakże dla 36milionów polaków żyjących w Polsce ten obiektyw może okazać się nierozsądnie drogi Dlatego poleciłem 120-400OS, które moim zdaniem da dobry obrazek za dobrą cenę.
Sunders - Nie 23 Sie, 2009
To kiepski pomysł.Chyba gorszy od sigmy 120-400 
krisv740 - Nie 23 Sie, 2009 mavierk, spokojnie, nie nerwowo........ 
każdy wie, że jesteś guru guru na tym form, ale daj się czasem przekonać i nie ustanawiaj własnych standardów prawdy.... 100-400 jest dobrym, a nie świetnym szkłem.... 300 3.8 nie jest ani najdroższym, ani najbardziej "elitarnym" szkłem i dopiero daje przedsmak 400 2.8 są lepsze szkła /nawet zoom -choć nie w tym systemie/ - wszystko zależy od potrzeb i zamożności fotografa... 70-200 + tc2 nie jest dobrym pomysłem ze względu na stratę światła, cenę , i degradację obrazu .... pomysł z 120-400 jest ok, ale .... to nie jest dobre szkło , tylko w miarę długie , a to robi już różnicę. w miarę dobre szkło to 50-500 ale cena w stosunku do jakości jest już odpowiednia... to ,ze 36 milinów polaków cos może/nie może , to zupełnie nieważne , bo pytający nie określił kwoty, choć w późniejszym poście sam przychyla się do 100-400 , choć z zupełnie złych powodów - o tym przekona się później...
reasumując - uśmiechnij się
jutro też jest dzień
y3low - Nie 23 Sie, 2009 kris chodzi Tobie o sigme 50 - 500 ? widzialem te szkielko za około 3000zł wiec cena nie była chyba wysoka... nie wiem jak z jakościa ... krisv740 - Nie 23 Sie, 2009
używka? za tyle to ja nówkę kupię w usa.... szkło na początek bardzo fajne, ale nie jest najszybsze jako zoom /przeostrzanie/ - więc dla mnie nieużyteczne.... y3low - Nie 23 Sie, 2009 no używka używka w polsce )
krisv740 - Nie 23 Sie, 2009 y3low, ceny oszalały - sam musisz przewartościować. jeśli masz możliwość spróbuj w sigma centrum pobawić się tym szkłem aby być pewnym , że "podchodzi" ci pod rękę.... ogólnie - warte polecenia...
y3low - Nie 23 Sie, 2009 A tak przy okazji jak bym mial mozliwosc kupic za granica to bym sie nie zastanawial nad zakupami w polsce )
mavierk - Nie 23 Sie, 2009 krisv740, moim zdaniem to Ty masz jakieś problemy Chyba, że po petycji do oracle chcesz, żeby dodatkowo wszyscy pogrubiali swłowa podkreślające osobisty i subiektywny stosunek do tematu.
No i światło.. w zakresie, jakże często używanym do sportu 70-200 bez TC jest chyba troszeczkę jaśniejsze.
Żeby nie było - 100-400L jest świetnym szkłem, ale za 6000zł widzę więcej ciekawszych sposobów na wydanie kasy, np. 120-400 + S150/2.8 Macro, zwłaszcza, gdy
krisv740 - Nie 23 Sie, 2009 mavierk, staram się być bardzo spokojny i nie czepiać się słów innych, ty jednak lubisz widzieć prawdę własnymi oczami /co jest dobre/ , gorzej,ze starasz się "przeszczepiać swoje rogówki innym" i sam zaczynasz personalne wycieczki w kierunku innych, a następnie sugerujesz czyjeś warcholstow. staraj się czytać swoje posty także, jeśli zapominasz co w nich pisałeś. w swoim poście nie odniosłem się w żaden sposób do twojej sugestii 120-400 , ty natomiast masz jakąś dziwną manierę pokazywania swojej wartości a dyskredytacji innych :
w odpowiedzi na to wyliczyłem ci szkła jakie mogą być na koniec i realnie podałem wady rozwiązania 70-200 +tc2. każdy kto chce zrozumie - ty nie chcesz i chyba zacietrzewiając sie nie potrafisz - wolisz iść w utarczki interpersonalne. ignoruję to ! powtarzam raz jeszcze , aby twoje złe rady nie zapisały się w pamięci pytającego: zamiast 120-400 lepiej pomysleć o 50-500 sigmy. 70-200 +tc2 da 5.6 w zakresie od 112mm na dole i wątpliwej jakości af. nie dość tego , rozwiązanie to jest droższe o około 1000pln od 100-400 i nie daje nie najbardziej potrzebnego, ale czasami wartego uwagi is /o wersji 70-200 is nie piszę , bo to już w ogóle odjazd na początek/ koledze radzę nie myśleć o używaniu szkieł tele jako macro . skala odwzorowania nie jest zachęcająca. lepiej pierścienie pośrednie lub normalnie 60 macro canona. co do sportu i ptaszków to połączenie tego to albo dwa szkła, albo 300 2.8 +tcXX ew. nie warto inwestować bo masz 70-300 i jakościowo więcej nie zyskasz na półśrodkach
na koniec proszę o nie wyrywanie zdań z kontekstu, aby udowadniać swoje teorie . ja napisałem : 300 3.8 nie jest ani najdroższym, ani najbardziej "elitarnym" szkłem i dopiero daje przedsmak 400 2.8 są lepsze szkła /nawet zoom -choć nie w tym systemie/ - wszystko zależy od potrzeb i zamożności fotografa... kontra twoje /niezbyt co prawda zrozumiałe/ :
kończąc proszę o bardziej wyważone słowa niż :
to bardziej do kolegów w twoim wieku pasuje, a mnie lekko razi - mój wiek znasz , więc zrób mi tą przyjemność - dobrze?
i kończąc - to jeśli wracasz do "mojej " utarczki z oracle , to ja sugeruję zastosowanie się do własnej rady - wyjaśnienie sprawy na pw. specjalnie dla ciebie nie starałem się wytłuszczać najważniejszych fragmentów swojej wypowiedzi......
palindrom - Nie 23 Sie, 2009 To niech koledzy się biją a ja napiszę jak to u mnie wyglądało. Odszukałem swój wymarzony obiektyw na ptaki ale nie można go nigdzie dostać i kosztuje jakieś 40'000PLN. Niewzruszony poszedłem na poszukiwania tele. Okazało się że całkiem rozsądne jakościowo były stare Sigmy APO 400/5.6 (do tego tanie). Niestety to jest manual więc do szybszej akcji się nie nada (chyba że siedzisz w Pentaxie i kupisz za 1200 PLN TC x1.7 AF to będziesz miał AF z każdym szkłem). Mając problemy ze znalezieniem czegoś "za darmo" dokupiłem TC x2 MC7 Kirona do mojego Tamrona 70-200/2.8 i zmusiłem aparat do pracy w Av. 200/2.8 + TC x2 = 400/5.6 Refleksje: ostrzenie manualne takim zestawem (w terenie, z ręki) jest raczej upierdliwe. Ostrość pozostawia sporo do życzenia. Obiektyw domknięty o działkę lub lepiej dwie generuje dość przyzwoite rezultaty pod warunkiem że nie obcina się agresywnie przy kadrowaniu. Rozwiązanie stosunkowo tanie ale w przypadku długich szkieł niestety trudno o kompromisy będę się tym bawił do czasu znalezienia sobie czegoś dłuższego.
Ty w Canonie masz TC które na body 40D przeniosą Ci AF aż do przesłony 5.6 ale IMHO pierwsza propozycja krisv740 byłaby dla Ciebie najlepsza (400/5.6L) jeżeli chodzi o relację jakość - cena. mavierk - Nie 23 Sie, 2009 Czemu tylko Wy możecie się pokłócić, ja też czasem chcę Ale dobra, to lecę na pw Czemu obrona własnego zdania to ciągłe powielanie tych samych argumentów xD
palindrom - Pon 24 Sie, 2009
Celna uwaga... http://www.joemonster.org...podczas_klotni_
B o g d a n - Pon 24 Sie, 2009
litlfisch - Pon 24 Sie, 2009 y3low miałem ten sam problem, u nie stanęło na 300/4 + TC 1,4 canona wybrałem taki zestaw bo zdarza się że 400 jest za długo i jakoś stałka bardziej do mnie przemawia na ptactwo niż zoom masz IS, jako zestaw masz 420 mm przesłonę 5,6 i działa centralny AF |
