BeCkS - Pon 24 Sie, 2009 Temat postu: Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM - warto czy lepiej dołożyć? Witam. Zastanawiam się nad kupnem: Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM Sigma 18-125 mm Niestety nie znam tego Canona, proszę o jakieś wskazówki. Zastosowanie: reportaż. Arek - Pon 24 Sie, 2009 Tego Canona trochę zjechałem w teście, ale to było troszkę zjechanie poprzez pryzmat ceny. Bo ponad 2000 zł nie jest on zdecydowanie wart, a tyle wtedy kosztował. Teraz można go kupić za 1100-1200 zł, a z korpusem nawet za 800-900 zł i tej ceny jest zdecydowanie wart. Misek - Pon 24 Sie, 2009 Też sie bije z myślami czy kupić tego Canona. Ostatnio w sklepie internetowym FJ były po 999 zł + 20 zł wysyłka. Arek ty chyba masz chyba Sigme 17-70. Możesz napisać jak sie ma sprawa jakości zdjęć przy tych 2 obiektywach. Wiem że w teście centrum wyszło podobnie, brzeg troche na korzyść Sigmy, ale mnie interesują bardziej odczucia wzrokowe. Które zdjecia wydają się lepsze? Pomińmy również kwestie lepszego światła Sigmy. Arek - Pon 24 Sie, 2009 Dla mnie minimalnie lepsze są z Sigmy. To obiektywy w zasadzie równorzędne, do wyboru do koloru. Sigma ma lepsze światło, fajne makro i jest ciut lepsza optycznie. Canon ma większy zakres, USM i stabilizację. Bierzesz to, co wolisz... B o g d a n - Pon 24 Sie, 2009
Juz kilka razy pisałem o tym obiektywie, którym wykonałem wiele zdjęć. Za 1000 zł. ( http://www.ceneo.pl/4772 ) nie znajdziesz innej oferty Canona w takiej jakości, za taką cenę. Trzeba tylko zdawać sobie sprawę z kilku jego wad, czyli aby nie robić zdjęć pod słońce na ogniskowych 17, 18 mm bo mogą wyjść aberracje chromatyczne i ostrość przy tych ogniskowych wtedy nie jest najlepsza. Ale dalej, a w szczególności od 24, 30 mm obraz jest na prawdę ładny. Poniżej masz klik do moich przykładów: http://forum.optyczne.pl/...php?pic_id=2106 http://forum.optyczne.pl/...php?pic_id=2137 http://forum.optyczne.pl/...php?pic_id=2151 Bezcenne jest w nim szybkość AF i bezgłośna praca, co wydaje mi się w Twoim zastosowaniu (reporterki) powinno być decydujące. W systemie Canon są oczywiście lepsze amatorskie szkła, choćby EF-S 17-55 IS USM, ale kosztuje ono już ok. 4000 zł. http://www.ceneo.pl/264380 Jeśli rozważasz Sigmę to aby mieć porównywalny z Canonem komfort fotografowania, powinieneś rozważać szkła z silnikami HSM - odpowiednik USM Canona. Misek - Pon 24 Sie, 2009 A co koledzy myślą o takiej opcji: EF-S 17-85 -> może użwyany wiec troche taniej niż 1000 zł do tego EF 50 f/1.8 -> aby było coś jasnego wrazie potrzeby Obecnie posiadam Kita bez IS. Myśle jeszcze nad zakupem tylko 50mm f/1.4, lub Sigmy 18-50 2.8-4.5 OS HSM, tylko że fotki przykładowe oraz inne znalezione w necie nie wróżą powalającej jakości obrazu. Obawiam się że jakoś będzie podobna do Sigmy 17-70. Sunders - Pon 24 Sie, 2009 Misek, wygląda na to, że canona EF-S 17-85 IS USM można kupić taniej niż za 1000pln. http://www.e-fotojoker.pl...f-4-5-6-is-usm/
Dobry pomysł i dobre uzupełnienie do 17-85. Misek - Pon 24 Sie, 2009 Sunders chyba źle to napisałem: 17-85 + 50 f/1.8 50 f/1.4 i zostawienie Kita którego obecnie używam. Na 17-85 + 50 f/1.4 nie mam kasy. Chyba że odpuszcze narazie i poczekam do grudnia, może sprzęt jeszcze stanieje. oracle - Pon 24 Sie, 2009 Jeśli nie potrzeba super szybkiego AF a potrzeba świetnej jakości obrazu to jest jeszcze Tamron 17-50. Ale znając życie potrzeba ci dłuższego końca niż 50. W takim razie w okolicach 1000zł jest: Canon EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM Myślę że to będzie najlepsza opcja za tą cenę, ma zarówno stabilizacje, USM jak i jest ostry na każdej kombinacji przesłony i ogniskowej. Misek - Pon 24 Sie, 2009 Poczytałem o tym 28-135, rzeczywiście ciekawy. Szkoda tylko szerokiego kąta. Ale za 1000 zł to ja go nie kupie. Niestety allegro nie jest bezpiecznym miejscem na takie zakupy, chyba że mógłbym odebrać osobiście lub kupić obiektyw jeszcze na gwarancji. mavierk - Pon 24 Sie, 2009
Arek - Pon 24 Sie, 2009 Wiesz, jest kilka uaktualnień, które czekają. Canon 17-85 to pechowiec, bo dostało mu się trochę za mocno ze względu na wysoką cenę oraz na moje zbyt małe doświadczenie w momencie jego testowania 
Podobnie można uaktualnić test Sigmy 17-70 mm. Ten egzemplarz, który był w teście, to była pierwsza sztuka przysłana z Japonii do Polski i mam wrażenie, że był to jeszcze jakiś niedopracowany egzemplarz. W każdym bądź razie miałem potem 7 egzemplarzy Sigm 17-70 mm w rękach i w zasadzie każdy był lepszy od tej w teście. Dodatkowo na uaktualnienia na pełnej klatce czekają już wykonane testy, ale jeszcze nie do końca opracowane Sony 1.4/50, Canona 1.4/50, Canona 1.8/85, Sigmy 1.8/28, 2.8/70 Macro i Nikkorów 1.8/50, 2.8/105 i 24-70 f/2.8... Trochę tego jest, a tutaj jeszcze kilka nowości czeka... B o g d a n - Pon 24 Sie, 2009
Arek - Pon 24 Sie, 2009 B o g d a n, nie do końca się zgodzę. Czego innego wymagasz od sprzętu za 1000 zł, a czego innego za 5000 zł. Trzeba zachować jakąś skalę. B o g d a n - Pon 24 Sie, 2009
Jako uzytkownik sie z tym zgadzam, chodzi mi jedynie o miejsce dyskusji o tym. Przeciez tabelki wyglądają tak samo w obydwu wypadkach, a jeżeli są przykładowo luzy w kręceniu zoom'em to wystarczy stwierdzenie, że są w odpowiedniej skali, czy zakresie (małe, srednie, duże, uciążliwe), a nie trzeba pisać, że np. w tym tanim obiektywie za 1000 zł są one do przyjęcia, a w tym za 9000 zł. się nie powinno zdarzyć. Od takich komentarzy jest forum. Potencjalny użytkownik sam dokona wyboru, na co może przymknac oko, a co musi miec perfect. Arek - Pon 24 Sie, 2009 Wiesz, ale na forum zagląda jakiś 1% osób, które czytają test... mavierk - Pon 24 Sie, 2009
B o g d a n - Pon 24 Sie, 2009
Nadal bedę uważał, że w teście nie powinno być miejsca na bądź, co bądź subiektywne opinie testującego, analizujące sprzęt w kontekście jego ceny i opłacalności zakupu w porównaniu do firm konkurencyjnych. Myslę też, że nie jestem w tym odosobniony. Matt - Pon 24 Sie, 2009
Tez niedawno zastanawialem sie nad 17-85, czym raczylem poruszyc forum i powiem tak: jesli kupisz go tanio, to raczej nie bedziesz zalowal. Oczywiscie, ma on swoje wady, ale posiada tez pare zalet, dla mnie dosc istotnych. Poza tym wady, mozna szybko i latwo do pewnego stopnia ogarnac podczas obrobki w DPP, wtedy nie sa az tak bardzo uciazliwe. testy na optyczne.pl dodatkowo ulatwily mi sprawe, gdyz teraz wiem jakich kombinacji ogniskowych i przyslon najlepiej jest unikac. W moim przypadku, 17-85 sprawdza sie dobrze jako obiektyw "do wszystkiego", czyli wakacyjne pstryki itp. Swoj egzemplarz kupilem za 700 zl, sprzedajacy dodal tez oryginalna oslone przeciwsloneczna oraz filtr Uv, tak wiec nie zaplacilem duzo. Mialem juz wczesniej stalke 30/1.4 od sigmy, wiec nie martwila mnie ciemnica 17-85.. Na Twoim miejscu wzialbym tandem 17-85 i stalka 50/1.8. Nie jest drogo, a przyjemne zdjecia wykonac mozna. Pozniej jedno z dwoch mozna wymienic na lepszy model i byc jeszcze bardziej zadowolonym
Baku - Wto 25 Sie, 2009 Przy testach to tak zupełnie nie można odejść od ceny. Dlaczego? Otóż cena wyznacza pewne granice porównawcze. Jeśli z ceny zrezygnujemy całkiem, to w dość oczywisty sposób najlepsze noty a przez to rekomendacje do zakupu otrzymają najdroższe przedmioty. Stałka za 10 000 PLN wypadnie lepiej, niż ta za 1 000 PLN, ale to są obiektywy zupełnie nieporównywalne, mimo że na tym samym bagnecie, z tą samą ogniskową... Arek - Wto 25 Sie, 2009
Weźmy ostatni test Canona 85L. Na stronie został on przeczytany przez 68 tysięcy osób. Wątek na forum o nim ma 3200 odsłon, z czego 3/4 wygenerowane przez te kilka osób, które udzielały się w dyskusji. Moim zdaniem, jak realnie obejrzało go 1000 osób, to i tak jest dużo. Tranquilizer - Wto 25 Sie, 2009
Zakup na allegro może być bezpieczny pod warunkiem, że najpierw dobrze pociągniesz sprzedawcę za język, coby wyspowiadał się na temat obiektywu. Ja swojego kupiłem w foto-komisie za 1.2 tys, używanego, do tego dostałem 6 miesięcy gwarancji. BeCkS - Wto 25 Sie, 2009 Temat 1. Ten Canon rzeczywiście jest ciekawy. Zastanawiają mnie jednak opinie o ciemności. Co prawda światło jest od 4.0 (co w tym złego, jak KIT ma 3.6), lecz dziwią mnie opinie typu: "godzina 12.00, słóńce za chmurami (szarawo) a ja muszę dawać iso 800 żeby wyciągnąć 1/100s w prawie całym zakresie ogniskowych" Niestety nie miałem możliwości używania tego obiektywu. Czy ktoś może się podzielić wiadomościami pod względem ciemności? Temat 2. Potrzebuje szkła, które zastąpi mi standardowego KITa, gdzie zdjęcia nie będą mydlane i AF nie będzie robił sobie ze mnie takich jaj, jak w KICIE. W związku z tym mam w głowie dwa obiektywy: Canon 17-85 IS USM Sigma 18-125 OS HSM Sigma mnie ciekawiła od zawsze, jednak im więcej o niej czytam tym więcej mam wątpliwości. Dlatego do gry wszedł jeszcze ten Canon. Wiem, że czego bym nie kupił i tak będzie lepsze od KITa. Mimo to, ciężko się zdecydować. To, że Canon sam się wysuwa pod wpływem ciężkości, to mało mi przeszkadza. To, że OS w sigmie "buczy" też mało mnie obchodzi. Potrzebuje DOBRE ZDJĘCIA (czyt. ostre, tam gdzie chce ja a nie tam gdzie kit sobie wyostrzy bo taki ma humor). Misek - Wto 25 Sie, 2009
Ja tez się nie bawiłem, ale moim zdaniem to jakaś bzdura. W te wakacje zrobiłem ok 30 zdjęć w takich warunkach i na f/8, ISO100 nigdy nie miałem mniej niż 1/200s, zdjęcia robione Kitem kozidron - Wto 25 Sie, 2009
a wszystko możliwe ale chyba nie o tej porze roku i nie na tej szerokości geograficznej krisv740 - Wto 25 Sie, 2009
a ja w takich warunkach w lesie to i przy iso 800 często 1/100 nie mam... 
a co to za specyfikacja/opinia skoro ani daty ani określonej lokalizacji nie ma... 
BeCkS - Wto 25 Sie, 2009 To jest opinia wzięta z "komentarzy" użytkowników po teście na optyczne.pl a nie z forum
B o g d a n - Wto 25 Sie, 2009
Musisz wziąc tylko pod uwagę, że trochę tu zależy od obsługi aparatu i jego możliwości technicznych, związanych z samą pracą AF'a w trybach strefy twórczej (np. M, AV, TV). Lepsze szkło samo w tym zakresie lepszych zdjęć nie zrobi. [ Dodano: Wto 25 Sie, 2009 13:49 ]
Matt - Wto 25 Sie, 2009 Moj egzemplarz tez trzyma sie niezle, nie wysuwa sie ani nic z tych rzeczy. W przeciwienstwie do niemal nowego 70-300 is usm, ktory wyglada jakby mial sie zaraz rozpasc, to 17-85 jest klasa wyzej jesli chodzi o wykonanie. Co do tej ciemnosci - to w porownaniu ze stalkami typu 1.4 nie mozna o nim powiedziec jasny. Ale tez jakos ISO podbijac na nim szczegolnie nie musze, nawet w pochmurny dzien. W ciemnych pomieszczeniach juz innej opcji nie bedzie, to oczywiste, ale nie jest az tak zle. BeCkS - Wto 25 Sie, 2009 Mój Canon 350D z kitem nie wygląda za pięknie. Czasami jak patrze na te zdjęcia - które innym w rodzinie się podobają - to coś mi się dzieje. Ja widzę różnice. "Musisz wziąć tylko pod uwagę, że trochę tu zależy od obsługi aparatu i jego możliwości technicznych, związanych z samą pracą AF'a w trybach strefy twórczej (np. M, AV, TV). Lepsze szkło samo w tym zakresie lepszych zdjęć nie zrobi." B o g d a n. To co, mam rozumieć, że Canon 350D ze szkłem 17-85 nie wyostrzy lepiej? Na inne body mnie w tej chwili nie stać, trzeba kombinować. Sunders - Wto 25 Sie, 2009 BeCkS, kup ten obiektyw/canon 17-85/ i canona 50/1,8- z posiadanym już kitem nieżle się uzupełnią.AF canon 17-85 ma bardzo dobry/lepszy niż w sigmie18-125/ i z Twoim 350d będzie ostrzył dobrze. razthaman - Wto 25 Sie, 2009 ja tam polecam 17-85, dzisiaj znowu mnie pozytywnie zaskoczył z ostrością http://sleephead.devianta...atomy-134683035 taki tam detal krajobrazu sfociłem
oracle - Wto 25 Sie, 2009 To jest crop 100% ? Czy tylko zmniejszone zdjęcie? Bo jak zmniejszone zdjęcie to raczej nie zakakuje ostrością razthaman - Wto 25 Sie, 2009 bez komentarza oracle, bez komentarza piotr_u. - Wto 25 Sie, 2009 oracle,dawno chyba nie zagladales do swojej galerii... oracle - Wto 25 Sie, 2009 piotr_u.: To, że w mojej galerii bywają zdjęcia bardziej mydlane/poruszone to nie znaczy że nie potrafie zrobić super ostrych. Ani też że tylko super ostre mi pasują. Te rozmyte czy z małą GO też mają swój urok ale nie o to chodzi. Chodzi o to że 17-85 jest raczej mydlany i nie ma sensu go bronić. Wiadomo, że na pewnej kombinacji ogniskowej i przesłony będzie dość ostry ale to o niczym nie świadczy. Bo w ten sposób można by powiedzieć, że każdy obiektyw jest ostry (no prawie). Obiektyw ostry to taki który od samego początku jest ostry. A nie w połowie. razthaman: Nie wygląda mi to na crop 100%, dlatego komentarz jak najbardziej potrzebny, zmniejszona fotka z heliosa na F2.0 będzie równie ostra. Monastor - Wto 25 Sie, 2009 oracle, zdjęcia w Twojej galerii są kompletnie niezgodne z Twoimi wymaganiami wobec szkieł. Piszesz, że ten, czy tamten obiektyw jest do bani, ale chyba tylko po to żeby sobie poprawić humor. Starasz się zastąpić sobie umiejętności ostrym szkłem.
Jest mydlany na szerokim kącie, a potem jest lepiej. Jak ktoś korzysta z dłuższych ogniskowych to nie powinno mu to przeszkadzać.
W tym formacie fotka ze wszystkiego będzie ostra jeśli nie spudłuje się z GO i odpowiednio obrobi przy zmniejszaniu. B o g d a n - Wto 25 Sie, 2009
Proszę nie nadużywaj słowa "mydlany" jak eksponujesz swoją galerię w stopce. W Twojej galerii, czy to będzie kura czy motyl, czy żaba, czy znaki drogowe - wszystkiemu daleko do ostrości. Bardzo proszę skończ już rozmowy w takim "mydlanym" tonie bo jest to co najmniej denerwujące. Wszyscy już na tym forum wiedzą co sądzisz o wszystkich innych obiektywach, z wyjątkiem swego "złotego" Tamrona. Bez odpowiedzi. 
oracle - Wto 25 Sie, 2009
Kolejny raz wymyślasz niestworzone argumenty. To, że lubie ostre szkła nie znaczy, że automatycznie każde nie-super-ostre zdjęcie jest dla mnie do kitu.
Pfff. Daruj sobie komentarze tego typu. Dobrze wiesz, że dopiero zaczynam.
Dzięki za podpowiedź bo nigdy bym się nie zorientował.
Nie wszystkiemu to raz, dwa, ja lubie zdjęcia nie za to czy są ostre czy nie tylko za końcowy efekt. Dlatego przestań mieszać dwie różne sprawy, przecież mogę mówić że obiektyw jest mydlany jednocześnie nie wzgardzając mydlanymi fotkami. Odpowiednio zrobiona fotka mydlana też może być świetna.
Co to miało znaczyć? Nikt nie wie nic na temat mojego zdania odnośnie innych obiektywów i nie rzucaj takich stwierdzeń bo to żenujące. Nie chce mi się już nawet na takie zarzuty odpowiadać bo to chyba próba ataku przy całkowitym braku argumentów. Gdybym był taki jak ty to musiałbym cię atakować za próbę polecania 17-85 każdemu kto sie nawinie... 
BeCkS - Wto 25 Sie, 2009 To żeście się rozkręcili
Jeszcze taka mała rzecz: czy C17-85 kręci pierścieniem podczas AF? Misek - Wto 25 Sie, 2009
Na jednej z aukcji allegro wyczytałem ze nie. lupo57 - Wto 25 Sie, 2009 oracle bo zdjęcie które skrytykowałeś jest dobre, nie potrafisz lub nie chcesz przyznać się do błędu oracle - Wto 25 Sie, 2009
Ręce opadają... Ja wiem że to zdjęcie jest dobre! Pokaż mi gdzie napisałem inaczej??? Ale pytałem czy to jest crop 100% czy zmniejszona fotka bo rozmowa rozbijała się o OSTROŚĆ 17-85. A jak już odkrywczo wspomniał Monastor, przy takim rozmiarze, zmniejszone zdjęcie z praktycznie każdego obiektywu może być tak ostre. EDIT: Gdyby jeszcze ktoś miał wątpliwości to wytłumacze...
Jeśli to zdjęcie jest zwyczajnie pomniejszone - to -> Nie zaskakuje ostrością - dlatego, że -> każdy obiektyw będzie w stanie "dokonać takiej ostrości" jeśli zmniejszymy fotkę do takiego rozmiaru. piotr_u. - Sro 26 Sie, 2009
Jakis czas go uzywalem i duzo bardziej przeszkadzala mi aberacja i to ze jest ciemny, niz to, ze jest mydlany; ale z kolei w kiepskich warunkach wiekszosc obiektywow nagle okaze sie mydlana. Przynajmniej ja potrafie to zrobic z 17-55 i 70-200  
Usjwo - Sro 26 Sie, 2009
Oczywiscie nie kreci i ani nie czuc, ani nie slychac ze chodzi. Ja dostalem ten obiektyw jako kit to C40D i musze powiedziec ze nie ma co narzekac. Po poltora roku tubus sam sie nie wysuwa, fakt ze chodzi teraz o wiele lzej niz na poczatku, mozna go wyciagnac i wepchnac recznie, ale z tym samowysuwaniem to chyba troche przesada. Ja jakos przesadnie nie dbam o sprzet, czesto jezdzi w plecaku laptopa z kablami i cala masa innych "potrzebnych" rzeczy i jakos sie nie rozlecial. Wiadomo ze cudo to to nie jest, ale calkiem przyzwoity. W extremalnych warunkach wychodzi kicha, ale tak jest dla kazdego obiektywu (tylko warunki extremalne sa inne  ). Ja tu popre B o g d a n a, za taka cene to jest calkiem niezle. Ale zeby nie bylo tak rozowo, to ja tez planuje go w niedlugim czasie wymienic na cos lepszego/jasniejszego
BeCkS - Sro 26 Sie, 2009
Dzięki za odpowiedź. Kiedyś, dawno temu kupiłem osłone przeciwsłoneczną do Kita - za grosze. Jak się później okazało, strasznie winietowała pod wpływem obracanego pierścienia obiektywu na małej ogniskowej. Wszystko było ok tylko w jednym położeniu, lecz jak się brało aparat do ręki, to AF obracał osłonką i już coś mi się działo. Wiem, że kupienie osłony Canonowskiej do kita, za grubo ponad 100zł rozwiązałoby problem, lecz to było dawno i fundusze miałem też inne. Pójde oczywiście do Fotojokera i pomacam sobie tego Canona, założę (mam nadzieje,że pozwolą) , zrobię zdjęcie i ... kupie Chyba ...
Usjwo - Sro 26 Sie, 2009 Mylisz chyba pierscien focusa z zoomem i kreceniem mordka, ale tez nie kreci
BeCkS - Sro 26 Sie, 2009
No no, ale ciesze się żeśmy się zrozumieli
Usjwo - Sro 26 Sie, 2009 BTW: Teraz to ja nie jestem pewien co kreci mordka, fokus czy zoom
Oczywiscie w innych obiektywach
BeCkS - Sro 26 Sie, 2009 A ja myślę, a raczej jestem przekonany, że kręci AF
B o g d a n - Sro 26 Sie, 2009
Co wy z tym kręceniem - jakieś filtry się kręcą, jakieś osłony przeciwsłoneczne się krecą. Dajcie spokój. Nie znam obiektywu Canona, w którym kręciłaby się przednia część, na którą zakłada się filtr albo osłonę przeciwsłoneczną i nieważne, czy tubus się wydłuża, czy też nie. Pokretło zoom'a też się sam nie kręci, chyba, że ręka nim obraca. Jedyne co może dać się wyczuć pod palcami, to delikatne "pukanie" pierscieniem ostrości przez silnik USM, gdy działa AF. pozdrawiam lupo57 - Sro 26 Sie, 2009
a ja znam kit 18-55 
BeCkS - Sro 26 Sie, 2009 To samo miałem napisać, nie trzeba szukać daleko w zaawansowanych szkłach. Wystarczy "pobawić" się Kitem 18-55 i już się wszystko kręci
B o g d a n - Sro 26 Sie, 2009
O kurcze, to masakra, nie moge w to uwierzyć, chyba pójdę do jakiegoś sklepu i pomacam.
Na swoje usprawiedliwienie tylko dodam, że takiego szkła nigdy nie miałem w rękach. Tak, czy owak, przedmiotowy 17-85 zachowuje sie normalnie.
BeCkS - Sro 26 Sie, 2009 To Cię w pełni usprawiedliwiam . Ja niestety mam ten obiektyw i czym prędzej chciałbym się go pozbyć. Więc taki Canon 17-85 byłby o wiele lepszy, wiele ostrzejszy i wiele wiele wszystko wiele, byle nie kitowe :p
B o g d a n - Sro 26 Sie, 2009
Monastor - Sro 26 Sie, 2009 Jak już piszemy o szkłach Canona to taki 70-300 F/4-5.6 też kręci mordką, nie trzeba się zniżać do kita w tych poszukiwaniach
BeCkS - Sro 26 Sie, 2009 Tak sobie czytam forum i zastanawiam się nad czymś innym. Mówimy tutaj o C 17-85 i wszystko ok, lecz ciekawi mnie jeszcze jak się ma do tego Sigma 17-70 od światła 2.8, doskonale znany na tym forum i co lepsze - polecany! Mimo AF którego można skorygować w serwisie, ale .... zachwycają się wszyscy światłem 2.8. Wiem światło przyjemne, zgodzę się z tym, a co z informacjami z testu, gdzie dowiadujemy się o głośniejszym AF i nie za szybkim? Czy lepiej olać to światło i wziąć coś co jest "stabilniejsze" i bardziej konkretne czyli "naszego" tutaj Canonika? No ciekawe... nie wiem co na ten temat myśleć...może ktoś się BOGATO wypowie? Monastor - Sro 26 Sie, 2009 BeCkS, światło F/2.8 w tej sigmie masz tylko przy najkrótszych ogniskowych, to fajna sprawa, ale jeszcze zdecydowanie nie powód do zachwytu, dość szybko robi się ciemniej, choć i tak jest znacznie jaśniej od Canona 17-85. Fajną cechą tego szkła jest możliwość robienia zdjęć z bardzo bliska przy przyzwoitym powiększeniu. Myślę, że to największa zaleta dla przesiadkowiczów z kompaktów, w których "makro" wygląda bardzo podobnie, ale jeśli nie focimy płochliwych robaczków, spokojnie wystarczy na początek. Sigma jest na szerokim kącie lepsza od Canona. Zbudowana znośnie, jest plastikowa, ale dosyć solidna. Nie wysuwa się sama, chyba że mocno się majta na pasku, ale przy takim machaniu chyba każde szkło by się wysunęło. W transporcie nie ma z tym problemu bo obiektyw można zablokować w pozycji 17 mm. Dosyć wyraźnie zmienia gabaryty, ale wysunięcie do 70 mm nie powoduje przeszkadzających luzów. Szczelną bym jej nie nazwał, ale po ponad 2 latach użytkowania nie mam w niej pyłków, focenie w deszczu i fale morskie też zniosła dzielnie, ale nie próbujcie tego w domu
AF jest dosyć głośny, chociaż nie tak jak w tamronie 17-50, na pewno bardziej hałaśliwy niż w 17-85. Szybkością zdecydowanie nie powala, ale do codziennych zastosowań wystarczy, dramatu nie ma. Oczywiście niemożliwe jest ręczne doostrzanie w trybie AF. Wadą, która może być odczuwalna dla miłośników fotografii krajobrazowej jest spora przednia soczewka. Gwint mocowania filtra ma 72 mm, chyba najwięcej w tej klasie szkieł. Filtry na to mocowanie potrafią być drogie. oracle - Sro 26 Sie, 2009 Ja mam mieszane uczucie co do sigmy, moj egzemplarz był mydlany na 17mm, wcale nie lepszy niż canon 17-85. Ale pomijając kwestie ostrości bo zaraz zacznie się wrzawa, że to tylko mój egzemplarz itp itd. to mamy tutaj światło 2.8 na 17mm... czyli w zasadzie pod krajobraz gdzie używa się praktycznie od F4 i wyżej... Natomiast tam gdzie przydałoby się to światło (np do portretu) czyli 50-70 jest ciemno. Przemyślałem sprawe i wolałbym canona 17-85 niż sigmę. Nie ze wzgledu na jakość wykonania tylko głownie ze względu na IS i USM przyprawione dość niską ceną. Używkę można kupić 700-800zł podczas gdy sigmę najtaniej uświadczymy za 1000zł. Jeżeli porównać wykresy sigmy i canona to w ostrości będzie podobnie. BeCkS - Sro 26 Sie, 2009 Monastor i oracle . Muszę przyznać, że bardzo dobrze czyta się to co piszecie i piszecie bardzo ciekawie. Na pewno wezmę to pod uwagę. Myślę, że to ja muszę się zastanowić czy potrzebne mi światło 2.8 na 17mm (sigma), czy potrzebna mi stabilizacja i USM (Canon) i coś postanowić. Wiem, nie jest łatwo wiem, że za taką cenę nie można mieć szkła jakości L-ki ale przecież nie można mieć wszystkiego, coś kosztem czegoś... Dzięki raz jeszcze! PS. Oczywiście inne opinie również mile widziane. Misek - Sro 26 Sie, 2009 Jako że sam chce kupić ten obiektyw uważam że jego podstawową zaletą jest IS i USM. Gdyby nie miał USM to bym nawet na niego nie patrzył. A co do światła to myśle że skoro na Kicie sobie radziłem to nie będzie z tym takiego problemu. BeCkS - Sro 26 Sie, 2009 W najnowszej gazetce Fotojokera na stronie 5 na samym dole znajduje się z ofercie Canon 17-85 i jest takie jedno piękne zdanie opisujące jeden z jego parametrów: "listki przysłony tworzące prawie idealne koło". Może ja sie nie znam albo znam się zbyt mało, lecz powiedzcie mi czy cokolwiek daje to, ze listki tworzą idealne koło albo prawie idealne koło? A jakby nie tworzyły? Przecież wartość przysłony jest taka sama, ilość światła na matryce pada taka sama jeżeli np f=8 przy idealnym kole lub prawie idealnym. Chyba, że ja o czymś nie wiem?
Monastor - Sro 26 Sie, 2009 BeCkS, kołowa przysłona pozwala na ładniejsze rozmycie tła, zwłaszcza kiedy masz w nieostrościach jasne punkty. Spójrz na te fotki: 
Pochodzą co prawda z jednego i tego samego szkła (sigma 150-500) i różnią się domknięciem przysłony, ale obrazują to o czym pisałem. Niektóre obiektywy w ogóle nie pozwalają na uzyskanie okrągłych blików, wiąże się to właśnie ze kształtem przysłony. Baku - Czw 27 Sie, 2009 W tej cenie to warto zainteresować się jeszcze Tamronem 17-50. Optycznie jest to bardzo udane szkło, a do tego jasne w całym zakresie. Wątpliwości można mieć do głośnej pracy AF, ale przecież w wielu przypadkach nie będzie to wcale przeszkadzało. Jeśli taki obiektyw dobrze przechodzi również test celności AFu z posiadanym korpusem, to na prawdę warto się zastanowić. Właśnie ze względu na własności optyczne ustawiłbym tego Tamrona na szczycie. Jeśli chodzi o Sigmę 17-70 i Canona 17-85 to pozostaje sobie odpowiedzieć na pytanie, co jest bardziej potrzebne: - stabilizacja, solidniejsze wykonanie, szybki AF czy też - lepsze światło, równiejsza praca, funkcja "prawie" makro Mnie Sigma przekonuje głównie pierwszymi dwoma cechami. Tak czy inaczej wybór w tym przypadku jest kompromisem, a jak wiadomo kompromisy bywają zgniłe. BeCkS - Czw 27 Sie, 2009 Rewelacja. Nie przypuszczałem, że otwór prawie idealnie kołowy ma takie znaczenie. Dzięki za te foty. Kurcze, człowiek uczy się przez całe życie .
Tak myślę i skłaniam się ku temu Canonowi, nie przekonuje mnie światło 2.8 a raczej nie jest mi potrzebne do reporterki. Zaś AF szybki i celny jak najbardziej tak. Zapewne dokupię sobie jasną 50-tkę do tego wszystkiego i powinno grać
Usjwo - Czw 27 Sie, 2009
Zycie pewnie to brutalnie zweryfikuje
Sunders - Czw 27 Sie, 2009
Z tamronem 17-50 moim zdaniem główny problem sprowadza się do umiejętności i posiadania możliwości dobrania dobrego egzemplarza.Biorąc po uwagę, że zdarzają się egzemplarze mające ff na jednym końcu przechodzący w bf na drugim nie jest to takie proste.Kupujący ten obiektyw bywają albo bardzo zadowoleni, albo średno, a nierzadko bardzo niezadowoleni.Trzeba też brać pod uwagę, że "własności" tego obiektywu mogą zmienić się w trakcie użytkowania, a na pomoc serwisu w Polsce trudno liczyć.Tylko dobrze i szczęśliwie dobrany egzemplarz gwarantuje zadowolenie-trzeba mieć żyłkę hazardzisty
Baku - Czw 27 Sie, 2009 Albo do bólu przebierać. Choć, oczywiście, zdarzają się w 'czepku' urodzeni, którzy biorą pierwszy lepszy egzemplarz i okazuje się, że 'idealny' a nie robiony w poniedziałek. komor - Czw 27 Sie, 2009 O Sigmie 17-70:
Światło f/2,8 na szerokim kącie przydaje się do amatorskiej, rodzinnej „reporterki”. Jak ktoś ma dzieci czy inne zwierzęta domowe to fajnie jest czasem zrobić jakieś zdjęcia akcji z bliska. A jak jeszcze lubi się światło zastane lub zdarzają się gorsze warunki oświetleniowe to wtedy to f/2,8 bardzo się przydaje, o ile oczywiście nie jest zbyt mydlane.
Tak więc należy się zastanowić czy bardziej przyda nam się USM i IS z Canona 17-85 czy f/2,8 i makro z Sigmy. Monastor - Czw 27 Sie, 2009 komor dobrze pisze, światło na szerokim kącie przydaje się bardzo we wnętrzach. Nawet niekoniecznie ze specjalnie bliska. Chyba w większości pomieszczeń mieszkalnych trudno objąć kilka osób bez szerokiego kąta. BeCkS - Czw 27 Sie, 2009 Ja spokojnie obejmuje swoją żonę i ona obejmuje mnie i nie potrzebujemy szerokiego kąta
Oczywiście joke. Zgodzę się z Wami w stu procentach, szeroki kąt - owszem, ale radziłem sobie w kicie przy świetle 3.6 to myślę, że nie będzie źle w C17-85 od 4.0 Baku - Czw 27 Sie, 2009 17-85 to też kit. Tak się zwykło mawiać na obiektywy dawane w zestawie z lustrzanką. 24-105L to także kit, tyle że z 5d
oracle - Czw 27 Sie, 2009 Doskonale wiem do czego przydaje się światło 2.8. Właśnie dlatego wybrałem Tamrona 17-50. Ale powiem ci, że zdecydowanie częściej używam 2.8 na okolicach 50mm niż 17mm. Sigma dla mnie odpada w przedbiegach bo na długim końcu jest ciemno. Dlatego wole Canona 17-85. Nie wiem jak jest ze stabilizacją na szerokim kącie ale F4.0 powinno ze stabilizacją dać rady w ciemnych pomieszczeniach. Sunders - Czw 27 Sie, 2009
Zamiast tej sigmy można kupić canona 17-85 i 50/1,8-na wypadek braku światła. BeCkS - Czw 27 Sie, 2009 Chyba to już pisałem wcześniej, myślę nad tym, taka stałka byłaby przyjemna
B o g d a n - Czw 27 Sie, 2009
Opis: http://www.canon.pl/For_H...4_USM/index.asp Ceny: http://www.ceneo.pl/1073474 BeCkS - Czw 27 Sie, 2009 Kurcze, tylko przeraża mnie na razie cena, bo wiem jaką kwotą dysponuje. Może w niedalekiej przyszłości uda mi się dokupić takie cacko, ale nie na dzień dzisiejszy
Dzięki za opinię. Matt - Pią 28 Sie, 2009 Wroce jeszcze do tego czy 17mm na f 4.0 i wlaczonej stablizacji wystarczy. otoz ma duze szanse wystarczyc po lekkim podbiciu ISO, ale jak pewnie wiesz ruchu nie zamrozi. Poza tym 17-85 na pelnej dziurze, na krotszym koncu daje obrazy miernej jakosci.. lepiej przymknac jesli juz chce sie tego 17mm uzywac, albo robic zdjecia w okolicach 22 czy wiecej mm w miare mozliwosci. A stalke taka jak nawet 50/1.8 warto miec, choc jej AF pozostawia sporo do zyczenia. 50 1.4 ma wiekszy sens na dluzsza mete. BeCkS - Pią 28 Sie, 2009 Czy sigma (o której wspominałem na początku postu) - jak większość pisze - rzeczywiście ma takie duże problemy z AF? Jeżeli tak to raczej z szybkością czy jakością wyostrzenia? Powiedzmy, że mówimy tutaj o S 18-125mm. komor - Pią 28 Sie, 2009
Jasne, licytujmy się na kasę Zamiast 50/1,4 USM można dołożyć jeszcze trochę i mieć Sigmę 30/1,4 która na APS-C jest sensowniejsza w pomieszczeniach niż 50 mm. Po dołożeniu trzy razy tyle można mieć 35L, które wystarczy na długie lata… itd., itp.
Bogdan, ta plastikowa 50/1,8 ma być tylko tanim uzupełnieniem budżetowego zakupu zooma standardowego, a sam Canon 50/1,4 USM pi-razy-oko kosztuje tyle, co Sigma 17-70 czy Canon 17-85 IS. B o g d a n - Pią 28 Sie, 2009
Mi jedynie chodzi o to, aby doradzając użyć konkretnych argumentów za zakupem czegoś, a nie tylko pisać, że jest dobre bo tanie i w tym widzieć usprawiedliwienie wyboru. Jakoś nikt nie pisze, że uzupełnieniem Canona 28-135 IS USM może być 18-55 IS, bo to śmiech. Jeżeli nawet rozpotrywać łącznie Canony 17-85 IS USM i 50/1,4 USM, to ceowo wychodzi raptem trochę poza połowę ceny 17-55 IS USM. Ten ostatni kosztuje prawie 4 tyś, a każdy go poleca dla amatora. Wiadomo, że sprzęt kupuje się według własnych możliwości finansowych i/lub potrzeb w wypadku zawodowców. Nie rozumiem skąd opory przed doradzaniem kupienia czegoś lepszego, niż tylko tego, co nosi się we własnej torbie. Nie odnoś tego do siebie, komor.
Misek - Pią 28 Sie, 2009 Akurat Bogdan ma racje z tym 50 mm f/1.4 F/1.8 można było kupować w dobrych czasach kiedy kosztował 250 zł. Moim zdaniem nie jest wart 400 zł, w większości stacjonarnych sklepów krzyczą za niego 500 zł 
Po pierwsze jest bardzo delikatny i nie mówie tu o samym wrażeniu tandety, ale on naprawde wiele nie zniesie. Po drugie ile to już było postów typu, że się popsuł/sam rozleciał a serwis Canona odsyłał z kwitkiem uszkodzenie mechaniczne/wada adekwatna do klasy sprzętu. Ja cały czas myśle o EF-S 17-85, ale chyba zdecyduje się na 50 mm F/1.4 ze względu na zainteresowanie portretem. F/1.8 zrobiłem kilka ładnych fotek i naprawde jest ok, ale za 250 zł nie za 500. komor - Pią 28 Sie, 2009 B o g d a n, nie odnoszę porad do siebie i swoich możliwości tylko do planów pytającego. Skoro zastanawia się nad wyborem między szkłami za 1000-1500 zł i opcjonalnie do tego 50/1,8 jak zostanie kasy to polecanie mu 50/1,4 czy 17-55/2,8 IS jest, hm…, poza budżetem.
Nigdy nie widziałem go nowego w takiej cenie, z tym, że ja nie kupuję w nieznanych sobie miejcsach. Kupiłem za 350 czy 400 zł (nie pamiętam) i nie żałuję, bo zarobił na siebie wielokrotnie.
Misek - Pią 28 Sie, 2009 Mój kolega kupił w Łodzi w fotobogutti, z odbiorem osobisty, gwarancja Canon Polska, Maj/Czerwiec 2008. Matt - Nie 30 Sie, 2009 Ja swojego kupilem za 280 na wiosne tamtego roku. Za ta kase fajny obiektyw i potrafi dac duzo radosci osobie ktora do tej pory korzystala tylko z kitowego obiektywu. Sunders - Nie 30 Sie, 2009 Teraz można go kupić od 388pln-ale wkrótce chyba jeszcze trochę stanieje.Proporcja zalety/cena i tak trudna do pobicia
BeCkS - Wto 01 Wrz, 2009 Powiem jasno, prosiłem o pomoc i ją otrzymałem - dziękuję. Wezmę sobie tego Canonika, poużywam, pożyje z nim, spędzimy razem kilka miłych chwil
Jak przyjdzie wypłata to i przyjdzie stałka o świetle 1.4 - mimo ceny! B o g d a n - racja, myślałem nad tym i warto dołożyć by mieć coś lepszego, może nie od razu, ale z czasem. komor - Tobie też muszę przyznać rację, szukam szkła do 1500zł więc proponowanie czegoś za drugie tyle (stałka) jest głupotą, jak to mówisz - licytowanie się na kasę, lecz mimo to, takie uwagi są cenne, bo kupie 50-tkę za 500zł a za pół roku kupie drugą....za 1200 już 1.4 bo tamta się rozleci. Właśnie od tego jest forum, każdy może się wypowiedzieć a ktoś inny nie popełni czyiś błędów. Dzięki Wam! komor - Wto 01 Wrz, 2009 BeCkS, ja Ci nie gwarantuję, że nowozakupiona 50/1,8 plastik-edition nie rozleci się po miesiącu. Mogę jedynie z ręką na sercu zapewnić, że moja pomimo dwóch lat użytkowania nadal ma się dobrze i nie jest to jedyna działająca 50/1,8 którą widziałem. Na forum są jednak też opisy wręcz przeciwne.
Pewien złośliwiec z którym często się spotykam na wspólnym foceniu może zaraz się odezwać, że mój egzemplarz się nie rozleciał bo nigdy nie wyciągam go z plecaka ale to nie jest prawda. Prawdą jest, że pięćdziesiątki używam rzadziej od kiedy kupiłem Sigmę 30/1,4. I jakbym miał drugi raz wydać 1500 zetów na któreś ze szkieł to na pewno na 30 mm niż 50 mm, bo dla mnie ma większą użyteczność. Innym może bardziej odpowiadać 50 mm i wtedy może można pominąć etap 50/1,8 i od razu kupić Canona 50/1,4 albo jeszcze lepiej – znaleźć ostrą Sigmę 50/1,4 i przyszpanować dziewczynie, że rozmiar jednak ma znaczenie…
Generalnie, jak mawiają Amerykanie: your milage may vary. Jak masz zooma to sprawdź sobie co możesz fotografować na małej matrycy APS-C przy pomocy ogniskowej 50 mm i sam zdecyduj czy chcesz inwestować w przyzwoite szkło o takiej ogniskowej. Dla mnie za wąsko, a plasticzakiem 50/1,8 przymkniętym do f/2,2 też można zrobić przyzwoite zdjęcia. fotek - Nie 04 Paź, 2009 Nie wiem czy nie spóznilem sie z odpowiedzia bo pewnie kolega BeCkS podjąl juz decyzje i zakupil tego canona nie wiem tez czy opinia swiezego na forum ma jakies znaczenia. Tak czy inaczej podziele sie z wami moimi spostrzezeniami, pojawilo sie w tym temacie porownanie canona 17-85 do sigmy 17-70 posiadam oba szkla, canona z racji kita do 50d a sigme dokupilem poniewaz dostalem propozycje robienia fotek na dyskotekach wiec pomyslalem lepsze swiatlo sie przyda. Nie jestem oczywiscie profesjonalnym fotografem i prace w klubie dostalem przypadkiem zdarza sie rowniez pomagac na slubach czy studniowkach. Podczas jednej z imprez bylem zmuszony robic zdjecia obiektywem canona gdzie zawsze do tamtej pory robilem je sigma i ku mojemu dziwieniu po opublikowaniu ich na stornie klubu zdobyly one wiecej pochlebnych komentarzy niz te robione sigma pomimo tego ze byly nieco poruszone czy tez szybko poruszajace sie swaitla (jak to na dyskotece) byly nieco rozmyte z racji dluzszego czasu naswietlania co szczeze powiedziawszsy na niektorych zdjeciach dalo efekt ruchu i wygladalo calkiem ciekawie. I tutaj naszla mnie taka refleksja ze czasami nie warto sie szarpac na drozsze szkla czy tez z lepsza optyka czy swiatlem skoro i tak w 99% fotki beda ogladaly osoby ktore nie maja wiekszego pojecia o fotografii i nie zobacza na zdjeciach efektu aberracji winietowania czy dystorsji a skupia sie tylko na tym czy na zdjeciu jest ladny widoczek i czy przypadkiem nie rozmazal sie komus makijaz. Wracajac do porownnia samych obiektywow nikt nie wspomnial o funkcji full tima manual w ktora wyposażony jest canon a wedlug mnie jest to jego wielka zaleta o ktorej wiekszosc osob zapomina. Reasumujac jezeli robimy zdjecia amatorsko i oceniaja je amatorzy to canon wydaje mi sie lepszym wyborem z racji wiekszego zakresu ogniskowych, przydatnego IS, i USM z funkcja FT-M a slabe swiatlo podczas robienia zdjec w dzien absolutnie nie przeszkadza a jak sie okazuje nawet w ekstremalnych sytuacjach moze byc atutem w oczach amatora co dla profesjonalisty bylo by nie do przyjecia. Sorry za taka litanie ale mysle ze rzucilem nieco inne swietlo na ten temat bo chyba niewiele osob wykorzystuje aparat tam gdzie ja. Post pisany chyba za szybko, bo zawierał tyle błędów i literówek, że aż się źle czyta. fatman - Nie 04 Paź, 2009
Nie wiem co będzie focił kolega BeCkS ale mogę powiedzieć, że jeżeli krajobrazy to... i tak ISO głównie 100 i mocno przymknięta dziura. IS się nie przyda bo przecież... trzeba to zapiąć na statyw. Jak to napisał kolega fotek... różnicy niewprawne oko nie zobaczy no... chyba, że na brzegach i w oglądzie 100%. bacruk - Nie 15 Lis, 2009 Mnie interesuje inna kwestia. Jak oceniacie transmisję 17-85? Zastanawiam się nad tym co kupić i ile pieniędzy na to wydać. Po ostatnich doświadczeniach poza tabelkami biorę pod uwagę również właściwości pod względem odwzorowania kolorów, kontrastu/mikrokontrastu. Dla lepszego zobrazowania przytoczę skąd się to u mnie wzięło. Przeglądałem ostatnio fotki z wakacji robione na przemian S 70-300 apo i 20letnim CZ 200 2,8, który objawił mi się w szafie ojca . Kilka fotek szczególnie do mnie zagadało. Jak myślicie czym były zrobione? W efekcie Sigma została sprzedana. Stwierdziłem, że nie ma co trzymać szkła, które albo trafi albo nie a do tego jakość odwzorowania została zdeklasowana przez staruszka, którego przygarnąłem z ciekawości i bardzo polubiłem pomimo pełnego manuala. Nawiasem pisząc, lepiej mi się sprawdza trochę wprawy i manualny pierścień ostrości o dużym skoku (czytaj precyzyjny) niż kiepski AF.
Chce kupić coś do spacerowania/reporterki domowej. Na pierwszy rzut idzie 17-85 (AF, zakres) i T 17-50VC (światło – i tylko chyba). Przy czym 2,8 do domu to i tak często za ciemno i w użyciu będzie stałka. Tabelki przejrzałem, ogólne opinie znam. Chciałbym poznać opinię tych którzy mieli w ręku zarówno budżetowe konstrukcje powyższego typu jak i „coś Lepszego”. Innymi słowy czy ta Sigma jest taka kiepska a po 17-85 bądź T 17-50 można się spodziewać lepszej transmisji czy też dać sobie spokój i patrząc moimi kategoriami, pomijając frustracje i godziny w PS, od razu wydać 3 razy tyle i być zadowolonym…. a przynajmniej być świadomym, że nic dużo lepszego nie znajdę
komor - Nie 15 Lis, 2009 Sigma 70-300 APO ma szczególnie wredne kolory i bokeh ciosany w większości sytuacji. Miałem ten obiektyw i czasami kolory ze zdjęć były po prostu mało atrakcyjne. Mam jeszcze dwie inne Sigmy i te są inne jeśli chodzi o odwzorowanie kolorów (17-70 i 30). Nie rzuca się w oczy żaden problem zauważalny dla mnie, amatora. Canon 17-85 na pewno ma ładnejsze kolorki niż 70-300 APO. Na Optycznych akurat zarówno 30 jak i 17-70 mają testu uzupełnione teraz o transmisję: Sigma 30, Sigma 17-70. Canon niestety nie ma zmierzonej transmisji. bacruk - Nie 15 Lis, 2009 Komor, masz jakieś doświadczenia z Tamronami pokroju 17-50 w powyższym aspekcie? Jeżeli chodzi o zastosowanie szkieł "specjalnego przeznaczenia" wygląda bardziej obiecująco od gołego Canona. Chwalą się również nowymi powłokami. Teoretycznie powinno to wpłynąć pozytywnie na transmisję. Czy tak jest? A może wypasiony Tamron daje tyle co goły Canon...ze względów o których nie wiem? Przyznam, że mnie kusi nowa wersja z VC, pomimo potencjalnych problemów i kultury pracy AF. komor - Pon 16 Lis, 2009 bacruk, nie miałem/nie mam Tamrona, więc się nie będę wypowiadał o kolorystyce. dominik3556 - Sob 26 Gru, 2009 Arek, ja mam zapytanie, jeśli miał byś wybierać między tymi dwoma modelami aparatu sony alfa 500 obiektyw 18-55 f3,5-5,6 a canonem 500d z takim samym obiektywem który byś wybrał model? nadmieniam,że będzie moja pierwsza lustrzanka. teraz robię na kompakcie i analogu. MM - Nie 27 Gru, 2009 Nawet mój ojciec (kompletnie bez mojej wiedzy) kupił sobie jako prezent na gwiazdkę Canona 500D. Na moje pytanie, czy myślał o Sony zrobił zdziwione oczy i wypalił - CZYŚ TY OSZALAŁ? SONY? To przywróciło moją wiarę w rozsądek rodaków
mavierk - Nie 27 Gru, 2009 szkoda, że mój ojciec tak nie myślał, ale jak sprzedałem mu Sony R1 to dziwnym trafem odwrócił się od lustrzanek i wszystkiego innego, cięższego od 800g
lotofag - Nie 27 Gru, 2009 Szkoda, że nie kupił sobie Nikona. Co by było jakby się dowiedział, że w środku jest pewna ważna część od Sony... Sabotaż jak nic 
Misek - Nie 27 Gru, 2009
A możesz mi powiedzieć jaki sens ma to pytanie w tym temacie?? Po pierwsze A500 i dodawany do niego Kit nie były jeszcze testowane. Wiec jeśli Arek ich nie miał w ręku to nie bardzo będzie Ci mógł odpowiedzieć. Po drugie temat jest o obiektywie 17-85 IS USM, a ty pytasz o 500D z "takim samym obiektywem jak w A500" czyli o obiektyw 18-50 IS. A to zupełnie różne obiektywy. Po trzecie w tej klasie sprzętu nie będziesz widzieć różnicy na fotkach. Po czwarte zastanów się czy chcesz kiedyś dokupić jakieś szkła. Zobacz wiec czy Sony/Canon oferują Ci te akcesoria których może będziesz potrzebował. Po piąte JA bym kupił Canona, ale tylko dlatego że aparat jest już na rynku i wiadomo czego można się po nim spodziewać. RB - Nie 27 Gru, 2009
Cóż, geny, Kulego, geny...
|
