Locutus - Czw 27 Sie, 2009 Temat postu: Czy gra warta swieczki ????? Witam wszystkich. Jestem nowym uzytkownikiem i to moj pierwszy temat. Posiadam Canona 30D z obiektywem Canon 17-85 IS. Zapewne wszyscy znaja to szklo. Jednak mam juz troche dosyc tego ciemnego swiatla. Fakt powyzej ogniskowej 28 wychodza calkiem ladne zdjecia ale ponizej to juz masakra. Chce zamienic ten oto obiektyw na dwa inne. Na Canona 28-105 3.5-4.5 oraz Canona 18-55 IS. Co wy o tym sadzicie. MasterB - Czw 27 Sie, 2009 Cześć! W jakim sensie poniżej 28mm jest "masakra"? Bo w zasadzie to na szerszym końcu jest raczej jaśniej? Czy chodzi o jakość? Gdybym stał przed dylematem wymiany 17-85 na inne szkło o podobnych ogniskowych to raczej bym wziął Sigmę 17-70. Masz jaśniej światło 2.8-4.5 więc nawet trochę lepiej niż w zaproponowanym przez Ciebie zestawie. Locutus - Czw 27 Sie, 2009 Tak chodzi mi o jakosc. Fakt Sigma 17-70 ladnie rysuje ale AF jest nie do zaakceptowania. I wogole do Sigmy nie mam przekonania oracle - Czw 27 Sie, 2009 Jakość fotki to tylko Tamron 17-50 w tej cenie. Kit IS ma nawet gorszy AF od tej sigmy i tamrona. 28-105 to jak z deszczu pod rynne, też ciemnica. Jedyny obiektyw z AF porównywalnym z 17-85 to 17-55 IS USM. ale to koszt rzędu 3000zł. MasterB - Czw 27 Sie, 2009 Locutus, Może najpierw napisz ile chcesz wydać 
Jasny, ostry zoom z szybkim AF i w niskiej cenie to niestety tylko w erze
Sunders - Czw 27 Sie, 2009
Sądzę, że taka zamiana nie ma sensu.Lepiej zostawić 17-85 i kupić sigmę 10-20-to załatwi problem "masakry poniżej 28mm"  Zakup kita niestety w sposób znaczący nie poprawi tej sytuacji.
B o g d a n - Czw 27 Sie, 2009
 Z kolei Sigmy z napędem HSM (odpowiednik USM Canona) są znacznie droższe.
Jeżeli w systemie Canona to juz tylko zbierać na EF-S 17-55 f/2,8 IS USM, ale trzeba mieć min. 3859 zł. http://www.ceneo.pl/264380 Locutus - Czw 27 Sie, 2009 ehhh. Tak wlasnie myslalem o tym canonie ale jak narazie za drogo . Bardziej na oku mialem Tamrona 17-50 ale slyszalem ze sie szybko "sypie" . Po glowie mi tez chodzi Canon 24-85 3.5-4.5 tylko ze ten nie ma stalego swiatla...
hijax_pl - Czw 27 Sie, 2009 Popieram Sundersa. Polecam Sigme 10-20 DC. Lepiej trochę dołożyć niż później psioczyć. Co do tamrona: kolega ma i po 3 latach użytkowania się najnormalniej w świecie rozsypał (luzy straszne) Locutus - Czw 27 Sie, 2009 Fajnie ale ta Sigma troche za krotka . Najbardziej w tej chwili mi pod gust podchodzi C24-85
[ Dodano: Czw 27 Sie, 2009 23:30 ] Tylko ze C 24-85 jest pod FF prawda ? hijax_pl - Czw 27 Sie, 2009 Nawet wszystkich obiektywach (pod FF i pod cropa) podawana jest ogniskowa nominalna. Ona się nie zmienia przy zmienia wielkości sensora. dr11 - Czw 27 Sie, 2009 Jeśli światło+jakość+crop to = Canon 17-55 f/2.8 IS. Tamron 17-50 jest popularny ale niezbyt trwały. Jego zaleta to cena, jak się rozsypie, można kupić drugiego Optycznie jest ok. Propozycja z pierwszego postu to przejście z ciemności w ciemność, więc trochę nie bardzo. Optymalnie to zoom typu 17-40,50,55 i jakaś jasna stałka na ogniskowej najczęściej używanej. Osobiście postawiłem na 10-22 + 24/30 + 50 + 85. Ale to już zależy od preferencji (dużo gratów) i możliwości kupującego.
hijax_pl - Pią 28 Sie, 2009 Zgadzam się z dr11, jak zmieniać to zdecydowanie na coś lepszego. Inaczej to wyrzucanie kasy w błoto... kozidron - Pią 28 Sie, 2009 Locutus, nie brałbym sigmy pod uwagę- przecież kryterium wyboru to jasne szkło. Jak szukasz jasno, tanio i ostro to najlepszym rozwiązaniem choć nie aż tak szerokim jak 10-20 jest tamron 17-50/2.8  tylko trzeba trafić na dobrą sztukę ale nie powinno być z tym problemów. Co do tego, że może się posypać po 3 latach a pewnie, że może ale nie jest to reguła  .
hijax_pl - Pią 28 Sie, 2009 kozidron, "Jasno, tanio, ostro" - to idealny tryplet Zwykle jedno z tych słów można spokojnie wykreślić 
edmun - Pią 28 Sie, 2009
Nie wiem czy jest sens wymieniać jednego kita na drugiego. W szczególności patrząc na cenę 17-85, który aż tak wybitny nie jest a do ogniskowej 55 mm zachowuję się prawie identycznie jak 18-55. USM niby jest, stabilizacja niby też, ale za taką cenę lepiej szukać już Sigmy 17-70, która może nie ma bajerów, ale jest przynajmniej ostra. Nie mówiąc że można się pokusić i dorzucić trochę więcej niż na C17-85 i kupić sigmę 17-50 2.8 Baku - Pią 28 Sie, 2009 Jeśli chodzi o Tamrona to jest jasno, ostro i tanio, tyle że nie jest solidnie. Ale, jak mawiają, nie można mieć wszystkiego. Jeśli masz kasę na 17-55IS to nie ma się co zastanawiać, a jak nie, to warto przemyśleć tego Tamrona. I jak się rozsypie to albo kupisz drugiego, albo przejdziesz na FF, albo zmienisz system. Locutus - Pią 28 Sie, 2009 Canon 17-55 fajny jest i fajnie tez za niego wolaja ;p. moze kiedys jak bede zarabial troche wiecej niz srednia krajowa to sobie na niego pozwole jak narazie musi to byc cos tanszego wiec wybor pada na C 24-85, T 17-50 lub S 17-70. Co mi poradza medrcy z optyczne.pl ? Wybrac Jakosc i solidnosc w canonie, Tamron czyli sypiace sie szklo ktore ma bardzo dobre wyniki, czy sigme ktora bedzie ostrzyc najwolniej z nich wszystkich i najmniej pewnie ?
MasterB - Pią 28 Sie, 2009 Mam tego Tamrona od kilku miesięcy i nic na razie (odpukać) się nie posypało. Wcześniej miałem Canona 28-135 - niby Canon a przednia soczewka na tubusie latała we wszystkie strony o kilka milimetrów... Jak nie rzucasz sprzętem to pewnie nawet plastikowy 50/1.8 posłuży Tobie ładnych parę lat. A jak użytkujesz "extremalnie" to pancerne eLki się mogą posypać. Reguły raczej nie ma. Co do AF w Tamronie to cudów się nie spodziewaj - głośny jak wiertarka i średnio celny edmun - Pią 28 Sie, 2009 Locutus,
chodziło Ci o 18-55 czy o 17-85 ? Baku - Pią 28 Sie, 2009 edmun, EF-S 17-55/2.8IS.
Canona 24-85 to raczej nie polecam. Kiedyś się na niego napaliłem, ale w chwili obecnej prędzej bym się obejrzał za Tamronem 17-50. Przy normalnym, amatorskim użytkowaniu, powinien posłużyć kilka lat. Akurat tyle, żeby dojść do wniosku że zostaje na kolejne lata, lub żeby w międzyczasie uzbierać na coś innego. edmun - Pią 28 Sie, 2009 Baku, dzięki.. widocznie kolejna rzecz do zapamiętania. Locutus, przepraszam za mój błąd B o g d a n - Pią 28 Sie, 2009
Rzeczywiście, trzeba zauwazyć, że zakres ogniskowych sie pokrywa, co do reszty zachowania, to mam wrażenie, że "klepnąłeś" aby tylko coś napisać. dr11 - Pią 28 Sie, 2009 Jak już tak sprawy się mają to ja bym stanął za Tamponem
Mimo, że moje 28-75 jest już raczej przyciskiem do papieru... to 17-50 może Ci posłużyć do czasu innego wyboru
edmun - Pią 28 Sie, 2009 B o g d a n, nie klepnąłem, bo to samo wyczytałem na internecie co odczułem wcześniej użytkując ten obiektyw. Kiedy po godzinnej zabawie nim sprawdziłem ile wciąż kosztuję, to byłem równie zaskoczony - co zniesmaczony. Głównie dla faktu, że jest to obiektyw, który za taką cenę nie oferuje niczego rewelacyjnego. Główną zaletą tego obiektywu jest zakres, jakże przydatny jako start i zamiennik o wiele tańszego lecz krótszego kita. Na tym zalety moim zdaniem się kończą, bo wciąż patrzę na cenę i fakt, że można naprawdę dozbierać kilka groszy aby kupić cokolwiek o stałej światłosile 2.8. Dlatego też nie klepam i pozdrawiam serdecznie kozidron - Pią 28 Sie, 2009
edmun, ja nie wiem czy ty się nim bawiłeś ale jest parę innych rzeczy które różnią go od kita 18-55is. 1. to budowa (nie wnikam w bebechy tylko mam na myśli zewnętrzną obudowę i bagnet) 2. Chyba jednak jest ostrzejszy od kita i ma szybszy af, przynajmniej ja tak to odczułem podpinając do 40D Mimo wszystko bym go nie polecał, bo nie podoba mi się jak aberrrruje, jest to wada dla mnie, która go dyskwalifikuje, w takiej sytuacji wole sigme z gorszym af-em. O ciemnicy nie wspominam bo 17-85 odnosiłem do 18-55IS -oba są ciemne. najeli - Pią 28 Sie, 2009
18-50
Osobiście ją mam, nie narzekam, moja trafia w punkt, AF szybki, "pseudo" makro (możliwość ostrzenia z 2cm się przydaje), 3 lata gwarancji... Ale ostatnio zaliczyła serwis, nie wiem dokładnie co było, bo ze sklepu wysłali do niemieckiego a ten się nie pochwalił co zrobił, ale zablokowała się na ok 35mm i nie dała się ruszyć. W każdym razie jak szukałam podobnych przypadków to znalazłam 1 czy 2 i nikt nic nie wiedział . Więc to raczej wyjątek.
I chyba jeżeli jeszcze raz miałabym wybierać szkło z tego zakresu poniżej 2tys to bym jeszcze raz ja wzięła. oracle - Pią 28 Sie, 2009 18-50 EX DC MACRO jest ok. Ale nie oferuje niczego poza macro i jakością wykonania czego Tamron by nie miał. Z kolei jest raczej dużo gorszy optycznie. Miałem wersję bez macro i jego AF to była tragedia... wersja macro podobno jest dużo lepsza (przynajmniej tyle co pobawiłem się obiektywem znajomego). Jeśli miałbym Nikona to wtedy mocno bym się zastanawiał nad nim ze względu na HSM którego ta sigma z bagnetem canona nie ma.
A ja mam wrażenie, że edmun ma wręcz 'oczywistą' rację. MIMO WSZYSTKO wolałbym 17-85 od sigmy 17-70 ze względu na cenę. Tak jak już w innym wątku pisałem, jego światło na 17mm jest raczej mało przydatne do krajobrazów a ciemnica na drugim końcu nie bardzo nadaje się do portretów. komor - Pią 28 Sie, 2009
kozidron - Sob 29 Sie, 2009
oracle, gdzie w Twojej wypowiedzi logika, proszę wyłóż mi o co chodzi ....bo można to skomentować uśmiechem albo odebrać to jako brak znajomości tematu 1. wolisz 17-85 bo jest tańszy o 300 ziko ---spoko 2. na 17mm do krajobrazu nie używa się pełnej dziury( w sumie z reguły, chyba że ty wyznaczasz nowe trendy) 3. z tą ciemnicą na drugim końcu do portretów, to już świadczy o braku znajomości tematu i też spoko, bo na wszystkim nie trzeba się znać ....tylko reasumując, wolisz ciemniejszy obiektyw (17-85)--gdzie na 17mm chcesz użyć pełnej dziury do krajobrazów, gdzie canon ma 4.0 a sigma 2.8. Nie kumam chcesz jaśniej ale wybierasz ciemniej a kryterium wyboru to "jaśniej". Potem znowu, sigma jest jaśniejsza na drugim końcu 4.5 a canon 5.6 --tyle że ty wolisz canona z 5.6 zamiast sigmy, bo jak dodajesz do portretów taka ciemnica to nie bardzo. oracle, wszystko luz, jak to wątek a'la spam, z tym że takimi wypowiedziami mieszasz Locutus'owi. Jak czytam, te posty to mam wrażenie że co poniektórzy w ogóle nie trzymali tych szkieł w rękach a będąc "dziećmi neostrady" przeczytali to i owo dzięki google i radzą ......jak słynny @@@Radek radzi@@@ edmun - Sob 29 Sie, 2009 kozidron, ja już się pogubiłem. Ilona - Nie 30 Sie, 2009
Nie rozumiem, czemu wszyscy piszą o "wiertarkach" w Tamronie? Nie każcie mi sprawdzać, bo ... sprawdziłam. I byłam pod wrażeniem. Celny, ostry ... i idealnie cichy- niemal nic nie słyszałam ... (z N D90) choć bardzo starałam się usłyszeć ową słynną wiertarkę ....  A egzemplarz (nie mój) nie był wybierany... tylko pierwszy lepszy z netu 
edmun - Nie 30 Sie, 2009 Ja tam słyszałem dzisiaj przy zabawie z 55-200mm choć 17-50 był naprawdę cichutki (podejrzewam że są z innej półki) MasterB - Nie 30 Sie, 2009 Ilona, Może masz wersję bez silniczka, tylko na śrubokręt? Mój 17-50 jest zdecydowanie najgłośniejszym obiektywem jakiego używałem w ostatnich latach - głośniejszy od 18-55IS, od 50/1.8 (no i od wszystkich USM, ale to zrozumiałe). Równie głośny może jest tylko stary Tamron 80-210. oracle - Pon 31 Sie, 2009 kozidron: Oczywiście, że chodzi o IS i USM. A portret można zrobić i na F16. Jakbyś chwilkę się zastanowił - żaden z nich się nie nadaje do portretu, także nie ma się co pchać w światło F2.8 (które de facto jest tylko na 17mm). Sigma się nie nada do zamrażania szybkiego ruchu. Canon też się nie (jasne że wszystkim się da zamrozić ruch ale wiadomo o co chodzi). Więc dlatego wolałbym canona bo ma IS USM i kosztuje 300zł mniej a przy cenach rzędu 1000zł to jest prawie 1/3 ceny całego obiektywu. Do statycznych obiektów może być IS. "Dzieci neostrady" i inne ...... zostaw dla siebie. Locutus - Pon 31 Sie, 2009 Dziekuje wszystkim za starania i wysilek Ale chcialbym uslyszec jakis werdykt w stylu "tak mialem stycznosc z kazdym z tych szkiel polecam tego i tego" Potrzebne mi ostre szklo o sredniej predkosci ostrzenia ale zeby tez nie bylo zbyt powoli. AF z 17-85 mi bardzo odpowiadal. Szklo ma byc tez w miare jasne. Nie zalezy mi za bardzo na szerokim kacie chociaz jak by byl to by nie bylo zle bo czasem sie przydaje. No i max do 1600zl. Najbardziej odpowiada mi na chwile obecna ten Tamron. Ale moze ktos uzna ze lepsze bedzie inne szklo takze czekam na sugestie i porady. Tylko prosze nie piszcie ze takie rzeczy to tylko w Erze . PS Moze jakas Tokina ?
B o g d a n - Pon 31 Sie, 2009
Ja Ci proponuje abys wybrał się do dobrze zaopatrzonego sklepu fotograficznego i sam pobył z obiektywami, o których tu wszyscy piszą, wyrobił sobie zdanie o każdym i wydał własny werdykt. Za cenę 1600 zł. nie spełnisz niestety swoich potrzeb. oracle - Pon 31 Sie, 2009 Sigma 18-50 MACRO i Tamron 17-50 spełniają jego wymagania. Oba mają średnią prędkość ostrzenia, nie są wolne, ja bym powiedział że raczej dość szybkie ale zostane posądzony o stronniczość  . Oba są w miare jasne ze stałym światłem F2.8. Oba są ostre od pełnego otworu.
Test sigmy: http://www.optyczne.pl/75...X_DC_Macro.html Test tamrona: http://www.optyczne.pl/30...rical_(IF).html Oba szkła miałem osobiście, tamrona mam nadal i z czystym sumieniem moge polecić. Ale zgadzam się co do jednej rzeczy z B o g d a n e m
Locutus - Pon 31 Sie, 2009 Dobra teraz jakie sa zasadnicze roznic miedzy tamronem a sigma ?? Poza rodzielczoscia. Widze ze Tamron stoi wyzej niz Sigma. Czy Sigma jest bardziej trwala niz Tamron ?? hijax_pl - Pon 31 Sie, 2009 Zasadniczych różnic nie ma. No może Sigma jest trwalsza troszkę. kozidron - Wto 01 Wrz, 2009 Locutus, do twoich kryteriów najbardziej pasuje tamron, są tacy którzy wybierają sigmę, bo nie chcą się martwić o serwis i o to że im coś się rozleci, co wcale nie jest gwarancją, że sigma jest trwalsza. Serwis sigmy działa dość sprawnie(chociaż są wyjątki), serwis tamrona można powiedzieć lekko kuleje(może dlatego, że się dopiero rozkręca-poczytaj parę wątków w zakładce na forum -serwis sprzętu i usterki). Tamron jest jasny w całym zakresie, ma szybszy af od sigmy i jest ostrzejszy, jednak przy zakupie trzeba go sobie dokładnie obejrzeć. Mając takie wymagania brałbym tamrona, tylko bym sobie go przetestował albo sprzedaż internetowa -zawsze można zwrócić w ciągu 10 dni bez podawania powodu. Locutus - Pią 04 Wrz, 2009 Pod uwage biore jeszcze Sigme 18-50 2.8-4.5 ktorej test pojawil sie na optyczne.pl. Moze zadam pytanie teraz do samych redaktorow optyczne.pl jak widza to szklo w porownaniu z Tamronem 17-50 2.8. Nie biore pod uwage stabilizacji w ktora dodatkowo jest wyposazona Sigma. Opinie innych uzytkownikow tez mile widziane
oracle - Pią 04 Wrz, 2009 Przecież masz oba testy: Sigma nie ma stałego światła, mocno aberruje przy 18mm i ma słaby obraz na brzegach. Ale z kolei ma HSM i OS. Tamron ma stałe światło, dużo lepszy obraz na brzegach ale nie ma ani HSM ani OS. Sam powinieneś wiedzieć co ci się przyda bardziej. lupo57 - Pią 04 Wrz, 2009 to ja rozwieję twoje wątpliwości
pojawiła się nowośc: co prawda nie ma silnika ale ma stabilizacje
Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC a tutaj o nim piszą:
http://www.optyczne.pl/21...R_Di_II_VC.html oracle - Pią 04 Wrz, 2009 Wiadmo kiedy będzie sprzedaży? Albo jak sugerowana cena jest? lupo57 - Pią 04 Wrz, 2009 premiera była 1.09.2009 więc ze 2 miesiące jak trafi na półki sklepowe minie Sejthan - Sob 05 Wrz, 2009 Wiadomo, kiedy będzie test na Optycznych?
|
