oracle - Pią 28 Sie, 2009 Temat postu: 400D vs A200 i możliwa zmiana systemu Witam. Zostało mi już praktycznie tylko jedno szkło do systemu canona w związku z czym rozważam przesiadkę na inny system. Wprawdzie nie cierpię sony bądź nawet nienawidzę ich za całokształt ale nie kupuje sprzętu dla znaczka. Canon miał jedną duża przewagę nad innymi systemami mianowicie 17-55 IS. Ale doszedłem do wniosku że nie jest lepszy optycznie od Tamrona 17-50 i tak na prawdę stabilizacji mi brakuje w nim. Wiem że się niby dla stabilizacji nie kupuje obiektywów ale mnie przyda się zdecydowanie. Światło i tak jest bardzo dobre. W związku z tym mam pytanie: 1. Czy Alfa ma coś pokroju 100/2.8? - Wprawdzie jest obiektyw o identycznych parametrach ale jak z jakością obrazu? Jak z AF? 2. Może inny system? Nikon ma raczej za drogie body więc chyba odpada, no a tańsze nie mają wiertarki w korpusie. Jest pentax tylko, że u niego z tego co widziałem na allegro jest dość mała dostepność obiektywów a czegoś pokroju 100-400 pewnie nawet nie da się zdobyć. Jedyny korpus który mnie interesuje to K-M który jest droższy o 600zł od C400D i A200. Dla mnie body o rozmiarach np 40D czy 50D jest NIEWYGODNE. Dużo lepiej mi się trzyma małe korpusy pokroju 350D pomimo, że nie mam bardzo małych rąk. Aczkolwiek wszystkie palce mieszą mi się na uchwycie 350D. Bardzo chciałbym dostać jakieś konkretne porady, szczególnie interesowałaby mnie opinia uzytkowników sony - dlaczego wybrali ten a nie inny system. Obiektywy które mnie interesują najbardziej to ~17-50 ze stabilizacją dla małej klatki 50/1.4 ze stabilizacją i USM/HSM/SSM (tutaj chyba minolta ma coś ciekawego a jeśli nie to jest sigma) 70-200 F4 na początek a później F2.8 ze stabilizacją i USM. Obiektyw Macro 1-1 w zakresie 100 do 200mm (stałka) z dobrym światłem i bardzo ostrym obrazem) (Jest sigma 180/3.5 ale czy jest dla bagnetu minolty?) 100-400 albo 70-400 (Canon i Sony ma) - Jak wygląda tutaj stabilizacja Canona? Bo Sony w korpusie ma rzędu 2.3-2.7EV. Ciężki orzech do zgryzienia, pomóżcie. SlawGaw - Pią 28 Sie, 2009 Znając twoje podejście do fotografii z wcześniejszych postów, mimo wszystko powinieneś rozważyć wejście w Pentaxa: 1. stabilizacja działa z obiektywami M42, Sony udaje że działa, w Pentaxach można wpisać do aparatu ogniskową obiektywu, dzięki temu stabilizacja jest ok 2. Pentax daje potwierdzenie ostrości z optyką manualną, Sony nie Obiektywy Sigmy i Tamrona, które cię zainteresują znajdziesz w mocowaniach na Sony i Pentaxa, może jedynie brak szkła typu 70-400, ale są Sigmy. Sony to też w perspektywie możliwość pełnej klatki, w Pentaxie o tym cicho. Konkrety:
Tak bardzo dobre szkło, AF chyba gorszy, ale optyka może pod niektórymi względami lepsza.
bo wcześniej siedziałem w Minolcie i byłem z niej zadowolony
Dla Sony czegoś takiego nie ma, jedynie stare zacne "flinty", używki sprzed 20 lat, Minolty 70-210 f/4, optyka spoko, AF wolny. ghost - Pią 28 Sie, 2009
to omiń. po co się męczyć. 350D to nie jest tytan migawki, ale schodząc na a200 ryzykujesz rozczarowanie. w zasadzie nic nie zyskujesz, poza większym wizjerkiem.
jeżeli przez małą klatkę rozumiesz aps-c to tamron, albo zeiss 16-80
jest sony/minolta 50 f/1.4. zwykły śrubokręt, osiągi porównywalne z innymi 50 systemowymi
jak wspomniano - flinta/70-200 SSM flinta, zacna ale porównania ze współczesnymi szkłami raczej nie wytrzyma. kiepsko pod słońce, wolno, przy 210mm aberruje jak się patrzy.
maf/sony 100f/2.8 i tyle. jak muuusisz mieć dłużej zostaje tamron (sigma - nie wiem), albo megapolowanie na mafa 200f/4
lepiej gorzej.. pewnie porównywalnie. wadą sony są ciężko chodzące pierścienie. oracle - Pią 28 Sie, 2009 O i o to mi chodziło. Teraz tak: Nie potrzebuje super szybkiego AF. Jesli będę potrzebował to kupie 70-200 F2.8 SSM i na żadnej innej ogniskowej praktycznie nie będę potrzebował szybszego AF. Nie potrzebuje dobrej jakości wykonania. U mnie obiektywy z papieru wytrzymałyby dłużej niż u niektórych z tytanu. Do sony jak i do canona jest dandelion. Dzięki czemu będę miał stabilizacje i potwierdzenie ostrości. W dalekiej przyszłości wchodzi możliwość pełnej klatki, dlatego też pentax jeszcze bardziej odpada.
Właśnie ciekaw jestem tych minolt. mógłby ktoś mi pokazać ich jakiś test? Jak się mają do canona 70-200 F4? Wiem że kosztują dwa razy mniej więc powinny być gorsze ale to nawet dobrze.
Bo jak już napisałem wyżej, nie kupuje sprzętu dla znaczka. Moje osobiste odczucia apropo konkretnej firmy nie wpływają na decyzje o kupnie. Liczą się tylko konkrety. Większy wizjer to właśnie jedyna rzecz której mi w 350D brakuje. No i jeszcze przydałby się troche lepszy AF bo obecny gubi sie na płaskich powierzchniach. jednym słowem jest do kitu. LV nie potrzebuje. Nie potrzebuje też lepszego korpusu. Nie mam 'pędu' do lepszego sprzetu tylko po to żeby więcej zapłacic. Doskonale wiem czego mi potrzeba i nie ulegam modzie. ghost - Pią 28 Sie, 2009 http://klubkm.pl/forum/showthread.php?t=21352 a test? pytaj to sie dowiesz. do canonowskiego ma się nijak. to inna klasa szkieł. flinta nie ma ani pół soczewki ED, więc aberruje bardzo mocno (im dłużej tym mocniej). AF jest średni, powyżej 135mm bardzo wolny. pod słońce mocno traci kontrast. pierścień AF jest wąski i niewygodny. front rotuje przy ostrzeniu. całość duża i sympatyczna do trzymania. przy zoomowaniu nie zmienia rozmiarów, przy ostrzeniu trochę. oracle - Pią 28 Sie, 2009 Podoba mi się, na pewno ją chce  o ile sie zdecyduje na A200. Ktoś coś mówił że ją można za 400zł dorwać? bo na allegro widzę za 1000zł.
ghost - Pią 28 Sie, 2009  400.
realnie to 650-850 zależnie od stanu. 1000 to raczej za "nówkę". chociaż ceny zmieniają się wraz z dopływem użytkowników. 
Sejthan - Pią 28 Sie, 2009 Pytanie po co zmieniać system? Zdjęcia będą zdjęciami, a na sprzedaży i kupnie nowego systemu tylko stracisz kasę. Szkła CZ są diabelnie drogie i mimo właściwości optycznych nie ma ich w sumie gdzie podpiąć, żeby body trzymało ich poziom, jeśli chodzi o stajnię Sony. A Lki są tańsze i porównywalne w amatorskiej fotografii. Jak piszesz chcesz docelowo iść w pełną klatkę, jeśli za kilka lat, IMO ok 10 to Sony może do tego czasu coś stworzy dobrego. Podsumowując zamiana C400 na a200 uważam za krok w miejscu. Nie wiem czy nie lepiej by było pomyśleć o uzbieraniu jeszcze kasy i zapolowaniu na okazyjnego 20D/30D. oracle - Pią 28 Sie, 2009 Źle przeczytałeś. JA NIE MAM 400D... Ja mam 350D który jak wyzej mówiłem, ma problemy z AF i ogólnie denerwuje mnie ten jego AF. Potrafi się pomylić praktycznie z każdym obiektywem. Dlatego zarówno 400D jak i A200 będzie lepsze od tego co teraz mam. Tak czy siak czeka mnie zmiana body
Właśnie nie strace, obecne body kupiłem za 300zł więc w najgorszym wypadku będę 400zł do przodu.
Dla mnie nie ma czegoś takiego jak poziom body. W zupełności wystarcza mi to co oferuje 400D a reszta zalezy od szkła jakie podpinam. Jestem zdania że tak na prawdę szkła się liczą a nie body.
Nie przeszkadza mi ciągłe sprzedawanie i kupowanie sprzętu. Jak będę w przyszłości potrzebował pełnej klatki a canon będzie zdecydowanie lepszy niż to co ma sony to sprzedam wszystko i kupie canona. Nie kupuje sprzętu na wieczne użytkowanie. Zazywaczaj sprzedaje wszystko po maksymalnie 2 latach bo zdąży wyjśc coś co się bardziej opłaca.
To i tak baaaaardzo dobra cena. PS. dla mnie zmiana systemu to nic wielkiego, ot, po prostu sprzedaje jedne graty i kupuje drugie, nie mam przywiązania do rzeczy martwych. alsimair - Pią 28 Sie, 2009 oracle, ja bym brał Soniaka. O wiele wygodniej się trzyma, bezprzewodowo wyzwala lampy zewnętrzne i ma lepszy wyświetlacz - to tylko te zalety o których do tej pory nie wspominałeś. Słyszałem co prawda komentarze o badziewnym wykonaniu 200tki, ale na mnie sprawiała wrażenie jak najbardziej pozytywne kiedy tylko miałem okazję ją potrzymać. Największą wadą jest ten paskudny kit, ale skoro już masz swojego Tamronka upatrzonego... oracle - Pią 28 Sie, 2009 Jakośc wykonania nie ma znaczenia. Dopoki nie rozpada się w rękach przy bardzo ostrożnym używaniu to jest ok. lupo57 - Pią 28 Sie, 2009 oracle jak by co możesz się rozglądnąć za nikonem d70s ghost - Pią 28 Sie, 2009
na kkm jest co najmniej jedna do wzięcia za 690zl, ale ze skazami na soczewce. oracle - Pią 28 Sie, 2009 O ile nie widać na zdjęciach to moze i bym był zainteresowany.
Nikon ma 2 poważne wady: brak możliwości podpięcia M42 oraz stosunkowo drogie obiektywy docelowe. ghost - Pią 28 Sie, 2009 kkm dział sprzedam. poszukaj. coś się powinno znaleźć. Monastor - Pią 28 Sie, 2009 oracle, bierz soniacza. 400D jest niestety coraz trudniej dostępny. oracle - Sob 29 Sie, 2009 Dostępność to nie jest czynnik który wpływa na decyzję. Muszę być pewny że podjąłem słuszną decyzję. Jak na razie skłaniam się ku A200 właśnie z powodu stabilizacji w korpusie która zadziała z tamronem. No i taniości 70-200 F4. Tylko teraz pytanie, jak się ma ostrośc (i inne optyczne rzeczy) Flinty 70-200 do np sigmy 70-300 APO? ghost - Sob 29 Sie, 2009 poszukaj 
jeżeli chcesz ostrego szkła to może MAF 100-300 APO. albo SONY G
oracle - Sob 29 Sie, 2009 No niestety ale tam jest porównanie do minolty 75-300. Natomiast 100-300 ma dość słabe światło na drugim końcu. Dla mnie ważniejsze jest 200 F4 niż 300 F5.6 Z tego co widziałem to nie ma tam porównania sigmy do flinty... No i ciekaw jestem jak wygląda zdjęcie z jakiegoś soniacza + flinta? MC - Sob 29 Sie, 2009 Rozne zdjecia z flinty Osobiscie nie mialem zbyt wiele czasu, zeby potestowac ten obiektyw, ale z A200 zrobil dobre wrazenie. AF raczej wolny, ale problemow z trafieniem nie mial. Na pelnej dziurze nie mialem zastrzezen. Bardzo przyjemna "nieistniejaca" plastyka. Sporo portretow widzialem zrobionych tym szklem i bylo bardzo niezle. ghost - Sob 29 Sie, 2009 słowo szukaj sugeruje poszukanie, a nie poprzestanie na pierwszym wątku.
SlawGaw - Sob 29 Sie, 2009 Dwie moje foty zrobione flintą, w obu przypadkach f/5,6 i KM D7D 1. 160 mm 
crop 
2. 210 mm 
crop 
oracle - Sob 29 Sie, 2009 No bardzo dobry ten obiektyw jest, jeśli będzie lepszy od sigmy to myślę, że go wezmę. Tylko nie umiem znaleźć porównania ? Czytałem wprawdzie opinie użytkowników, że flinta jest dużo lepsza i ostrzejsza a poza tym plastyka jest mistrzowska. No nic, to schodzi na plan dalszy. Teraz pozostaje mi sprzedanie obecnego zestawu i polowanie na dobrą okazję, czyżby dało się kupić A200 z kitem za 1000zł albo taniej? Pozdrawiam. edmun - Sob 29 Sie, 2009 chyba będę jedyną osobą która omijałaby łukiem A200...  już naprawdę wolałbym C400D. A200 stoi w biurze. z resztą A350 czasami też. jakoś nie mogę się do nich przekonać. O ile A350 swoim LV nawet mnie czasami ciekawi, o tyle wykonanie A200 i materiał... ehh....
oracle ja troszeczkę nie rozumiem. w jednym miejscu piszesz że wymienianie body Cię zupełnie nie interesuje, tylko szkła są ważne, a później piszesz że nie używasz sprzętu wieczyście, tylko co 2 lata wymieniasz jak pojawi się coś nowego. W takim razie raz na 2 lata wymieniasz szklarnię wraz z body bo pojawiły się nowe obiektywy w innym systemie ? oracle - Sob 29 Sie, 2009 Ale napisałem też, że jakość wykonania to bardzo odległy czynnik który mnie mało interesuje.
Chyba, że tym body jest 350D które sie myli na płaskich powierzchniach co mnie niezmiernie denerwuje.
Oczywiście zapomniałeś: jeśli wyjdzie coś nowego, lepszego co jest do tej pory, bardziej opłacalnego i w zakresie ogniskowych które mnie interesują. Czyli w skrócie: 1. Sprzedaje body które mam bo niesamowicie irytuje mnie w nim jego AF - niezaleznie od obiektywów pudłuje bardzo często. Gubi się na płaskich powierzchniach. 2. Muszę kupić coś trochę lepszego przynajmniej z trochę lepszym AF przy założeniach: a) ~10Mpx b) nie gorszy wizjer niż w 350D (400D ma chyba taki sam a A200 ma lepszy?) c) możliwość podpięcia M42 (Canon ma dandeliona Sony tak samo, tylko że sony ma jeszcze stabilizacje w korpusie) d) dobra perspektywa rozwoju w systemie gdybym miał duży przypływ zbędnej gotówki. Canon ma (17-55, 70-200, 100 macro, 100-400) Sony ma (16-35,T17-50(bo dojdzie stabilizacja),70-200, 100 macro,70-400) Jak dotąd byłem za canonem głównie ze względu na dość tanie obiektywy i tanie body (350D kupiłem za 300zł ale 400D nie kupie taniej niż 1000zł.). O ile znam nieszczęsną firmę sony to będę miał perspektywy nowych obiektywów. Kolejnym plusem jaki do mnie przemawia jest współpraca z CZ. No i podobno Sony kupiło tamrona (Chociaż to niepotwierdzona informacja to jednak można sie spodziewać że T bedzie dzialal lepiej z S niż C). Czyli jakby to powiedzieć: Kumulacja! ghost - Sob 29 Sie, 2009 ech. sony ma udziały w tamronie od bardzo dawna i nie jest to żadna tajemnica. stąd takie hity jak SAL 11-18, 18-200, 28-75. raczej nie liczyłbym na stabilizację z m42. bez poprawnych danych o ogniskowej system będzie tylko próbował działać. AF... sprawdziłbym go w a200. bo czy będzie lepiej niż w canonie.. nie wiem. AM - Sob 29 Sie, 2009
Moze dzialac bezblednie : http://eadpt.cn.webz.datasir.com/eadpen.htm RB - Sob 29 Sie, 2009
W praktyce z M42 stabilizacja działa w Pentaxie. Tam mozesz deklarowac ogniskową. W Sony stabilizacja działa ze wszystkimi szkłami, które korpus sam poprawnie rozpozna. oracle - Sob 29 Sie, 2009 Panowie, już mówiłem, że jest coś takiego jak DANDELION. Ogniskowa do stabilizacji nie jest potrzebna, tak samo nie jest potrzebna przysłona. Wprawdzie mogą się pojawiać problemy ale nie będzie inaczej niż w canonie. Chyba, że ktoś mi uświadomi z własnego doświadczenia że jest inaczej - oczywiście posiadając Dandeliona. RB - Sob 29 Sie, 2009
Dandelion to po prostu cuś co oszukuje korpus, ze podpiety jest doń obiektyw z AF'em. A do poprawnego działania stabilizacji matrycy to niestety info o ogniskowej potrzebne jest, bo inna amplituda ruchu matrycy bedzie wymagana dla ogniskowej 16mm a inna dla 300 mm. I tego żaden dandelion Ci niestety nie da. oracle - Sob 29 Sie, 2009 Ja wiem co to jest dandelion bo mam przecież do canona. Ale wydaje mi się że wcale nie będzie potrzebna matrycy ogniskowa... w każdym razie masz jakiegoś dandeliona i M42? próbowałeś? lama - Sob 29 Sie, 2009 oracle, ogniskowa jest potrzebna. Przecież z teleobiektywem trudniej zrobić nieporuszone zdjęcie niż z fish-eyem. MC - Sob 29 Sie, 2009 SSS dziala z m42, ale jego skutecznosc moze byc mniejsza. AM - Sob 29 Sie, 2009
Dandelion podaje sie za konkretny obiektyw. Ten z linku ktory podalem mozna zaprogramowac, ergo stabilizacja dziala skutecznie. kozidron - Sob 29 Sie, 2009
szczerze, to jak chcesz coś zmieniać to przesiądź się na coś co da ci dość odczuwalną zmianę w jakości af-u, skoro na tym ci zależy, małe kosmetyczne zmiany są bez sensu. Przesiądź się na 40D albo A700, rozsądnie też by było rozejrzenie się za K10tką może nie ma takiego af-u jak u konkurencji ale nie wątpliwą zaletą będzie współpraca na M42. W takiej sytuacji zmiany z 350D na 400D czy A200 uważam za grubo kosmetyczne -jeżeli chodzi o af, ja pamiętam z użytkowania 350tki że pracy tego af- u trzeba było się "nauczyć" za to migawka długo nie wytrzymała, zresztą w kolejnym modelu 350tki -też. Wujek_Pstrykacz - Sob 29 Sie, 2009 Kolega oracle kupuje tylko "najlepszy" sprzęt dlatego proponowanie 40d czy A700 mija się z celem 
oracle - Sob 29 Sie, 2009 Wujek_Pstrykacz: Słaba prowokacja bo kolega oracle kupuje to co mu jest faktycznie potrzebne a nie to co jest najlepsze. 
kozidron: Kolejny raz mnie źle zrozumiałeś, ja chce po prostu żeby body nie gubiło się na płaskich powierzchniach i zeby miał przynajmniej jeden punkt krzyżowy. Skoro 400D ma podobny AF do A200 to mi w zupełności wystarcza. Uważam że jest przepaść pomiędzy 350D a 400D jeśli chodzi o AF więc to wcale nie będą kosmetyczne zmiany. Wujek_Pstrykacz - Sob 29 Sie, 2009 Prowokacja 
Hmm, jasne, kupuj kolego, kupuj
Będziemy czytali fajne posty jaka to ta Alfa jest super, będzie się z czego pośmiać
kozidron - Sob 29 Sie, 2009
koniecznie musisz się przejść do sklepu i sprawdzić, że nawet 40D potrafi się zgubić (zresztą słowo "nawet" uzyte na wyrost).
oracle, muszę cię rozczarować, różnica jest ale przepaści nie ma i nie piszę tego żeby się tu z tobą spierać -tylko dobrze ci radze, dozbieraj spokojnie do 40D, A700 czy K10 albo do D90-chociaż ten akurat drogi! Misek - Sob 29 Sie, 2009 Moim zdaniem głupi pomysł z tą zmianą systemu. Jak już zmieniać na stabilizowane body i wiadomo że chcesz używac też M42 to tylko Pentax. Do tego masz sporo manualnych szkieł od samego Pentaxa. Sam pisałeś że Tamrona to ze 20 sztuk podpinałeś nim znalazłeś dobrego. I co zmienisz na Sony i znowu bedziesz szukać dobrej sztuki na bagnet Sony? Kolejna rzecz to ta flinta. No fajny obiektyw, ale wcale nie taki tani. Na allego za mniej niz 700 zł nie kupisz. A to już stary sprzęt, może się popsuć. Naprawić się da, ale pewnie nikt za mniej niż 150 zł sie nie weźmie. Moim zdaniem decyzja podjęta na siłe, w sumie niewiadomo po co, ale twoja kasa. oracle - Nie 30 Sie, 2009
OJ! Naiwny ty! Nie polece sony z 4 powodów: canon jest lepszym wobrem dla pro, niecierpie sony, każdy ma inne potrzeby, praktycznie tylko szkła się liczą(dobre szkło + kiepskie body da lepszy efekt niz super body + kiepskie szkło). Poza tym nie wychwalam żadnego body i nigdy nie wychwalałem ale oczywiście nie mając sensownego argumentu (a raczej był wyssany z palca) musiałeś zaatakować
A czy wspomniałem już, że mój 350D NIE POTRAFI trafić wcale na płaskiej jasnej powierzchni z jasnym obiektywem? Porównywałem zresztą korpusy i nie mów mi jak jest. Zarówno 450D jak i 400D praktycznie nie ma tego problemu nawet podpinając mój obiektyw.
Jest przepaść: przychodze do sklepu wybrać tamrona, biore jednego, celuje w ściane i? Pudło, pudło, pudło. Nie trafił ani razu. Coś tu jest nie tak, biore następnego i ta sama sytuacja, z trzecim tak samo było, prosze o jakiś inny obiektyw sprzedawca dał 17-85 i? Trafił połowę razy. Wyszedłem na podwórko - celuje w samochów: trafił, trafił, trafił. No to sprzedawca sugeruje że coś może być z moim body po czym daje mi używke 400D. Podpinam pierwszego tamrona, celuje w ściane - 3/3 trafił. drugiego tamrona - 3/3 trafił, z trzecim tak samo. Podpinam 17-85 i też trafił. Okazło się że jasne obiektywy mają problemy z trafieniem z moim body w jasne białe powierzchnie... Z Canonem 70-200 2.8 jest identyczny problem także to nie jest wina tamrona jako takiego. Z sigmą 18-50 był identyczny problem natomiast sigma 70-300 trafiała bez problemu.
Pentax nie ma 70-400 ani nie da się dostać niczego pokroju 70-200 2.8 USM. Ważniejsza jest oferta właściwych obiektywów niż manualnych.
Chyba ci się przyśniło. 3 sztuki tamrona z których wybierałem były ok. Żaden z nich nie miał FF ani BF (poza problemem trafiania w ściane). Każdy był ostry od pełnego otworu.
To że tamron nie ma specyfikacji bagnetu canona, natomiast ma specyfikacje bagnetu KM.
Nie, ależ skąd, wcale nie tani, w perspektywnie canona mam tylko 70-200 F4 za 2000zł najmniej.
Wszystko się może popsuć. To żaden argument. Misek - Nie 30 Sie, 2009
Pomyliło jeśli już
Canon 70-200 f/4 kosztuje na allegro, używany, w Kup Teraz 2300 zł. Dostajesz pancerną L, USM, jakość optyczną->nie wiem o ile lepsza od flinty. Czyli jest droższy o 1600 zł, jeśli załozymy że wyrwiesz flinte za 700 zł. Dodatkowo co ma do tego wszystkiego cena skoro wymienisz szkła typu 70-400 lub 70-200 f/2.8?? Pierwszy od Sony kosztuje ile?? Coś koło 5 kafli? Drugi też 5-6. Wiec jakie ma znaczenie ta cena? Zresztą to wszytskich systemów masz tańsze Sigmy.
Fakt. Tylko co będzie łatwiej naprawić? Chodzi mi o dostęp do części w przypadku flinty. oracle - Nie 30 Sie, 2009
No to co mówisz skoro nie wiesz? a poza tym zacytuje sam siebie:
To że na początek chce coś taniego, dopiero potem będe myślał o wymianie szkieł na coś lepszego.
Żadna z sigm mnie nie zadowala, jakbym chciał kupić 70-200 to na pewno nie będzie to sigma, ewentualnie tamron. Poza tym sigma 100-400 niestety ale odpada w przedbiegach.
To jest kolejny czynnik który mnie nie interesuje. Nie zakładam z góry, że kupując sprzęt się zepsuje. Zauważ że za jednego Canona 70-200 F4 kupie 3 takie flinty. SlawGaw - Nie 30 Sie, 2009
Nie słyszałem i nie widziałem zepsutej flinty, co nie oznacza że nie może taka gdzieś występować, jednak ta stara Minolta jest na tyle dobrze wykonana że po normalnej nawet dwudziestoletniej eksploatacji i tak będzie trwalsza niż dużo nowsze Sigmy (sypiące się zębatki) czy Tamrony (generalnie plastik). oracle, ja na twoim miejscu brałbym Pentaxa\Samsunga, brak 70-200 f/4, można nadgonić np Tamronem 70-200 2.8 cena jakieś 2900 gdzie np Canon 70-200 f/4 L 2600. Dandeliony do Sony czy Canona to tak czy siak oszustwo, obejście tego co w Pentaxie jest normalnym działaniem aparatu. oracle - Nie 30 Sie, 2009 SlawGaw: ABSOLUTNIE nie wchodzi w gre argument taki, że pentax lepiej działa z M42 jeśli szkieł systemowych nie ma takich jakie chce. DUŻO ważniejsze są dla mnie szkła systemowe niż kompatybilność z M42. A poza tym sony działa lepiej niż z canonem bo mam stabilizacje (nawet jeśli nie działa na pełnych obrotach). Skoro odpowiadała mi emulacja z canona to tym bardziej będzie mi odpowiadać z sony. Pentax ma jeszcze jedną wadę... jedyny korpus który mnie interesuje to k-m (już mówiłem dlaczego) a ten z kolie kosztuje 800 wiecej niż konkurenci. kozidron - Nie 30 Sie, 2009 oracle, wiesz co, oceniam że ty nie szukasz lepszego af-u ty chcesz najzwyczajniej wykładać swoje rację dlaczego masz rację - to taki wątek do pogadania. Trzymam właśnie 350tkę, obok mam 400tkę i 40tkę podłączam to samo lekko zdezylowane, plastikowe, ugryzione przez ząb czasu 50/1.8 i jak się chce trafić w ścianę to trafia, ten sam test przeprowadza niezestresowany 9 latek i też mu się udaje trafić, warunki powiedzmy przypominają sklepowe - celujemy w ścianę (białą) na korytarzu mieszkania przy żarówce, która dość słabo świeci. Skoro 9 latek +350+ 50/1.8 dał radę to po co przepłacać. Reasumując po co ci kosmetyczne zmiany, zostaw to 350D i powoli dozbieraj do 40D i to jest najlepsze wyjście. Sejthan - Nie 30 Sie, 2009 Jeśli trafiałeś w gładką białą ścianę to mnie nie dziwi, że AF się gubił, bo tak to już bywa, że układ potrzebuje kontrastu. Moja 450D też się gubi i choć to jest irytujące czasami to trzeba z tym żyć i celować gdzie indziej Przewiduję, że zarówno a200 jak i 400D tak będą miały.
Mimo wszystko widzę, że decydowany już jesteś na Sonego więc powodzenia życzę
edmun - Nie 30 Sie, 2009 Wystarczy znaleźć jakikolwiek kontrastowy punkt. ale jak celujesz w gołą ścianę to nie dziwię że się każdy gubi. RB - Nie 30 Sie, 2009
Patrząc na to co zakupiłes do tej pory i na Twoje dotychczasowe posty sławiące np. jakość Tamiego 17-50 to Twoje pisanie o systemowym 70-200/2.8 traktuje jak głodne bajeczki o żelaznym wilku. komor - Nie 30 Sie, 2009
Oracle, ja zwykle się nie mieszam do tych dyskusją z Tobą, ale powiedz mi: po co Ci obecność/nieobecność w jakimś systemie szkła za 5-8K złotych, skoro ciągle rozmawiasz o jakichś trupach 400D, A200, flinta czy M42 lub o Tamronie, który jest na wszystkie mocowania? Przecież piszesz, że jakbyś chciał kupić 70-200/2,8 IS to byś kupił, bo Cię stać. Ale skoro nie kupujesz to po co o nich wspominać? Poza tym pisałeś też, że nie jesteś przywiązany do systemu i zawsze możesz wszystko sprzedać i jeszcze na tym zarobić. Więc jak kiedyś zdecydujesz się na 70-400 czy 70-200/2,8 to wtedy sprzedasz z zyskiem ewentualnie system, który tego nie posiada i kupisz inny, nie? Tak ogólnie to nie jestem w stanie pojąć Twojego toku rozumowania i sensu wymiany 350D na A200 czy podobnych ruchów. Chcesz się bawić w M42 - kup Pentaxa K20 (duży wizjer i stabilizacja z M42). Chcesz 70-200/2,8 IS to kup Nikona/Canona, do wyboru. chcesz Tamrona - wymień 350D na 40D bo ma najlepszy stosunek jakości/ceny. Kropka.
I co, Sony ma obecnie więcej/lepiej tych systemowych szkieł, które potrzebujesz niż np. Nikon? lotofag - Nie 30 Sie, 2009
Lub Samsunga GX-20. Stosunek możliwości i jakości do ceny IMHO jeszcze lepszy niż w przypadku 40D, do tego wszystkie zalety i wady systemu Pentaksa
Oracle, skoro zastanawiałeś się nad K-m to różnica cenowa już nieduża jak na sprzęt foto, a zdarzają się też atrakcyjne wyprzedaże czy inne "dni bez vatu" w "saturno-nie-dla-idiotów". Choć pewnie stwierdzisz, że to pucha za duża, niepotrzebnie uszczelniana, zbyt trwała czy wypchana zbędnymi dodatkami albo po co komu drugie kółko i ekran, ale ja np. wolę coś mieć niż nie mieć, zwłaszcza jak cena niedużo się różni 
A tak na marginesie to wolałbym chyba pozostać przy Canonie zamieniając 350D na 40D, co też wyżej polecano. oracle - Nie 30 Sie, 2009
Nie musisz mi wierzyć. To już twoja sprawa. Ja jestem pewien, że chce w przyszłości systemowego 70-200 F2.8 USM/SSM czy inny tego typu napęd. Ale nie kupie go na początek, brak mi jeszcze umiejętności, żeby wykorzystać jego potencjał. Jak moje fotki osiągną ten oczekiwany poziom to dopiero zacznę inwestować dalej. Pewnie tego nie zrozumiesz ale to już twoja sprawa.
W takich samych sytuacjach 450D sie nie gubił za każdym razem, wprawdzie czasem mu się zdarzało ale nie zawsze tak jak 350D. W moim odczuciu to była przepaść. Żeby było śmieszniej, 350D NIGDY nie trafił w białą kartkę, 450D NIGDY nie spudłował.
Tłumaczyłem to już wcześniej. Nie kupie takiego szkła na poczatek bo moje umiejętności są za małe. Kupie flintę, pofocę, i jak już będę pewny swoich umiejętności to kupię coś lepszego.
No tak, ale po co mam zmieniać system skoro na tym stracę? Zmienie system jeśli szkła systemowe np dużo potanieją. Realną zaletą jaką widzę w przypadku przejścia na sony jest: -Tania 70-200 na początek -Tamron 17-50 zyskuje stabilizacje, usm dla tego typu ogniskowych nie jest mi potrzebny. -Stabilizacja w korpusie -70-400 tańszy niż 100-400 -Lepszy wizjer niż 3 cyfrowe serie canona. A jakie mam zalety w pozostaniu przy canonie? (20D,30D,40D nie wchodzi w gre, jedynie 400D). Natomiast wady: -70-200 F4 kosztuje 2500zl a to i tak będzie tylko przejściowe szkło. -17-55 IS USM kosztuje 3000-4000zł. -100-400 kosztuje 5500-6100zł. -Gorszy wizjer. -Brak stabilizacji z tamronem.
Nikon w ogóle nie działa z m42 (znaczy sie działa ale tracimy światło albo ostrzenie na nieskończonośc), A są stałki M42 które bym chciał mieć. Ale to nie jest wyższy priorytet niż systemowe szkła. W związku z tym nic mi nie da wizjer pentaxa skoro szkieł nie będzie takich jakie chce. Ostrzyłem manualnie wizjerem 350D i było ok Nie rozumiesz mojego toku rozumowania bo nie rozumiesz moich priorytetów. Po pierwsze i najważniejsze: mnie lepiej trzyma się 3 cyfrowe canony niż 2 cyfrowe.
Ja też wole coś mieć niż nie mieć. O ile nie płace za to dodatkowych pieniędzy a te rzeczy mi się nie przydadzą. AM - Nie 30 Sie, 2009
Jestem ciekaw jakie cuda m42 sa lepsze od manualnych nikkorow. Aha, Canon 40d ma stabilizacje o wydajnosci jakies 3EV w porownaniu do 350d. Jest ukryta pod przyciskiem ISO a w bonusie zamraza ruch. RB - Nie 30 Sie, 2009
Nie tyle nie zrozumiem co po prostu nie uwierzę. Ale w sumie dzięki za ten Twój (mimo wszystko lepiej sie prezentuje niz 'twój', nieprawdaż?) fajowski wątek rozrywkowy. A co do braków to z pewnością zdolności do fantazjowania Ci nie brak
Misek - Nie 30 Sie, 2009
Za nówke z gwarancją + sporo innych zalet o których wcześniej wspominałem.
Nie bądź smieszny. Obiektyw o takich osiągach i świetle od Sony lub CZ będzie w podobnej lub wyższej cenie. Nie możesz porównywac tego szkła do Tamrona + stabilizowany korpus Sony.
Tu bym sie kłucił, raczej poziom podobny. Różnica między 70-400, a 100-400 to 200 zł. Przy kupnie obiektywu za 6 kafli to rzeczywiście kwota nie do przełknięcia
oracle - Nie 30 Sie, 2009
Faktycznie, dzięki mistrzu bo bym się nigdy nie zorientował. Zapomniałem też że A200 nie da się "tej stabilizacji" włączyć.
Ale to już twoja sprawa nic mi do tego czy wierzysz czy nie. Nie mam też zamiaru cie przekonywać.
Mogę, Osiągami optycznymi praktycznie się nie różnią wg testu. Jakość wykonania najmniej mnie interesuje a do tego przedziału ogniskowych nie potrzebuje USM. Stabilizacja pewnie będzie lepsza o około 1EV ale 2.5EV mi wystarcza. RB - Nie 30 Sie, 2009
Ale teraz Ty (a własciwie zaczne pisać ty, boś w tym aspekcie także niezwilżalny...) mnie nie rozumiesz. Mi tam twoje przekonywanie smętnym kalafiorem zwisa. Ja chcę tylko zasygnalizowac reszcie Szanownych Uczestników tematu by po prostu miała na względzie dobry współczynnik pi na twoje bajdurzenie gdy radzą tobie o tych systemowych 70-200/2.8 
oracle - Nie 30 Sie, 2009 Jeśli nie chcesz pisać w tym wątku to nie pisz. Przecież nikogo nie zmuszam. RB - Nie 30 Sie, 2009
jakbym nie chciał to bym nie pisał. oracle - Nie 30 Sie, 2009 Najwidoczniej jednak nie chcesz pisać bo nic sensownego mi nie napisałeś
Ja potrafie myśleć samemu, mi nie trzeba wskazywać paluszkiem co mam kupić bo znam swoje potrzeby. W zasadzie to już wszystko co chciałem wiedzieć wiem. B o g d a n - Nie 30 Sie, 2009
Tak tylko zapytam, to po co zakładałeś ten wątek? MM - Nie 30 Sie, 2009
No proszę, jak to pozory mylą... Gratuluję. RB - Nie 30 Sie, 2009
Kilka osób juz postawiło diagnozę w tym watku: po to aby sobie pobajdzurzyć, pogadać i napisac, że chce sobie kupic systemowe 70-200/2.8 jak już się zdjęcia nauczy robić odpowiedniej jakości lans, Panie dzieju, full lans... MC - Nie 30 Sie, 2009 Moze juz czas temat zamknac? Dawno przestal byc merytoryczny. oracle - Nie 30 Sie, 2009
Daruj sobie Nie zniże się do tego poziomu
Zadałem konkretne pytania pozwól że zacytuje:
Oczywiście, warto zamknąć temat bo szkoda bazy danych na ......
alsimair - Nie 30 Sie, 2009 oracle, skoro już wyrobiłeś sobie zdanie to faktycznie bez sensu ciągnąć takie czcze dyskusje. Jeszcze staniesz się osobą non-grata i wszyscy będą tego żałowali. Kup tego Soniacza i wio w teren orbić teren robić zdjęcia, którymi udowodnisz, że każdym aparatem można robić świetne fotografie. Zresztą wszystkim wypowiadającym się bym to polecał
Misek - Nie 30 Sie, 2009
Nikt nie twierdzi że nie można. Kolega Oracle sam sobie zaprzecza poprostu. Z jednej strony chce kupic wszytsko jak najtaniej, najtańsze body, najtańszy obiektyw, używac M42 bo są tanie. Z drugiej odrzuca świetnego do tego celu Pentaxa bo nie ma w jego szklarni obiektywów dla profesjonalistów. Tym samym obiektywów drogich i to bardzo. Nie mówiąc już o tym że 70-400 Sony, jak i system Sony, jest lepsze bo tańsze od odpowiednika Canona. Tylko że różnica jest 200 zł. IMO bez sensu posunięcie... edmun - Nie 30 Sie, 2009 Proszę zamknąć 
oracle - Nie 30 Sie, 2009 Nigdzie sobie samemu nie zaprzeczam. Proponuje podszkolić się w czytaniu ze zrozumieniem a może będziesz wiedział o co mi chodzi. Śmieszy mnie to jak ktoś wypisuje brednie w stylu:
Bo nigdzie tak nie napisałem. Najtańsze body to 300D - miałem i już nie chce mieć drugi raz. Najtańszy obiektyw to szajsowaty kit- nigdy nie miałem i miec nie chce, tamron nie jest ani najtańszy ani najdroższy, kosztuje 1500zł. M42 traktuje jako dodatek który chce mieć niezaleznie od wszystkiego. Planuje kupić parę stałek i tyle. I na pewno nie mam zamiaru zrezygnować z 70-200 na rzecz M42.
Na prawdę nie widzisz całości plusów o których mówiłem? flinta, stabilizacja w korpusie (odpada wtedy kupno 17-55 za 3-4 tys zł) I w sumie zaoszczędzę ponad 4tyś złotych a nie jakieś marne 200. Proszę moderatora o zamknięcie wątku bo ręce mi już opadają. kozidron - Nie 30 Sie, 2009 oracle, czyli jednak twoje racje są najracniejsze...po co ci ten wątek, wiesz wszystko najlepiej.....
Wujek_Pstrykacz - wykrakałeś. oracle, czy ty miałeś chociaż raz tą flintę w rękach, przeczytaj jeszcze raz z jak to sam napisałeś" - "zrozumieniem" co napisał o tym szkle ghost, bo dość dobrze opisał zachowanie tego szkła. Przemyśl sobie misję na spokojnie i nie odmrażaj sobie uszu na złość matce. oracle - Nie 30 Sie, 2009 Doskonale wiem co ludzie o nim piszą, nie myślisz chyba że jedyne źródło wiedzy na jej tamat zaczerpnęłem z tego forum? No i mi nawet nie mów, że myślałeś, iż nie znam wad flinty
Powiedziałem, że pewnie będzie adekwatnie gorsza od 70-200 F4 Canona ze względu na cenę. Ale mimo wszystko mi odpowiada na przejściowy obiektyw. Czytaj zanim zaś mi każesz przeczytać coś ze zrozumieniem. Nie robie nikomu na złość. Opowiedzi zostały udzielone na pytania które mnie nurtowały. Potem zaczęła sie nadinterpretacja, że niby nie słucham innych, że wystarczy mi 350D, że musze dołożyć do 40D albo kupić Pentaxa skoro chce używać M42 zupełnie jakby nie było szansy użycia M42 z Canonem albo Sony. Ludzie dajcie spokój. Alfa nie jest super. I nidzie tak nie mówiłem, powiedziałem, że dla mnie ma więcej plusów niż pozostanie w canonie. Jak na razie to żadne sensowne argumenty które mnie interesują do pozostania w canonie nie padły. Mam inne priorytety a wy mi na siłe próbujecie udowodnić że jakość wykonania, duży rozmiar body liczy się bardziej niż reszta
Proszę zamknąć wątek i wyczyścić zbędne posty jeśli to możliwe. komor - Nie 30 Sie, 2009
Ale po co Ci stabilizacja w obiektywie 17-55? Jest taka niezbędna? Brakuje Ci jej w Twoim Tamronie? A jak z kolorystyką zdjęć z Tamrona? Dorównuje Canonowi 17-55? Ostrość to nie wszystko.
Ale 70-200/4L może być spokojnie docelowym a nie przejściowym obiektywem. Nie lepiej go po prostu od razu kupić, skoro Cię stać? Do wyboru wersja z IS i tańsza bez. Robi piękne zdjęcia i to nawet w moich rękach. Wystarczyło sprzedać Sigmę 70-300 APO i kupić 70-200/4L i od razu ładniejsze zdjęcia zacząłem robić choć to ponoć głową, fotograf itd.
Nie dojdziemy chyba do porozumienia
Oracle, Ty jesteś autorem wątku, a ja moderatorem: zamykać?
oracle - Nie 30 Sie, 2009
Kolorystyka mi w zupełności wystarcza. Tamron ładnie oddaje barwy. I tak, brakuje mi stabilizacji na tym zakresie. Często brakuje mi 1-2EV i to jest albo mieć fotkę poruszoną/ciemną (tak z rawa można wyciągnać ale czarne obiekty maja ostre szumy) albo podbić iso do 800 co mnie nie bardzo zadowala. Próbowałem robić fotki w kościołach bo mnie to interesuje tj. stare budowle itp. Ale niestety, ręka na to mi nie pozwala. I w efekcie kupa wychodzi. Statyw niestety nie wchodzi w grę bo często jak jest okazja zrobić fotkę kościołowi to jestem przelotem. Jeśli chodzi o 70-200 to już mówiłem. Na razie nie mam takiego doświadczenia. Chce coś taniego, później będę myślał o droższym modelu. Zamykać. Już dawno moje wątpliwości zostały rozwiane. |
