Misek - Pią 28 Sie, 2009 Temat postu: Sigma i Canon się nie lubią, info z Canon-Board Wczoraj przyglądałem się dyskusji na CB o nowościach Sony. Padło tam stwierdzenie że Sigma ma problemy z AF w Canonie bo nie kupili algorytmów do poprawnego ostrzenia. Natomiast Tamron kupił i z tymi obiektywami nie ma takich problemów. Nie słyszałem nigdy o tym, czy to prawda?? h.s. - Sob 29 Sie, 2009 Prawda i to już w latach 90-tych offca11 - Sob 29 Sie, 2009 Pierwsze slysze, może jakiś link do wiarygodnej informacji  Wlasciwie to czemu canon z sigma tak sie nie lubią 
Misek - Sob 29 Sie, 2009
http://canon-board.info/s...t=25539&page=93 Trzeci post od góry, uzytkownik arturs AM - Sob 29 Sie, 2009 To, ze Sigmy z Canonami czesto kiepsko chodza to prawda. Teoria o tym, ze Sigma nie kupila czegos od Canona to raczej bujda. goltar - Sob 29 Sie, 2009 Oficjalne stanowisko Sigmy w tym temacie. Prawda jest taka że problemy z BF/FF są najczęściej z Canonami, z Nikonami także bywają ale nie tak często. offca11 - Sob 29 Sie, 2009 Ja tam szpecem nie jestem ale troche mnie to dziwi jak to jest, skoro np. hipotetycznie kita podepniemy do dwoch różnych korpusów i na obydwoch dziala prawidlowo po czym podepniemy jakas sigme i na jednym body dziala ok a na drugim jest FF/BF. Troche to dziwne by to wynikało ze żle skalibrowanego AF w korpusie jak twierdzi Sigma. komor - Nie 30 Sie, 2009 offca11, od czasu do czasu słychać też o tym, że obiektywy Canona czy Nikona nieprawidłowo ostrzą. Pamiętam, że swego czasu chodziła taka plotka (nie wiem czy prawdziwa), że pewna partia 40D nieprawidłowo ostrzyła z obiektywami dołączonymi do nich w zestawie 
Sunders - Nie 30 Sie, 2009
komor, czy możesz wykorzystać swoje kontakty w Sigmie żeby zweryfikować tą "legendę" 
hijax_pl - Nie 30 Sie, 2009 A ja myślę że to bajka. Bo chyba to body ostrzy a nie obiektyw. Obiektyw co najwyżej może mieć słabą rozdzielczość na silniku krokowym przez co będzie przeskakiwać w kierunku BF/FF. Obiektyw może mieć luzy co też wpływa na jakoś trafiania w punkt. Tak myślę... komar_kzy - Nie 30 Sie, 2009 To nie zadna bajka, Canon z Sigma zle ostrzy, co wiecej Canon z wieroma elkami zle ostrzy. Wynika to z polityki "kupujcie nasze szkla" nic wiecej. Jak najprosciej zmusic uzytkownika do uzywaia szklarni canona? Maksymalnie utrudnic prace niezaleznym producentom. Np. w postaci stworzenia jakiegos dziwnego chaotycznego protokolu komunikacyjnego, w ktorym nawet firmowej szklarni powija sie noga. Nie bez powodu moja stopka niedawno wygladala ala 40d + wiele sigm a teraz wyglada jak wyglada 
hijax_pl - Nie 30 Sie, 2009 Na moim D90 Sigma 24-70/2.8 HSM też miała dyskwalifikującego BF
Ale z tego co piszesz wynika że tamron czy tokina też powinny mieć problemy. Trudno oczekiwać żeby Canon tylko sigmie podkładał nogi. No chyba że uważa że tylko sigma ma obiektywy porównywalne (a może nawet lepsze?) jakościowo
AM - Nie 30 Sie, 2009 Pamietajmy, ze lustra SD maja identyczny protokol komunikacji jak Canon. komar_kzy - Nie 30 Sie, 2009
Bez obrazy, ale nieco naiwne podejscie. Ida za tym tak wielkie pieniadze, ze nie wierze, ze Canon nie poklada nogi niezalezynym producentom. Mialem kilka puszek Canona i moge powiedziec z czystym sumieniem ze wspopraca AF z obcymi szklami nie jest jego mocna strona. Obojeteni Sigma, Tamron, czy cokolwiek innego. Jak ktos ma stalowe nerwy, techniczna mozliwosc i mnostwo czasu zeby poprostu wybrac jedna idealnie pracujaca sztuke sposrod wielu innych to niema problemu. Canona cenie przedewszystkim za matryce i plastyke zdjec ktore wyskakuja prosto z puszki ale problemy z af-em sa notoryczne na kazdym z poziomow wtajemniczenia (takze EOSY-1) i delikatnie mowiac zenujace. hijax_pl - Nie 30 Sie, 2009 No cóż. Nigdy nie miałem Canona. Mam Nikony od czasów analogowych więc ten problem znam z opowieści prawdę mówiąc. B o g d a n - Pon 31 Sie, 2009
Sigma na swojej stronie pisze tak: "Sigma Corporation wychodząc na przeciw potrzebom użytkowników lustrzanek cyfrowych wyposażyła polski serwis w sprzęt do kalibracji AF. Kalibracja polega na dostrojeniu elektroniki sterującej pracą obiektywu – bez ingerencji w aparat. " komor - Pon 31 Sie, 2009
Jak kiedyś będę miał takie kontakty to nie omieszkam zapytać.
Wigor - Nie 06 Gru, 2009 Panowie bardzo proszę o pomoc w tej sprawie. Bowiem poważnie zacząłem się zastanawiać czy warto Sigme do Canona kupować. Sam mam 400d + S70-300DG i niby nie zawsze jest ostro, ale specjalnych testów na BB i FF nie robiłem. 1. Od czego to zależy, że Sigma często źle ostrzy w Canonach? 2. Czy kalibrowanie rozwiązuje problem raz na zawsze? Co się kalibruje konkretnie? Obiektyw?
3. Jestem zainteresowany zakupem Sigmy 17-70 OS albo 18-125 OS, ale jaką mam pewność, że AF będzie dobrze trafiał? comatus - Nie 06 Gru, 2009 Wigor, ad1. tego to chyba nikt nie wie
ad2. Kalibruje się obiektyw do konkretnego korpusu. I jeśli nie zmieniasz korpusu to teoretycznie sprawa rozwiązana. Jeśli jednak kupisz nowe body może się okazać, że musisz znowu kalibrować. ad3. Jeśli nie przetestujesz nie będziesz miał
A teraz coś ode mnie. Jeśłi 70-300 trafia Ci to nie męcz sam siebie tesami FF/BF - bo gdybyś miał ten problem to zawsze, a nie czasami. A w teście pewnie wyjdzie Ci 0,0001mm FF lub BF i zaczną się roblemy. A nowe obiektywy możesz sprawdzić jeśli masz szansę i wbrbać "ten najlepszy". komor - Pon 07 Gru, 2009 Wigor, warto dyskutować o współpracy (lub nie) Sigmy z Canonem, ale nie na podstawie takiego obiektywu jak 70-300, bo on generalnie nie jest rewelacyjny. Jak na swoją cenę jest OK (miałem wersję APO jako swoje pierwsze tele) ale nie należy oczekiwać ani cudów celności, ani ostrości. Przy długich ogniskowych drobne błędy AF oznaczają często spore różnice w ostrości, z racji małej głębi.
Nie masz pewności, jak uczy doświadczenie. Jeśli możesz to kup w sklepie fizycznym a nie internetowym i po prostu na spokojnie przetestuj przed zakupem. Polecam przyjście z laptopem.
nazgul - Pią 25 Gru, 2009
Jakkolwiek jest, Sigma nie może twierdzić niczego innego. Jeśli powiedziano by oficjalnie cokolwiek innego to to by było samobójstwo. Niemniej moim zdaniem jest tak, że sygnał ostrzenia wysyła do obiektywu body i to body sprawdza, czy obiektyw wykonał prawidłowo - tak to przynajmniej powinno moim zdaniem wyglądać bo w tym tandemie to body jest szefem
Ale może się mylę - a w takim układzie proszę by ktoś mnie poprawił
konczako - Pią 25 Gru, 2009 Komor a jak tam Sigma 30 współpracuje z towim nowym Canonem?? Jest jakaś różnica względam 40D? Sunders - Sob 26 Gru, 2009 komor, napisz może jak twoje obie sigmy działają z nowym 50d, czy nadal "lubią się" z canonem 
komor - Sob 26 Gru, 2009
Moja Sigma 30/1,4 działa z 50D tak samo dobrze jak z 40D, żadnych regulacji w body nie robiłem. Sprawdzałem przy zakupie, a teraz po prostu używam i nie widzę problemów. Niestety na jakieś poważniejsze testy ze statywem muszę jeszcze poczekać, bo rozwaliła mi się taka jedna tulejka w statywie i nie da się go używać. Co do Sigmy 17-70 wydaje mi się, że na małych ogniskowych ma jakiś błąd, ale na razie nie miałem ochoty dokładniej tego testować. No, może zaraz się tym zajmę? Ale bez statywu to znowu będzie takie pseudo-testowanie, jak w sklepie.
mavierk - Nie 27 Gru, 2009
Sunders - Nie 27 Gru, 2009
mavierk, 
Monastor - Nie 27 Gru, 2009 Tylko po co zawracać sobie głowę, skoro błąd jest tak mały, że jego stwierdzenie wymaga przeprowadzonych z aptekarską precyzją testów? mavierk - Nie 27 Gru, 2009 Sunders, ale po co psuć sobie krew takimi ......? Przecież nie potrzeba robić testy, jeśli masz mikroregulację i możesz na oko walnąć ileś tam do przodu, albo do tyłu, moim zdaniem jest to wygodniejsze i lepsze rozwiązanie od setki strzałów na kartkę papieru czy bateryjkę.. moim zdaniem
kozidron - Nie 27 Gru, 2009
mavierk, takie rzeczy to tylko w erze, mikro kalibracja czasem nie przynosi oczekiwanych rezultatów na zoomach, szczególnie gdy kalibrujesz na szerokim i oczekujesz że na drugim końcu będzie dobrze ... więc może najzwyczajniej sobie odpuścić skoro błąd jest mały mavierk - Nie 27 Gru, 2009 racja, trzeba będzie czekać na kalibrację w dwóch punktach po prostu Specjalny dodatek dla onanistów :]
as... - Nie 27 Gru, 2009 to po zooom? 
skoro będzie dobrzena początku ogniskowych albo będzie dobrze na końcu ogniskowych i gdzieś będzie ten malutki błąd? 
Sunders - Nie 27 Gru, 2009
mavierk, jakby komor za każdym razem miał używać mikroregulacji, to chyba lepiej "na oko walnąć ileś tam do przodu, albo do tyłu..." 
Nawet kalibracja w serwisie sigmy sprawdza się dla stałek, dla zoomów jak to "przerabiał" np. Mnich może nic nie dać
Jak mały, to chyba można
komor - Nie 27 Gru, 2009 Chłopaki, potestuję 17-70 to powiem co i jak. Na razie przeżywam jeszcze okres fascynacji Ciamciangiem 85/1,4 i pozostałe szkła się kurzą…
kozidron - Nie 27 Gru, 2009
Sunders, trochę nie kumam twojego posta, chciałeś dodać "nie" przed sprawdza czy nie chciałeś, wśród znajomych nie słyszałem, żeby serwis sigmy nie wykalibrował stałki ale na forumach to i owszem czytałem o takich 30tkach sigmy, tylko takie historię to dobrze weryfikować. Co do nie możności skalibrowania niektórych zoomów sigmy w serwisie to nie nowość. Sunders - Nie 27 Gru, 2009
Mavierk napisał, że mikroregulacją w 50D można wyregulować współpracę z sigmą 17-70. Dlatego napisałem, że w tym przypadku mikroregulacja najprawdopodobniej nic nie da, bo nie da się skutecznie wyregulować zooma "mającego problemy na jednym końcu a na drugim nie", tym bardziej, że nawet serwis sigmy nie daje rady zoomów skalibrować z body. Ze stałkami jak napisałeś na ogół się to udaje. mavierk - Nie 27 Gru, 2009 Sunders, spotkałem się z sigmami, które inaczej ostrzą na małe odległości, inaczej na duże a jeszcze inaczej z podniesioną, lub podpiętą lampą błyskową... z Twojej teorii możemy wywnioskować, że mikroregulacja jest o kant pupki rozbić. Sunders - Nie 27 Gru, 2009
Logicznie wywnioskowałeś
kozidron - Nie 27 Gru, 2009 Sunders, czasem się da, kolega nie miał żadnych problemów z 10-20/4.0-5.6 i to jest jedyny egzemplarz 10-20, (jaki widziałem z ponad 10 egzemplarzy oglądanych przez mnie)który był całkiem przyzwoity- co uważam za rzadkość wśród tego modelu sigmy, mam o tym szkle słabe zdanie. Sunders - Nie 27 Gru, 2009
Jak się trafi dobry egzemplarz, to nic nie trzeba robić, jednak do tego potrzeba sporo szczęścia. kozidron - Nie 27 Gru, 2009
oceniam że,do sigmy 10-20/4-5.6 wręcz cudu Monastor - Pon 28 Gru, 2009
Ale to chyba nie kwestia AF. Przy takich ogniskowych musiałby to być naprawdę konkretny rozstrzał. To Ty wspominałeś kiedyś o wadach pozaosiowych w n egzemplarzach z rzędu? MC - Pon 28 Gru, 2009 Nieee, o tym pisal SlawGaw
Ja ze swojej 10-20 bylem zadowolony, chociaz robilem wielki blad. Skupialem sie na fotografii krajobrazu a nie tablic testowych 
Sunders - Pon 28 Gru, 2009
MC, czy to znaczy, że teraz na FF też będziesz używał szerokiego kąta sigmy? MC - Pon 28 Gru, 2009 Nie mam powodu. 17-40L jest wystarczajaco szeroki i spokojnie mi starcza. Zobacze jak poprawia Ciamcianga 14/2,8. Sigma 12-24 raczej mnie nie interesuje. Sunders - Pon 28 Gru, 2009
O to mi chodziło-jak się ma szerszy wybór obiektywów, to na sigmy "spogląda się" rzadziej. Swoją drogą ten samyang to rzeczywiście może być interesująca opcja nie mająca problemów we współpracy z canonem .
MC - Pon 28 Gru, 2009 Ciamciang z cala pewnoscia nie bedzie mial problemow z AFem z Canonem
Chodzi mi po glowie S24/1,8, ale to piesn przyszlosci
Sunders - Pon 28 Gru, 2009 Ta sigma w trybie MF też nie będzie miała prawdopodobnie problemów z canonem
komor - Pon 28 Gru, 2009
Chyba, że ten „szerszy wybór” to dość drogie starocie, nie zawsze ostre, a Sigmy akurat w podobnych parametrach są nowe, ostre itd.
Sunders - Pon 28 Gru, 2009
komor, czy to co napisałeś dotyczy np. Twojego samyanga
komor - Pon 28 Gru, 2009 Sunders, nie, tyczy tego o czym Ty piszesz nie wprost, czyli obiektywów Canona, z których część pochodzi jeszcze z czasów analogowych. Po prostu zżymam się na przysłowiowe Canon to Canon. Trzeba umieć przebierać w ofercie, a nie kierować się tylko etykietką. Nawet jak fundusze nie są przeszkodą, to nie zawsze wybór obiektywu Canona jest – moim zdaniem – lepszy.
I nie bardzo rozumiem co oznacza zestawienie tych dwóch emotek: Często tego używasz, a w sumie nie rozumiem co to miałoby oznaczać.
Sunders - Pon 28 Gru, 2009 komor, jeśli miałbym przetłumaczyć dosłownie, to mniej więcej: " " = pytanie żartobliwe
Matt - Pon 28 Gru, 2009
Moge sie pod tym podpisac. Z kwestia AF tez bywa roznie - swoja Sigma 30/1.4 trafilem od razu, trafia w punkt. Canona 85/1.8 kupionego przed Swietami dzis zwracalem - backfocus, dopiero trzeci testowany w sklepie trafia jak nalezy. Wiec nawet w systemie moze sie loteria trafic. Baku - Wto 29 Gru, 2009 Co fakt to fakt - Canon mógłby nieco odświeżyć ofertę szerszych stałoogniskowych obiektywów o rozsądnej cenie. 24L i 35L to koniec lat 90tych (ale ich cenę trudno nazwać rozsądną, przynajmniej dla amatora), 28/1.8 to 1995, a reszta ma (konstrukcyjnie) po około 20 lat. Nawet tak chwalone 85/1.8 też ma już swoje lata. Kupowanie obiektywów 'firm trzecich' (że się tak wyrażę) ma sens wtedy, gdy przed zakupem możemy sobie nowe szkiełko testować i zobaczyć czy dogaduje się z korpusem. Myślę, że jest to przypadłość nie tylko kanonierska. Ja akurat wybrałem drogę importu z USA. Kupowanie li tylko Canona nie daje mi gwarancji sukcesu, ale znacznie zwiększa jego szanse. A w razie wpadki, zwiększa także prawdopodobieństwo sensownej odsprzedaży. Matt - Wto 29 Gru, 2009 To tez prawda - takiej Sigmy bez przetestowania raczej bym nie kupil... w systemowych prawdopodobienstwo trafienia wieksze. Wigor - Czw 25 Lut, 2010 A niech mi ktoś powie: mniej więcej o ile procent poprawia się skuteczność niedostrojonej do Canona Sigmy po ustawieniu korpusu do obiektywu pod względem BF/FF? Tzn tej regulacji która jest np w 50d. bacruk - Czw 25 Lut, 2010 Wigor, napisze tak, jeżeli to stałka która ma proporcjonalny FF/BF to można sytuację wyprowadzić. Chyba, że wada jest duża, wtedy podratować. Jeżeli zoom z np bf na jednym końcu i FF na drugim to regulacja nie zadziała.
P_M_ - Czw 25 Lut, 2010
Ze stalka moze wyeliminowac wade. Zooma nie ma wiekszego sensu dostrajac, chyba ze musisz akurat tego i akurat teraz uzyc. Zoomy z BF/FF maja tendencje do zmiany nasilenia wady w zaleznosci od ustawionej ogniskowej i odleglosci od obiektu. Najlepiej wyprobowac szklo przed zakupem. Jesli nie znajdziesz dobrego, kup canona albo wysli sigme z aparatem do kalibracji (darmowej). Sigma ma dobry serwis. bacruk - Czw 25 Lut, 2010
Niestety nie mogę się z tym stwierdzeniem zgodzić. http://forum.optyczne.pl/...er=asc&start=90 Jak coś nie pasuje to nie kupować 
P_M_ - Czw 25 Lut, 2010
Widocznie twoj aparat ma jakies ALE do sigm. Masz pecha. Ale wiekszego ma osobnik, ktory nie mogl skalibrowac d90 i afs 35/1.8g. Bywa. W nikonie pomaga czesto wgranie nowego softu. Niestety canon jest, jaki jest i tylko moge wspolczuc. 
bacruk - Czw 25 Lut, 2010
To nie kwestia mojego body. Tak jak pisałem, cztery sigmy z rzędu tak samo błędnie ostrzyły na body sprzedawcy co na moim pierwotna. To nie przypadek ani mój pech szczęśliwie nie jestem skazany na Sigmy
Aż boje się pomyśleć ile tego badziewia rozpylono po domach nieświadomych użytkowników. Zdarzają się jakieś szczęśliwe zgrania sprzętowe. Powodzenia w poszukiwaniach. Użytkownikom polecam nie sprawdzać bo jeszcze coś odkryją. Przyszłym użytkownikom polecam sprawdzić bardzo dokładnie.... Wigor - Czw 25 Lut, 2010 Z tego wynika, że do dostrajanie body do szkła w aparatach typu C50D działa skutecznie tylko ze stałkami? bacruk - Czw 25 Lut, 2010
Z tego wynika, że może zadziałać. Jeżeli w zoomie będzie "stała" wada BF/FF to też teoretycznie może zadziałać. Nie zmienia to faktu, że trzeba dobierać szkła które nie mają BF/FF. Po co robić sobie problem. P_M_ - Czw 25 Lut, 2010
Ciesze sie, ze masz w dobrej cenie szklo canona. To co ja bym chcial u nikona kosztuje majatek. Jak dotad nie mialem problemu z sigmami. Po zmianie korpusu wszystko OK. Tylko w PL nie moglem kupic 70-200/2.8, ktora trafiala. Zgadzam sie, ze lepiej nie ryzykowac dostrajania i bralbym tylko celne sztuki. Dostrajanie spisze sie przy niewielkich wadach i raczej ze stalka. komor - Czw 25 Lut, 2010 Moje dwie Sigmy pracowały dobrze na 400D, potem na 40D a teraz na 50D. Żadnych regulacji nie wykonywałem.
David29 - Pią 26 Lut, 2010 Komor a jak oceniasz swój 85/1.4? edmun - Pią 26 Lut, 2010 obronię Sigmę. Każda podłączona do mojego 40D sprawuje się świetnie i jak na razie trafiłem tylko na jeden ty który był kiepski i była to Sigma 50 1.4... Tak to ogólnie bez zarzutów David29, pytanie o Samyanga 85 1.4 to chyba nie w tym temacie :/ komor - Pią 26 Lut, 2010
No problemów z autofocusem rzeczywiście nie ma a reszta to nie w tym temacie. Opinie paru osób (moją też)masz w odpowiednim wątku.
bacruk - Pią 26 Lut, 2010 OK "obrońcy"oberwało się tylko Sigmie nie do końca słusznie. Co nie zmienia faktu, że nie udało mi się dotąd znaleźć dobrej 30tki. Jak już szczęśliwie AF zatrybił to była walnięta optycznie (znaczna różnica pomiędzy prawą i lewą stroną kadru - ostrość, aberacje) + uciekający prawy górny róg. Ostatnio sprawdzałem dwa T17-50 z czego jeden był bez zarzutu a drugi z FF na krótkim końcu - więc nieużyteczny bez kalibracji serwisowej. Posiadam C50 1,8II z FF. Na poprzedniej puszce było to upierdliwe. Radziłem sobie stosując technikę "na dzięcioła". Teraz mikroregulacja w korpusie rozwiązała problem. Co by to nie było, sprawdzajcie co kupujecie 
Wiele sztuk bubli szuka frajera
edmun - Sob 27 Lut, 2010 bacruk, tak samo jak z Mercedesami, telewizorami Sony, odtwarzaczami Creatiev'a itp. więc sprzęt nie szuka frajera, ale masowa produkcja zwiększyła ilość sztuk posiadających wady. Jeśli test jakości sprawdza 2% produkowanych urządzeń danej serii, to wiadomo że im więcej produkują, tym więcej trafi się bubli Ja i tak będę obstawał, że mi Sigma pasuje i nie mam żadnych problemów
bacruk - Sob 27 Lut, 2010 edmun, nie pisze aby nie kupować tylko aby dokładnie sprawdzać
Jeżeli ktoś nie chce wyciągnąć wniosków z powyższego to jego sprawa i nic mi do tego. Do pierwszej wtopy 
lotofag - Nie 28 Lut, 2010 bacruk, a trafiło Ci się w ogóle coś co działało od razu sprawnie?
Bo jak sam przyznałeś zbeształeś Sigmę a tu systemowa 50ka i też zonk 
To nie jest do końca tak, że Sigma, Tamron czy Tokina produkują słabe szkła, nie umywające się do systemowych, będące co najwyżej marnymi zamiennikami, itd. - kto tak naprawdę wie ile razy ci producenci musieli się uciec np. do reverse engineering żeby cokolwiek mogło działać poprawnie..? bacruk - Nie 28 Lut, 2010 Panowie... o czym jest ta dyskusja? Zrozumieliście przesłanie? Ostatnio jakość wszystkich sprzedawanych produktów poleciała na łeb co nie znaczy, że trzeba brać z półki jak leci i być zadowolonym. Jest problem, ze szkłami systemowymi również... jedni o tym wiedzą i przebierają inni nie. W której grupie się znajdziecie to Wasza sprawa. Osobiście jak za coś płacę niemałe pieniądze to wymagam aby poprawnie działało a nie prawie działało. Oczywiście szanuje każde odmienne zdanie
TAK [ Dodano: Nie 28 Lut, 2010 12:52 ] Sigmie się oberwało ponieważ w pełni na to zasłużyła jakością produktu końcowego i jakością pracy serwisu firmowego. Szczerze pisząc guzik mnie obchodzi jak doszło do tej sytuacji. Mają pecha że szwankuje kontrola jakości i nie potrafią skłonić serwisu do rzetelnej pracy... suma sumarum przegieli
Poważnie ogranicza to moje zaufanie do firmy i powoduje wzmożoną czujność względem pozostałych producentów ponieważ mogą się zdarzyć podobne sytuacje. Czy ktoś chciałby jeszcze coś wyjaśnić w tym temacie? edmun - Nie 28 Lut, 2010
tak... jak masz pecha to i w d**** palca złamiesz... taka prawda.... po to też często kupuję się Sigmę, bo jest tańsza.... chcesz być pewien że kupujesz coś co będzie działać na 100%? to kup systemowe szkło 3x droższe niż Sigma... Nie mówię, że Sigma to losowanie talonu na loterii starszych Panów, ale nie jedźmy po firmie która robi naprawdę dobry sprzęt i nie wieszajmy tylko psów w deszczową psią pogodę... Czasami odnoszę wrażenie że 10 osób pośród 300 zadowolonych klientów Sigmy robi większe zamieszanie i antyreklamę, niż przyznać że "po prostu tak się zdarzyło". Panowie - bijemy niepotrzebnie pianę.. czemu? Bo łatwiej napisać że "kupiłem zamiennik i był be", zamiast przyznać "że wydałem sporo kasy na obiektyw najwyższej marki prosto od producenta mojego aparatu, a okazał się bublem". Mało było obiektywów od Canona czy Nikona na które się narzeka? też niemało - ale przecież wtedy nie jest tak źle, bo to Canon/Nikon... a jak jest Sigma - to można zjechać z góry na dół 
bacruk - Pon 01 Mar, 2010 edmun, czy Ty tym handlujesz i zniechęcam Ci klientów albo generuje dodatkową robotę nawołując do dokładnego sprawdzania? Faktem jest, że na 7 sprawdzanych S 30 1.4 nie znalazła się dobra sztuka. To jest dalekie od pecha. Inaczej, pecha miał ktoś kto kupił te sztuki... Dla mnie 100% porażka nie wymagająca komentarza. Z innymi szkłami dotąd aż takich kłopotów nie było. Owszem zdarzały się ale nie na taką skalę. Każdy niech wyciągnie wnioski dla siebie. Nie mam ochoty już więcej pisać w tym temacie. Życzę wszystkim udanych i przemyślanych zakupów Lepiej uczyć się na doświadczeniach cudzych niż własnych
Zaczyna się już z tego robić straszny bełkot. Myślę, że wszystkie powyższe wypowiedzi wskazują jasno na to, że jest problem. Mniejszy lub większy ale dotyczący wszystkich producentów. edmun - Pon 01 Mar, 2010
I pod tym podpisuje się nogami i rękoma
|
