driver50 - Wto 01 Wrz, 2009 Temat postu: Nikkor 24 f/2.8 D AF czy 28 f/2.8 D AF? Witam forumowiczow, Szukalem podobnego tematu w szukajce ale nie znalazlem. Chce kupic szeroki kat do D90 i prosilbym o pomoc w wyborze jednego z w/w obiektywow. Testy na optyczne i komentarze przeczytalem od deski do deski i jeszcze wiekszy bol glowy od tego. Obiektyw chce uzywac do krajobrazow i architektury. Wiec dystorsja i rozdzielczosc maja najwazniejsze znaczenie dla mnie. Jestem amatorem wiec czekanie na nowe stalki za gruba kase nie dla mnie. Dziekuje za opinie Jesienny - Wto 01 Wrz, 2009 Biorąc pod uwagę matrycę APS-C to za szeroko nie będziesz miał dzięki tym obiektywom. - Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM lub jej nowsza jaśniejsza wersja Ewentualnie jak Cię stać niedawno testowany tu Nikkor AF-S DX 10-24 mm f/3.5-4.5G ED Albo jeśli zależy Ci na takiej jasności to Tokina 11-16. To są szerokie kąty pod APS-C. driver50 - Wto 01 Wrz, 2009 Szukam bardziej stalki z dobrym swiatlem. Moze i mnie stac ale az takim profesjonalista nie jestem wiec nie bede wydawal mnostwo kasy. Abernacje przezyje, dystorsje tez bo to moge w Photoshopie poprawic ale ciemnosci sie boje wiec musi byc jasno:) Z tych co wymieniles sprawdze nowa sigme 10-20 bo cena Nikona to przegiecie. Aby wyczerpac temat 20mm f/2.8 AF D dalby rade? Czy dalej bedzie za wasko. Nie mam gdzie wyprobowac tych obiektywow ze swoim aparatem dlatego pytam hijax_pl - Wto 01 Wrz, 2009 Polecam Sigme 10-20/3.5 światło raptem troszkę gorsze od stałki a szeroki kąt całkiem całkiem. komor - Wto 01 Wrz, 2009
A masz jakiegoś kita do swojego D90 czy coś? Ustaw ogniskową na 20 czy 30 mm i zobacz co widać przez wizjer. Jesienny - Wto 01 Wrz, 2009 Jeśli się nastawiasz na krajobrazy i architekturę to wydaje mi się, że: - im szerzej tym lepiej. - zamiast liczyć na jasność obiektywu, lepiej liczyć na statyw. Nie używałem żadnej z wymienionych stałek (20/24/28) więc w tym temacie akurat nie pomogę. Z zabawy sigmą 10-20 (starszą ciemniejszą) mogę powiedzieć tylko, że te dodatkowe milimetry poniżej 20 dają sporo. Zrób tak jak radzi komor, weź kita w plener. i zrób zdjęcie czegoś co chciałbyś fotografować w przyszłości na 20/24/28 mm. Wtedy się przekonasz czy 20 mm to wystarczające dla Ciebie kąty widzenia. Dawid95 - Sro 02 Wrz, 2009 Ja jeszcze dodam, że w krajobrazie i tak zazwyczaj używa się większych wartości przysłony, więc ja też bym stawiał na statyw a nie na jasność obiektywu, jak już Jesienny napisał. hijax_pl - Sro 02 Wrz, 2009 ... A na wysokich liczbach przesłony w większości obiektywów i tak już dyfrakcja daje się we znaki.... driver50 - Sro 02 Wrz, 2009
No mam tego co wszyscy czyli 18-105 Stalki o ktorych mowimy sa chyba na matryce FF wiec jak ustawie kita na 20mm to nie zobacze tego samego. 20x1.5=30 i wtedy bym zobaczyl to co pokazal by 20mm f/2.8 AF D Chyba wybor padnie na ta nowa Sigme. Dawid95 - Sro 02 Wrz, 2009
Może źle się wyraziłem. Nie chodzi mi o wysokie wartości przysłony typu f/22, ale o to, że w krajobrazie zazwyczaj jest potrzebna duża głębia ostrości(większa niż daje przysłona f/2.8) . Więc i tak trzeba przymknąć przysłonę z f/2.8 do np. f/8. hijax_pl - Sro 02 Wrz, 2009 No chyba że stoisz na czubku góry i robisz zdjęcie doliny - to wtedy i na f/1 osiągniesz gigantyczną głebię 
Przykład: dla 35mm i f/1.8 odległość hiperfokalna to jakieś 35m Jesienny - Sro 02 Wrz, 2009
Jak ustawisz na 20 to będzie 20. 20mm to 20mm. hijax_pl - Sro 02 Wrz, 2009 driver50, przecież crop nie wygina soczewek jako takich Ich ogniskowa jest taka sama.
Jak juz Jesienny napisał: Obiektyw 20mm podłączony do FF czy też APS-C będzie w obu przypadkach miał nadal 20mm . Kropka. komor - Czw 03 Wrz, 2009
BŁĄD!!!! Ogniskowa to ogniskowa, jeżeli dwa szkła podpinasz pod tę samą matrycę to kąty widzenia dostaniesz te same, jeśli ogniskowe są te same, niezależnie czy szkło jest pełnoklatkowe czy na matrycę DX! |
