zwirek210 - Wto 08 Wrz, 2009 Temat postu: Nikon D300 czy D700 Witam serdecznie od dłuższego czasu jestem szczesliwym posiadaczem D300 i jestem bardzo zadowolony ale cały czas kusi mnie D700. I nie wiem czy warto dołożyc te 3 tys. Czy odczuje róznice w pracy a jeśli tak to w czym najbardziej. Prosze o wypowiedź uzykownikow nikona. Dodam że głownie wykonuje fotografie ślubną MM - Wto 08 Wrz, 2009 Ty się chłopie nie pytaj czy warto tylko kupuj tego D700. Do ślubów ZDECYDOWANIE WARTO. Dla tej puszki długo myślałęm o zmianie systemu. Dwóch moich przyjaciół namówiłem na ten korpus i teraz robiąc śluby dziękują mi w duchu przy każdym naciśnięciu migawki 
Groni - Wto 08 Wrz, 2009 Chyba że nie dziękują...w duchu. 
hijax_pl - Wto 08 Wrz, 2009 zwirek210, D300 nie mam. Mam D90. Ale zakladam ze skoro matryca i processing fot ten sam - to efekt wizualny jest podobny. I bawilem się D700. I powiem krotko: Róźnica jest. Na Twoim miejscu dopłacałbym do D700. AM - Sro 09 Wrz, 2009 D700 jest lepsze od D300 i na pewno ta roznica jest warta trzech tysiecy. Ale pozostaje pytanie jaki masz teraz sprzet i czy nie idzie tych trzech tysiecy wydac lepiej. Chyba, ze chcesz po prostu kupic body a na szkla i inne takie masz dosc kasy. hijax_pl - Sro 09 Wrz, 2009 Przy użytkowaniu APS-C i kupowaniu szklarni pod FF nieświadomie żyje się w idealnym optycznie świecie. Zmiana na puszkę FF nagle nam uświadomi że te nasze ukochane szkiełka jednak winietują i coś tracą ostrość w rogach
Usjwo - Sro 09 Wrz, 2009
Robimy wtedy crop'a (1.6 lub 1.5) i wracamy do naszego idealnego swiata APS-C 
hijax_pl - Sro 09 Wrz, 2009 Usjwo, są przecież ludzie, którzy uważają że w rogach powinno trochę tracić na ostrości - wtedy się lepiej bokeh prezentuje. No ale nie tylko portretem człowiek żyje 
Baku - Sro 09 Wrz, 2009 Tylko, że FF daje ten niesamowity komfort 'szerokiego spojrzenia'. Weźmy takie 17-40. Mawiają, że na FF traci w rogach ostrość i to mocno. Ale na 17 mm przede wszystkim. Gdybym miał FF, to po nastawieniu ogniskowej na 20 mm rogi mam już dużo lepsze i to na f4, a i tak jest o wiele, o wiele szerzej niż na 17 mm i APS-C. No i jednak mam te prawdziwe 17 mm. Nie muszę ich używać, ale mogę... hijax_pl - Sro 09 Wrz, 2009 Baku, bezsprzecznie. To jedna z podstawowych wad matryc niepełnoklatkowych. Sejthan - Sro 09 Wrz, 2009 Wybór między D300 a D700 (pomijając pieniądze) sprowadza się do wyboru miedzy DX a FX, bo oba korpusy są bardzo dobre, jak nie najlepsze (na chwilę obecną, czekam na 7D) w swojej klasie cenowej. Co do wyboru, to pytanie jaką masz szklarnię do posiadanego D300. Jeśli masz 17-55 VR to jego odpowiednik na FX to 24-70. No i oczywiście reszta szkieł DX idzie z grubsza w odstawkę, choć z tego co wiem na niektórych można walczyć. Nie wnikałem w temat więc rozwinięcie pozostawiam mądrzejszym ode mnie
Ale jeśli jednak tak, to FX jest miodne 
Daimon - Sro 09 Wrz, 2009
Ciężko byłoby mieć takie szkło, bo ono nie istnieje, póki co. Jest AF-S DX 17-55 mm f/2.8G IF-ED bez VR. http://optyczne.pl/363-Ni..._obiektywu.html hijax_pl - Sro 09 Wrz, 2009 I raczej nie ma powodu żeby wkładać VR do tak krótkich ogniskowych
Daimon - Sro 09 Wrz, 2009 Canon włożył stabilizację do swojego świetnego 17-55 IS, a powody jak najbardziej są. Wystarczy wybrać się w plener w poszukiwaniu zdjęć pejzażowych, nakręcić polar, przymknąć szkło do f16 i nie mieć ze sobą statywu. Chciałbym, by 24-70 L miało wbudowaną stabilizację, a to jest odpowiednik 15-44 mm na APS-C Canona. hijax_pl - Sro 09 Wrz, 2009 Daimon, no ale jak często takie foty będziesz robić? Zresztą może masz i rację. Gdyby były dwa - z i bez VR - byłaby przynajmniej możliwość wyboru. Jak na razie Nikon jej nie daje. Daimon - Sro 09 Wrz, 2009 hijax, akurat mi by się to przydało, nawet dość często. Na krótki rowerowy wypad za miasto nie zawsze trzeba i chce się taszczyć ze sobą statyw. Poza tym, jak sam zauważyłeś, chodzi tu o możliwość wyboru. Zwróć uwagę, że 17-55 Canona z IS jest o ponad 1300 PLN tańszy od 17-55 Nikona, pozbawionego stabilizacji. Trzeba uczciwie dodać, że szkło Nikkora jest solidniej zbudowane. Sejthan - Sro 09 Wrz, 2009
Sorry, za dużo Canona 
Przesłanie pozostaje niezmienione
hijax_pl - Sro 09 Wrz, 2009 Daimon, tak - najważniejsza jest możliwość wybierania tego co dobre przez konsumenta a nie producenta. A co do ceny.. 1) to jasny, profesjonalny obiektyw, ze świetnymi parametrami 2) adresowany do poważnych użytkowników D300 a nie D40 3) skoro D300 to raczej używalne wysokie ISO - więc raczej nie problem w braku VR 4) odpowiednik pełnoklatkowego 24-70/2.8, z praktycznie tej samej półki cenowej Monastor - Sro 09 Wrz, 2009
Gadasz jak kanonier
hijax_pl - Sro 09 Wrz, 2009 Monastor, ja tam nie jestem z "obozu" to że mam nikona nie świadczy że nie przesiądę się do innej piaskownicy
Monastor - Sro 09 Wrz, 2009 hijax_pl, no to powtarzaj za mną. Canon to canon, firma to firma, profesjonalizm to profesjonalizm, cena to cena
hijax_pl - Sro 09 Wrz, 2009 Monastor,
Daimon - Sro 09 Wrz, 2009
kozidron - Czw 10 Wrz, 2009
hehe dobre , Monastor ty się śmej za 5 lat będzie sony to sony,.....itd.
zwirek210, tu się nie ma co zastanawiać, jak będziesz miał co podpiąć(tak aby pokryć potrzebne ci ogniskowe) pod D700 i na wszytko wystarczy kasy to czas się przesiadać różnicy w jakości między FF a aps-c chyba nie trzeba tłumaczyć ale jeżeli miałbym zostać ( przy sytuacji odsprzedania jakiś porządnych szkieł pod aps-c, żeby wystarczyło na to D700)z jakimś słabym zoomem +powiedzmy stałeczka 50/1.8, nie umniejszając tej ostatniej to wolałbym D300 + kilka porządnych szkieł i cierpliwie dozbierać na FF. Sejthan - Czw 10 Wrz, 2009
Na szczęście już w 2012 koniec świata
Dokładnie. Też myślałem o FF, ale jak to w końcu policzyłem to APS-C z 17-55 daje radę, a za różnicę w cenie można kupić co najmniej dwa dobre szkła, albo jedno super. dr11 - Czw 10 Wrz, 2009 zwirek210, inwestuj w FF. Przy takim charakterze Twojej fotografii na pewno odczujesz duza roznice, oczywiscie na +. hijax_pl - Czw 10 Wrz, 2009 Tak jak już wspominalem - D700 to krok dalej jeśli chodzi o jakość w porównianiu z D300. najlepiej weź do ręki, pstryknij parę fotek i sprawdź wyniki. Baku - Pią 11 Wrz, 2009 Jak dla mnie, to różnica w cenie między D700 a D300 jest zbyt mała by rozważać zakup nowego D300. A jeśli już się ma D300... no cóż. Warto zbierać na D700, a D300 i tak się dobrze sprzeda. No chyba, że mówimy o specyficznych wymaganiach, przy których DX sprawdzi się lepiej niż FX i wtedy to już faktycznie 7D, 300s, mocne tele i kropowanie aż świszcze. hijax_pl - Pią 11 Wrz, 2009 Zamaina D300 na D300s jest bezsensowna. Pozatym właśnie na NR wyczytałem że D300 już jest wycofane z produkcji. darekk - Sob 12 Wrz, 2009 ZWIREK210, najlepiej mieć oba. Jeden jako główny, drugi zapasowy lub oba wykorzystywać równomiernie ze stałkami. Ale jak tylko jeden to zdecydowanie do ślubów d700. zwirek210 - Wto 06 Paź, 2009 Własnie zamierzam sprzedac moje D300 i kupic D700 bo mam dwa dobre szkła do niego. tokina 28-70 1:2,8 ATX PRO SV oraz podobna którą chce sprzedac Sigme 24-70 1;2,8 EX . Choc mam chrapke jeszcze na dwa szkła jakiś zoom do zblizania zająca i wiewiórki, oraz jakis szeroki kąt do objęcia stada szalonych owiec. I tu sie zastanawiam co pod pełną klatke bylo by dobre. |
