Usjwo - Czw 10 Wrz, 2009 Temat postu: TC 1.4X a TC2.0X Canon No i powoli dojrzewam do wydluzenia mojego zooma  i jak zwykle problem co kupic. Teleconverter bedzie chodzil z 70-200/f2.8 IS z 40D. A poniewaz bedzie kilka okazji do robienia sportu to potrzeba troche dluzej. Sport bedzie amatorski, wiec podejscie tez bedzie niekoniecznie ograniczone ale tez nie lazenie jak "wolny elektron". Zdjecia beda amatorskie (bez zaplaty, chrytatywne), wiec jak wyjdzie "kicha" to tragedii nie bedzie, co najwyzej troche  . Oczywiscie ten sport to pretekst do kupienia nowej zabawki, wiec dobrze zeby sie przydala nie tylko do tego, ale tez i do "ogolnego" zastosowania  .
To teraz troche porownan TC 1.4X i TC 2.0X: 1. Cena - praktycznie taka sama (okolo 1kPLN), 2. Jasnosc - przy 1.4 mamy f4, przy 2.0 juz tylko f5.6, tu zdecydowanie stawiam na 1.4 (ja z tych co najpierw swiatlo  ), chociaz f5.6 jak na taki zoom to chyba niezle.
3. Ogniskowa - tu zdecydowanie wygrywa 2.0 (140-400) z 1.4 juz tylko 98-280, przy pierwszym mamy w zasadzie dwa rozne obiektywy 70-200 i 140-400 z zakresami dosc wyraznie rozdzielonymi, mamy daleko zakladamy TC i jedziemy, blisko bez TC. W drugim przypadku 60% zakres sie pokrywa, wiec zawsze bedzie problem zdajmowac TC czy jadnak jeszcze zostawic. 4. Degradacja obrazu i tu niewiadoma, oba pogarszaja jakosc to na pewno, spodziewam sie ze 2.0 bardziej, ale czy to "bardziej" jest bardzo zauwazalne? Jezeli 2.0 jakosciowo jest gorsze od 1.4, to wolalbym to jasniejsze 1.4, jezeli podobne to chyba dluzsze 2.0. Ktos uzywa/uzywal tych TC? Opinie, wrazenia, rady - piszcie bo czasu niewiele, poniewaz zbliza sie meeting lekkoatletyczny (20 serpnia) to troche bym potestowal (z trybun  ) nowy zakup  .
Najlepiej jakby bylo takie 1.8 z f-1 to niebyloby problemu
alsimair - Czw 10 Wrz, 2009 Usjwo, jeszcze sobie musisz doliczyć crop spowodowany niepełnoklatkową matrycą 40D. Masz więc ostatecznie: a) 1,4X: 156,8 - 448 mm b) 2,0X: 224 - 640 mm Wyjściowo jest nie 70 - 200, a 112 - 320 mm. Usjwo - Czw 10 Wrz, 2009 No tak ale 70-200 z 40D to ja juz mam, i latwiej mi porownywac do tego, a nie przeliczac na FF  .
Poza tym te cropowe mm powoduja zmniejszenie kata a nie powiekszenie obiektu, a o to tu w zasadzie chodzi. hijax_pl - Czw 10 Wrz, 2009 A ja będę tłumaczył jak mantrę - konwerter nie zmienia ogniskowej obiektywu tak samo jak crop
OK - już się nie czepiam
Usjwo - Czw 10 Wrz, 2009
Co do crop to sie zgadza, zmienia tylko kat widzenia ktory przelicza sie na odpowiednik FF. Ale konwerter ma jakies tam soczewki i w koncu powieksza obiekt? Bo przeciez nie zmniejsza mi tylko kata
[ Dodano: Czw 10 Wrz, 2009 14:56 ] hijax_pl "nie zmienia ogniskowej obiektywu " - o to Ci chodzilo?
hijax_pl - Czw 10 Wrz, 2009 Usjwo, tak - ogniskowa zostaje taka sama co się na przykład objawia tym że jest ta sama minimalna odległość ostrzenia. Konwerter powiększa obraz który jest rzutowany na matrycę. Tylko tyle. No ale to jest OT. Sunders - Czw 10 Wrz, 2009
Usjwo, miałem podobny pomysł-żeby kupić TCx2 zamiast 100-400L, ale niestety TCx2 degraduje obraz z 70-200.2,8L IS moim zdaniem w stopniu podważającym sensowność takiego połączenia. Z TCx1,4 jak dla mnie może być. litlfisch - Czw 10 Wrz, 2009 Usjwo, dopisz jeszcze punkt 5, zwolnienie pracy AF, przy zdięciach sportu według mnie najważniejszy nie wiem czy przy x2 AF nadąży, z x1,4 nie będziesz miał problemu lupo57 - Czw 10 Wrz, 2009 Usjwo trochę się naszukałem, ale znalazłem
masz tutaj test praktyka na temat telekonwerterów
http://forum.optyczne.pl/...ghlight=#113321 pozdrawiam MM - Czw 10 Wrz, 2009 Jeżeli komuś zależy na jakości a posiada jasnego zooma to polecę TC 1.4. Gdy jakość nie jest aż taka ważna to można kupić TC 2. Trzeba tylko pamiętać, że 40D to nie jest 1D Mk. III i szybkość AF-u nie będzie imponować. Jeżeli natomiast jakość jest dla fotografa ważna to musi się ograniczyć do stosowania TC 2 tylko z dobrymi jasnymi stałkami. Tak naprawdę pod takie zastosowania taki TC jest stworzony. Sam używałem-używam TC Canona, Nikona i Kenko. Za najlepsze uważam TC Nikona. Codziennie pracuję na zestawie Nikkor 70-200/2.8 VR z podpiętym przez większość czasu TC 2. Pracowałem czy testowałem TC Canona na różnych szkłach (w tym na 70-200/2.8 IS L). Zestaw taki dobrze działa i spełnia swoją rolę. Trzeba tylko pamiętać do czego ma to służyć i co jest priorytetem - ogniskowa czy światło w powiązaniu z szybkością/precyzją AF-u. Usjwo - Pią 11 Wrz, 2009 A juz myslalem ze tanim kosztem dostane dlugie tele (zapomnialem ze to Canon) .
lupo57 dzieki za trud szukania i Kocur dzieki za test. Wiem dlaczego go przegapilem, jak zwykle nie widze zdjec  , dobrze ze tekst widac.
Czyli 2.0X w zasadzie odpada, na placu boju pozostaje 1.4X (albo dolozyc 5kPLN do 100-400 ). Wiec w zwiazku z nienajlepszymi rokowaniami na TC, zmowilem lepszy bilet na Golden GP i powalcze golym 70-200 i zobaczymy rezultaty. Moze to wystarczy, w koncu na F1 robilem na 85mm i tez bylo dobrze . Jak nie wystarczy to wtedy pomysle nad jakims rozwiazaniem. Dziekuje wszystkim i jakby ktos jeszcze chcial cos dodac w temacie to chetnie poczytam.
tph - Pią 11 Wrz, 2009
MM śniłeś mi się dzisiaj. Autentycznie. Nigdy w życiu Cię na oczy nie widziałem, ale miałem dziś sen że Cię poznałem. Jesteś siwy ? :> Bardzo przepraszam za offtop, ale najdziwniejsza rzecz świata. MasterB - Pią 11 Wrz, 2009
tph, powiedz że w tym śnie MM biegał z Alfą
MM - Pią 11 Wrz, 2009
Niedoczekanie na moje bieganie z Alfą!
Siwy też raczej nie jestem....
http://photo.galeria.cyfrowe.pl/d/1/2/42890_b.jpg |
