Arek - Czw 10 Wrz, 2009 Temat postu: Test aparatu Leica M9 Zapraszam do lektury. http://www.optyczne.pl/in...rat&test_ap=110 Arek komor - Czw 10 Wrz, 2009 No i świetnie wyszło. Efekt mory - szkoda, że jest ale można to omijać, a w zamian mieć super rozdzielczość i ostrość plików w innych zastosowaniach. Podjęcie równorzędnej walki z topowymi modelami Canona i Nikona to jest coś, tym bardziej, że ich korpusy choć popularniejsze są jednak droższe. Oczywiście mają one inne zalety reporterskie itd., więc nie dziwne, że kosztują sporo. No piękny aparat to M9! Szkoda że nie mam wolnych kilkunastu tysięcy euro na korpus i szkła 
No i gratulacje dla Optycznych za „zdobycie” M9 przed premierą i ekspresowy test. Wiem, że wczorajszą noc niektórzy redaktorzy mieli nieprzespaną…
Arek - Czw 10 Wrz, 2009 Oj było ciężko. Polska leży jednak na krańcu świata i aparat dotarł do nas trochę później niż planowaliśmy. Przez to przepadła sesja z modelką, którą mieliśmy w planach. Komor, dzięki za Twoją pomoc
MC - Czw 10 Wrz, 2009 Fajnie, ze tak szybko sie Wam test udal. Mam jedno pytanie - moze i sie nie znam, ale czemu ten aparat nazwany jest reporterskim? Wydawalo mi sie, ze w tej "dziedzinie" niezawodny i szybki AF jest niezbedny. No i wysokie czulosci... Lotuk - Czw 10 Wrz, 2009 Nad tym samym się zastanawiam (pewnie też się nie znam) hijax_pl - Czw 10 Wrz, 2009 Wiem że szum to nie jest jakiś tam wielki problem. Tym bardziej, że jest dobrze kontrolowany. Ale tak mi się pomyślało... Jak ktoś będzie chciał na siłe odrobaczyć te foty, przepuszczając przez jakiegoś Noiseware'a czy Dfine'a to straci się tą doskonałą ostrość. I juz nie będzie tak och i ech ale.. zwyczajnie. Czytając test miałem nadzieję ,że zakres dynamiczny będzie znakiem rozpoznawalnym tego aparatu - a tu się okazuję że wyniki jak u Nikona D700. Nadal niedoścignionym wzorem Fuji S5Pro? No i niestety nie udało się ukryć największej wady CCD - podatności na zakłocenia termiczne... Szkoda. Tak czy siak - fajny aparacik
Arek - Czw 10 Wrz, 2009
No tak. Ale D700 ma 12-Mpix. Więc skoro Leica przy 18-tu wypada tak samo, to znaczy, że zrobiła bardzo dobrą robotę (znaczy się Kodak zrobił). komor - Czw 10 Wrz, 2009
Jeżeli na wejściu jest ostrzej niż u innych, to po odrobaczeniu też powinno być lepiej niż u innych, o ile oczywiście nie przesadzi się z ilością środków owadobójczych.
dr11 - Czw 10 Wrz, 2009 Migawka: tryb dyskretnej, cichej pracy. To co w Leicach sie lubi, mniam, mniam
Dzieki za test. hijax_pl - Czw 10 Wrz, 2009 Arek, OK, ale wypada mniej więcej jak D3x z 24MPx matryca... ghost - Czw 10 Wrz, 2009 mam takie wrażenie, że gdyby nie napis i czerwona farba, to ocena byłaby inna 
aparacik (abstrahując od bycia dalmierzem) ma parę cech, które w dzisiejszych lustrzankach byłyby kompletnymi zaszłościami. ma sporo zalet. ale przy takiej cenie... komor - Czw 10 Wrz, 2009
No właśnie! Ma tylko 18mpix a wypada podobnie jak D3x, który ma 24mpix No i jeszcze Nikoś droższy jest, nie?
dr11 - Czw 10 Wrz, 2009 I prawie kilo ciezszy... 
hijax_pl - Czw 10 Wrz, 2009 komor, ale mi tylko o dynamikę chodziło... CCD który z natury malepszą dynamikę od CMOSa a tu okazuje się że 18MP CCD jest tak samo dobry jak 24MP CMOS. To gdzie ta inwencja? A co do wagi, rozmiaru i ceny - zgadzam się. leica to leica
[ Dodano: Czw 10 Wrz, 2009 16:32 ]
Jeżeli się z D3x wyrżnie filtr AA to też się osiągnie większą rozdzielczość, Ale będzie mniejszy szum przy porównywalnych czułościach. I to przy większym upakowaniu pixeli. Arek - Czw 10 Wrz, 2009 hijax_pl, trochę źle patrzysz, bo D3x ma ciut ponat 7EV zakresu na ISO 100. A Leica ma prawie 8EV na ISO 160. Jak interpolujesz wyniki dla D3x, to na ISO 160 otrzymasz coś w okolicach 6.6 EV. Czyli Leica jest grubo ponad 1EV lepsza. hijax_pl - Czw 10 Wrz, 2009 Arek, No właśnie mi o to chodzi - 20% gorsza dynamika przy 30% większej rozdzielczości. CCD z definicji na niskich ISO ma większą dynamikę od CMOS. Nie jestem specjalistą od matryc, ale dla mnie trochę to dziwnie wygląda. Swoją drogą ciekawe czy leica wyznaczy nowy trend i zaraz się zacznie wywalanie filtrów AA i mory? Tak na prawdę aparat będzie tylko matrycą a na kompie się zrobi resztę?
Arek - Czw 10 Wrz, 2009 No ale kto powiedział, że to się skaluje liniowo? hijax_pl - Czw 10 Wrz, 2009 Nikt - rozumiem że jednak jakiś przełom nastąpił - mimo, że nie potrafię tego dostrzec.
W sumie nie mam podstaw żeby podważać Twoją opinie. W tym temacie jesteś dużo lepszy ode mnie
Ale tak czysto teoretyzując - co by się stało gdyby w D3x wyrzucić filtr AA? mavierk - Czw 10 Wrz, 2009 e tam, a co to za różnica? Najważniejsze, że za 26 tysięcy mamy prawdopodobnie najfajniejszy standard w historii cyfrowej fotografii (MOIM zdaniem), mówię o tandemie z Voigtlanderem 50/1.1 (który wg tego, co czytałem jest troche lepszym szkłem od Noctiluxa za kilkanaście razy mniejszą cenę) wielbicielxx - Czw 10 Wrz, 2009 Temat postu: gratulacje Nie chce byc natretny ale test pokazal jakie "swietne" matryce robi kodak ze swoim wielkim doswiadczeniem lub jaki "swietny soft" do matrycy kodaka zrobila leica- bedaca w powijakach cyfrowej technologi. Szum od iso 400 w aparacie ktory kosztuje ponad 15 tys. zlotych- naprawde trzeba miec wielka pokore zeby to przelknac 
Pozdrawiam. mszczyrek - Czw 10 Wrz, 2009 wielbicielxx, strach polyslec ze ludzie placa kilka razy wiecej za cyfrowe ścianki MF w ktorych szum jest jeszcze wiekszy. Same scianki! Co oni sobie mysla? A tak na powaznie, S2 wbrew temu co pierwotnie myslalem moze jednak zrobic kariere - w polaczeniu ze specjalnie zaprojektowanymi szklami bedzie dawac jakosc o jakiej boje sie myslec... Jesli matryca wykonana jest w tej samej technologii, to bedzie miala uzyteczne iso 1600 - czegos takiego zaden MF nie potrafi...
krisv740 - Czw 10 Wrz, 2009 mszczyrek, - bo to pozery są...
a poważnie - ja M9 na pewno nie kupię, ale rozumiem ludzi którzy to robią bo im ten aparat jest potrzebny do pracy... i chyba o to w tym wszystkim chodzi... a nie wynajdywanie złych/śmiesznych cech ludzkich... AM - Czw 10 Wrz, 2009 Temat postu: Re: gratulacje
Ale jak mozna porownywac Kodaka z Canonem jako matryce. To smieszne. Zapewniam Cie, ze Canon by nie zrobil nawet czegos co byloby w polowie tak dobre jak to w M9. Nie, nie jestem snobem i milosnikiem Leici. Jestem pod pernamentnym wrazeniem dokonan Kodaka. Po tym co widzialem w tym tescie wiem, ze Leica S2 to bedzie cos. PhaseOne bedzie musial znow prosic Dalse o cos nowego. hijax_pl - Czw 10 Wrz, 2009
PhaseOne spada z pierwszego miejsca.... A ja nadal ciułam na D700
A co do leici.. No cóż... fajoskie urządzenie fotografujące (bo za taka cenę to już chyba nie jest zwykły aparacik ). Ale nie kupię. Już szybciej jakiegoś u4/3
f11whocares - Czw 10 Wrz, 2009 Cytat z testu  "Nie mamy drugiego systemu, w którym mamy do dyspozycji 50-tkę o świetle f/0.95" Maly problem to cena tego szkla, nowe kosztuje 6400funtow http://www.jacobsdigital....&product_id=634
Na roznych forach czytalem ze mozna uzywane dostac za ok 1500funtow ale to raczej plotka?! Ciekaw jestem tylko czy ktokolwiek z Was widzial ten obiektyw w uzyciu? Czy to raczej jak ze statkiem widmo niby jest a jednak nie do konca. I jeszcze czego taka Leica f1.4 jest dwa razy drozsza od canona f1.2 (50mm)?? Czy roznica w jakosci zdjec naprawde moze byc taka kolosalna zeby placic podwojnie za teoretycznie troszke ciemniejsze szklo?? Moge sie mylic ale te ceny to jakis tragiczny absurd.. Dominika - Pią 11 Wrz, 2009 Temat postu: tak Dziwi mnie tylko ze jak w tescie M9 napisano ze od 400 iso szumi nikomu to nie przeszkadza bo to aparat za 20 tys i musi byc dobry. Moze by trzeba canona G10 za 10 tys sprzedawac to nikt by nie narzekal ze przy iso 400 szumi- a tak wszyscy psy na nim wieszaja
Mowcie co chcecie widac ze marka i marketing zacmily umysly wielu. hijax_pl - Pią 11 Wrz, 2009 f11whocares, ciekawy ten obiektyw.. konstrukcyjnie No i ciekawie będzie wyglądać dokręcony do M9 Światło <1 oznaczą że średnica soczewek większa jest od ogniskowej.. No kawał słoika
Cytat z testu:
Jak to + kiepskie wysokie iso ma się do cichej reporterki/street/wojny? maput - Pią 11 Wrz, 2009 Moim skromnym zdaniem wielki błąd drodzy Optyczni popełniacie, że nie decydujecie się na zamieszczenie tego tekstu na portalu międzynarodowym. Nikt by z pewnością nie miał Wam za złe, że to nie test obiektywu. Tłumy by waliły, może jakiś chętny na reklamę by się znalazł.. Jedyny minus to taki, że serwery znów mogłyby nie wytrzymać. Chwalicie się, że to pierwszy na świecie test M9, a jednocześnie kompletnie tego nie wykorzystujecie. Co z tego, że jesteście pierwsi, skoro wiedzą o tym tylko w Polsce. W ten sposób pierwsze na świecie będzie dpreview.com . Piszę ten komentarz, bo wczoraj musiałem tłumaczyć 2 znajomym zza oceanu praktycznie cały test i nie mogli się oni nadziwić, że nie planujecie tego po angielsku zamieścić. ps. Skoro na LensTip zamieszczacie tylko testy obiektywów, to co tam robią sample z M9 ? Chyba, że to zdjęcia przykładowe obiektywu
mavierk - Pią 11 Wrz, 2009
krewzszafy - Pią 11 Wrz, 2009
http://www.youtube.com/wa...feature=related są gorsze rzeczy na wojnie niż szum  poza tym wielkość, ciężar, ma znaczenie i to bardzo duże a jakość schodzi na daleki plan bo nie liczy się szum na zdjęciu tylko motyw jak ktoś tego nie rozumie to ma problem 
maput - Pią 11 Wrz, 2009
To ma być portal poważny, a nie satyryczny, więc moje tłumaczenie się nie nadaje
hijax_pl - Pią 11 Wrz, 2009 krewzszafy, ja rozumiem. Tylko że takie foty można też komórką zrobić, kompaktem, który kosztuje 300zł i jak się psuje to kupuję nowy, do tego nie potrzebuję Leici M9, żeby jeszcze ją ubezpieczać na czas wyjazdu.... mavierk - Pią 11 Wrz, 2009
hijax_pl - Pią 11 Wrz, 2009 Sugerujesz że w Kabulu jest serwis Leici? Tak na wszelki jak reporterzy przyjadą?
mavierk - Pią 11 Wrz, 2009 sugeruję, że z leiką problemów z popsuciem się po prostu nie ma
hijax_pl - Pią 11 Wrz, 2009 Mechanicznie pewnie nie, ale elektrycznie czy softwerowo... Pewnie niedługo wyjdzie poprawiony firmware... A nowy firmware to nic innego jak naprawa usterki - softwerowo
krewzszafy - Pią 11 Wrz, 2009 hijax_pl jeśli telefon da możliwości podobne do takiego dalmierza to czemu nie? [ Dodano: Pią 11 Wrz, 2009 10:45 ] a poza tym na załącznomym filmie pan posiada nikona analogowego chyba f5 jeśli sie nie myle wiec temat szumów możemy pominąć z miejsca... [ Dodano: Pią 11 Wrz, 2009 10:48 ] a pisząc gorsze rzeczy mialem na myśli sytuacje nie związane ze zprzetem. Zawodowiec wie co wybrać i wybiera świadomie więc nie trzeba ich pouczać ani poprawiać w tym co robią Arek - Pią 11 Wrz, 2009 Dodałem uaktualnienie odnośnie korygowania winietowania, które daje się wyłączyć. Znika więc jedna wada. Jeśli chodzi o S2, jakoś się o nią nie boję, choć dla zwykłego śmiertelnika jej cena wydaje się z Kosmosu. Problem w tym, że jej konkurenci, chcąc zachować podobną jakość obrazu kosztują tyle samo albo i więcej. Żeby nie było, że wypowiadam się na czymś, na czym się znam - otóż nie znam się. Średni format to dla mnie novum. Bawiłem się tylko jakimiś ściankami Mamiya i starym Kievem wieki temu. Ale kojarze fakty, umiem dodawać, czytać specyfikacje i rozumiem wykresy MTF. Dla mnie, na papierze S2, wygląda lepiej od konkurentów. Jest od nich mniejsza, lepiej zaprojektowana i pracuje się z nią jak ze zwykłą lustrzanką. Zresztą gabaryty S2 są mniesze niż jedynek Canona i D3 czy D3x. S2 w przeciwieństwie od konkurentów jest uszczelniana, ma LCD z prawdziwego zdarzenia (wierzcie mi, że to co pokazuje w tym wypadku średni format to jakaś masakra, bo LCD w ściance Mamiya jest dużo gorszy niż ten w starusieńskim 300D). Ma lepszy AF, szybszy tryb seryjny, wyższe czułości, które nadają się do użytku (w większości średniego formatu ISO 400 do niczego się już nie nadaje), krótsze czasy synchronizacji, nie zmiera na kilka sekund, żeby powiększyć zdjęcie lub zapisać kilka ujęć zrobionych szybko po sobie. Co więcej jest najbardziej konsystentym systemem na rynku, bo większość rzeczy robi Leica. W innych systemach jest większy rozrzut. Kto inny robi aparat, kto inny soft, kto inny matrycę, a jeszcze inny szkła. Jeśli już o szkłach mowa to warto porównać MTFy dostarczone przez producentów. W niektórych przypadkach wartości dla szkieł Leiki są 2x (!) wyższe niż szkieł Fujinona robionych dla Haselblada. Nie wiem, czy tak będzie w rzeczywistości, bo to w końcu tylko wykresy dostarczone przez producenta. Testy pokażą... maziek - Pią 11 Wrz, 2009 Jedno co mnie zastanawia, to czy oni nie przesadzili z ta stylizacją czy też konserwatyzmem - mam na myśli konieczność odkręcenia denka, żeby się dobrać do karty no i wzmiankowaną pojemność baterii. Chodzi mi o to, że się trochę "na odwyrtkę" zrobiło, bo Leica, kiedy powstała, była bardzo awangardowa (w sensie pomysłu) i była "maszyną do robienia zdjęć" (czysty funkcjonalizm, żadnych pierduł). W sumie dopracownie zasilania aby też było "naj" (plus LCD) to nie powinno być problemem, szczególnie, że mimo wszystko sa to sprawy "pierwszego kontaktu", bijące po oczach nawet świadomych użytkowników. Co do tej pokrywki to w pełni szczelne zamknięcia są masowo wykonywane w sposób umożliwiający niemal natychmiastowe otworzenie. Zastanawiam się, czy "sznyt konserwatyzmu" jakim gra marketingowo Leica nie wyszedł tu przed orkiestrę. Częściowo usprawiedliwia fakt, że w dalmierzu nie da się kłapać migawką bo nie ma AF . 500 klatek to 14 rolek filmu więc w sumie ...
Arek, a jak Ty oceniasz odbiorcę (pomijając snobów i lokaty kapitału)? Jest jakaś kasta zawodowych fotografów, którzy wybiorą ten aparat bo jest dla nich najlepszy (nie z powodu przyzwyczajeń itp.)? Sport raczej nie, studio nie. Fotografia przyrodnicza - chyba nie. Podróżniacza - tak. Reportaż - wbrew pozorom nie jestem pewien. Arek - Pią 11 Wrz, 2009 Ja tam nie wiem... Ja tam tylko ptaki fotografuje amatorsko i z tego co wiem Leicą się nie da robić, choćby dlatego, że najdłuższe szkło systemu ma 135 mm ogniskowej. dr11 - Pią 11 Wrz, 2009 Arek, a znasz takiego chlopaka, co ze 15 wiosen ma i robi ptaki np. 50mm? http://www.damianbednarz.w.of.pl/galeria.html Taka Leica wystarczylaby mu w zupelnosci
Arek - Pią 11 Wrz, 2009 No tak. Łabędzie i bażanty to się na 50 mm da robić. Resztę maleństw ma głównie Sigmą 70-300 APO i to nie na 70 mm ale na 300 mm. dr11 - Pią 11 Wrz, 2009 A mozesz napisac pare slow na temat pracy migawki. Czy rzeczywiscie to takie 'tyk' w cichym trybie? Marian - Pią 11 Wrz, 2009
AM - Pią 11 Wrz, 2009 Watpie, aby optyczni sie odwazyli, ale jest metoda by pokazac dlaczego matryca w M9 jest droga. 
Jestem pewien, ze Canon polegnie na Voigtlanderze. alsimair - Pią 11 Wrz, 2009 Polecam zobaczyć 3 odcinkowy film o street-fotografii. Kwestia dalmierzy jest tam jedną ze szczodrzej poruszanych: http://vimeo.com/6497905 http://vimeo.com/6502390 http://vimeo.com/6504591 maziek - Pią 11 Wrz, 2009
. Pszczoły to na okrągło .
Monastor - Pią 11 Wrz, 2009 dr11, Damian przesiadł się już na Sigmę 70-300, a swoje zdjęcia z 50-tki robił ze szczelnie zapiętego namiotu, w którym długo wylegiwał się w oczekiwaniu na ptaki. No niby się da, ale z myślą o ptakach można wykorzystać fundusze lepiej niż kupując Leicę
Muszę przyjechać do Ciebie na bażanty
Z 50-tką też umiał wypełnić kadr modraszką, albo ustrzelić sójkę, ale jak już pisałem, praktycznie wszystko focił z namiotu. krisv740 - Pią 11 Wrz, 2009
spróbuj koło kazimierza nad wisłą i w okolicach....-da radę.... Monastor - Pią 11 Wrz, 2009 krisv740, no proszę, jak będę w okolicy to spróbuję. U mnie wieją gdzie pieprz rośnie jak tylko kogoś zobaczą w promieniu 20, może 30 metrów. Richard Franiec - Sob 12 Wrz, 2009 Z przyjemnoscia powitalem tak szybka i szczegolowa reakcje na niedawno opublikowana wiadomosc o najnowszym aparacie cyfrowym Leica M9. Musze przyznac ze wyprzedziliscie nawet najwieksze internetowe autorytety z Digital Photography Review na czele, jesli chodzi o bardzo wnikliwa jak rowniez profesionalna ocene tego produktu. Ciekawi mnie rowniez czy mieliscie, Panstwo, udostepniona produkcyjna wersje aparatu czy wersje Beta, poniewaz najbardziej aktualne wiadomosci traktuja o przedprodukcyjnej wersji firmware i nie sa one nawet blisko jesli chodzi o szczegoly, ktore Panstwo udostepniacie dla wielbicieli fotografii. Gratulacje Richard Franiec USA Arek - Sob 12 Wrz, 2009 W sensie hardware mieliśmy produkt finalny. Początek testu został zrobiony na firmware 0.922. Gdy we wtorek pojawił się najnowszy firmware wgraliśmy go i porównaliśmy wyniki dla scenki, które się od siebie nie różniły. Marian - Sob 12 Wrz, 2009
maziek - Nie 13 Wrz, 2009 Ze wględu na geometryczne podobieństwo obiektu i matrycy powodujące interferencję? Ja nie mówię, że to o czym Ty piszesz jest bez praktycznego znaczenia (aczkolwiek im "czystszy" wzór tym bardziej bez znaczenia a w przypadku wyidealizowanym w ogóle bez znaczenia). Marian - Nie 13 Wrz, 2009 Ja podejrzewam, że im czystszy będzie wzór tym większa rozdzielczość Bayer'owskiej matrycy będzie potrzebna dla osłabienia efektu mory. maziek - Nie 13 Wrz, 2009 Im czystszy będzie wzór tym "ostrzejsze" będzie przejście - powiedzmy czarne linie na białem tle zawsze dadzą na swoich brzegach przejście poniżej pixela matrycy, żeby nie wiem co. Matryca to raster a pojawienie się na rastrze drugiego rastra zawsze oznacza kłopoty. hijax_pl - Nie 13 Wrz, 2009 Marian, stety/niestety ale maziek ma rację. A jeśli nie ma racji to przychylam się do jego zdania
Marian - Pon 14 Wrz, 2009 maziek, nie mam dostatecznej wiedzy, aby zanalizować wpływ "czystości" wzoru. Dlatego to co we wcześniejszym poście napisałem było tylko przypuszczeniem, podejrzeniem. Po zastanowieniu się, pod wpływem twych uwag, raczej skłaniałbym się do poglądu, że stopień "czystości" tego wzoru będzie wpływać na wygląd powstającej mory, a nie na szansę jej wystąpienia. Natomiast gdy chodzi o rozdzielczość matrycy, to ceteris paribus jej zwiększanie będzie zmniejszać szansę wystąpienia mory. hijax_pl - Pon 14 Wrz, 2009 Marian, dokładnie. Im czytszy wzór tym ostrzejsze krawędzie tym samym - wyraźniejsza mora. Arek - Pon 14 Wrz, 2009 Cytat z Leica Rumors dla tych co mają wątpliwości, że Leica S2 i M9 będą się sprzedawać: At the same time (2 weeks ago) there were 50 pre-orders for the new Leica S2 camera from the US alone. Moving forward to yesterday: Amateurphotographer reports an incredible demand for the new Leica M9 in London in the first few days after the official launch: photographers were trading in their “bulky” Canon and Nikon DLSRs for the smallest full frame camera on the market today. In one of the Leica stores in London, the initial delivery of eight Leica M9 cameras was sold in 14 minutes and the store’s manager claimed that “I could sell 50 today”. Marian - Pon 14 Wrz, 2009 Dziwiłem się tym, którzy nie wierzyli w sprzedaż najnowszych modeli. Z własnego doświadczenia wiem, że nie bawi mnie już noszenie z sobą kłapiących lustrami, ciężkich i wielkich "cegieł" rynkowych potentatów, których aparaty rozdzielczością nie potrafią dorównać ręcznie składanej Leice. Wielu tych których na to stać, zapłaci za to co daje mu M9. Na świecie takich ludzi jest sporo. Wcale się nie zdziwię gdy X1 też odniesie sukces. mavierk - Pon 14 Wrz, 2009 wiele osób stać na cyfrowy dalmierz, a jeszcze więcej osób z chęcią kupi średni format, który w końcu jest czymś więcej, niż tylko 'mały obrazek' i to za nie aż tak 'wygórowaną' cenę
komor - Wto 15 Wrz, 2009 Wszystko fajnie, tylko trzeba jeszcze zaczekać jak początkowe zapotrzebowanie przełoży się na miesięczne wielkości sprzedaży w przeciągu roku, dwóch lat. Życzę Leice wszystkiego najlepszego, ale po początkowym obłędzie ten mały ryneczek może się szybko nasycić. Choć tym razem może być o tyle lepiej, że nowy model kupią nie tylko posiadacze poprzednich Leik, ale także nowy target, ten pozbywający się cegieł a to oznacza zakupy szkieł!
Marian - Wto 15 Wrz, 2009 Pamiętajmy tylko, że sukces rynkowy Leici w ogóle nie zostanie zauważony przez światowe dane statystyczne. Przecież jak Leica będzie nawet na 3 zmiany ręcznie składać swoje cudeńka, to światowa statystyka ilości wyprodukowanych aparatów w ogóle tego nie zauważy. hijax_pl - Wto 15 Wrz, 2009 Ponieważ Leica jest klasyfikowana w torcikach statystycznych jako "others" komor - Wto 15 Wrz, 2009 Mnie nie interesuje jak wąski paseczek będzie w torcie statystycznym, tylko czy Leika nie zbankrutuje w następnym roku Czy przychody się powiększą, czy zysk będzie.
Marian - Wto 15 Wrz, 2009 Jeśli tylko pojawią się na tyle dobre matryce, że będą w stanie wreszcie pokazać wszystkie zalety Leicowskiej optyki, to można się spodziewać ponownego okresu świetności Leici. Myślę że Leica jest u początku tego okresu. AM - Wto 15 Wrz, 2009 Pytanie czy lepiej pracowac nad trudnym zadaniem tworzenia takiej matrycy, ktora zniesie taki krotki flange distance czy pojsc w slady Zeissa i wydac rownie dobre szkla jako retrofocusy. Marian - Wto 15 Wrz, 2009 Leica nie porzuca posiadaczy swych szkieł, więc dla Leici nie istnieje taki problem. Równie dobre? Inne cele przyświecają konstruktorom obu firm. Inne cechy są najważniejsze dla jednych i drugich. ghost - Wto 15 Wrz, 2009 a co z posiadaczami R? AM - Wto 15 Wrz, 2009
Jaki problem nie istnieje? Ograniczen dalmierzowej optyki? Przeciez retrofocusy mozna konstruowac do dalmierzy - jak Zeiss. Retrofocus elmarita 28 jest lepszy od summicrona.
Mozesz je zwerbalizowac? Te cele i cechy. Tak na marginesie - warto by Leica miala jakies cechy i jakos je pokazywac, bo powoli musi zaczac sie martwic o swoja pozycje jako producenta bezkonkurencyjnej optyki. Canon odrabia lekcje, Nikkor odrabia lekcje, Zeiss caly czas nie jest gorszy a biedny Voigtlander potrafi tworzyc bezkonkurencyjne szkla bez kompleksow. Marian - Wto 15 Wrz, 2009
[ Dodano: Wto 15 Wrz, 2009 17:48 ]
AM - Wto 15 Wrz, 2009 A twierdzisz, ze tak nie jest? Leica poprawila zaledwie kilka szkiel przez ostatnie dziesiec czy pietnascie lat. W tym czasie Zeiss wydal rewelacyjna linie obiektywow oraz swietna stalke dla Sony. W tym czasie Canon poprawil kilka swoich flagowych szkiel z serii L. W tym czasie Nikon wydal poprawione w sposob znaczacy zoomy. W tym czasie Voigtlaender stworzyl rewelacyjne konstrukcje dla dalmierzy i bezkonkurencyjne macro. Moze Ci sie wydaje, ze gardze Leica czy cos. Co to to nie - sam mam kilka ich szkiel i mysle o M9 do firmy. Nie mowie, ze szkla Leici sa kiepskie albo sie zdewaluowaly. Ale jesli Leica mialaby byc nadal bezkonkurencyjna to przy takim postepie konkurencji i niklym postepie Leici oznaczaloby, ze w latach 80tych byla ona miliony lat swietlnych przed reszta. Leica dostala pierwszy cios po wyjsciu 5D - 'lux 80 nie okazal sie lepszy od Nikkora 85 a 85L miala w zanadzu pol EV swiatla. Kilka innych szkiel tez okazaly sie na cyfrze nie takie rewelacyjne. Byla reakcja - nowe 90/2, ktore jest rewelacyjne czy 'lux 50 albo 100 apo. Ale Leica nadal musi pracowac nad nowymi szklami. 100 macro mimo, ze swietna wcale nie poniewiera Zeissa a czasem i sama potrafi sie zawstydzic. 19/2.8 przebija distagona 21 korekcja geometrii. Elmarit 28 przebija Hollywooda 28 aberracjami. Cron 35 przegrywa z Distagonem 35 ostroscia. I tak dalej. Ja po prostu nie widze czesci wspolnej. Szkla Leici sa dobre, ale potem sie okaze, ze Leica ma najwiecej szkiel na drugim miejscu. Bo jasne 80 jest lepsze od Canona, bo 35/2 ma lepsze Zeiss, 135 z alphy przebija wszystko z Leici, Voigtlander ma lepsze Macro, Canon i Nikon lepsze 200/2. Wiec albo Leica stworzy linie obiektywow z jakas cecha wspolna i bedzie wybierana z drugiego miejsca, bo sie ktos przyzwyczai, albo zrobi jak Zeiss, ktory w 100/2 poszedl w mikrokontrast, w 35/2 w ostrosc od brzegu do brzegu a w 21/2.8 w rownosc parametrow na calej klatce. komor - Wto 15 Wrz, 2009 Naprawdę miło się czyta tę wymianę zdań. Szczególnie, że nikt poza AM i Marianem nie bierze w niej udziału. I teraz przyznać się. Czy ktoś poza nimi zna wszystkie nazwy które dotychczas w tym wątku padły? Ja nie wiem co to jest Hollywood i Cron. Wiem, mogę sobie wyguglać, ale chodzi mi o to, co wiedziałem zanim padła tu nazwa.
hijax_pl - Wto 15 Wrz, 2009 komor, skoro 2 osoby dyskutują to chyba jednak ten aparacik jest dla baaardzo wąskiego grona adresowany
Reszta nadal ogląda foldery
AM - Wto 15 Wrz, 2009
Ale my rozmawiamy o szklach. Wiele przeze mnie wymienionych mozna podpiac pod wiele puszek.
Taka dzielnica w LA oraz unixowy daemon. 'cron to skrot od summicron - w Leica oznacza po prostu obiektyw ze swiatlem f/2 Tak samo 'lux - summilux - f/1.4 Hollywood to szklo Zeissa do Contaxa - 28/2 hijax_pl - Wto 15 Wrz, 2009 AM, żartowałem
AM - Wto 15 Wrz, 2009 Ja tez, tylko juz stary jestem i dowcipy w internecie mi nie wychodza. komor - Wto 15 Wrz, 2009
Bardzo śmieszne. W moim systemie operacyjnym cron już jest démodé i obecnie hula u mnie launchd
elijah - Czw 17 Wrz, 2009 Hmm, właśnie zastanawiam się do kogo ten aparat jest kierowany? 9 sprzedanych sztuk w Londynie z możliwością sprzedaży 50 może i robić wrażenie, ale jak przypomniec sobie, że w Londynie mieszkają ludzie, którzy za pare milionow funtów kupują trzypokojowe mieszkania o pow. raptem 100m2 w Chelsea (najdroższa dzielnica miasta), to moge sobie pomyslec, ze inwestycja raptem 5000 funciakow w finezyjny aparacik w stylu retro to akurat zaden wydatek - a jest sie czym pochwalic przed kolegami. Ewidentnie zatem, zakup takiego aparatu to dla większości nabywców zwykły lans, chęć wyróżnienia się od mas klepiących fotki czarnymi plastikowymi puszkami. Pewnie kupowac ten aparat bedzie - poza waska grupa pasjonatow fotografii ktorych stac na zakup M9 - to ta sama grupa ludzi, którzy lansują się w Ferrari i podobnych autach. Dlaczego? Bo nie wybrażam sobie aby było wielu fotografów na świecie żyjących ze 'street photo' i zarabiających na tym tyle, aby pozwolic sobie na inwestycje w M9. Tak samo, trudno mi sobie wyobrazic fotografa, ktory zarabia na zycie dajmy na to Nikonem D300 albo Canonem 50D (wbrew pozorom nie wszyscy na Zachodzie to milionerzy), i który uzbierawszy wreszcie nieco pieniędzy idzie kupić sprzęt... i zamiast Nikona D3x albo stosownego Canona wybiera M9. Co więcej, kiedy swiatlo dzienne ujrzal Nikon D3x, podniosla sie straszliwa wrzawa z powodu jego ceny - praktycznie kazda recenzja jaka czytalem na ten temat psioczy. Mimo, ze M9 kosztuje podobnie, to nikt tu nie psioczy. No i znowu nasuwa mi sie analogia z Ferrari - przeciez to jest auto dla fascynatow albo dla ludzi chcacych sie pokazac, dlatego nikt rozsądny nie narzeka na jego cenę
Pozdrawiam
wielbicielxx - Pią 16 Paź, 2009 Temat postu: jak do kogo Kierowany jest do snobow co sa zauroczeni jego szumem na iso 400 przy pelnej klatce i 8 mpix. bo przeciez kodak umie robic matryce Jak by pelna klatka przy 8 mega znalazla sie w canonie uzywalne iso przy dzisiejszej technologi siegaloby 6400
No ale cudow nie wymagalmy od aparatu za kilkanascie patoli
Marian - Pią 16 Paź, 2009 Snob to: - człowiek bezkrytycznie hołdujący wszystkiemu co modne - popisujący się swymi zwykle powierzchownymi, wiadomościami w jakiejś dziedzinie (vide Słownik wyrazów obcych, PWN) Pytania retoryczne: Czy Leica, czy też może Canon i Nikon są modne? Czy piszący "zauroczeni jego szumem na iso 400 przy pelnej klatce i 8 mpix" wykazuje się powierzchowną wiedzą? Zatem, kto tu naprawdę jest snobem? mavierk - Pią 16 Paź, 2009
elijah - Sob 17 Paź, 2009 Marian, jest jeszcze inna definicja snobizmu mowiaca, ze "Snobizm - jest postawą objawiającą się chęcią zaimponowania innym osobom [...]" W tym kontekscie mozna rozpatrywac snobizm o którym ja mówiłem. A może mała ankieta - kto, tak szczerze, z ręką na sercu, nie posiadając ŻADNEGO sprzętu fotograficznego i dysponując kwotą 30 tys. PLN poszedłby w system M9 zamiast FF Canona czy Nikona? Naprawdę jestem ciekawy ile osób tak NAPRAWDĘ w takiej sytuacji wybrałoby Leice 
Mavierk, eee tam, ja jedyne czego zazdroszczę to Twojego "10-935/2-2.4VR" ;P Marian - Sob 17 Paź, 2009
wielbicielxx - Sob 17 Paź, 2009 Temat postu: aa Padlo wiele mysli na moj temat- jednak zadnej konstruktywnej kontry na temat tego- dlaczego M9 majac wielka matryce z porownywalnie smiesznie mala liczba pixseli szumi od iso 400. Na kompakty sie psy wiesza ze maja male matryce przeladowane pixselami a M9 sytuacja odwrotna a wynik podobny. maput - Sob 17 Paź, 2009 Temat postu: Re: aa
Misiu kolorowy, zanim zaczniesz wyśmiewać, to się doinformuj, bo ignorancja Ci poklasku nie przysporzy. M9 nie ma 8mln pixeli, tylko 18 Śmiać by się można było, gdyby miała ich więcej, bo i po co
komor - Nie 18 Paź, 2009
Równie dobrze możesz zapytać kto dysponujący 3000 zł wszedłby w Leikę. Podana przez Ciebie kwota jest za mała, żeby mieć M9 z odpowiednią szklarnią. elijah - Nie 18 Paź, 2009 Wiesz, Komor, chciałem, aby było w miarę realistycznie. Mógłbym zacząć inaczej, np. "wygrałeś dzisiaj 8 mln PLN w Totka i stoisz przed opcją wyboru systemu" no ale to byłaby bajka, bo niewielu szczęściarzy znajduje się w takiej sytuacji. Chociaż już widziałem gościa nie znającego się zupełnie na fotografii i próbującego robić zdjęcia... cyfrowym Hasselbladem ))
Ok, ale niech Ci będzie - możemy tą kwotę podnieść do dajmy na to 60 tys. - i co wówczas? Nadal nie sądzę, aby wielu profesjonalistów zdecydowało się na ten system zamiast Canona/Nikona. Marian - Nie 18 Paź, 2009 30 tys. wystarczy na Leicę M9 i pierwszorzędny obiektyw. Leici M to aparaty gdzie dwa obiektywy wystarczą, a nawet w wielu przypadkach tylko jeden np. 35, 40 albo 50mm. Czy profesjonalista kupi? Czyli kto? Reporter gazetowy? Fotograf ślubny? A co mnie to obchodzi? Niech nie kupują. alsimair - Nie 18 Paź, 2009 JA bym poszedł w Leikę gdybym miał tyle kasy. Z ręką na sercu. Poza macro i wszystkim, co wymaga długich tele, nadaje się do wszystkiego. komor - Nie 18 Paź, 2009 Podejrzewałem, że Marian lub AM powie, że 30k wystarczy ale dla mnie 30k byłoby za mało, bo ja na pewno nie umiem i nie chciałbym robić zdjęć jednym obiektywem, nawet świetnym. Po prostu w fotografii pociągają mnie różne rzeczy, które wymagają różnych ogniskowych. No dobra, po podniesieniu poprzeczki do 40k pewnie wystarczyłoby na M9 i dwa szkła, szerokie i długie. Ale, elijah, to nadal nie ma znaczenia, czy zdecydowałbym się wtedy na M9 czy na C/N. Prawdopodobnie wziąłbym C/N i światła. Ale naprawdę musimy zaakceptować fakt, że po pierwsze są ludzie którzy po prostu mają trochę więcej pieniędzy i po drugie, jak wskazuje Marian, są ludzie którym wystarczyłby jeden obiektyw. Ja to akceptuję i rozumiem, nawet jeślibym sam tak nie chciał/nie umiał.
elijah - Nie 18 Paź, 2009 komor
ależ właśnie, wprost przeciwnie, to ma znaczenie, bo takie jest sedno tego, o czym piszę. Pogadałem z kilkoma osobami zajmującymi się od dawien dawna fotografią i które wzdychały głęboko na widok M9. i tak samo zapytałem, czy szczerze wydaliby te pieniądze na Leice jako sprzet do pracy i podobnie jak Ty, zdecydowaliby się raczej na N/C i to nie tylko (chociaż też) ze względów finansowych ale i praktycznych (szybkość, precyzja, ergonomia, jakosc ISO, itd). dopiero post alsimaira jest pierwszym, ktory zepsuł mi statystykę hehe
i naprawde akceptuje, ze sa ludzie zainteresowani tym aparatem, tylko, ze dla mnie beda to albo bogaci pasjonaci fotografii bedacy zafascynowani legendą Leici, albo tez zwyczajni snobowie chcacy wyroznic sie od innych, tak jak ten pan z Hasselbladem o ktorym wspomnialem wczesniej. i nawet nie ma co sie gniewac o definicje snoba, nawet oficjalnie w ekonomii funkcjonuje coś takiego jak "efekt snoba" - patrz chociazby http://pl.wikipedia.org/wiki/Efekt_snoba (choc akurat tu jest to kiepsko opisane, polecam google jesli kogos to glebiej interesuje) Marian - Nie 18 Paź, 2009 Jestem drugim który ci popsuje statystykę. Ja bym bez wahania wybrał Leicę M, a nie Canona czy Nikona, do standardowych potrzeb, wymagających standardowych ogniskowych. To nie znaczy że miałbym tylko jeden aparat, bo mam również długoogniskowe potrzeby. Mam nadzieję że wybór rozumiemy w ten sposób, że jak mam bardzo szerokie potrzeby pod względem ogniskowych, to akceptuję posługiwanie się więcej niż jednym aparatem. Wraz z upływającym czasem potrzeba posiadania długich ogniskowych wyraźnie się u mnie zmniejszała na rzecz takich ogniskowych, które w Leicach M są dostępne. A więc do ogniskowych oferowanych przez Leicę zawsze wybiorę Leicę. alsimair - Nie 18 Paź, 2009 Mi by wystarczyła 35mm f/2 ASPH Summicron-M - myślę, że bez większego problemu pokryłbym nią większość moich fotograficznych potrzeb. Bardziej reporterka? 28mm f/2.8 Elmarit-M Tele? 90mm f/2.8 Tele-Elmarit-M 11800 Wszystkie mają ten sam rozmiar fitrów (39mm). Ale tak jak pisałem na początku - sama 35tka na pewno by wystarczyła. Reszta to tylko dadatki, które ułatwiłyby pracę. Czyli w 30k bym się mniej więcej zmieścił
Marian - Nie 18 Paź, 2009 A przecież jeszcze są bardzo dobre summarity, w zupełności wystarczające a tańsze, zeissy zm, no i najtańsze voigtlandery. Mieć 35 i 90, albo 28 i 50, albo ... inne dwa, w zależności od potrzeb. Można obiektywami pokryć i szeroki kąt, i standard i krótkie tele, i zwykle dwa, góra trzy wystarczą do tego co tak naprawdę prawie zawsze, najczęściej, jest potrzebne. No a gdy się potrzebuje jeszcze dłuższych, no to tak jak już pisałem, dodatkowy aparat z potrzebnym długim obiektywem. AM - Nie 18 Paź, 2009 Jakbym teraz nagle zmienil zawod, na taki ktory daje mi tyle samo pieniedzy to sposrod Nikona z czterema szklami a Leica z dwoma wybralbym to drugie. Ale jakbym mogl wybrac cokolwiek to wybralbym Alpe. Dla mnie M9 to nie jest rozwiazanie ostateczne - sa lepsze. kubek - Nie 18 Paź, 2009 ale w jakim innym systemie znajdziemy 50mm z przysłoną 0.95? http://www.leicastore.pl/...TILUX_M-88.html (w tak niskiej cenie?) elijah - Pon 19 Paź, 2009 Marian, niestety, nie mogę uznać Twojej odpowiedzi
Znaczy, że jesteś fotografem który w momencie zakupu dopasowuje się do sprzętu czy raczej dopasowujesz sprzęt do swoich własnych potrzeb?
Hehe, uwielbiam tą typową Polską skłonność do kombinowania. Pytanie jednak było skonstruowane prosto, bardzo prosto - pytałem bowiem o wybór systemu, a tutaj proszę, zaraz jakieś kombinowanie, założenia, opcje z innym body, itd. Ech. Tak naprawdę, kochani, to mnie osobiście raczej niewiele interesuje to, kto czym robi zdjęcia. Raczej chciałem, aby każdy sobie sam uczciwie odpowiedział na to pytanie, czy kupiłby tak kosztowny sprzęt. Leica jest jak super sportowe auto - śliczne, ładne, pod wieloma względami rewelacyjne, ale... na torze albo na niedzielne przejażdżki. Jako główne auto na codzien to raczej kiepsko - głośne, twarde zawieszenie, niezbyt wygodne siedzenia, często brak klimy, bagażnika, stereo, koszmarne spalanie, wysokie ubezpieczenie, wysokie ryzyko kradzieży, koszmarnie drogie części, itd. - coś zupełnie niepraktycznego w codziennym uzytkowaniu... Osobiście odwiedziłem ten wątek tylko dlatego, że jestem facetem, którego jest potencjalnie stać na Leice i rzuciłem tutaj okiem, bo oglądam ostatnio (z nudów raczej, przyznaję) róznego rodzaju systemy FF. Niestety, jest takie ładne angielskie określenie "value for money", dla mnie bardzo ważny, gdzie niestety Leica dostaje absolutne lanie od C5dMk2 czy D700... Bo osobiście wolę D700 to + 3 miesięczną podróż po świecie niż Leice. Zresztą, z podobnych powodów raczej nie kupuję np. Adidasa - nieadekwatny stosunek ceny do jakości, albo lepiej: nieadekwatny przyrost jakości w stosunku do szybującej w kosmos ceny. Osobiście mam jeszcze inny powód dla którego nie kupiłbym tak drogiego sprzętu. Moja (była już) dziewczyna liznęła ASP, ma świetne wyczucie kadru, koloru, nastroju, maluje obrazy, itd. Jej zdjęcia wystawiane na plfoto.com mają średnią ocenę 8.91, zaś ma sporo fotek ocenianych przez oglądających powyżej 9. I co to ma do Leici? To, że w większości jej fotki są robione... Nokią N95 (niektóre moim Nikonem). Autentycznie spaliłbym się ze wstydu i zapadł pod ziemię pokazując jej gnioty ze sprzętu wartego 30 tysięcy... Nauczyła mnie bowiem, że zdjęcie jest odbiciem wnętrza autora, twórczą ekpresją wyobraźni, środkiem przekazu treści, przedmiotem, w który wplatasz swoją duszę, zawierasz część swojej własnej osobowości... a sprzęt jest jedynie marnym narzędziem służącym do realizacji tego celu... No ale na koniec życzę każdemu jak najlepszego sprzętu, naprawdę, pozdrawiam i kończę dyskusję, bo nie lubię przesadnie teoretyzować
Marian - Pon 19 Paź, 2009
mavierk - Pon 19 Paź, 2009
komor - Pon 19 Paź, 2009
To oznacza tylko tyle, że masz za mało pieniędzy na Leikę. Przecież są tacy co mogą kupić i Leikę i nadal mieć na 3-miesięczną podróż. Ten argument z Adidasami do mnie co prawda trafia (też nie kupuję Adidasa czy innego Nike, wolę Boreal i Ecco), ale takie analogie są złudne, bo w przypadku Leiki chodzi nie tylko o kosmiczną cenę ale i o zupełnie inną filozofię obsługi, o której nie mam zielonego pojęcia, dopóki jej nie spróbuję. Wiadomo zresztą, że nie do wszystkiego ten sprzęt się nadaje.
Przeczytałem tylko trochę o tym, ale dopóki sam nie spróbuję to jest to dla mnie taka sama abstrakcja jak auto wyścigowe, o którym wspominasz. Arek - Pon 19 Paź, 2009
To poleć mi do tego D700 jakieś dobre bardzo jasne szkło o reporterskiej ogniskowej 20-35 mm. Najlepiej jeszcze takie, które dobrze obsłuży rogi pełnej klatki. Przecież jadąc w podróż po świecie, czymś trzeba ten reportaż robić. AM - Pon 19 Paź, 2009 Arek a w konfrontacji z czym mialoby byc to szklo 20-35 jasne? Komfort uzytkowania jasnego szkla 20mm jest nieporownywalny jesli chodzi o slr i rf. Arek - Pon 19 Paź, 2009 Pod Leicę masz szkła z tego zakresu o świetle f/1.4, a nawet f/1.2. Pod D700 nie. AM - Pon 19 Paź, 2009 No zgoda, 35 w Nikonie jest fatalnie obsluzone. Ale Summiluxy 21 i 24 sa tylko fajne na papierze. Ale mowimy o zyciowej sytuacji - co z tego, ze Leica ma przewage 1EV, skoro Nikon moze to miec w ISO? Chodzi przeciez o reportaz tylko. Masz racje pytajac o szkla, ale to troche oderwane od rzeczywistosci bo zaraz moze ktos powiedziec po co Leica, skoro Canon ma 24L i zapas conajmniej dwoch EV ISO. elijah - Wto 20 Paź, 2009 Arek, no proszę Cię... to ja testuję obiektywy czy Ty?
Komor, nie jestem milionerem - po prostu, zarabiam całkiem nieźle i mimo wszystko, choć mógłbym mieć zarówno Leikę jak i 3 miesięczną podróż to tak się nie stanie. A dlaczego? Sęk w tym, że ja - podobnie jak prawie wszyscy ludzie na świecie - mając do dyspozycji odpowiednią gotówkę muszą podejmować decyzje, co z nią zrobić. Sytuacja, w której jak pisałem na początku - masz 30 tys. budżet na sprzęt fotograficzny jest nieco wyidealizowana - w praktyce bowiem, zawsze kiedy pojawią się pieniądze, pojawią się również inne alternatywy do ich wydawania. Dotyczy to nawet bardzo, bardzo bogatych ludzi, choć niewątpliwie, zakres decyzyjny jest nieco inny To tylko fałszywe przekonanie, że jak będę miał kasę, to będę sobie nią ciskał na prawo i lewo. Takie podejście prowadzi do finansowej ruiny nawet bogaczy - patrz np. Michael Jackson, choc przykladow jest wiecej. Wbrew pozorom także większość osób, które znam i o których mogę powiedzieć, że posiadają pieniądze, również rozsądnie nimi gospodarują.
Dlatego też preferuję racjonalne podejście do sprawy i je tutaj prezentuję. Zauważ, że dla większości produktów mógłbyś rozrysować schemat jakość - cena. Do pewnego momentu ta relacja jest mniej więcej liniowa - płacisz więcej, w zamian dostajesz coś lepszego. Od pewnego punktu jednak ta krzywa zaczyna wyglądać logarytmicznie - tj. niewielki przyrost jakości podnosi znacznie bardziej cenę. Przykładowo, Leica 50 f/0.95, o której ktoś tu wspomniał, jest jakieś 30 razy droższa od Nikkora 50 f/1.4D który posiadam, ale nie wcale nie oznacza to, że jest tyle razy lepsza, jaśniejsza czy ostrzejsza. I w tym momencie mi, jak i wielu ludziom zaczyna włączać się lampka zdrowego rozsądku. Oczywiście, są mechanizmy, które powodują jej przekroczenie - jak pisałem snobizm albo prawdziwa pasja (chociaż to oczywiście nie wszystko - są też i inne powody nieracjonalnego postępowania, jak np. uzależnienie). I prawde powiedziawszy, gdybym przeczytal tutaj, ze Ty czy Arek kupiliscie M9, to bym sie nawet nie zdziwil, bo moge potraktowac Was jako pasjonatow. I uwierz mi, w pełni szanuję i akceptuję czyjeś decyzję, tak samo, jak nie roszczę sobie praw do decydowania o czyimś portfelu. Dla mnie jednak, wśród tych wszystkich ochów-i-achów, zakup Leici nie miałby sensu, bo moje potrzeby w zupełności zaspokoiłby D700... I tutaj jeszcze jedna ważna rzecz - wspomniałem bowiem o swoich potrzebach. Znam się doskonale na marketingu i dzięki temu... nie ulegam marketingowym sztuczkom. Wiesz co jest wyrazem mistrzostwa w marketingu, podobnie jak i technik socjotechnicznych? UMIEJĘTNOŚĆ KREOWANIA POTRZEB. Napisałem to z dużych liter, bo tej wiedzy nie znajdziesz wszędzie. Elementami tej filozofii jest tworzenie "legendy", iluzji lepszości, przekonania o niezwykłości i wyjątkowości produktu, który masz kupić. Oczywiście, niektóre rzeczy faktycznie bywają lepsze od innych i warte swojej ceny, ale w wielu przypadkach ludzie dają się skusić jakimiś niepotrzebnymi bajerami albo przepłacają znacznie więcej, niż produkt jest wart. I nie piszę teraz akurat tylko o M9, takich sytuacji jest wszędzie wokoło mnóstwo, np. pasta do zebow Sensodyne, ktora kosztuje conajmniej 2x tyle co inne a w zasadzie skladem niczym sie nie rozni od reszty, zas kazdy dentysta Ci powie, ze dobra bedzie w zasadzie jakakolwiek pasta z fluorem gdyz wszystkie maja takie samo dzialanie Zapytaj tez zone o proszki do prania, kolejny popularny element marketingowy gierek
Kurde, starczy, bo znowu wchodzimy w psychologie
[ Dodano: Wto 20 Paź, 2009 07:09 ] A jeszcze moze jako małą ciekawostkę w temacie stwarzania marketingowych iluzji. Ciekawe, czy ze zmienionym logo ten aparat wywoluje również tyle emocji, hmm?
(parę minut z PS )
[ Dodano: Wto 20 Paź, 2009 07:10 ] 
komor - Czw 22 Paź, 2009 elijah, zgadzam się z wszystkim co napisałeś powyżej, czyli o podejmowaniu takiej a nie innej decyzji dotyczącej kasy, o nieliniowym przyroście jakości w stosunku do ceny oraz o racjonalnym gospodarowaniu kasą przez zamożnych O kreacji potrzeb też się zgadzam.
Ale to nie zmienia faktu, że gdybyś miał w portfelu o jedno lub dwa zera więcej to Leikę miałbyś już w gablotce, a te rozważania o zależności jakości od ceny prowadziłbyś w stosunku do pałaców lub jachtów pełnomorskich, a nie aparatów foto I tu wracamy do punktu wyjścia: po prostu Leika nie jest dla nas. Kropka. W stosunku do gumy do żucia nie zastanawiasz się czy jest warta tej ceny, tylko kupujesz, bo wydatek na tyle niewielki, że szkoda życia na wyliczanie współczynnika opłacalności.
elijah - Pią 23 Paź, 2009 Komor, faktycznie, gdybym miał kilka zer więcej po prawej stronie na rachunku bankowym, zakup sprzętu byłby dla mnie jak zakup gumy do żucia Niemniej, nawet najbogatsi ludzie nie żują pięciu gum na raz. Pomijając już kwestie finansowe i zakładając, że duża kasa nie uszkodziła mi zdrowego rozsądku a miłość do marki nie zaślepiła myślenia - nie kupiłbym M9. To body jest, w mojej opinii - zupełnie przeciętne, nawet bardzo.
Jako że urodziłem się w rodzinie fotografującej (dosłownie - mama amator, ojciec półprofesjonalnie), miałem od dziecka dostęp do sprzętu foto. Z dalmierzami zetknąłem się w Smienie i Zorce (nieco później w Olympusie) - i nigdy tego nie lubiłem, zawsze preferowałem lustro - z racji precyzji kadrowania i dodatkowych informacji na wyświetlaczu. Rzecz jasna, ktoś mi powie że dalmierz w M9 to nie to samo co dalmierz w Zorce - zgoda, niemniej, filozofia znacząco się nie zmieniła. Kadrowania dalmierzem dla 135mm sobie nie wyobrażam (tutaj widać, jakie "duże" są ramki dla 90 oraz 135mm - http://www.dpreview.com/previews/leicam9/page3.asp ) . Manualny fokus w moim przypadku odpada, gdyż mam delikatną wadę wzroku - i zdaje się aparat nie posiada korekty, a ja chodzę zwykle bez okularów. O fotografowaniu poruszających się obiektów przy użyciu manualnej ostrości nawet nie wspominam. Ktoś wspominał o M9 do street foto czy reportażu - przy prędkości 2 fps i limicie serii 8 klatek? Słabo to widzę. Wolną pracę aparatu przy wyświetlaniu zdjęć pewnie jakoś bym jeszcze przeżył, ale kiepskiej jakości wyświetlacza LCD z tyłu aparatu nic nie usprawiedliwia - jest klasy Nikona D50 (tak, pięćdziesiąt). I rzecz dla mnie ważna - szumy na wysokich ISO to tragedia - nawet D90 wypada w tej kwestii lepiej, a co tu dopiero D700. I nawet Arka usprawiedliwienie, że mają przyjemną strukturę na nic się nie zda - kupa w lesie śmierdzi tak samo; gdyby tak mocno szumiał pełnoklatkowy Olympus, dostałby w recenzji mocno po głowie. I jak dla mnie, braku dobrego wysokiego ISO nawet super szkła nie zrekompensują - bo w końcu, konkurencja C/N też ma nieco fajnych szkiełek. Wysoka jakość wykonania M9 w niczym nie pomoże kiepskiej - w porównaniu z nowoczesnym sprzętem - ergonomii z lat 70-tych. Pomijając fakt nieklapiącego lustra (bo akurat lubię ten dźwięk), JEDYNĄ zaletą tego aparatu w stosunku do pełnoklatkowej konkurencji, którą osobiście doceniam, jest mała waga. Ale czy to są wystarczające argumenty za tym aparatem? W moim przekonaniu - nie. Ale rozumiem że... miłość jest ślepa i niektórym to wszystko może nie przeszkadzać
Marian - Pią 23 Paź, 2009 Jeśli wymieniasz Smienę jako dalmierzowca, to nic dodać nic ująć, można mieć złe skojarzenia ze słowem dalmierzowiec. AM - Pią 23 Paź, 2009
Lustro potrzebuje korekty - dalmierz nie.
Wlasnie. Reportaz. Nigdy nie wiadomo o co chodzi, czy o to walenie lampa po oczach 5 razy na sekunde bo tak nakazuje agencja czy o taki reportaz jaki potem jest wystawiany gdziekolwiek? Roznica w cenie bierze sie z dwoch rzeczy. Matryca - w Leice po prostu jest cos, czego nie ma nigdzie indziej. Matryca 5d z Heliarem 15/4.5 F spisywala sie fatalnie, na M9 jest lekki color shift tylko. Problem jest taki, ze to co zrobil Kodak nie jest potrzebne w lustrzance i Canon moze miec tansza matryce albo podobnej ceny o lepszych wlasciwosciach. Marka - tak. Oderwijmy sie od szumow i cyfry i spojrzmy na ceny M7 i F6. Tamta roznica ma swoje zrodla i sa oczywiste. To przenosi sie na koszt cyfrowek. elijah - Pią 23 Paź, 2009 Marian, Ups, zapędziłem się, faktycznie Smiena nie miała dalmierza tylko celownik lunetkowy. Natomiast Zorka, jak najbardziej tak, swoją drogą, były to radzieckie kopie Leici. No proszę, już jako gówniarz pstrykałem fotki takim zacnym sprzętem to pewnie teraz juz mnie nie ciągnie ))
Am,
chcesz powiedzieć, że niezależnie od tego, czy masz +3 czy -3 dioptrie przez dalmierz zawsze widzisz obraz idealnie??? Mój Nikon ma pokrętło dzięki któremu mogę ustawić sobie idealnie wizjer przez co widzę obraz ostro i wyraźnie, zaś w M9 tego nie zauważyłem. Przy manualnym ustawianiu ostrości może to być poważny problem. Jeśli chodzi o reportaż zaś - robienie zdjęć seryjnych to przecież standard w tym biznesie. Oczywiście, nikt nie wystawia wszystkich tylko wybiera najlepsze ujęcia. Dominika - Pią 23 Paź, 2009
I dla mnie wypowiedzi powyzszego autora na tym forum sa sednem dyskusji na temat M9. Elokwentnie taktownie wyjasnil wam jak juz kilka osob w tej dyskusji ze M9 to aparat dla ... (jus chyba rozumiecie kogo) Gdyby M9 mial jak na zdjeciu napis OLYMPUS zamiast czerwonej kropki to nie byloby tej dyskusji i bylaby siara wyskoczyc z takim badziewiem na ulice
AM - Pią 23 Paź, 2009
Nie wiem czy zawsze widac obraz idealnie bo wady nie mam. Chodzilo mi o zasade w ustawianiu ostrosci. Jesli w lustrze widzisz, ze na matowce jest ostro nie znaczy to wcale, ze bedzie ostro na matrycy - wlasnie jak masz wade wzroku i po to jest korekta. Jesli w dalmierzu widzisz, ze patch sie naklada wtedy wiesz, ze obraz na matrycy tez bedzie ostry. Nakladki z dioptriami (przepraszam za konstrukcje) sa do M'ek dostepne. Moj znajomy uzywa takiej, ale po to by miec inna odleglosc na ktorej widzi dane ramki w wizjerze. komor - Pią 23 Paź, 2009
Myślę, że nie o takie „wystawianie” chodziło koledze AM. I nie o ten „biznes”.
Marian - Pią 23 Paź, 2009 M9 nie służy do "strzelania seriami", gdyż natychmiast reaguje na spust. W eM-kach wybierasz właściwy moment i aparat natychmiast ci zareaguje, nie strzelasz seriami licząc że a nuż coś się trafi. Jak ktoś musi strzelać seriami żeby coś trafić, to nie dla niego M. alsimair - Pią 23 Paź, 2009
Na ostatnich stronach numeru zaprezentowane jest jak p. Tomaszewski integrował się z górnikami i tak się dziwnie składa, że na jednym ze wspólnych z nimi portretów dzierży w łapce aparat podejrzanie przypominający dalmierz (podejrzewam Leikę M8). Oczywiście jest możliwość taka, że miał go przy sobie właśnie z myślą o takiej okazji - by wyciągnąć z torby i na zdjęciu zaszpanować, na jaki drogi sprzęt go stać. Pokusiłbym się jednak o, być może szalony, wniosek, iż Tomasz Tomaszewski właśnie (między innymi) aparatem dalmierzowym robi zdjęcia reporterskie. Pozdrawiam
kolouker - Pią 23 Paź, 2009 Śląsk był robiony nikonem D3, widać w exifach, ale już esej o cyganach był robiony Leiką. Nie porównujcie Zorki do Leiki, bo to jak porównywać dziurkę od klucza z oknem. Zorka ma wizjer 1:1 pomyślany tylko o obiektywach 50mm, można kadrować obydwoma oczami. W Leice wizjer obejmuje znacznie więcej niż pole widzenia obiektywu, dzięki temu widać co się dzieje poza kadrem, a dla wielu fotografów to znacznie większa zaleta niż kilka klatek na sekundę. Aparat dalmierzowy to aparat do szerokokątnych obiektywów, nawet producenci podkreślają, że ze szkłem 135mm jest już mocno średnio. To nie jest aparat do wszystkiego, ale do reportażu przez duże 'R' i ambitnego street photo nie ma nic lepszego. Jerry_R - Wto 05 Sty, 2010 Czy ma ktos juz M9? A w ogle ktos ma M8, czy M8.2? mavierk - Wto 05 Sty, 2010 czasami zjawia się tu jedna osoba, co ma M9 z 50/1
Jerry_R - Wto 05 Sty, 2010 Nie pamietasz kto? Skontaktowalbym sie na priv... Rozmawialem ostatnio z dwiema osobami, ktore uzywaja Leici, ale nie M9. Obie mowia, ze cos zlego sie dzieje w tej firmie, jesli chodzi o body... Szkla OK. Ostatnia wpadka z firmware do bodajze LX3. A M9 jeszcze jest pelna bug'ow. Sa problemy z szerokim katem - zafarby, nawet Ken Rockwell o tym pisal (15mm). Sa problemy z kartami pamieci. Nie tylko dlugie formatowanie, ale ponoc zawieszaja sie, trzeba wyjmowac karte i wkladac ponownie, a i tak nie zawsze pomoze... Ktos gdzies pisal, ze z SanDiskiem wszystko OK. Ale nawet jak tak to niby dlaczego jednej firmy karty maja byc OK, a innej nie... Uzywam teraz u43 z roznymi kartami i zadnych problemow. AM - Wto 05 Sty, 2010
To nie zaden bug - d700 ma to samo, 5d tez. Nie mowiac o tym, ze PhaseOne 45+ i 65+ tez. Jerry_R - Wto 05 Sty, 2010
Nieprawda, M8 tego nie miala z tym samym szklem. Pojawilo sie z M9. Na 5D II uzywalem 16-35 II - nie widzialem nic takiego, ale moze to za waskie szklo? Moge taniej kupic M8.2 - ale kogo nie spytam z Leicowych znajmych, ktorzy uzywaja, a wiedza co daje u43 (G1, PEN) np. ze szklem LUMIX 20mm - odradzaja. u43 bije M8 jesli chodzi o IQ. Widzialem sample, magazyny fotograficzne w UK tez robily porownanie. Nie ma jakiejs przewagi M8. Stad moje zainteresowanie M9. Czytam, szukam, pytam - i wychodzi na to, ze jesli ktos drukuje do A3, albo oglada na ekranie zdjecia - nie zobaczy roznicy wzgledem u43. Oczywiscie dynamika M9 lepsza, wiecej mozna zrobic w postprocessingu, wiecej mozna crop'owac. Na podgladzie 100% tez lepiej. Oczywiscie glebia, ogniskowa jest x2. Co raz jest zaleta, raz wada. No i Lecia ma jasne stalki szerokokatne. u43 tego nie ma. Okazuje sie, ze jesli podepnie sie te same szkla do M9 i np. do G1, ktory ma slaby filtr AA - roznica nie jest miazdzaca. Wieksza moze byc oczywiscie wtedy - kiedy sie porownuje szkla Leici na M9 ze szklami u43 na body u43. Ale zalozenie szkla Leici na body u43 zmniejsza ta roznice. AM - Wto 05 Sty, 2010
Zakodowane szklo na M8? Color shift byl na M8, M9 i wszystkich aparatach. Potrzebne sa okolicznosci to pokazujace. Oczywiscie bedzie to mniej widoczne na M8 bo matryca jest mniejsza. Zakodowanie szkla usuwa problem prawie calkowicie - ale to obrobka. Steven Huff swego czasu pokazal sporo sampli z Heliara i M8 w roznych kombinacjach - z kodowaniem i filtrami. 16-35 nie - tam nie ma problemu bliskosci szkla i matrycy. Pisalem o uzyciu Heliara 15mm w bagnecie F. Jerry_R - Wto 05 Sty, 2010 Czyli jesli chodzi o zafarb na szerokim, to zostaje albo obrobka, albo duzo drozszy TRI-ELAMRIT..? Sorki, ze o M8: "In fact, based on my testing of a new M8.2 and some expensive Leitz lenses, the image quality of the Olympus E-P1 meets or exceeds those I made with the Leica." http://www.shutterbug.com...mpus/index.html ZAGADKA: - ktore auto jest zrobione E-P2 + LUMIX 20mm 1.7 - a ktore LEICA M8 + SUMMILUX 35mm 1.4? http://forum.getdpi.com/f...ead.php?t=13159 Jesli chodzi o M9, to jest raczej pewne, ze roznica bedzie DUZA, jesli chodzi o dynamike, ilosc szczegolow. PS: Jesli ktos uzywa M8, albo M9 - prosilbym o kontakt na priv. AM - Wto 05 Sty, 2010
Auto-korekcja w M9 calkiem sobie radzi z wiekszoscia szkiel. Tri-Elmar oczywiscie ma mniejszy zafarb, moim zdaniem to retrofocus, a w kazdym razie blisko matrycy ostatni element nie jest. Co do Twojego dylematu - jesli nie masz pieniedzy by zdecydowanie wejsc w M9 zostalbym z u43. 'cron 90 i Voigltaender 35/1.4 to szkla, ktore pokaza pazur i na 43 i na FF. Przeczekasz, porobisz zdjecia i zakupisz M9 albo M9.2 z szeroka stalka. Wejscia w M8 bym Ci nie polecal. Na u43 tez bardzo uzyteczne jest 135/3.4 co ciezko powiedziec o M9/M8. Jerry_R - Sro 06 Sty, 2010 Dzieki!
Znalazlem cos takiego: "even short back-focus ultra-wide angle designs will work without issue (we tested the M9 with the 16 / 18 / 21 mm Tri-Elmar-M and saw no obvious corner problems)" http://www.dpreview.com/previews/leicam9/ Wiem, ze jakos ludzie sobie chyba radza z tym problemem. Kupic M9 i nie moc korzystac z superszerokiego kata? W u43 mam 7mm x 2 czyli 14mm. GH1 ma ponadto 'multiaspect sensor' wiec nawet rozdzielczosc w 16:9 jest doslownie minimalnie mniejsza niz na APS-C (NX10). Jest tani Voigtlander 15mm 4.5. Pytanie czy Cosina bedzie chciala cos zrobic, wypuscic? - zeby nie bylo problemu z M9...
A tani Voigtlander 40mm 1.4? Slyszalem, ze dobre sa contaxy, ktore mozna tanio kupic na niemieckim ebay'u. * * * Zastanawiam sie rowniez, jak robi sie autoportret dalmierzem, przy braku AF i malej glebi. Z tego co wiem, nie ma do M9 bezprzewodowego pilota? Za to wezyk powinien sie znalezc, nawet dluzszy, nie? Albo ustawic opoznienie 12s i przejsc na plan, ale gdzie wtedy sie ustawic, skoro glebia moze miec kilka cm?
Do wielu szkiel, w tym 15mm sa dodatkowe wizjery. Jak robic zdjecie z flashem, skoro taki wizjer jest nalozony? Da sie podpiac kostke, lampe przewodem do kostki, a na kostke wizjer? Ale stop, przeciez to bez sensu... Przeciez wtedy paralaksa sie pojawi... Jakis innny pomysl? Moze lampa na sankach z boku, ale M9 nie ma gniazda do podlaczenia lampy? Da sie cos zrobic?? Zastanawiam sie, jak szybko sie pracuje na szerokim kacie, jesli jednym wizjerem sie ostrzy, a tym dodatkowym kadruje..? Pomijam sytuacje, kiedy ostrosc jest np. od 2m do nieskonczonosci. Korygowanie szkiel: "Auto or Manual (database)" - wiadomo czy DB mozna rozbudowywac, np. poprzez podlaczenie do komputera, albo w inny sposob? Firmware? Albo cos takiego: http://matchtechnical.com/coderkit.aspx
AM - Sro 06 Sty, 2010
Te kolorowe rogi/boki sa, ale bym sie nimi nie przejmowal. Ja jakos z nimi zyje w srednim formacie. Po prostu wpisz sobie w koszta ta wade tak jak winiete w 24L.
Voigtlandera nie mialem nigdy w rekach. Contaxy? Mowisz o bagnecie G? Dobre szkla, ale mysle, ze na M, nie na u43. Choc wszystko zalezy od ceny. Oba biogony nie pokaza na co je stac na malej matrycy - lepsze beda odpowiedniki starej Leici. Zreszta 21mm nie pokaze nic lepszego od 20mm Panasonica. Sonnar 90 i Planar 35 - jesli tanio to tak, ale mysle, ze mozna lepiej.
Wezyk jest mechaniczny. Jak zrobic autoportret - nie mam pojecia.
Paralaksa to nie taki duzy problem, bo zwyczajnie wystepuje ona caly czas. Z lampa jest spory problem i jest to dosyc niewygodne. Na szczescie ja nie potrafie sensownie uzyc lampy na 15mm.
Szybko. Pamietaj, ze na starym Heliarze 15mm i tak nie ustawisz ostrosci bo nie jest rangefinder coupled. Sednem sprawy jest to, ze pracujac z oboma oczami otwartymi, jestes w stanie po dluzszym czasie (praktyki) patrzac w okienko dalmierza wyobrazic sobie kadr, wtedy tylko szybkie spojzenie dla weryfikacji.
To tylko Leica moze. Ten kit pozwala zakodowac jakiegos Zeissa ZM jako szklo Leica M. Na l-camera-forum jest pelno dyskusji ktore szklo jako ktore zakodowac by osiagnac najlepsze efekty. krisv740 - Sro 06 Sty, 2010
już kiedyś o tym pisałem.... jest takie zewnętrzne "ustrojstwo" pod które albo podłącza się węzyk (widziałem taką opcję) lub jest to zupełnie oddzielne urządzenia(z wężykiem) z możliwością nastaw czasowych starzy ludzie są straszni....
to się nazywało zewnętrzny samowyzwalacz... 
Jerry_R - Sob 09 Sty, 2010 Przeczytalem kolejny raz test M9, a nastepnie co pisza uzytkownicy na forach typu: - http://forum.getdpi.com/forum/ - http://www.l-camera-forum...ex.php?langid=2 Widze straszny DYZONANS. Tu slysze o "prawdziwym początku ery cyfrowych dalmierzy", "dniu, w którym na rynek weszła nowa Leica M9 - wolna od chorób wieku dziecięcego" itd. Otoz teraz rozumiem sceptycyzm znajomego, uzytkownika Leici (analog oraz M8)... Otoz wychodzi bug za bugiem. Nie bede wspominal o wieszaniu sie, wolnej pracy, problemach z formatowaniem kard SD, albo wspolpraca z kartami tylko jedynego producenta... Ale najpowazniejsze jest to, ze mimo ponizszego: "Leica wspólnie z Kodakiem chwali się zastosowaniem specjalnych mikrosoczewek o dużym współczynniku załamania, które nawet w rogach kadru są efektywne w wyłapywaniu promieni padających pod dużym kątem" M9 nie da sie robic 'czystych' zdjec bez powaznych ingerencji programowych (o tym za chwile, bo nawet tego Leica nie potrafila dobrze rozwiazac) nie tylko na szklach Voigtlandera (12mm, 15mm), ale nawet na oryginalnym WATE Leici! Otoz - najbardziej w lewym dolnym rogu - pojawiaja sie przebarwienia (magenta). Ich ilosc zalezy od stopnia rozjasnienia rogow. Wystepuja od 28mm w dol. Im szerzej, tym wieksze! Nie wiem jak to mozliwe, ze Leica wypuscila na rynek aparat, ktory tak dziala na szerokim kacie, nawet z jej dedykowanymi obiektywami (WATE). Teraz inzynierowie ponoc szykuja firmware, ktory to DOBRZE zrobi. Bo na dzien dzisiejszy niby to robi - ale rezultat slaby, a w zasadzie NIEAKCEPTOWALNY. A co w tle? Jeden z uzytkownikow napisal program Cornerfix, ktory rozpowszechnia za darmo. Wczytuje on RAW'a (DNG) - pozwala za pomoca przygotowanego wczesniej przez uzytkownika profilu - usunac winietowanie oraz przebarwienia. I robi to od ostatnich wersji programu nawet dobrze. Ma sie kontrole na kilkoma suwakami. A firmware Leici - nawet jak wyjdzie poprawiony - bedzie traktowal dane szklo w jeden okreslony przez producenta sposob. Innymi slowy nie ma znaczenia, czy na danym zdjeciu potrzebne rozjasnianie rogow bylo wieksze, czy mniejsze - aparat potraktuje to tak samo. Dochodzimy do kolejnego KURIOZUM! A P A R A T. Wszem i wobec AREK daje do zrozumienia, ze nie interesuja go ingerencje programowe - chodzi o u43. Ze testuje wyniki samego szkla, a nie systemu jako calosci. Olympus i Panasonic chociaz sa szczerzy i pisza co robia. RAW to RAW - a korekcje robi software po wczytaniu typu LR, czy SilkyPix. Albo puszka produkujaca JPG. A LEICA M9 - body - samo dokonuje korekcji RAW'a w zaleznosci od wybranego obiektywu z bazy, albo rozpoznanego (ma kod na bagnecie). Uzytkownik moze sam z listy wybrac rozne obiektywy. Zrobione zdjecie - RAW - bedzie za kazdym razem inny!!! Juz po tescie dodano: "Okazuje się, że korektę winietowania można wyłączyć i to zarówno na JPEG-ach i RAW-ach. Po prostu w zakładce odnośnie identyfikacji szkła (Lens Detection) trzeba wybrać opcję Off. Aparat wtedy nie rozpoznaje szkła i nie koryguje winietowania." Innymi slowy - test przeprowadzono z WLACZONYMI korekcjami programowymi!!! Redakcja sama to przyznaje: "Widać z niego wyraźnie, że dla f/2.0, w rogach matrycy pełnoklatkowej winietowanie może sięgać nawet 60–70%. Tymczasem nasze pomiary, wykonane zarówno na plikach JPEG jak i RAW, dla tego samego obiektywu pokazują wartości na poziomie nie przekraczającym 40%, a więc dużo niższe. Czyżby mikrosoczewki miały poprawić sytuację w stopniu aż tak wyraźnym? Chyba trudno w to uwierzyć. Znacznie łatwiej za to uwierzyć w programową redukcję winietowania, o której zresztą sam producent wspomina." Zatem dlaczego ODMAWIA tego u43? Czy redakcja wierzy, ze usuwanie winietowania, DUZEGO winietowania oraz PRZEBARWIEN - nie odbywa sie bez ZMIAN obrazu koncowego? Wlacznie z glebia ostrosci? (To akurat na canon desce nbylo walkowane, jak wlasnie rozjasnianie rogow wplywa na zmiane glebi). Dlaczego dopisujac powyzszy cytat juz po tescie - nie dodaje, ze wtedy RAW, czy JPG - nie ma danych o szkle, ogniskowych itd. w EXIF'ie??? Ludzie, mamy XXI wiek. Przykladowy WORKFLOW: - wczytaj RAWa juz poprawionego programowo przez body M9 do programu Cornerfix - zoptymalizuj, innymi slowy popraw to czego Leica nie robi dobrze (a nie robi, uzytkownicy na forum to pokazuja) - zapisz jako kopie DNG - wczytaj DNG w LR albo C1 i obrob. Masz wtedy dane w EXIF. Albo wylacz rozpoznawanie metadanych szkla oraz wszelkie korekcje programowe: - wczytaj RAWa czystego (bez poprawek) do programu Cornerfix - zoptymalizuj (zrobisz to lepiej niz soft Leici, bo masz swoj profil dla pary body - szklo) - zapisz jako kopie DNG - wczytaj kopie DNG w LR albo C1 i obrob. Nie masz danych w EXIF'ie. To jest sredniowiecze! JAK MOZNA CHWALIC sie stworzniem rozwiazania z mikrosoczewkami - ktore nie dziala, a malo tego poprawiane programowo - dla duzej skutecznosci - wymaga stworzenia osobnego profilu dla pary body - szklo??? Rozumiecie? Macie 3 body i 3 szkla tego samego modelu - i kazde polaczenie bedzie dawac inne winietowanie i zafarby... Stad potrzebne profile... Kolejna ingerencja programowa? Usuwanie mory. Tez nie dziala skutecznie... Przynajmniej w wypuszczonym na rynek body z firmware. Ja slyszalem o powadze, dbalosci o klienta, perfekcji LEICI. A widze, ze traktuje klientow jako testerow a'la Microsoft, nie jest do konca szczera i nie mowi otwarcie jak grzebie przy RAWach. Co jeszcze innego znalazlem na forach? Ze trzeba szkla KALIBROWAC pod body... Jak w Canonie... A myslalem, ze dalmierze nie maja front focusu i backfocusu... A jednak tak nie jest... Na dzien dzisiejszy M9 trudno dostac, trzeba sie zapisywac na listy i czekac. Nie wiem, czy przypadkiem nie jest tak, ze po prostu jeszcze dopracowuja to co wypuscili na rynek... Wpadki w swiatku u43 - o ktorych wiem wszysto - to szczerze mowiac PIKUS - przy tym co odstawia Leica. Zamiast pracy zespolu Leici - widzialem prace i testy setek uzytkownikow na forach Leici... * * * PS: Czy twierdze ze M9 to zly aparat? Nie. Jest niedopracowany. Wkurza natomiast podejcie Leici, ktora wypusci M9.2 po tym jak poprawi bugi znalezione przez kupujacych, a nie ich testerow... I skasuje na tysiace EUR'o chetnych do upgradu z M9... Oraz zaskakuje podejscie Redakcji, ktora ciagle powtarza, ze nie interesuje ja SYSTEM jako calosc (wlacznie z korekcjami programowymi w u43). OK, maja prawo, moga popelniac ten sam blad co PHOTOZONE.DE - ktore dostalo mocno po glowie, krotko mowiac w srodowisku ludzi, ktorzy wiedza jakie sa podstawy i zalozenia u43 - ich testy zostaly uznane nie nawet za niewarygodne. Ale za bezuzyteczne dla ludzi robiacych zdjecia w systemie u43. Owszem, uzyteczne dla fanatykow SZKIEL i tak. Ale nie dla ludzi, ktorzy kupuja aparat oraz obiekty systemu, zeby robic nim zdjecia i cieszyc sie wynikami. ZEBY BYC FAIR - dodam, OPTYCZNI moga robic testy SAMEJ OPTYKI, OK - tylko niech wyraznie zaznacza, ze to nie jest EFEKT KONCOWY ktory dostanie uzytkownik. TEGO WYMAGA moim zdaniem UCZCIWOSC. Nie jest wg mnie UCZCIWE - stosowanie w testach innego podejscia do u43, a innego do Leici, skoro ma sie mozliwosc wylaczenia korekcji. No i dlaczego Redakcja nie odkryla DUZYCH problemow z uzyciem SZEROKIEGO KATA? Pewnie nawet i Redakcja tego nie przewidziala. Ale skoro producent chwali sie specjalnym podejsciem, mikrosoczewkami - moze warto bylo zwrocic na to szczegolna uwage? Czy test nie byl przeprowadzony za szybko??? Pozdrawiam Optycznych i Forumowiczow! [ Dodano: Sob 09 Sty, 2010 01:03 ] Zwroccie jeszcze uwage na ASYMETRIE winietowania i zafarbow. Vignetting Correction Issues on the Leica M9 http://chromasoft.blogspo...s-on-leica.html CV 12mm, lens detection turned off: http://farm3.static.flick...258146399_b.jpg CV 12mm, coded as Leica 21/2.8 11134: http://farm3.static.flick...a8b56e0af_b.jpg CV 15mm, lens detection turned off: http://farm3.static.flick...387c9ec46_b.jpg CV 15mm, coded as Leica 21/2.8 11134: http://farm3.static.flick...0e6e4372c_b.jpg Canon 19mm f/3.5 LTM mount @f/3.5 http://www.cs.huji.ac.il/...ts/L4000681.jpg Canon 19mm f/3.5 LTM mount @f/8.0 http://www.cs.huji.ac.il/...ts/L4000684.jpg INNE http://www.flickr.com/photos/jhapeman/4122800433/ http://www.flickr.com/photos/jhapeman/4150821459/ http://www.flickr.com/photos/jhapeman/4151577170/ http://www.flickr.com/photos/jhapeman/4151577550/ http://www.flickr.com/photos/jhapeman/4151576818/ http://www.flickr.com/photos/jhapeman/4151579406/ [ Dodano: Sob 09 Sty, 2010 03:53 ] Leica M9 "red edge" tests http://www.flickr.com/pho...ith/4151576818/ [ Dodano: Sob 09 Sty, 2010 04:14 ] Tu znalazlem 'review' zrobione WATE na M9. Tu, podobnie jak Ken Rockwell - caly czas sugeruje sie jednak zakup szkiel Leici, Leici, Leici - ktore ponoc rzucaja na kolana np. Voigtlandera... http://www.stevehuffphoto...te-lens-review/ Czyzby tym wszystkim uzytkownikom na wspomnianych forach - chodzilo o wybranie WATE z listy obiektywow korygowanych - w zastosowaniu do ich Zeiss'ow, Voigtlanderow i innych? Tak jak robili z M8? Moze tak. Takiego zamieszania oraz dezinformacji dawno nie widzialem... W wielu miejscach czytam, ze to Zeiss jest najlepszy optycznie... Ech... Komu wierzyc... Czyzby Ken i Pan Steven Huff byli sponsorowani? Jakby co - Optyczni - macie DUZE POLE do rozszerzenia biezacego testu M9! Arek - Sob 09 Sty, 2010 Jerry_R, bardzo emocjonalnie podchodzisz do sprawy i wyciągasz często zbyt pochopne wnioski. 1. Leica nie koryguje RAW-ów jeśli wyłączy się jej rozpoznawanie szkła. Pisaliśmy o tym w teście. Można więc, jeśli się chce, mieć z niej "nietykane" RAWy. Nie rozumiem też zestawiania naszego odniesienia do Leiki i systemu 4/3. Bo Olympusy (w większości przypadków) zachowują się tutaj bardzo ładnie nie ingerując w RAW-y. To głównie Nikon i Pentax bawią się tutaj najbardziej i te firmy są za to ganione. 2. Testując Leicę mieliśmy do dyspozycji 5 obiektywów (ogniskowe 28, 35, dwie 50 i 75 mm). Żadnych problemów opisywanych przez użytkowników nie zauważyliśmy. Mając na test kilka dni, nie mieliśmy możliwości wzięcia większej ilości szkieł (i tak biegalismy po mieście ze sprzętem za grube kilkadziesiąt tysięcy złotych modląc się, żeby ktoś nas nie "skroił"). Wybacz, ale nie jesteśmy jasnowidzami i nie wiedzieliśmy, że trzeba jeszcze wypożyczyć szkła 12-15 mm, tak aby wykryć problemy w rogach. Tym bardziej, że testując każdą lustrzankę też nie wypożyczamy do jej testu ultraszerokiego kąta i badamy ją w oparciu o Sigmę 30 mm i systemową 50tkę oraz czasami o jakiegoś lepszego "kita". 3. Jak wezmę do testów jakiś ultraszeroki kąt na M9 to sprawdzę, to o czym piszesz.
Akurat myslisz się w tym względzie, bo testując podstawowe parametry mieliśmy Lens Detection Off. Tak naprawdę przez szczęśliwy przypadek, bo jeszcze wtedy nie wiedzieliśmy, że tylko takie ustawienie gwarantuje nietykane RAW-y, ale oszczędziło to nam powtarzania testu i zmiany wyników, gdy dowiedzieliśmy się o co chodzi. Tylko winietowanie ucierpiało, ale w jego przypadku napisalismy aktualizację, którą cytujesz. Marian - Sob 09 Sty, 2010
mavierk - Sob 09 Sty, 2010 kurcze, nie wyszła ona czasem kilka dni po premierze?
Jerry_R - Sob 09 Sty, 2010
Ale nie napisaliscie, ze wtedy nie ma danych w EXIFIE. Z tego co slysze, wiekszosc uzytkownikow wlacza rozpoznawanie szkla, po to Leica dodala KODOWANIE szkiel. A wtedy RAWy sa korygowane. Jest ktos, kto nie chce miec danych w EXIF'ie?
I tak i nie. Ja nie mam do Was pretensji. ALE: w kontekscie takim, ze producent twierdzi o super hiper nowych rozwiazaniach, mikrosoczewkach - jednak warto chyba na to zwrocic wieksza uwage. Kazda lustrzanka do testow nie wnosi tu chyba nic nowego. A M9 PONOC tak. Powtorze PONOC. Bo mialo byc profesjonalne podejscie, czyli DUZA JAKOSC SZKLA, MATRYCY. To co jest stawiane w opozycji do u43. A co wyszlo? KOREKCJE PROGRAMOWE, tak krytykowane w u43...
Super.
Akurat nie wynika to jasno z testu, nie tylko ja to tak odczytalem, jak widzisz po forum. Czyli dobrze, ze nie musicie powtarzac. Aczkolwiek skupic sie na "szerszym" kacie by sie przydalo. Juz nie wspomne o porownaniu z Olympus Zuiko 7-14mm, ale pomarzyc moge. A propo emocjonalnego podejscia, tak oczywiscie, zgadza sie. Bo jak do tej pory slyszlame o Leice jako krysztlowym wzorze, a jak widze co sie dzieje, na co uzytkownicy spedzaja czas, co dostaja, jak sie wkurzaja - to mnie to tez wkurza. [ Dodano: Sob 09 Sty, 2010 16:02 ] PS:
Arek, wydaje mi sie, ze sie mylisz. Dlatego chce zapytac jeszcze raz. W tescie jest napisane: "Widać z niego wyraźnie, że dla f/2.0, w rogach matrycy pełnoklatkowej winietowanie może sięgać nawet 60–70%. Tymczasem nasze pomiary, wykonane zarówno na plikach JPEG jak i RAW, dla tego samego obiektywu pokazują wartości na poziomie nie przekraczającym 40%, a więc dużo niższe. Czyżby mikrosoczewki miały poprawić sytuację w stopniu aż tak wyraźnym? Chyba trudno w to uwierzyć. Znacznie łatwiej za to uwierzyć w programową redukcję winietowania, o której zresztą sam producent wspomina." Czyli badaliscie RAW'y juz SKORYGOWANE. Usuwanie winiety to JEST KOREKCJA. Wlasnie ta korekcja winiety powoduje PRZEBARWIENIA na szerokim kacie. Jakby co jeszcze raz POWTORZE: ustawienie Lens Detection - Off - NIE POWODUJE USUWANIA winietowania! Potwierdzaja to uzytkownicy M9, daja zrzuty ekrany, ktorych czesc wrzucilem. Widze Arek NIESPOJNOSC..? [ Dodano: Sob 09 Sty, 2010 16:04 ]
Marian, na tej stronie, na samym dole: http://optyczne.pl/110.7-...razu_w_RAW.html [ Dodano: Sob 09 Sty, 2010 16:45 ] Mala aktualizacja: problem czerwonych rogow - jednak wystepuje nie tylko z 'obcymi szklami'. Wystepuje rowniez z 18mm Leici. Marian - Sob 09 Sty, 2010
[ Dodano: Sob 09 Sty, 2010 18:07 ] Może po prostu zmierzyć jeszcze raz winietowanie ale przy włączonym rozpoznawaniu szkła? Jeśli nie mikrosoczewki są przyczyną znacznego zmniejszenia winietowania, to może są dwa rodzaje korekcji 1. dla danej ogniskowej i 2. dla danego, rozpoznanego obiektywu, i może wyłączana jest tylko ta druga korekcja, a pierwsza zawsze ma miejsce? Arek - Sob 09 Sty, 2010
Nie ma niespójności. Test winiety był robiony pod sam koniec testu aparatu i wtedy było włączone Lens Detection, wcześniej nie było. Gdy spostrzegłem, że Lens Detection poprawia RAWy napisałem mała aktualizację w dziale winietowania, bo problem tam się pojawiał. Wszystkie testy obiektywów przeprowadzone na Leice M9 miały już Lens Detection Off i tam można zobaczyć jak wtedy zachowuje się winieta. Demonizujesz EXIFy. Ja praktycznie w nie nie zaglądam. O parametrach zdjęcia decyduję w momencie jego wykonania. Potem nie obchodzi mnie jakiej przysłony użyłem, bo zdjęcie oceniam tylko pod kątem tego czy mi się podoba czy nie. Zawsze jestem zaskoczony komentarzami w naszym teście dotyczącym tego tematu. Było już tak kilka razy, że kilka minut po publikacji testu ludzie zaczęli pytać dlaczego zdjęcia przykładowe są tak stare, albo mają taki a nie inny poziom wyostrzania albo że nie ma w nich ogniskowej. Dla mnie to był szok. Nie przeczytali testu. Nie zastanowili się nad wynikiem. Pierwsze co zrobili to ściągnęli zdjęcia przykładowe i analizowali EXIF linijka po linijce. To chyba nawet gorsze niż mój onanizm sprzętowy. Marian - Sob 09 Sty, 2010 W takim razie Arku co jest przyczyną mniejszego winietowania niż na filmie, skoro wykrywanie obiektywu było wyłączone podczas testu obiektywu, a mikrosoczewki waszym zdaniem nie dałyby tak dużej różnicy? Arek - Sob 09 Sty, 2010 Ale winietowanie nie jest mniejsze niż na filmie - patrz testy obiektywów. Marian - Sob 09 Sty, 2010 Chodzi mi o to co napisaliście w teście M9. Zacytuję z waszego testu M9: "Czy można sprawdzić jaką mamy różnicę w stosunku do błony fotograficznej? Leica nam to umożliwia, bo do każdego swojego obiektywu dołącza specyfikację oraz pomiary jego własności, w tym winietowania. I tak, krzywa winietowania używanego przez nas obiektywu Leica Summicron-M 50 mm f/2.0 wygląda następująco. Widać z niego wyraźnie, że dla f/2.0, w rogach matrycy pełnoklatkowej winietowanie może sięgać nawet 60–70%. Tymczasem nasze pomiary, wykonane zarówno na plikach JPEG jak i RAW, dla tego samego obiektywu pokazują wartości na poziomie nie przekraczającym 40%, a więc dużo niższe. Czyżby mikrosoczewki miały poprawić sytuację w stopniu aż tak wyraźnym? Chyba trudno w to uwierzyć. " Może czegoś nie zrozumiałem, to proszę o skorygowanie. Arek - Sob 09 Sty, 2010 Test winietowania w teście M9 był przeprowadzony z jego korygowaniem, bo wtedy jeszcze nie wiedzieliśmy, że Lens Detection je uaktywnia. Gdy się zorientowaliśmy, napisaliśmy aktualizację. W testach obiektywów już jest tak jak być powinno. Marian - Nie 10 Sty, 2010 Ok. Dzięki. Jerry_R - Pon 11 Sty, 2010
Ale nie wiem o co chodzi. Ja nie ogladam EXIF'ow zdjec testowych. Uzywam za to LR, ktory ma baze danych wszystkich zdjec, ktore zaimportowalem oraz swietna wyszukiwarke, mi.in. po danych z EXIF (ogniskowa, szklo, przyslona, czas). Bardzo czesto z tego korzystam. Chociazby do nauki. Wypuszczenie aparatu cyfrowego w XXI wieku, gdzie nie dostaniesz danych EXIF - jesli chcesz miec nieobrabianego przez puszke RAW'a, bo wolisz go sam obrobic lepszym oprogramowaniem... Ech, co ja bede dalej... Arku, przy nastepnym tescie czegokolwiek u43 lub LEICI - zrob sam dla siebie liste modyfikcacji RAW'a dokonywanych przez body i\LUB wywolywarke RAW. Moze warto wtedy nawet odniesc sie do roznych systemow? A jesli ktorys ze scenariuszy gubi po drodze EXIF - chyba warto o tym wspomniec w tescie, nawet jak Ciebie nie interesuje. Z pewnosci czytelnicy woleliby o tym wiedziec. [ Dodano: Pon 11 Sty, 2010 03:53 ] "The M9 does suffer from one color issue. With extreme wide angle lenses you may see a magenta shift on the sides fading over 1/4 of the frame. [...] This is caused by the extreme angle at which the light rays hit the sensor when coming from a super-wide." http://blog.kevinmoloney.com/?p=285 
Arek - Pon 11 Sty, 2010
Bądźmy dokładni. EXIF jest. Nie ma w nim tylko informacji o ogniskowej i przysłonie. Z tego co pamiętam Olympus E-P1 z kitem na maksymalnej ogniskowej wpisywał do EXIF-a 14442 mm... (albo coś w tym stylu)...
Jerry_R - Pon 11 Sty, 2010
Tak, nie ma wszystkich danych w EXIF'ie... jaad75 - Pon 11 Sty, 2010
Marian - Pon 11 Sty, 2010 Jerry_R, a oto dalszy ciąg cytowanego przez ciebie tekstu: "This is caused by the extreme angle at which the light rays hit the sensor when coming from a super-wide. I see it when I use my inexpensive little Voigtländer 15mm lens. This may be something corrected by the firmware in the M9 when using a Leica branded and coded lens, like their 16mm. If you like extreme wides, you might think twice, or cash out for the Leica lenses. I use that lens rarely in full-frame shooting. I got it so the cropped-sensor M8 would have a 21mm perspective. It worked very well for that. I doubt I’d use it on an M9 except in emergency." W sumie problem wystąpił przy tanim obiektywie nieLeicowskim, o ogniskowej której Leica w ogóle nie produkuje, nawet w czasach filmu. Leica chyba wie co robi nie produkując obiektywów M z ogniskową mniejszą od 16mm. Poza tym sam autor kupił ten obiektyw do M8 i tam sprawuje się dobrze. Ja w ogóle takich ogniskowych przy FF nawet nigdy bym nie użył, bo nie lubię "walących się ścian" i naprawdę bardzo trudno taką ogniskową zrobić sensowne zdjęcie. Problem który sygnalizujesz to nie jest problem użytkowników optyki Leici M9. Arek - Pon 11 Sty, 2010 Mi też się wydaje, że 99% użytkowników M9 będzie używało czegoś w stylu 21 mm jako najszerszego szkła, o ile nie skończą na czymś z zakresu 24-28 mm. Nie zmienia to faktu, że wada - o ile jest realnym efektem związanym z matrycą, a nie z wołarką lub optyką - nie powinna mieć miejsca. Mnie zastanawia dlaczego obraz po lewej stronie ma znacznie większe winietowanie niż po prawej. To może sugerować problemy ze szkłem... komor - Pon 11 Sty, 2010 Marian, ale czy różnica w ogniskowej między 16 mm Leiki a 15 mm Voightlandera jest aż taka duża, żeby autorytatywnie stwierdzać: w ogóle takich ogniskowych przy FF nawet nigdy bym nie użył, bo nie lubię "walących się ścian" albo Leica chyba wie co robi nie produkując obiektywów M z ogniskową mniejszą od 16mm? Problem pewnie jest podobny przy 16 mm, a fakt, że M9 koryguje go software’owo nie zmienia tego, iż jest co korygować. Nie żebym w pełni zgadzał się z „katastroficznym” tonem ostatnich wypowiedzi kolegi Jerrego, ale nie zamiatajmy tego pod dywan. Problem jest i wynika z aktualnej konstrukcji matryc światłoczułych, co nie nastraja optymistycznie co do przyszłości cyfrowych dalmierzy. Czy ten problem dotyczy też matryc BSI? A jeśli tak, to czy w tym samym stopniu? jaad75 - Pon 11 Sty, 2010
Arek - Pon 11 Sty, 2010 komor, ale 16 mm na FF to aż 107 stopni pola - to naprawdę dużo. jaad75 - Pon 11 Sty, 2010
hijax_pl - Pon 11 Sty, 2010 Arek, a może niedokładność wykonania korpusu lub montażu? Przecież wystarczy odchylić płaszczyzny bagnetu i matrycy o mikrometry aby coś takiego się na soczewkach pojawiło... Arek - Pon 11 Sty, 2010 Być może. Dlatego ja się wstrzymuję od narzekań dopóki sam nie sprawdzę. Marian - Pon 11 Sty, 2010 Na razie komor chyba nie wiemy czy to zjawisko wystąpi przy 16 mm Leici, bo opisywane jest dla "egzotycznych" szkieł (kiedyś każda ogniskowa już od 16 mm w dół "uchodziła za rybie oko). To co w czasach filmu i dla pełnej klatki jest egzotyczną ogniskową, teraz w czasach APS ne uchodzi za egzotykę i nawet bywa testowane na pełnej klatce chociaż kupowane było z myślą o podpięciu do APS. Na razie jest to egzotyka. Problem będzie wart zainteresowania gdy wystąpi dla 16 mm Leici. Co do słabości współczesnych matryc to w całej rozciągłości się z tobą komor zgadzam. komor - Pon 11 Sty, 2010
Ale BSI mają elementy zbierające efektywnie wyżej, więc powinny być mniej wrażliwe na kąt padania światła, jak mi się wydaje? Mikrosoczewka nie będzie efektywniej odchylać, ale część światła padnie nie na „ściankę studni” tylko do elementu światłoczułego. Marian - Pon 11 Sty, 2010
jaad75 - Pon 11 Sty, 2010
hijax_pl - Pon 11 Sty, 2010
Przy wielkości sensela 6,8um to chyba nie ma wielkiej różnicy czy to back czy front side illumination
Arek - Pon 11 Sty, 2010 jaad75, ale trzeba brać pod uwagę, co jest do kogo adresowane. Myślę, że miłośnicy ultraszerokich kątów nie będą zainteresowani Leiką. Ona nie ma dla nich oferty i chyba nie jest im potrzebna. Ja w każdym razie, chcąc używać UWA do krajobrazów czy architektury zainteresowałbym się zwykłą lustrzanką, a nie Leiką. Nawet owe leikowe 16 mm jest realizowane poprzez, z tego co czytałem, dość przeciętnego Tri-Elmara. Najszerszym "normalnym" szkłem Leiki jest Super-Elmar 18 mm f/3.8 zaprezentowany przecież całkiem niedawno. Dwa lata temu najszerszą stałką w systemie M było 21 mm... Marian - Pon 11 Sty, 2010
[ Dodano: Pon 11 Sty, 2010 15:37 ]
Arek - Pon 11 Sty, 2010
Sigma 12-24 mm jest z definicji projektowana na FF i z tego co wiem nie daje na nim dziwactw
Marian - Pon 11 Sty, 2010
Arek - Pon 11 Sty, 2010 Od pomagania APS-owcom Sigma miała 10-20 mm. Marian - Pon 11 Sty, 2010
W każdym razie, wracając do istoty sprawy, używanie już 15mm na M9, czyli mniej niż przewiduje Leica, może oznaczać kłopoty. AM - Pon 11 Sty, 2010 Color shift to wlasnosc kazdej matrycy. Mozna miec pretensje do Leici o problemy z EXIFem przy braku korekcji, ale litosci, nie wymagajmy, ze Leica wplynie w tak znaczacy sposob na Kodaka czy Dalse, ze dostarcza jej matryce rozwiazujaca problem, ktory wystepuje we wszystkich dotychczasowych matrycach. Co do szerokich katow Leici - faktycznie, firma w symetrycznych konstrukcjach ma male doswiadczenie. Chyba wypuscila tylko dwa szkla, jedno mialo dwie wersje. Co nie zmienia faktu, ze szerokie katy istnialy. Dalmierzowe 16/8 Zeissa i niezliczone szkla do SLR - 13/5.6 Nikona, ktore kasuje Leice i Zeissa razem. Co do tego, jakoby cyfrowa Leica byla strasznym rozczarowaniem dla uzytkownikow filmu. Coz, musieli oni sobie poradzic z winietowaniem. Moze tak jak i na filmie im ono nie przeszkadza, ale jesli usuwaja winiete to czemu nie zafarby. Oczywiscie bura nalezy sie Leice za problemy uzytkowe podczas usuwania. Jerry_R - Pon 11 Sty, 2010
Taaa... Prosze wejdzie sobie na fora Leicowe... TO NIE JEST PELNY OBRAZ SYTUACJI Marian, 1) ja uzywam na dzien dzisiejszy 14mm (na 35mm) w u43. Uzywam do kreatywnych zdjec, nie koniecznie walacych sie scian. Nie kazdy musi czuc ta ogniskowa oczywiscie. Nie uzywam tego szkla zeby WIECEJ mi weszlo kadr. Tak mysla Ci, co nie umieja robic zdjec ta ogniskowa. 2) to co zacytowales - to opinia tego Pana. Ale raz, ze wiele osob chce uzywac 15mm, a dwa - rowniez maja problemy z szerokimi szklami LEICI. Wiec niestety, ale problem NIE DOTYCZY jedynie OBCYCH SZKIEL jak zasugerowales sie tym jednym linkiem. [ Dodano: Pon 11 Sty, 2010 23:34 ]
Arek, jak pisalem, wystarczy wejsc na fora Leici, albo na Flickr. Wielu osobom omawiany problem przeszkadza. [ Dodano: Pon 11 Sty, 2010 23:38 ]
Dokladnie! Jedna z kolejnych IDEI Leici, o ktorych przeczytalem - jest KOMPATYBILNOSC WSTECZ. Mozna sie z nia zgadzac, albo nie. Ale skoro firma to wybrala niech sie trzyma. Otoz jest wielu posiadaczy Voigtlanderow, Zeissow - ktorzy mieli te szkla ZANIM ukazalo sie np. WATE. Oni nie widzieli powodu, zebu mieli je nagle sprzedawac, bo wszedl produkt Leici. Na analogu im wszystko gralo! [ Dodano: Pon 11 Sty, 2010 23:44 ]
Marian, nie sugeruj sie tak jednym linkiem, ktory dalem. Problem dotyczy nawet 21mm, bodajze Zeiss'a o ile dobrze pamietam. Nie tylko 16mm i nie tylko taniego Voigtlandera. Egzotyka? APS? Wiele osob uzywa 14mm (@35mm) np. na u43. Tak samo jak wielu z manualnymi Leicami. PS: OBEJSCIE zostalo juz znalezione... Przez uzytkownika, ktory napisal program CORNERFIX i udostepnil w sieci. Co nie zmienia potrzeby glebszego wyjasnienia tematu. Tak czy inaczej, uzywanie tego programu to kolejny krok w 'workflow', brak danych w EXIF'ie (jesli LESN DETECTION OFF - a tak jest zalecane na dzis). [ Dodano: Pon 11 Sty, 2010 23:51 ] Czy ktos moze mi powiedziec cos wiecej o LEICA PASPORT? http://uk.leica-camera.com/news/news/2/6092.html Obowiazuje w Polsce? Dzis w Leica Store najpierw pan nie wiedzial, potem sie dopytal i stwierdzil, ze nie ma u nich czegos takiego... Marian - Pon 11 Sty, 2010 Nie współczuję ludziom którym się marzy używanie Leici z takimi ogniskowymi. "Kombinują jak koń pod górę". komor - Wto 12 Sty, 2010
Jerry, przecież masz napisane: Only available from authorised Leica UK dealers. Jerry_R - Wto 12 Sty, 2010
No wlasnie Komor. Na angielskiej stronie - od angielskich dealerow. A jak to jest w Polsce? Czyzby kolejny przyklad traktowania jak III swiat? Jak z dlugoscia gwar. Nikon Polska, czy Canon Polska vs Zachod EU? Cos jest norma na zachodzie u nas obowiazuje, czy bujaj sie kliencie? A moze JEDYNIE w UK Leica tak traktuje klientow? Nie wiem - wiec pytam. Jezeli tylko w UK - to mozna przezyc brak Paszportu w PL. PS: Prosze bardzo, USA tak samo: http://www.opticsplanet.n...t-warranty.html [ Dodano: Wto 12 Sty, 2010 02:09 ] Tutaj mozna zobaczyc zdjecie M9 + 15mm przed i po korekcji CornerFixem: http://www.fredmiranda.co...um/topic/839241 Arek, mowisz, ze WATE jest przecietne? Co by oznaczalo, ze nie warto przeplacac, jesli chce sie korzystac jedynie z najszerszego konca? A spokojnie kupic duzo tanszego Voigtlandera? (pomijam zupelnie kwestie wizjera) [ Dodano: Wto 12 Sty, 2010 02:11 ] Np. to zdjecie zrobione WATE - nie powala: 
Arek - Wto 12 Sty, 2010
Nie wiem. Jeszcze się nie bawiłem ani jednym, ani drugim. Powtarzam to co czytałem/słyszałem. Jak się pobawię, to wyrobię sobie zdanie. A jeśli chodzi o Leikę i jej obecną ofertę. M9 wychodzi na rynek teraz i Leica dostosowuje go do swojej oferty. Nie obchodzi ich ani Zeiss ZM ani Voigtlander. Tak samo jak Canona nie obchodzą problemy z autofokusem posiadaczy obiektywów Sigmy. Być może teraz UWA i M9 to połączenie takie jak rower z napędem odrzutowym. Wsiądziesz, ruszysz, ale jak się zabijesz to możesz mieć pretensje tylko do siebie, a nie do firmy ROMET czy też Boening. Jerry_R - Wto 12 Sty, 2010 OK, jak sie da - popytam za kilka dni u zrodla - na otwarciu butiku Leici w Blue City (W-Wa). [ Dodano: Sro 13 Sty, 2010 13:15 ] Kolejny BUG: - Leica M8, M9 + LENS DETECTION OFF => nie dziala flash w TTL. Niedopala, albo przepala, losowo. Da sie to spokojnie rozwiazac dajac nowy firmware, pytanie, czy Leica to zrobi. Dokladnie ten sam BUG wystepuje w G1 i GH1 - po podpieciu szkiel manualnych - lampa wbudowana i zewnetrzna TTL na sankach glupieje, podczas gdy w GF1 i PEN'ie wszystko dziala OK. [ Dodano: Sro 13 Sty, 2010 21:31 ] "Shading is also known as vignetting. One of the main arguments of Leica for the smaller M8 sensor was precisely the additional vignetting that was introduced by the combination of the steep ray angles at the exit pupil and the shape and position of the micro lenses on the individual pixels of the sensor. The M9 sensor has to cope with the same ray angles but has an optimized micro lens shape. In addition Leica has incorporated software in the camera that can reduce the amount of vignetting. This technique is not new: many post-processing programs have this option." "But shading in digital cameras also implies color shading. As the rays of light have to pass obliquely through a cover glass of some thickness, the length of the path of travel increases and so does the color shift with some loss of the red light, increasing the cyan part." http://www.imx.nl/photo/l...58/page158.html Arek, czegos nie rozumiem: caly czas powtarza sie w kolko o mikrosoczewkach - jako super nowym wynalazku, za ktory klient placi. A z tego co Wasz test pokazal, o czym traktuje powyzsze - Leica nie wlaczyla nic innego jak zwykle korekcje programowe, uzywane rowniez przez Olympusa, czy Panasonica... Czy o czyms nie wiem? Pomoz zrozumiec, czy slyszymy kolejny belkot marketingowy - czy rzeczywiscie rezultat zastosowania mikrosoczewek daje cos wiecej, niz zwykla obsluga programowa, rownie dobrze mozliwa do zastosowania z wieksza kontrola w ACR\LR jak w puszcze. A moze bez ich zastosowania w ogole pol klatki byloby ciemne? O TO CHODZI? W zasadzie to ludzie raczej wola dostac golego RAW i sami wywowlac, niz zdawac sie na puszke. Czym to sie rozni od podejscia u43 - gdzie dostajesz niedotykaneg RAW'a, a dopiero software Cie wspomaga. W puszce jedynie JPG jest pieczony... [ Dodano: Czw 14 Sty, 2010 04:48 ] Jeden gosc odeslal M9 do serwisu, gdyz. na czasie 1/4000s gorna czesc zdjecia byla zawsze przeslonieta przez migawke. MYSLALEM, ZE TYLKO PEN MIAL JAKIS PROBLEM Z MIGAWKA I ROZMYCIEM OBRAZU (w okolicach 1/160). Inny Pan zapobiegliwie odsyla do serwisu na kalibracje: "my Leica M9 is away at Leica getting a check up. I sent it in with my lenses to have it checked out and calibrated as the 90 Elmarit I received was a little bit off. I figured I would have it calibrated so I sent it off to Leica" http://www.stevehuffphoto...-with-the-e-p2/ A MYSLALEM, ZE TAKIE COS TO TYLKO W CANONIE (do Berlina, bo z Zytniej czesto dostaje sie sprzet w gorszym stanie niz wyslalo) Ja bym sie w ogole tego nie czepial - gdybym wczesniej nie slyszal tyle dobrego, gdyby cena nie byla jaka jest, itd... [ Dodano: Czw 14 Sty, 2010 10:45 ] Problemy z lampami, brak wspolpracy, zdalnego wywolywania dedykowanej SF58 oraz rowniez wspolpracujacych z Leica Metz'ow niezle podsumowal jeden czlowiek: - to problem komunikacyjny, nikt w Leice nie jest przygotowany do wyjscia przez drzwi i przejscia 100 metrow do fabryki Metz'a 
[ Dodano: Czw 14 Sty, 2010 11:27 ] Kilka osob zaczelo sie zastanawiac, dlaczego LR otwierajac pliki z M8 z WYLACZONA detekcja szkiel - oszukuje pokazujac rozne, niz zastosowane przyslony. Sam wiem, ze tak sie nie dzieje. Brak przyslony w EXIF - brak info w LR. Okazalo sie, ze to Leica oszukuje i wstawia jakas aproksymacje do EXIF'a... Ciekawe, czy M9 tez tak robi? [ Dodano: Czw 14 Sty, 2010 11:50 ] ZEISS BIOGON 28mm f/2.8 - ROWNIEZ ZAFARB http://www.stevehuffphoto...on-lens-review/ 
[ Dodano: Czw 14 Sty, 2010 11:52 ] szklo j.w. 
rodzyn - Czw 14 Sty, 2010 Jarku - wychodzi na to , że bałagan jest większy niż myślałem! Pozdrawiam Marian - Czw 14 Sty, 2010 Przede wszystkim to co piszesz jest zupełnie nieczytelne, odechciewa się czytać. Wrzucasz do jednego worka M8 z M9, Metza z SF58, oprogramowanie Adobe z ... itd. Zacznij może od skoncentrowania się na jednym objawie i to dotyczącym M9 a nie M8, i dotyczącym lamp Leici a nie Metza, i dotyczącym oprogramowania Leici a nie Adobe itp itd. Jerry_R - Czw 14 Sty, 2010
PRZYKRO MI MARIAN - ale nie wiem dlaczego czytasz ten watek? Zastanow sie sam? Dla przyjemnosci? Ja pisze to czym przejmuja sie UZYTKOWNICY na zachodzie. U Z Y T K O W N I C Y. Myslalem, ze znajde tu jakis KONSTRUKTYWNY komentarz, pomoc, a moze ciekawe DAJACE do MYSLENIA komentarze. Widze, ze SLABO SIE ORIENTUJESZ w temacie, masz prawo, nie musisz - ale zatem NIE PROS INNYCH, ZEBY NIE BRALI UDZIALU. Otoz nie ma LAMP (LICZBA MNOGA) LEICI. Mam na mysli dedykowanych do M9 i w pelni z nia wspolpracujacych. Jest jedynie SF 58 (z odchylanym palnikiem). Nie licze drugiej i ostatniej - malej nie odchylanej wydmuszki, a duzej i wysokiej jak diabli. Tak naprawde to brakuje tej drugiej - wielkosci takiej FL36, na dwa paluszki. Za to LEICA umozliwia wykorzystanie lamp SCA (np. METZ'a): http://www.metz.de/en/pho...lash-units.html I jak widac, uzytkownicy probuja, maja problemy, szukaja rozwiazan... Po drugie Marian, oprogramowanie LECI to wlasnie ADOBE LR, ktore od teraz jest dodawane gratis do M9. Wiec, ze tak powiem - wszystko w temacie. Jakbys zaplacil za ten aparat tyle co kosztuje i czul na wlasnej skorze problemy - innym tonem bys mowil, bez obrazy! Marian - Czw 14 Sty, 2010
Może po prostu zacząć stopniowo po jednym albo góra kilku sprawach pisać. To jest tylko propozycja wynikająca z moich odczuć po lekturze twoich "opracowań". rodzyn - Czw 14 Sty, 2010 tak, tylko tematy poruszne przez Jarka przedstawiają realne istniejące problemy , z których wielu zainteresowanych nie zdaje sobie sprawy, a analizowanie problemów uczciwie ułatwia decyzję: jest problem do przebolenia , czy nie? Czyli : kupić - nie kupic! Jerry_R - Czw 14 Sty, 2010
Przekierowuje do adminow Optycznych - tez bym chcial stopniowo i osobno, ale co cos dopisuje, wrzuca do poprzedniego watku. Dla mnie tez nie sprzyja to czytelnosci.
OK, chodzi o to, ze w porownaniu do innych systemow - do niczego ona mi nie przystaje. Jest za duza, wysoka jak na mozliwosci, ktore daje. W SYSTEMIE przydalaby sie mniejsza lampa odchylana. Przyznaje - ta wysoka tez da sie duzo zrobic.
Jeszcze nie kupilem.
Nie wiem co Ci napisac. Gdyz po czesci Cie rozumiem. Caly ten watek sklada sie z glownie z dwoch czesci. Pierwsza po tescie. Troche narzekan na cene, zachwytow, troche wolnych komentarzy od osob, ktore nia posiadaja aparatu i nie planuja go zakupic. Dla mnie - OK, nikomu nie zabraniam pisac. Nawet jak sie nie zgadzam. A potem? Cisza. Koniec tematu. Dopiero moje watki sa pierwszymi trafnymi, na temat, dotykajacymi az do bolu M9. Malo tego- pokazujacymi, ze odbior testu Optycznych moze byc nadto optymistyczny. Ze warto jednak poszukac wiecej, jesli ktos jest zainteresowany zakupem. Zeby zminimalizowac ewentualne rozczarowania. Wiesz Marian, ja jestem moze przyzwyczajony troche do innego, szybszego, zywszego toku dyskusji z Canon Deski o Olympusclubu. Np. watki u43 zyja prawie codziennie od ladnych paru miesiecy. Uzytkownicy duzo pisza o tym co niefajne, jak i ciekawe. Dziela sie zarowno swoimi spostrzezeniami, jak i informacjami znalezionymi w necie. Czesto sie sprzeczaja. Ale bez obrzucania blotem. Ja nie sledzilem do tej pory M8, nie daje ona lepszego obrazka niz E-P1, czy GF1. Z M9 sie to zmienia. Jak juz pisalem - do tej pory slyszalem ciagle o klasie, profesjonalizmie Leici. Jak zaczalem sledzic zachodnie fora - bo tu byly albo zachwyty albo narzekania na cene - nagle zupelnie inny swiat! Nagle sa problemy! Nagle nie wszystko rozowe! Ale skala tego jest dla mnie ogromnym zaskoczeniem. u43 stawialo jeszcze niedawno pierwsze kroki. Tez mieli skuchy. ALE NIE TAKIE! Juz nie technicznie - biznesowo. Pisalem o podejsciu dystrybutora w Polsce do klientow. O traktowaniu nas jak... Chodzilo o 'passport'. Wczoraj slyszalem od kolegi, jak dystrybutor w Lomiankach chial mu doliczyc kilka % do oficjalnej ceny brutto - gdy ten wyciagnal karte platnicza... Mozna sie tego spodziewac, ale raczej po sklepiku internetowym z Allegro, nie? Mam nadzieje, ze nie bedzie to obowiazywac w nowo otwieranym butiku w Blue City. Jezeli Cie urazilem tonem, to przepraszam oczywiscie. Marian - Czw 14 Sty, 2010
Dobrze byłoby skoncentrować się na M9 na razie. Przecież to wątek o M9. Nie należy wpadać w popłoch gdy czyta się w internecie o problemach M8 i nieLeicowskiej optyki M.
Poczytać Michaela Reichmana o M9, Erwina Putsa i ... rozważyć czy decyduję się na używanie z M9 tylko sprzętu Leici. Jeśli tak, i jeśli cenisz dalmierzowce, i jeśli cię stać na M9 i pozostały sprzęt Leici, i jeśli koniecznie już chcesz mieć cyfrę Leici, to ... podjąć męską decyzję i będziesz wniebowzięty. Jerry_R - Czw 14 Sty, 2010
Marian Zapewniam Cie czytalem! Erwina, Tao of Leica i inne!
Niestety ABSOLUTNIE nie moge sie z Toba zgodzic. Body Leici tak. Szkla Leici? WCALE niekoniecznie. Pierwszy z brzegu (a jest ich wiele) przyklad, jak Zeiss - duzo tanszy - nie raz BIJE LEICE: THE ZEISS ZM 50 SONNAR 1.5 LENS REVIEW http://www.stevehuffphoto...ENS_REVIEW.html (popatrz na ostrosc, kolory) ORAZ Zeiss ZM 35mm f/2 Biogon http://diglloyd.com/artic...eissZM35f2.html Leica 35mm f/2 Summicron-M ASPH http://diglloyd.com/artic...-Leica35f2.html PS: to nie znaczy ze szklo Zeiss'a jest lepsze! Ani, ze jest gorsze! Ono jest lepsze w pewnych aspektach, gorsze w innych. Wszysto stety, czy niestety zalezy od stylu, rodzaju fotografowania. DO ARKA Z tego co pisze Marian - nalezy SYSTEM LEICA traktowac jako HERMETYCZNY - z czym Arku CALY CZAS WALCZYSZ w przypadku u43. Za kazdym razem, jezeli ktos przypomina, ze u43 nalezy traktowac jako calosc: od matrycy az do wywolywarki RAW (ktora stosuje przekazane przez PRODUCENTA korekcje) - piszesz, ze Cie to nie obchodzi itp. I masz prawo. Ale dla kopnsekwencji oczekuje podobnej REAKCJI TERAZ
Przeciez to co mowi Marian - to dokladne odzwierciedlenie podejscia do u43
PS: Marian, myslisz, ze jest sens, zebym poprosil dystrybutora Leici o pozyczenie M9 np. z Summicronem 35mm? Jakby co, mam legitymacje dziennikarska i wspolpracuje z magazynem foto. Olympus nie mial oporow. Marian - Czw 14 Sty, 2010
Warunkiem wstępnym jest abyś kupując M9 nie chciał się bawić w "królika doświadczalnego" nieLeicowskiego sprzętu. Każda cyfra nadal jeszcze raczkuje, tym bardziej w przypadku Leici nie jest ona w stanie dorównać najlepszej optyce Leici czy Zeissa. Trzeba mieć tego świadomość. Leica pod naporem opinii publicznej odważyła się nie czekać na lepsze matryce, i już robić cyfrowe dalmierzowce, chociaż nadal nie ma dostatecznie dobrych do nich matryc. Zeiss na to się nie zdecydował, ale też Zeiss dopiero niedawno zaczął po latach przerwy ponownie robić dalmierzowce, więc nie czuł na plecach "nacisku" ze strony posiadaczy leicowskiej optyki, który odczuła Leica. M9 jest z pewnością świetnym aparatem do leicowskiej optyki, i w praktyce pewnie w ogóle nie zauważysz problemów, ale to nie znaczy, że to z czego Leica mogła aktualnie skorzystać gdy chodzi o cyfrę, jest już dla wystarczająco dobre dla ciebie. Dla Reichmanna jest wystarczająco dobre. [ Dodano: Czw 14 Sty, 2010 16:24 ]
[ Dodano: Czw 14 Sty, 2010 17:10 ] Tu masz zdjęcia Reichmanna robione M9, z podróży do Europy. W podróż zabrał tylko M9 z 7 obiektywami i Panasonica z dwoma, i notebook, jak go znam to był to Macbook Pro, i wszystko to było znacznie mniejsze od bagaży z wcześniejszych jego podróży. Z Leicą M9 nie rozstaje się już od momentu gdy ją dostał w ręce. Przykład, iż twoje "zamartwianie" się tym co wypisują w internecie o Leice jest nieuzasadnione. Jesienny - Czw 14 Sty, 2010 W jednym się zgodzę, używanie tych podkreśleń, boldów itd. sprawia, ze post wygląda jakby piorun dupnął w szczypiorek. mavierk - Czw 14 Sty, 2010 Dajcie mi taką Leikę M9, albo dobra, M8 z szerokim szkłem... no... powiedzmy 21/1.4 - nie jestem wybredny, będę robić zdjęcia czymś, co, jak chcesz udowodnić, Jerry_R, zdjęć nie robi
AM - Czw 14 Sty, 2010 Jerry, co chcesz osiagnac? Pisemnych przeprosin od Leici za fatalny stan inzynieri u wiodacych producentow matryc? Color-shift jest i bedzie jeszcze dlugo. Z drugiej strony nie widze sensu w krzyczeniu caly czas o sofcie Leici, ktory ma bledy. Jerry_R - Czw 14 Sty, 2010
To bardzo proste. Dwa punkty: 1) Slyszszalem dookola, rowniez tu na naszym forum, jaka Leica doskonala, potem czytam test Optycznych. No super, brawo! A potem rozmawiam z kumplem, ktory uzywa M8 i mowi mi, zebym zapomnial, poczekal, az to dziecko wyleczy sie z chorob wieku dzieciecego - co najmniej na M9.2. Mysle sobie wariat, czy co? Wchodze glebiej, widze co trapi pierwszych uzytkownikow - i widze cholernie duzy dyzonans. Rozumiem teraz kolege. I zaczynam sie zastanawiam po co testy Optycznych. Bo na pewno korzystaja z nich potencjalni nabywcy. A po przeczytaniu takiego testu - moga czuc po zakupie MOCNE rozczarowanie. Nie lepiej podzielic sie swoja wiedza i moze ich "zaszczepic"? Pogadza sie ze slabymi stronami - OK, ale beda swiadomi! 2) Arek ciagle wypowiada swoje zdanie na temat korekcji programowej w u43. A tu nagle okazuje sie, ze Ci wieksi, bardziej doswiadczeni gracze, STAWIANI JAKO WZORZEC - nie sa w niczym lepsi! Nie dziw sie zatem - ze pokazuje swoje zdziwienie To slowa Arka to powoduja.
PS: Im wiecej czytam co Leica wyprawia - stawiam za wzorzec SAMYANG'a, ktory po pierwszym tescie wszem i wobec oswiadcza, ze wstrzymuje sprzedaz, robi poprawki - i dopiero wtedy wrzuci produkt na rynek! Wielki SZACUNEK! komor - Pią 15 Sty, 2010 Jerry_R, nie obraź się, ale Twoje niektóre posty to rzeczywiście chaos, a te boldy i powiększona czcionka nie pomaga, jak już koledzy napisali. A teraz ad meritum. Czytając fora i witryny poświęcone problem w użytkowaniu sprzętu (obojętnie jakiego) musisz wziąć mocną poprawkę na to co tam się pisze. To jest po prostu statystyka. Jak na milion zadowolonych użytkowników przypadnie 10 tysięcy niezadowolonych (czyli ledwo jeden procent!!!), z tych niezadowolonych niech jedna setna napisze posta/artykuł/wpis na blogu o swoim problemie, to masz do przeczytania sto (!) raportów o tym co jest źle. Czytając to nie można zapominać, że to tylko drobny ułamek, bo na forach przeważnie nie piszą ci, co są zadowoleni, tylko ci, którzy jakiś problem napotkali. Po drugie nie wszystkie te raporty są wiarygodne, bo cóż, nie da się ukryć, że niektórzy w ogóle nie rozumieją sprzętu który używają, nie czytają instrukcji obsługi, albo zwyczajnie – chyba tak jak Ty – mają bardzo wygórowane wymagania, wynikające z tego, że to wszystko przecież kosztuje tyle pieniędzy. Ja na przykład jestem entuzjastą i użytkownikiem pewnej marki komputerów. Używam i jestem zadowolony bo w 99% czasu nie sprawia mi problemów, nie staje mi na drodze i pozwala miło i przyjemnie get the job done. Ale jak wejdę sobie na forum poświęcone problemom użytkowników tej marki, to włos się jeży na głowie! Palące się baterie, niemożność zainstalowania aktualizacji systemu, niedziałające oprogramowanie, niedziałające klawiatury. Cuda wianki. Ale – jak już napisałem – to tylko statystyka.
Nie oznacza to, że problemów w ogóle nie ma. Ale szansa na trafienie na nie jest stanowczo mniejsza niż wynika z lektury forów dyskusyjnych. Tak naprawdę tylko wykryte wady seryjne to jest coś na co łatwiej się nadziać. A co do Leiki, to jak już Marian napisał:
Jerry_R - Pią 15 Sty, 2010 Koledzy Komor, Jesienny - nie piszcie, ze jest CHAOS. Myslicie, ze nie wiem? Oczywiscie, ze jest. Po pierwsze - wyobrazcie sobie dlugi tekst pisany ciurkiem, jedynie rozdzielony akapitami. Tego nikt by nie przeczytal, a na pewno nie wylapal wazniejszych ROZNYCH informacji znajdujacych sie w jednym poscie. Takie cos jest po prostu malo czytelne. A po drugie - to raczej chyba uwaga do ADMINOW OPTYCZNYCH niz do mnie - cokolwiek dopisuje - jest dodawane do mojego ostatniego postu, ktorego NIE MOGE EDYTOWAC. Naprawde - w tej sytuacji, gdyby wszystko bylo ciurkiem. nie daloby sie tego czytac. Wracajac do tematu watku, wolalbym, zeby Arek odpowiedzial na merytoryczne pytania, niz dyskutowac o kolejnych niemerytorzycznych uwagach. Chociazby mikrosoczewki - na ile to MARKETINGOWY BELKOT, a na ile to rzeczywiscie cos daje. No bo jaki mamy rezultat z LENS DETECTION OFF - to sami widzielismy. Czyzby bez tych mkrosoczewek - w ogole pol klatki bylo ciemne? Albo czy ktos mi wyjasni, dlaczego ludzie wysylaja M9, szkla - do serwisu Leici celem kalibracji? To norma? (nie pisal o tym Johnny na forum, ale fun Leici prowadzacy znany wszystkim uzytkownikom Leici portal) PS: Komor, Twoja uwaga jest w 100% trafna, tyle ze nie a propo M9!! Znam wszystkie ujawnione bug'i braki u43. Jestem jednym z bardziej aktywnych i wymagajacych uzytkownikow znanym na najwazniejszych zachodnich forach, moje watki trafiaja (bez mojej wiedzy) do 43rumors - celem poinformowania ludzi z calego swiata, ktorych interesuje cos wiecej niz manual. Tez jest mnostwo watkow o bledach, nie dzialaniu, rozczarowaniu. Jest tylko jedna roznica. Praktycznie od razu sie informuje takich ludzi o rozwiazaniu problemu, podsyla linki, albo trafia to na liste otwartych bugow, ktore czekaja na reakcje producenta. A w przypadku M9 issues jest duzo wiecej, z czego wiekszosc nierozwiazana na ta chwile. Wiec roznica jest ZASADNICZA. PPS: A podejscie dystrybutora na Polske - nie ma nic wspolnego z forami rowniez. Marian - Pią 15 Sty, 2010 Gdy chodzi o wpływ mikrosoczewek, to zajrzyj do ostatniego testu obiektywu Leici na Optyczne. Moim zdaniem z tego testu wynika że ten wpływ jest kluczowy skoro przy wyłączonej korekcji winietowanie osiągnięto takie samo jak dla filmu. Bez nich winietowanie byłoby większe niż na filmie. Dorównanie filmowi to już duża zasługa mikrosoczewek. Zresztą gdyby nie udało się dorównać pod tym względem filmowi, to pewnie Leica nie wypuściła by dalmierzowych cyfr. Bardzo długo z tym zwlekała z tego powodu, a Zeiss nadal zwleka. komor - Pią 15 Sty, 2010
Jerry, mikrosoczeki pomagają zniwelować problemy z winietowaniem ale to nie znaczy że jest całkowicie usuwają. To oczywiste, bo muszą współpracować ze wszystkimi rodzajami obiektywów, a nie tylko z szerokokątnymi „siejącymi” pod ostrym kątem przy brzegach. Co do różnicy między problemami m43 i ich usuwaniem a tym co się dzieje w światku Leiki, to ja nie mam swojego zdania, ale stawiam dolary przeciw orzechom, że wśród użytkowników Leiki jest większy procent świrów mających obsesję na punkcie precyzji i idealnego działania sprzętu technicznego, stąd może więcej raportów, wysyłania do serwisu (czasem uzasadnionego a czasem pewnie nie). Itd. A tak ogólnie, znając się trochę na technice i specyficznej kulturze technicznej panującej w różnych nobliwych firmach, jestem jak najbardziej w stanie uwierzyć w niektóre z tych problemów. Np. problemy z kartami SD w M9 oraz problemy z firmware. Oprogramowanie to jest na pewno najsłabsze ogniwo spośród tych z którymi – moim zdaniem – Leika mogłaby sobie poradzić. Matryce – wiadomo, poza ich zasięgiem, są tu zdani trochę na potencjał technologiczny oraz R&D innych graczy. Ale te kwestie co się dzieje po wyłączeniu rozpoznawania obiektywu, niezapisywane dane w EXIF itd. – to są drobiazgi które można łatwo naprawić. I mam nadzieję, że to zrobią. Z tym, że nie róbmy z tego afery i wielkiej skazy na pomnikowym obliczu Leiki. To tylko firma, nie bożek. Jerry_R - Pią 15 Sty, 2010 Zgoda! Powiedz mi Komor - co sadzisz o uwagach, zeby tylko uzywac szkiel Leici, skoro taki Zeiss optycznie czesto jest lepszy, a ponad polowe tanszy? Arek - Pią 15 Sty, 2010 Sigma 24-70 f/2.8 jest lepsza optycznie i o połowę tańsza od Canona 24-70 f/2.8 - mimo to sprawia problemy z AF użytkownikom korpusów Canona. Mam mieć o to pretensje do Canona? Jeszcze jedno. Przypomnij mi gdzie tak intesywnie krytykowałem korektę programową systemu u43? mavierk - Pią 15 Sty, 2010 Jerry_R, czemu nie możesz tego Zeissa używać? Masz przecież całą gamę super analogowych aparatów, potem możesz skanować sobie klatki, w ten sposób możesz bojkotować Leikę
Jerry_R - Pią 15 Sty, 2010
A roznica w cenie miedzy nimi ok 1 tys, nie 5-10 tys. Lecia nie ma AF. Problemy z AF w powyzszej kombinacji sa znane odd dluzszego czasu. A w przypadku Leici - to ludzie od dawna uzywali szkiel m.in. Zeissa na analogu i roznic nie bylo. Wybraz sobie ich zdziwnie, gdy kupuja cyfrowe body idac z postepem i albo czeka ich bardziej skomplikowany workflow, albo maja wymienic szklarnie na litere L 
W niektorych komentarzach pod artykulami, nie znajde ich w tej chwili, w watku o Olympus 17mm 2.8 w zasadzie napisales, ze Cie nie obchodzi zalozenie producenta u43 - polegajace na tym, ze SYSTEM traktuje sie jako CALOSC - az do JPG lub RAW otworzonego w kompatybilnej wyolywarce. Po prostu wyjales kawalek i pokazales jakie ma wady, wypisuja je pod koniec testu w sekcji WADY. Jakby to mialo jakies znaczenie dla uzytkownikow tego systemu? To tak jak system ABS w samochodzie sklada sie z ilus elementow, ale jest projektowany, nastepnie uzywany jako CALOSC. I tak go nalezy oceniac. Powtorze co napisalem w watku 17mm 2.8 - masz pelne prawo testowac optyke u43 wyjeta z systemu. Ale interesuje nas - co te wady dla nas znacza. Jezeli ich korygowanie programowe jest do d. - NAPISZ to. To jest CENNA informacja dla potencjalnych nabywcow. Naprawde! http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=7741 Tak jak przy tescie M9 nie zauwazyliscie wielu rzeczy, tak samo przy Olympusie nie zauwazyliscie BUG'a polegajacego na tym, ze zdjecia sa poruszone przy czasach w okolicy 1/160. A to jest naprawde wazne dla uzytkownikow. Inny cytat: "Patrząc na powyższą listę zalet i wad, widać, że tych ostatnich uzbierało się trochę. To chyba jednak nieuniknione. Nie da się zrobić obiektywu o takich rozmiarach, takich parametrach i zupełnie pozbawionego wad. No dobrze, dobrze... Niech będzie, że się da. Leica pewnie by zrobiła, ale wtedy musielibyśmy zapłacić za niego nie 1000 zł lecz 10 razy więcej. " http://optyczne.pl/165.11...dsumowanie.html I co? I okazuje sie nagle, ze wspaniala Leica, kosztujaca jak piszesz 10 razy wiecej - ROWNIEZ MUSI KORYGOWAC SWOJE SZKLA NA CYFRZE. Winietowanie, zafarby, mora - choc ta ostatnia nieskutecznie. Nie koryguje jedynie dystorsji. Nawet aberracja chromatyczna jest korygowana. Moze czas ZREWIDOWAC jednak poglady, czasy sie jednak zmieniaja, swiat nie stoi w miejscu? Z korekcja programowa may juz do czynienia chyba w kazdym systemie. I nie zanosi sie na to, zeby sie cos tu zminilo... Codziennie czytam co ludzie pisza na forach Leici. I doskonale widze, ze zafarby, winietowanie szkiel LEICI wcale NIE JEST mniejsze na M9 dlatego, ze to sa szkla Leici. Jedynie dlatego ze Leica poprawia ja w body i wypluwa skorygowanego RAWa. Te samo zastosowane do szkiel innych producentow rowniez pozbawai je omawianych wad.
Tak
Mavierk, bojkotowanie to raczej zachowanie dzieci
Ja wole znalezc dzialajace rozwiaznie, jak sie da zautomatyzowac i skupic sie na robieniu zdjec. PS: A propo analogu - jak zobaczylem niektore zdjecia z Leici, nie koniecznie M9, na starszych obiektywach - to... poczulem zapach wywolywacza i utrwalacza! Przypomnialy mi sie stare czasy ciemni, po dlugim czasie papki cyfrowej 
PPS: W UK - mimo, iz caly czas obowiazuja zapisy - u jednego z glownych dealerow - cena juz obnizona o 100 funtow, no i Passport sie dostaje. komor - Pią 15 Sty, 2010
Jerry, ale to porównanie jest przecież bez sensu, nie widzisz tego? Skoro w środku puszki był film (i to jakiś Kodak czy inna Agfa a nie Zeiss czy Leika) to jaki sens ma porównywanie tego do dzisiejszej, trudnej sytuacji cyfrowego dalmierza? Leika ma wystarczającą ilość problemów z własnymi szkłami (jak sam widzisz), żeby skupiać się na szkłach niezależnych.
Młodzieniec Maciek właśnie podał Ci takie działające rozwiązanie – kup analoga.
Arek - Pią 15 Sty, 2010 Jerry_R, nie wiem czy zwróciłeś uwagę ale moje komentarze to stwierdzanie faktów. Testując optykę nie obchodzi mnie, co potem robi z nią oprogramowanie aparatu czy soft w komputerze. Olek 17 mm ma potężną dystorsję - to wada. W teście optyki do wytknięcia i skrytykowania, co zostało uczynione. Leica 28 mm dająca dużo większy kąt widzenia, ma znacznie mniejszą dystorsję. Tak więc, czy gdzieś się pomyliłem? Jerry_R - Pią 15 Sty, 2010 OK, chlopaki, nie chce juz ciagnac tematu. M9 to swietny kawalek sprzetu, wiem o tym. Zwrocilem uwage na kilka aspektow, bede dalej obserwowal. A swoja droga, ciekawe kiedy pojawi sie inny dalmierz cyfrowy na FF. Pozdrawiam! EuroLiberty - Sob 16 Sty, 2010
http://forum.olympusclub....4&postcount=100 Jerry_R postanowił Cię nawrócić. Jako misjonarz jest niestrudzony dlatego boję się o Ciebie
Jerry_R - Sob 16 Sty, 2010 Kamil, wszystko jak w postach powyzej. Jako oreza - moge jedynie uzywac slow
Wiec nie ma sie czego bac, ale warto merytorycznie dyskutowac. Testy Optycznych nie uwzgledniaja tego, kto jest odbiorca u43 jako systemu. Wysmiewanie przez Arka ceny swiadczy o braku wyczucia marketingowego -> jak dotad caly czas jest wiekszy popyt, niz podaz, przynajmniej w przypadku Panasonica. I do tej pory nie wiem, gdzie Arek wyczytal - a pisal, ze sie tego spodziewal - niskiej ceny u43? Rozne osoby pytaly, pod ktoryms news'em, bez odpowiedzi. Ale daje wyraz swojej pewnego rodzaju dezaprobacie u43 - m.in. dzieki wysokiej cenie. Ale to juz off topic... Nie chce go dalej ciagnac. EuroLiberty - Sob 16 Sty, 2010
Kto jest odbiorcą m4/3? Wychodzi, że przygłupi, który nie tylko IQ ma słabe, ale i wzrok. Każdy ma prawo do własnego zdania i każdy ma prawo tego zdania bronić. Ja się z Tobą nie zgadzam. Piszesz o efekcie końcowym, a mnie jak wiesz ten efekt smuci. Zapytałem Ciebie o dziwne zachowania 20/1,7 na granicy GO, a Ty potwierdziłeś anomalie tłumacząc je prawdopodobną ingerencją firmware. Zatem, gdzie ten zajebisty efekt końcowy? Jerry_R m4/3 koncepcją złą nie jest. Jednak na chwilę obecną, to wielkie nic. Jest NADMIAR korpusów i niedobór obiektywów. Te, co są, to... Wybacz, ale nie mam zamiaru wspierać swoimi pieniędzmi cwaniactwa Panasonica. Bedę bronił opinii o jakości obiektywów 4/3, bo jako dwusystemowiec mam bezpośrednie porównanie przykładowo AF-S 24-70 z ZUIKO 14-35, w którym Olympus górą, ale w przypadku m4/3 Panasonic poszedł na daleko idącą łatwiznę, a Olympus nie istnieje więc i nie ma o czym dyskutować. Nie chcę być skazany na KOMPATYBILNE wyłowywarki, nie chcę plastiku i tanety za olbrzymią kupę pieniędzy. Kwestia aprobaty lub dezaprobaty dla poczynań producenta. Wszyscy głosujemy pieniądzmi, a ja swoimi na m4/3 nie zagłosuję. Jerry_R jeśli pasuje Ci, to co oferuje m4/3, to pozostaje cieszyć się Twoją radością. Zastanawiam się jedynie po kiego próbujesz wszystkich przekonać do swoich racji? Nawracanie skutkuje lepszymi efektami wśród mniej światłych więc może zacznij ewangelizować na jakimś afrykańskim portalu? Tam narody mniej rozpieszczone więc grymasić nie będą. Twoje posty o m4/3 na forum.olympusclub.pl czy też na forum.optyczne.pl trącą fanboyostwem. Takiej propagandy nie uskuteczniał nikt przed Tobą. Kultowy tramwaj 4/3 z cyberfoto.pl nie może się równać. Całkiem poważnie zapytam, co w ten sposób odreagowujesz? Stres? Flustrację? I ostatnie pytanie. Ile masz lat? To, wbrew pozorom najistotniejsze pytanie. Wszytko, co napisałem nie płynie z mojej niechęci do Ciebie lecz próby zrozumienia Twojej postawy. Tyle serca wkładasz w swoją propagandę, że musisz mieć w tym jakiś głębszy cel. Pozdrawiam papatki - Sob 16 Sty, 2010 W kilku miejscach niezależnie prowadzi się dyskusję na temat u4/3 myślę, że spokojnie można by przeflancować to do innego wątku. W tej kwestii (u4/3) mogę powiedzieć, że wiele osób czekało na mały lekki aparat z możliwościami i jakością zbliżoną do lustrzanek, stąd taka popularność tego formatu. Z drugiej strony nie wyobrażam sobie używać aparatów tego systemu do normalnej pracy. Za małe to to, matryca już troszkę przymała i jakość też bez jakiegoś szału. Na koniec mogę powiedzieć, że z Ep-1 praktycznie się nie rozstaję.....
Jerry_R - Sob 16 Sty, 2010 W temacie dalmierzy - Street Photography: 1/3 - http://vimeo.com/6497905 2/3 - http://vimeo.com/6502390 3/3 - http://vimeo.com/6504591 @Kamil do body u43 mozesz podpiac szkla 43, u43, plus caly szereg manualnych. Do wyboru, do koloru. Jak Ci odpowiada - fajnie. Jak nie - nie musi to byc system dla Ciebie. Pozdrawiam! EuroLiberty - Sob 16 Sty, 2010
Jerry_R podpinanie pod małe body m4/3 obiektywów 4/3 jest dla mnie zaprzeczeniem idei. Wiesz również, że szerokokątna optyka przeznaczona dla FF pod cropem x2 przestaje być szerokokątna. Niestety, ale jeśli szeroki kąt, to tylko systemowy. PS. Dlaczego sprzedajesz Panasonica 7-14/4,0? W jakim jest stanie i ile za niego chcesz? Pozdrawiam goltar - Sob 16 Sty, 2010 Przypominam że to temat o M9 a nie systemie 4/3. Jerry_R - Nie 17 Sty, 2010 Zapewne czesc z Was slyszala o Jeff'ie Ascough. Moze nawet widziala film o nim i jego pracy fotografa slubnego. Pokazywal jak pracuje, wyjasnial dlaczego uzywa dalmierzy Leici. Od jakiego czasu - nagle - zaczal testowac najnowsze modele luster Canon'a, z nimi sie pojawiac. Zastanawialem sie co sie stalo. Ma dostep do najnowszego sprzetu Canon'a na dlugo przed oficjalnymi premierami. I przez przypadek wpadlem na jego wpis na blogu: http://jeffascough.typepa...hotography.html Warto chwile sie zastanowic. Ciekawy jestem Waszych opinii
krisv740 - Nie 17 Sty, 2010 Jerry_R, nic nowego pod słońcem... jasna jest uniwersalność (i dlatego popularność/wszechobecność) slr/dslr. niszowość rangefinder jest stała już od kilkunastu/kilkudziesięciu lat i niestety tak pozostanie. do momentu wynalezienia/stworzenia układu wizyjnego odpowiadającego jakością slr a nieposiadającego lustra lustrzanki będą jednak podstawą pracy większości fotografów... imho.... Jerry_R - Nie 17 Sty, 2010 Wlasnie, ja caly czas czekam na FF ale bez lustra, najchetniej z EVF i LV (zeby wyeliminowac wszystkie slabe strony RF) - cos jak G1. Acha - nie potrzebuje AF i stabilizacji - szkla, system - ma byc maly i lekki jak w M9. Tzn. moga rownoczesnie produkowac wieksze i ciezsze wg potrzeb. Ale mi wystarcza takie male jak w M. [ Dodano: Pon 18 Sty, 2010 01:35 ] Wlasnie stad moje (choc nie tylko) wczesniejsze zaangazowanie - w uswiadamianie ludziom - jakim niepotrzebnym balastem, zaszloscia sa lustra... Dla wiekszosci, nie dla wszystkich. Przyszlosc to kolejne wersje aparatow takich jak M9, GF1, E-P1! Nawet NX10. A teraz znienawidzony "ulubieniec"" "The 2000s were the DSLR decade. Those days are over. DSLRs are about as relevant today as dial-up modems and SCSI-conected scanners, The 2010s are the decade DSLRs died. In 2019, DSLRs will still be used for sports, news and action, but the rest of us will be using far more compact Powershots, M9s or Panasonic GF-1s for digital." http://www.kenrockwell.com/tech/00-new-today.htm 
[ Dodano: Czw 21 Sty, 2010 04:30 ] List otwarty a propo przyszlosci cyfrowych RF [Luminous Landscape]: http://www.luminous-lands...en-letter.shtml AM - Nie 24 Sty, 2010 No prosze, jednak mozna: http://www.flickr.com/pho...57622570359296/ Hologon 16 na M9 Dla ciekawskich - color-shifty na tym szkle na dalszych zdjeciach. Jerry_R - Wto 26 Sty, 2010 Widzialem nawet ciekawe zdjecia z obecnego Heliara 12mm. Straszna winieta, ale efekt calkiem, calkiem. Adobe wlasnie wypuscilo oficjalnie LR 2.6.1 (produkt sprzedawany do M9), ktory... dziala z M9... Wersja 2.6 sie wieszala przy otwarciu DNG z M9. A na zachodzie sa ludzie, ktorzy maja M9 od pazdziernika. A moze ktoras wersja sprzed 2.6 dzialala ok? A tak poza tym: 
komor - Wto 26 Sty, 2010
Masz informacje, że zawsze się wieszała czy tak tylko piszesz? Adobe pisze (podkreślenie moje): This release of Lightroom fixes a bug that caused Lightroom 2.6 to crash when processing certain M9 images. The bug was introduced in the final version of Lightroom 2.6 in the course of making image quality improvements to Leica M9 processing based on customer feedback. Wersja 2.6 wypuszczona była 23 listopada 2009, więc wcześniejsze działały z M9 dobrze.
Dywizów nie zamienili na półpauzy, świat schodzi na psy, nawet typografia na plakatach Leiki. Jerry_R - Wto 26 Sty, 2010 Tak, mam Komor. Leica M9 - Hands-on Review - DigitalRev.com http://www.youtube.com/wa...=video_response Leica M9 - Field Test and Hands-on Review - DigitalRev.com http://www.youtube.com/wa...player_embedded Marian - Wto 26 Sty, 2010
komor - Wto 26 Sty, 2010 Trochę znam, choć dawno nie używałem, ale co to ma wspólnego z dywizami? Że TeX je obsługuje? Nie tylko on.
Jerry_R, obejrzałem obydwa filmy z DigitalRev.com i nie ma tam ani słowa o oprogramowania ani kłopotach z nim. Chłopak ma świetny akcent ale mogliby zainwestować w mikrofon przypinany do klapy bo nie da się słuchać tego dźwięku nagrywanego w pomieszczeniu.
Marian - Wto 26 Sty, 2010
Sam posługuję się LaTeXem więc zapytałem. Jerry_R - Sro 27 Sty, 2010
Ale przeciez nie po to je zamiescilem, zeby sluchac o oprogramowaniu
Watek umarl, troche go ozywilem. Widze, ze nie pisza tu uzytkownicy: o problemach, doswiadczeniach, najlepszych praktykach. Wiec tak umiescilem. Malo w sumie slychac o M9 w porownaniu do innego sprzetu. Zreszta watki o u43 tez ciagnalem przez jakis czas sam. Potem stwierdzilem, ze to bez sensu. Czyz to nie monolog? http://forum.optyczne.pl/...?t=6874&start=0 http://forum.optyczne.pl/...?t=8012&start=0 Marian - Sro 27 Sty, 2010
- przecież psychologicznie nawet rzecz biorąc, najwięksi "zawistnicy" nie mają dość siły aby ciągle podsycać w sobie antyLeicowe fobie - to jest świetny sprzęt (choć nie doskonały, ale takiego w cyfrze nie ma) - ten sprzęt nie przysparza problemów - jej użytkownicy się nią posługują, i nie mają czasu na stękanie na temat jej "urojonych" wad Zatem ten wątek można by ożywić podrzucając odsyłacze do tekstów poważnych fotografów używających Leici, w których zamiast ględzić o jej urojonych zwykle wadach zgłaszają, proponują kierunki ewolucji aparatów Leici. Ale zainteresowany Leicą pewnie sam już je znalazł i przeczytał, więc nie chce wywoływać "wilków z lasu", czyli psuć krew zawistnikom z forum sycącym się antyLeicowymi fobiami. Jerry_R - Sro 27 Sty, 2010 Wlasnie... Sie przestalem dziwic ostatnio
mario - Sro 27 Sty, 2010 chetnie cos powrzucam jak tylko pogoda sie poprawi i czasu bedze troche wiecej bo nie moge sie juz doczekac wyjscia z M9 na ulice choc rzeczywicie przyznanie sie ze sie jej posiadaczem Czerwonej Kropki na optycznych podchodzi pod probe samobojcza Arek - Sro 27 Sty, 2010 Hehe... Ja też jestem posiadaczem, ale trzymam to w tajemnicy Na szczęście nie aparatu i nie obiektywu, więc może wymiar kary będzie łagodniejszy
AM - Sro 27 Sty, 2010 Ja wole moje a900 od mojego 1dsIII. To jest ostracyzm spoleczny. Jerry_R - Sro 10 Lut, 2010 Na calym swiecie sporo osob weszlo w M system, zostawiajac rozne dSLR. Najlepsze jest to, ze jak widze ich komentarze na forach Leici - przy pierwszych dniach uzywania - sa dokladnie w TYM SAMYM tonie co moj przez iles ostatnich postow. Oni tez nie moga uwierzyc, ze w dzisiejszych czasach, przy owczesnycm rozwoju (aczkolwiek nie wolnym od bledow) - ktos moze cos takiego wypuscic na rynek. Najlepiej ktos dzis podsumowal uzywajac slow Winston Churchill'a: "The M9 is the worst digital camera I've ever used, except for all the others." Ale jak czlowiek zobaczy co ta puszka z siebie wypluwa... Dlugo z szoku nie moze wyjsc... Ja po prostu odkrylem, ze zamiast na tysiacach bajerow, moge skupic sie prawie wylacznie na kompozycji i 'uchwyceniu momentu'. Uzywam jedynie RAW'ow. Tu byl drugi szok. Nagle w LR - nie mam po prostu potrzeby uzywac dziesiatek suwakow. Kolorystyka, kontrast, ostrosc - powala. Acha - pod jednym warukiem, ze WB ustawie recznie, przynajmniej przy sztucznym. Zdjecia sa - nie wiem jak to do konca nazwac - czyste, przypominaja mi czasy analogu. Luzne porownanie z u43 - w drugiej czesci moje ostatnie chwile z GH1: http://www.stevehuffphoto...-e-p2-leica-m9/ (najlepiek kliknac na zdjeciach prawym i wybrac otwarcie w kolejnych zakladkach) Leica Pocket: http://www.imx.nl/photo/d...eica_pocket.pdf Marian - Czw 11 Lut, 2010
mavierk - Czw 11 Lut, 2010 Widać wcześniej wystarczyło powiedzieć 'kto nie wierzy, niech zmierzy'
Jerry_R - Wto 16 Lut, 2010 Jak kogos interesuje - 'Will Leica fix the M9's red edges?' [ChromaSoft blog]: http://chromasoft.blogspo...-red-edges.html [ Dodano: Wto 16 Lut, 2010 22:43 ] Jakby Optyczni mieli M9 znowu w rekach, moze zerkna - ludzie maja zafarby nawet posrodku kadru: http://www.l-camera-forum...red-middle.html Czyzby cos z matryca Kodak'a? (ktos tam podaje przyklad do podobnych efektow z aparatu Kodaka) [ Dodano: Nie 21 Lut, 2010 04:35 ] Stan umysłu "M9": http://www.stevehuffphoto...-state-of-mind/
[ Dodano: Pon 08 Mar, 2010 02:55 ] M9 final verdict: http://www.imx.nl/photo/l...68/page168.html [ Dodano: Czw 11 Mar, 2010 15:47 ] Nowy, dlugo czekiwany firmware - 1.116 pojawi sie w poniedzialek 15-03-2010. 1. Camera Performance: Faster zooming into the last picture taken. Speed of SD-card formatting enhanced. Image quality of “thumbnail” pictures improved. SD- Card compatibility improved* Magenta colour shift correction for the following wide angle lenses improved: M 18mm/f3.8 ASPH (11649) M 21mm/f2.8 ASPH. (11135) M 24mm/f3.8 ASPH. (11648) M 28mm/f2 ASPH. (11604) M 28mm/f2.8 ASPH (11606) New ISO setting-related vignetting correction: strong correction at ISO 160, lowest ISO correction at 2500, interpolated for intermediate ISO steps. 2. Bug fixes: Transfer of large data amounts to a Mac in USB-Mass storage mode. Sensor cleaning mode with battery capacity <50%. Function “Deleting all images” while zoomed picture is shown on screen. Function “Deleting all images” from a SD card with non-M9 pictures on it. Interrupting a long exposure by switching off the camera. Zooming into pictures with “Vintage B+W” setting. “Max aperture value” in EXIF data corrected for the following lenses: M 35mm/f1.4 (11869, 11870, 11860) M 50mm/f0.95 ASPH (11602) M 50mm/f1.2(11820) M 135mm/f3.4 APO (11889) M 135mm/f4 (11851, 11861) Wording issues in English, Japanese and traditional Chinese menus. Various other minor bug fixes. 3. *SDHC card compatibility The choice of SD and SDHC cards in the market is very large and is constantly growing. Therefore, Leica Camera AG is not able to do comprehensive compatibility- and quality testing with all available cards in the market. We do recommend the card types in the list below. Using other card types, will not damage camera or card, but as especially “no name” cards do often not respect the full SD or SDHC standards, Leica Camera AG cannot warranty full function with other cards than in the list. Continue after the break (list of compatible SD-cards): Extrememory 4GB SDHC hama SDHC 4 GB Kingston SDHC 4GB class2 Lexar Professional SDHC 4GB 133x class6 Lexar Professional SDHC 8GB 133x class6 Panasonic SDHC 8GB class6 PNY SDHC 8GB SanDisk Video HD 16GB class4 SanDisk Extreme III SD 2 GB SanDisk Extreme III SDHC 4 GB SanDisk Extreme III SDHC 4GB 30 MB/s SanDisk Extreme III SDHC 8GB 30MB/s SanDisk SDHC 4GB class2 SanDisk SDHC 8GB class2 SanDisk Ultra II 16GB class4 SanDisk Ultra II SDHC 2GB 15 MB/s SanDisk Ultra II SDHC 32GB class4 Toshiba 16GB SDHC class4 Toshiba 4GB SDHC class6 Transcend SDHC 16GB class6 Transcend SDHC 1GB Transcend SDHC 32GB class6 ultron High Speed SD 512MB [ Dodano: Pon 15 Mar, 2010 17:58 ] Jest juz M9 FW v1.116. [ Dodano: Pon 15 Mar, 2010 18:01 ] http://www.stevehuffphoto...-1-116-is-here/ [ Dodano: Nie 21 Mar, 2010 19:58 ] Zafarby kolorowe rowniez w srednim formacie? http://xchange.phaseone.c...18&languageid=1 http://xchange.phaseone.c...18/1/LCCWin.pdf [ Dodano: Pon 22 Mar, 2010 15:42 ] Leica M9 na DxOMark: http://www.dxomark.com/in...or-the-Leica-M9 [ Dodano: Sro 04 Sie, 2010 21:43 ] STEVE HUFF: My Updated “Big Bad Ass” Leica M9 Review http://www.stevehuffphoto...eica-m9-review/ [ Dodano: Czw 14 Paź, 2010 00:06 ] Walter de´Silva talks about the LEICA M9 "TITANIUM" - English subtitles: http://vimeo.com/15802061 |
