Damaran - Pią 11 Wrz, 2009 Temat postu: Obiektyw do nocnych zdjęć architektury do 2500-3000 zł Witam, od pewnego czasu przymierzam się do zakupu obiektywu do nocnej fotografii architektury, oczywiście ze statywu. Po kilku dniach poszukiwań, paru dialogach na forach i zdjęciach podglądowych zdecydowałem się na CANON 17-40 L f.4 używany czyli w granicy 2500 zł oraz statyw Velbon Sherpa 600R Ograniczeniem była kwota jaką mogę przeznaczyć na obiektyw oraz na statyw (całość do 3000 zł). Ewentualnie gotowy jestem dopłacić jeszcze pare set złotych do statywu ( powiedzmy do 500-600 zł) . Zdjęcia będą robione w 100% ze statywu więc sama przysłona mnie aż tak nie interesuje co ostrość i jakość zdjęć oraz brak przekłamań. Wszystko będzie współpracowało z 450D. Chętnie poznam zdanie użytkowników tego forum odnośnie w/w tematu. Jakieś inne propozycje, uwagi, rady? Pozdrawiam Baku - Pią 11 Wrz, 2009 W tej sytuacji na pierwszy plan wysuwają się inne cechy obiektywu, zwłaszcza dystorsja, koma i odblaski. Jeśli chodzi o te cechy, to w systemie Canona trudno szukać lepszej alternatywy, niż 17-40, no chyba że będziemy rozpatrywać 17-55IS, jednak jest to obiektyw droższy. 17-40 to dobrze zbalansowany, równo pracujący obiektyw o bardzo solidnej budowie i z dobrym AFem. Można spokojnie kupować egzemplarz używany, pod warunkiem braku uszkodzeń optycznych bądź mechanicznych. Mam, używam i jestem bardzo zadowolony. Domyślam się, że jesteś świadom kątów widzenia jakie oferuje ten obiektyw na APS-C... Damaran - Pią 11 Wrz, 2009 Hmmm chwila chwila, to jest obiektyw przeznaczony do pełnej klatki tak? Szczerze mało używałem szerokich kątów do tej pory, jak już 50mm w górę. Mam kita za to, uznałem, że skoro 18-55 spokojnie wystarczył mi na kilka próbnych zdjęć to 17-40 Canona nie będzie się różniło znacznie poza 1mm na początku. Czy 18-40 w 17-40 L będzie odpowiadało 18-40 w 18-55 Kit ? MasterB - Pią 11 Wrz, 2009
Tak, nie będzie różnicy między tymi dwoma obiektywami w podanym przez Ciebie zakresie (poza jakościową  ).
Damaran - Pią 11 Wrz, 2009 Już się wystraszyłem, fakt, pominąłem ten drobiazg bo bardziej byłem i jestem zaaferowany jakością optyki i efektem końcowym. Dzięki za informacje, ale w dalszym ciągu czekam na ewentualne propozycje i uwagi odnośnie obiektywu i statywu Baku - Pią 11 Wrz, 2009 Myślę, że w tym budżecie tak statyw jak i obiektyw są wyborami optymalnymi. AM - Pią 11 Wrz, 2009 Jak masz dryg to polowania na uzywane obiektywy w internecie to polecam Zuiko 24/3.5 shift albo 35/2.8 shift Drugi tanszy, ale na cropie srednia ogniskowa. Jesli nie chcesz sie bawic w takie rzeczy to Canon to swietny wybor. Sunders - Pią 11 Wrz, 2009
Canon EF 17-40 mm f/4L USM został kąty widzenia:77.3 - 37.6 stopnia, światło f/4,0 Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS pole widzenia:74.3 - 27.8 stopni na APS-C, światło f/3,5-5,6 Jakość oczywiście "przemawia" za L-ką 
Jeszcze szerzej jest w canonie EF-S 10-22 f/3,5-4,5 USM-pole widzenia 107.5-63,5 stopnia/używki bywają do kupienia po 2500pln/ 
oracle - Pią 11 Wrz, 2009 Ja by był za jakimś tiltshiftem tanim jeśli uda ci się takowy złapać, z tego co widziałem to 24L T-S kosztuje 4700 więc przy twoim budżecie odpada więc proponuje canon 10-22 ze względu na większe pole. Czasem może się to okazać bardzo pomocne. hijax_pl - Pią 11 Wrz, 2009 oracle, do architektury to tilt niepotrzebny ale shift - w sumie po to został wymyślony
kozidron - Sob 12 Wrz, 2009 Damaran, zastanów się najpierw jakie ogniskowe cię interesują, do landszaftów i architektury jest parę różnych podejść, jeden woli ekstremalnie szeroko inny 17mm na aps-c. O ile w przypadku landszaftów często można się cofnąć, żeby coś tam jeszcze się zmieściło w kadrze o tyle w przypadku focenia architektury częściej już nie. Dlatego proponowałbym ci coś szerszego, ostatnio sam przerabiam ten temat i po długim tentegowaniu w głowie doszedłem do wniosku, że albo tokina 11-16 albo canon 10-22, jeżeli jasność obiektywu nie ma dla ciebie większego znaczenia(bo i tak statyw) to brałbym canona, mi jednak często przyjdzie focić z ręki i te 2 działki mogą ratować, dodatkowo w twoim przypadku canon ma dogodniejszy zakres -jednak te 10mm na początku będzie odczuwalne -dlatego na twoim miejscu brałbym canona 10-22 co będzie wiązało się z dołożeniem paru stówek do statywu as... - Sob 12 Wrz, 2009 tokina niestety cierpi na wielką aberacje, dalej jednym godnym wyborem szerokości na cropa pozostaje canon 10-22 jeśli nie potrzebujesz aż tak szeroko, polecam ze swojego doświadczenia 17-40L.. kozidron - Sob 12 Wrz, 2009
owszem ale canon dobrymi wynikami też się nie pochwali 
darekk - Sob 12 Wrz, 2009 Jak dla mnie też Tokina 11-16/2.8. Sam ją używam do architektury i to z ręki, nie musi być statyw. Drugim rozwiązaniem jest Sigma 20/1.8. Można ją podpiąć pod FF i wtedy jest bardzo szeroko, jasno lub pod DX i jest szeroko. hijax_pl - Sob 12 Wrz, 2009 darekk, statyw przy takich ogniskowej to raczej w nocy tylko... Przecież czasy rzędu 1/20 czy 1/30 sekundy to spokojnie przecież można robić z reki, nawet osoby z delirką
No chyba że sie skręca do f/22 i zakłada filtr x400 żeby ludzi wyeliminować
darekk - Sob 12 Wrz, 2009 Ja ostatnio za dużo piję (grilie z sąsiadami co tydzień, szkolenia w firmie, wesela) i dlatego potrzebuję dłuższych czasów. AM - Sob 12 Wrz, 2009
Z reki takie czasy to mozna utrzymac jak sie reporterke robi a nie zdjecia architektury. lupo57 - Sob 12 Wrz, 2009 Ja osobiście do architektury wybrałbym canona 10-22 to odpowiednik dla pełnej klatki obiektywu 16-35 mavierk - Sob 12 Wrz, 2009 ja bym był za... hm... 3000zł minus 600zł na statyw = 2400zł... cokolwiek zaczynającego się od 10-12mm bo.. i tak się przymyka do F8, więc nawet z Tamiego 11-18 wyjdą fotki na 30x45, a jak ktoś lubi pełną dziurę.. Tokina 11-16/2.8 i już.. chociaż mi osobiście bardzo Sigma 10-20/3.5 się podoba, ale nie wiem, jak z nią optycznie jest
droższy obiektyw nie ma jakiejś selekcji arcydzieł wbudowanych w elektronikę
Damaran - Sob 19 Wrz, 2009 No i zakupiłem 17-40 L i muszę przyznać, że jednak brakuje kilku mm do ciekawszych ujęć. Szkoda, byłem pełen radości w chwili zakupu, ale po pierwszym wypadzie, nie tyle, że jestem zawiedziony, bo jakościowo obiektyw spisuje się dobrze (dobrze, bo jak sam test na optycznych mówi, a co i ja potwierdzam w tej cenie ostrość mogła by być na wyższym poziomie tymbardziej, że na codzień korzystam z 70-200). Pomęczę jeszcze ten obiektyw i wycisnę ile się da, a potem pozostaje mi szukać 10-22. Szczerze, to sam się zastanawiam nad przeznaczeniem tego obiektywu teraz... :/ hijax_pl - Sob 19 Wrz, 2009 Damaran, no bo do architektury to szeroki kąt. 17'ka na APS-C to taki średnio szeroki
|
