AdamAGP - Czw 22 Mar, 2007 Temat postu: Matryca pełno klatkowa Taka matryca powinna mieć wymiary 36mm/24mm w takim razie czym jest pojawaijące się wszędzie 35mm bo przecież nie przekątną? Może dłuższy bok? MM - Czw 22 Mar, 2007 To po prostu szerokość poczciwej kliszy, tyle że zmierzona razem z perforacją 
Jak widać film jest szerszy od klatki o całe 11mm. AdamAGP - Pią 23 Mar, 2007 Czyli matrycą pełno-klatkową określa się matrycę 35x24mm, bo w sumie są już większe, ale to już średni format tak? MM - Pią 23 Mar, 2007 Matryca pełnoklatkowa ma 24x36mm. Film do klasycznej lustrzanki analogowej ma szerokość 35mm, w tym miejscu kadr ma szerokość 24mm, reszta jest zajęta przez perforację do przesuwania kliszy w aparacie. Szerokość filmu a rozmiar kadru na kliszy to są całkowicie inne rozmiary. AdamAGP - Pią 23 Mar, 2007 Dzięki za precyzyjne wyjaśnienie bo juz totalnie ześwirowałem:) Korzystając z okazji chciałbym Cię jeszcze zapytać, czy krotność w zoomie np 3x oznacza zakres regulacji ogniskowej np. 3x 18mm = 54mm, bo przy kompaktach ludzie za zoom uważają powiększenie trzykrotne chyba? MM - Pią 23 Mar, 2007 Ludzie mają dziwne wyobrażenia, ich się spytaj. Ja po prostu wiem co to zoom i tak odczytuję tę nazwę jak to powinno się robić. Zoom mają obiektywy zmiennoogniskowe. Tutaj się nic nie mnoży. Przez wartość maksymalnej ogniskowej dzielisz wartość minimalnej ogniskowej i wynik jest wartością zoomu danego obiektywu. AdamAGP - Pią 23 Mar, 2007 No to wiem, mnożenie jest przecież odwrotnością dzielenia, więc może stąd się biorą oznaczenia zoom,u w krotnościach np. x3? MM - Pią 23 Mar, 2007 W marketingu wymyśla się różne cuda, ja po prostu napisałem tylko jak się wylicza ten zoom. Robiąc to przez mnożenie będziesz "macał" (bo nie wiesz jaki to zoom, chcesz go obliczyć) i jest to z matematycznego punktu widzenia robota "od dupy strony". AdamAGP - Pią 23 Mar, 2007 
No właśnie chciałem na stronie sprecyzować, że to nie chodzi o krotność powiększenia, ale chyba to pominę bo tylko namieszam w głowach ludziom. MM - Pią 23 Mar, 2007 No właśnie, przejrzyj tę swoją stronkę dokładnie bo jak tam kiedyś zalukałem to znalazłem ciekawego "kwiatka" mieszającego i nieścisłego. Już nie pamiętam co to było, może jak jeszcze raz tam popatrzę to sobie przypomnę. AdamAGP - Pią 23 Mar, 2007 Byłbym wdzięczny jakbyś zerknął. Szkoda, że od razu nie napisałeś. MM - Pią 23 Mar, 2007 Np. f 1.0 i f 2.0. Napisałeś, że przy f/2 dochodzi połowa światła a przy f/4 jedna czwarta. To ja mam pytanie. Ile dochodzi światła przy f/1.4 a ile przy f/2.8? 
AdamAGP - Pią 23 Mar, 2007 pisałem na podstawie artykułu ze strony Fotomania. Z tego by wynikało ze przy 1.4 w przybliżeniu 71%, a przy 2.8 w przybliżeniu 36%. MM - Pią 23 Mar, 2007 Ja teoretykiem nie jestem, Arek jest tutaj naukowcem od fizyki. Niemniej z tego co wiem to przysłona 1.4 ogranicza światło dwukrotnie, f/2 czterokrotnie, f/2.8 ośmiokrotnie a f/4 szesnastokrotnie. Arek, wytłumacz i daj fachową odpowiedź w tej kwestii. eska - Pią 23 Mar, 2007 nie jestem arek, ale wszystko jest tutaj
konrad AdamAGP - Pią 23 Mar, 2007 A Arek tu zajrzy?:) Bo nie chciałbym powielać błędnych informacji. eska - Pią 23 Mar, 2007 ...patrz oprzedni post
MM - Pią 23 Mar, 2007 Znaczy się wyszło na moje.
AdamAGP - Pią 23 Mar, 2007
To znaczy działka jest tu różnicą f1.0-f2.0 czy f1.0-f1.4? Bo zakładając f1.0 pełna dziura, f2.0 - 2 razy mniej, czyli połowa. f3.0 - 4razy mniej światła? Czy jak? Może inaczej, skąd się biorą te wartości f1.4 f1.8....?
MM - Pią 23 Mar, 2007 Mnie tutaj wzorem na powierzchnię okręgu śmierdzi na odległość. F/1.4 daje dwa razy mniej światła niż f/1. F/2.0 to dwa razy mniej światła (czyli różnica 1 EV) niż f/1.4 I tak dalej... itd... AdamAGP - Pią 23 Mar, 2007 To chyba to porostu wytnę, bo jak ktoś właśnie sobie kupił kompakcika i chce się czegoś o przysłonie dowiedzieć to tylko mu sie w głowie pokiełbasi. Arek - Sob 24 Mar, 2007 Dokładnie tak jak pisze MM. Ilość światła zależy powierzchni je zbierającej, a ta jest proporcjonalna do średnicy obiektywu w kwadracie. Światło (wartość przysłony) mówi nam za to o aktualnym stosunku ogniskowej do średnicy zbierającej światło. Np. f/1.4 mówi nam że średnica otworu czynnego jest 1.4 raza mniejsza od ogniskowej. A f/2.0 mówi o tym że ta średnica jest 2x mniejsza. Stosunek ilości zbieranego światła wynosi więc (2.0/1.4)^2 czyli 2. Wzór jest jak widać prosty. Jeśli chcemy wiedzieć ile światła więcej zbiera jedna przysłona od drugiej trzeba je podzielić przez siebie i podnieść do kwadratu. Przykładowo przechodząc od 1.8 do 2.8 zwiększamy ilość zbieranego światła o czynnik 2.42 bo (2.8/1.8)^2 to właśnie 2.42. Arek AdamAGP - Sob 24 Mar, 2007 Czyli np. porównując 2.0 do 1.0 - czyli pełnej dziury 100% światła. To 2.0/1.0^2=4 czyli 4razy więcej zbiera światła - przepuszcza 1/4światła tak albo powaliłem 
Dzięki w każdym razie, Fotomania się myli, ale w sumie nie mogę takich wzorów ludziom napisać bo mi zaraz stronę wyłączą, więc chyba pozostaje mi tylko napisanie, że im większa wartość przysłony tym mniejsza dziura:) Mysza - Nie 25 Mar, 2007 Ave!
Wystarczy, że napiszesz, że zwiększenie przysłony 1,4 raza powoduje zmniejszenie ilości światła o połowe. Cześć tu Mysza. cartman - Nie 25 Mar, 2007 Temat postu: podstawówka Kłania się szkoła podstawowa. Ilość światła wpadającego przez otwór jest proporcjonalna do jego powierzchni. Pole okręgu = PI()*r^2. Np. 1.4^2=2 (z małym przybliżeniem). AdamAGP - Sro 04 Kwi, 2007 A nie biorą się te wartości z takiego wzoru?
cartman - Czw 05 Kwi, 2007
Oczywiście tak wyznaczamy światłosiłę obiektywu. Moja odpowiedź dotyczy kwesti względnej ilości światła która dociera do rejestratora obrazu.Np. dla przysłon 1.0 - 1.4 - 1.8 ilość światła to odpowiednio 1 - 0,5 - 0,3 |
