darekf - Pon 14 Wrz, 2009 Temat postu: Canon 500D vs Nikon D5000/D90 i szkła do 300mm Na wstępie witam serdecznie, to mój pierwszy post na tym forum, stąd i miejsce i temat nie powinien dziwić  Proszę szanowną społeczność o pomoc w wyborze, ewentualnie podrzucenie lepszych wariantów, jeśli istnieją. Wiem, podobne tematy istnieją, jednak żaden nie odpowiedział do końca na moje wątpliwości.
Z fotografia zetknąłem się coś za 20 lat wstecz, gdy dorwałem wynalazki marki (o ile mnie pamięć nie myli) Certo Potem głównie pstrykactwo imprezowe maszynkami typu point-and-shot, choć i o Zenitha się człowiek otarł. Od 4 lat używam kompaktu Canona A75, który niestety dożywa swych chwil. Zawsze starałem się dodać do zdjęć coś więcej, wiec przyszła pora na lustro.
Aparatu będę używał w typowy dla większości amatorów sposób, głównie: - wycieczkowo - krajobrazy, architektura, ale też i wnętrza, muzea - imprezowo - zdjęcia w pomieszczeniach, ale też i koncerty rockowe - zabawowo - portrety, fotografia przyrody (głównie ptaki), makro (kwiatki, robale itp), samoloty itp. Budżet na całość (body, szkła, filtry, pamięć, torba itp) rzędu 6kPLN. Wiem, cudów do tak wszechstronnych potrzeb nie będzie, ale myślę, że na moje umiejętności powinno starczyć
Naczytałem się sporo i wyszły mi następujące zestawy: - Canon 500D + Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro + Canon EF 70-300 mm f/4 - 5.6 IS USM - Nikon D5000 + Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro + Nikkor AF-S 70-300 f/4.5-5.6G IF-ED VR - Nikon D90 + Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro + Nikkor AF-S 70-300 f/4.5-5.6G IF-ED VR Nie ukrywam, że byłem jakoś tak przekonany na Canona, ale trudno mi przytoczyć sensowne argumenty, dlaczego. Ot popularny, łatwiej o szkła, znajomi tez z Canonem. Ale im dłużej czytam, tym bardziej, ku mojemu "samozaskoczeniu" mi wychodzi, ze Nikon bardziej odpowiada moim potrzebom. O ile (podobno) profesjonalny sprzęt u Canona wychodzi taniej, to jak liczę te amatorskie zestawy, taniej wychodzi mi Nikon (poza D90 oczywiście). Canon jednak ma problemy z AF, zwłaszcza z nieswoimi szkłami. Nikon to ponoć świetny AF, szczególnie w duecie z Nikkor 70-300 VR. Czyli Nikon lepiej sprawdziłby mi się w fotografowaniu ptaków czy samolotów. Nikon też jest ciut bardziej szybkostrzelny. No i ma diodę wspomagającą AF tam, gdzie lampy użyć nie można (np muzeum). Plusem Canona jest w zasadzie jedynie fajny wyświetlacz (ale czy D90 nie ma podobny?) i filmy z prawdziwego zdarzenia (co się jednak nie raz na koncercie przyda). Czy mam rację, skłaniając się do Nikona?
Co zaś do wyboru między D5000 a D90 - to jakieś 500PLN różnicy, czy faktycznie warto dopłacać? Główne różnice to, o ile rozumiem, silnik AF, pryzmat w wizjerze, LCD. Miałem w ręku Canona 500D i Nikona D5000, niestety nie miałem jeszcze D90. Nikon niestety mi w dłoni nie leży, ale gotów jestem się przyzwyczaić, jeśli będzie się lepiej sprawował Czy D90 jest wygodniejszy?
Mam jeszcze dylemat co do zamiennika kita. Wybrałem Sigma 17-70 z uwagi na jasne światło i makro. Czy ten obiektyw sprawdzi się np na koncertach? Światła tam niewiele, a nie chciałbym używać lampy, nie lubię przeszkadzać wykonawcom. Tu kolejny plus Nikona, ta Sigma ma u Nikona HSM... Ale może lepiej jednak wziąć coś z Nikkora (18-105 VR?) i w zamian za jasne światło mieć stabilizację a za brak makro kupić konwerter Raynox? Pozdrawiam serdecznie Darek Jesienny - Wto 15 Wrz, 2009 jeśli się zastanawiać nad tymi zestawami to: - Nikon D90 + Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro + Nikkor AF-S 70-300 f/4.5-5.6G IF-ED VR Bezdyskusyjnie ta propozycja jest najsensowniejsza. D90 jest na pewno wygodniejszy niż mniejszy d5000 i 500d Canona. Najlepszy wizjer z tych trzech. Najwygodniejsza obsługa... itd, itd... Sunders - Wto 15 Wrz, 2009 darekf, z podanych przez Ciebie zestawów wybrałbym:
ze wzgledu na: 1.lepszą współpracę nikonów/niż canonów/ z sigmami i HSM w sigmie do nikona 2.lepsze tele nikona
Niestety światło 2,8 to ta sigma ma tylko na szerokim końcu i potem szybko ciemnieje-moim zdaniem na koncerty bez lampy się nie nadaje-w takim celu za nieco większe pieniądze trzeba by "zaryzykować" tamrona 17-50/2,8 lub zaczekać na jego stabilizowana wersję/pewnie droższą/. mavierk - Wto 15 Wrz, 2009 no ja bym wybrał D5000 + 18-105VR + 70-300VR + Raynox, jeśli chcesz macro
Sunders - Wto 15 Wrz, 2009 18-105VR na koncerty bez lampy nadaje się podobnie jak sigma 17-70
lupo57 - Wto 15 Wrz, 2009 canon 50D lub nikon D90. Zamiast sigmy 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO, brałym natomiast tamrona 17-50 f/2.8 XR DI II to tyle pozdrawiam darekf - Wto 15 Wrz, 2009 Dziękuję serdecznie za podpowiedzi. Porównam sobie testy tej Sigmy z Nikkorem 18-105VR i Tamronem 17-50 f/2.8 XR DI II. W tym ostatnim przypadku szybki rzut oka na skąpca/ceneo pokazuje kolejne 150-350PLN więcej niż Sigma, wiec nie dość, że drożej, to jeszcze odpadło by makro, bo już Raynox pewnie się w budżet nie wcisnąłby, bo z tego co czytam to faktycznie warto dołożyć do D90  Ale jeśli miałbym wybierać dobre foty z koncertów względem makro, to pewnie wybrałbym to pierwsze, Raynox'a zawsze mogę dokupić w innym terminie.
Tak więc problem z wyborem aparatu i długiego szkła mam już dzięki wam z głowy, wciąż niepewny jestem krótkiego szkła. Plusem dla Tamrona jest natomiast taka sama średnica filtra jak w Nikkorze 70-300, więc kiedyś mógłbym używać np wspólnego polara. A jak się ma celność/szybkość/głośność AF w Tamronie do Sigmy i (pewnie co najmniej najcichszego) Nikkora? I czy dziura pomiędzy 50 a 70mm nie będzie przeszkadzać? Co do koncertów, to jeśli dobrze zrozumiałem, lepiej mieć stałe światło 2.8 w Tamronie niż stabilizację w 18-105VR? lupo57 - Wto 15 Wrz, 2009 [quote="darekf"]I czy dziura pomiędzy 50 a 70mm nie będzie przeszkadzać? [quote] "dziura" nie będzie przeszkadzać. Wiem że tamron będzie droższy, ale za to ma stałe śwatło na całej długości Sunders - Wto 15 Wrz, 2009
Dobrze zrozumiałeś
To makro, to odwzorowanie 1:2,3 i bardzo mała minimalna odległość ostrzenia-nie ma nad czym rozpaczać.
Jeśli znajdziesz dobry egzemplarz, to AF jest celny, a poza tym głośny/chyba najgłośniejszy wśród tych trzech obiektywów/, o szybkości zbliżonej do sigmy, a nieco wolniejszej od nikona. Niestety trzeba sprawdzać go na okoliczność FF/BF przy zakupie/podobnie jak sigmę
darekf - Wto 15 Wrz, 2009
Miałem raczej na myśli, że zabraknie mi już kasy na Raynox'a, niż, że żal mi makro z Sigmy
Ale to nie jest tak, że ten Tamron dla Nikona korzysta z silnika AF z body, prawda? Bo jakoś na szybko nie znalazłem jednoznacznej odpowiedzi.
Problem w tym, że: a) w tym jestem początkujący, więc nie wiem, czy jestem w stanie to samodzielnie sprawdzić (BTW, jak? Gdzieś otarłem się o szybki test 'bateryjkowy', ale szczegółów nie znam, jakiś tablic testowych pewnie do sklepu nie wezmę?) b) zakup zestawu będzie na 99% przez sieć, więc będę musiał polegać na rzetelności sprzedawcy... (Właśnie, na którym sklepie w sieci mogę polegać?) a) i b) to już raczej do innej sekcji forum, jeśli moderator każe - przeniosę
Widzę, że Tamron szykuje stabilizowaną wersję tego szkła za 2 dni, szkoda, że szerszy obiektyw. No i cena pewnie pod 2kPLN... Apetyt rośnie w miarę jedzenia
SlawGaw - Wto 15 Wrz, 2009 Co do optyki to większość dobrych rad już tu padła więc się nie będę powtarzał. Co do wyboru między Canonem a Nikonem, to jest jeszcze jeden argument za Nikonem, Nikony generalnie mają bardziej światłoczuły AF, to znaczy że do szybkiego, precyzyjnego ustawienia ostrości potrzebują mniej światła. Canony jeśli tylko oświetlenie spadnie to i szybkość AF spada. Kiedyś zszokował mnie zwykły Nikon D50, który z Tamronem 17-50 ustawił dobrze ostrość w totalnych ciemnościach, za pierwszym razem, gdzie Canon 30D z takim samym tamronem nie dał rady, oba były bez wspomagania. Od tego czasu bawiłem się wieloma innymi aparatami i jakoś nie zmieniłem zdania. Na koncertach to może być istotne. komor - Wto 15 Wrz, 2009
Na Canonie 40D Tami 17-50 ostrzy nieco szybciej niż Sigma 17-70. I nieco głośniej. Co do celności się nie wypowiadam, bo Tamrona miałem przypiętego tylko na chwilę. Na prędkość ostrzenia może też wpływać fakt, że Tamron na długim końcu nadal ma f/2,8 a Sigma już f/4,5. Na Nikonie może być inaczej, jak zauważył SlawGaw. Sunders - Wto 15 Wrz, 2009
Ma własny silnik ultradźwiękowy
Poleganie na sklepie nie ma nic do rzeczy-tamrona trzeba sprawdzić z własnym body.Zamawiając obiektyw "przez internet" możesz zwrócić go jak stwierdzisz, że jest "kiszka" , tylko ten następny też może być podobny-są tacy którzy twierdzą, że udało im się za pierwszym razem... 
darekf - Wto 15 Wrz, 2009
Oj, to już nie wiem. Tutaj jest napisane: "Tamron 17-50 mm nie jest wyposażony w silnik ultradźwiękowy, przez co jego autofokus nie należy do demonów szybkości i dodatkowo wydaje z siebie dość denerwujące wysokotonowe bzyczenie."
Trochę to odstrasza, nie powiem
A co do rzetelności sprzedawcy - miałem na myśli, że znajdę w sieci sklep, w którym biorąc cały zestaw mogę poprosić o dobranie obiektywu pod to konkretne body, tak, by właśnie takich problemów uniknąć. Czy ktoś zna taki sklep? Zresztą, kto pyta, nie błądzi, napiszę do kilku i zobaczę jaka będzie odpowiedź. No i poczytam odpowiedni dział tego forum
Poza tym wciąż nie jestem pewny, czy wezmę tego Tamrona (choć bardzo chciałbym), cena całości trochę zbyt zaczyna rosnąć. Choć wiem, z Sigmą będą te same problemy. Ale z Nikkorem 18-105VR już nie powinno, choć wygląda na to, że to 'najmniej fajne' rozwiązanie z tych trzech
oracle - Wto 15 Wrz, 2009 Tamron nie ma silnika ultradźwiękowego. Ma zwykły dość szybki silnik. Zarówno Tamrona jak i Sigmę należy wybierać w sklepie pod kątem FF/BF bo i tu i tu trafiają się gorsze egzemplarze. Wyjątkiem nie są nawet szkła systemowe bo i tutaj trafiają się buble, rzadziej niż producentów niezależnych ale jednak. Poza tym z tego co wiem to canon nie udostępnia schematów działania swojego złącza dlatego sigmy/tamrony/tokiny działają gorzej z canonem niż np z nikonem. Jeżeli wybierzesz nikona to polecę ci Sigmę 18-50 EX DC HSM. Jest gorsza optycznie od Tamrona ale w systemie nikona ma HSM. Jeżeli wybierzesz inny system to faktycznie Tamron będzie najlepszą opcją, miałem i zamierzam jeszcze raz kupić
Sunders - Sro 16 Wrz, 2009
To był żart  , bo ten silnik jest, ale wolny i głośny/najgłośniejszy jaki słyszałem w obiektywie i w porównaniu z ultradźwiękowymi znacznie wolniejszy/.
Jest pewna różnica-sigmę możesz wysłać w razie potrzeby razem z posiadanym body do kalibracji w serwisie-na gwarancji usługa jest bezpłatna, a serwis rzetelny. Wujek_Pstrykacz - Sro 16 Wrz, 2009 Tamron jest fajny optycznie, nie powiem nie, ale silnik ma taki jak w mojej sokowirówce, tylko mniejszy 
oracle - Sro 16 Wrz, 2009
Wolny to on nie jest. Rzekłbym, że jest jednym z najszybszych nie-ultradźwiękowych silników. Głośny jest - to fakt. Ale gdyby był cichy i ultradźwiękowy to kosztowałby nie 1500 a 2000 minimum. Sejthan - Sro 16 Wrz, 2009 Ja mam Sigmę na Canonie i mnie coraz mniej bawi w miarę upływu czasu. Jednak do Nikona to zupełnie inna sprawa i pewnie będzie dobrym rozwiązaniem dzięki HSM. darekf - Sro 16 Wrz, 2009
Piszesz o Sigmie 17-70 czy o 18-50 polecanej przez oracle? oracle - Sro 16 Wrz, 2009 Przecież widać w jego podpisie że 18-50. Miałem ten obiektyw pod Canonem i gdybym miał Nikona to bym się nad nim poważnie zastanowił. Baku - Czw 17 Wrz, 2009 Jeśli stać Cię na D90 to zdecydowanie warto brać. U Canona warto się rozglądać za 50D. 500D nie jest zły, ale to jednak nie ta klasa. Co do wyboru Sigma 17-70 czy Tamron 17-50 to już subiektywnie trzeba sobie ocenić, czy lepsza będzie większa uniwersalność, makro i szerszy zakres, czy lepsze światło i ostrość. Ja bym poświęcił trochę czasu i wybrał sobie jednak porządnego Tamrona. Nikonowski 70-300 jawi mi się jako lepszy niż jego odpowiednik Canona, a te 300 mm do swoich 'zabawowych' zastosowań mogą być właśnie języczkiem uwagi. Summa summarum głos za D90 z Tamronem i 70-300 VR. Zmieści się w budżecie? darekf - Czw 17 Wrz, 2009
Oops, faktycznie, nie było pytania
Baaardzo chciałbym Napiszę do paru sklepów, zobaczę co odpipszą. Przy hurtowym zakupie całego zestawu mogę chyba liczyć na jakiś rabacik i wtedy może się wcisnę.
Aktualne priorytety względem moich chęci (niestety nie możliwości ):
1. Tamron 17-50 2. Sigma 17-70 3. Sigma 18-50 4. Nikkor 18-105 Rozważam jeszcze ewentualność wzięcia D5000 + Tamron 17-50 + Nikkor 70-300 jeśli zabraknie kasy na te same szkła ale z D90. Co o tym myślicie? Przy okazji: bardzo dziękuję wszystkim, którzy już wzięli udział w dyskusji! Otwarliście mi oczy i pomogliście mi bardzo .
Baku - Czw 17 Wrz, 2009 Wolałbym D90, ale D5000 też nie jest zły, pod warunkiem że bez wady fabrycznej. http://www.optyczne.pl/21...5%9B%C4%87.html darekf - Czw 19 Lis, 2009 Witam po dłuższej przerwie, Dziękuję wszystkim za pomoc! Postarałem się, pozbierałem fundusze i ostatecznie nabyłem zgodnie z Waszymi radami zestaw: Nikon N90, Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC i Nikon Nikkor AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR. Szarpnąłem się na nowego Tamrona, bo zmian w szkłach nie przewiduję w najbliższym czasie, wiec już chciałem raz a dobrze I chyba dobrze trafiłem, bo nie zauważam jakiś szczególnych problemów z BF/FF a i stabilizacja (choć wydaje śmieszne odgłosy ) przydała się już. Trudno mi porównywać, bo to mój pierwszy zestaw lustrzankowy, ale naprawdę jestem pod wrażeniem. Muszę się oczywiście jeszcze nauczyć wykorzystywać cały potencjał tego sprzętu.
Jestem pod wrażeniem obsługi D90 - choć przycisków ma sporo, to opanowanie całości było błyskawiczne, i tak wygodnej obsługi się nie spodziewałem. Dodatkowy monochromatyczny LCD do ustawień też bardzo się przydaje. Teraz długa droga opanowania w pełni techniki i wyrobienia choć odrobiny sztuki
Dziękuję raz jeszcze! Sunders - Czw 19 Lis, 2009
darekf, a jak z głośnością i szybkością AF w tym nowym tamronie, czy możesz porównać np. z AF wersji bez VC lub z AF nikkora70-300? darekf - Czw 19 Lis, 2009
Wersję bez VC słyszałem na żywo raz w sklepie, wiec ciężko mi porównać dokładnie, ale wydaje mi się ze większych różnic nie ma, podobnie rzęzi Do Nikkora nie ma co porownywać bo jego prawie nie słychać, zupełnie inna klasa w tym temacie. Coż, Tamron jest głośny, ale nie aż tak, by to przeszkadzało w normalnym fotografowaniu, chyba, że w jakimś wyjątkowo cichym otoczeniu.
Są na youtube dostępne nagrania, przynajmniej do starej wersji, jak poszukasz po 'tamron 17-50' znajdziesz. Sunders - Czw 19 Lis, 2009 Miałem nadzieję że chociaż trochę poprawidli ten AF, ale widać że zostało po staremu wolno i głośno, dobrze jak chociaż celnie
|
