darekf - Pią 18 Wrz, 2009 Temat postu: Stabilizowany Tamron SP AF 17-50 F/2.8 XR Di II VC Na stronie Tamrona napisali, że stabilizowana wersja bardzo polecanego tutaj szkła jest już dostępna dla mocowania Nikona. I faktycznie, widać po sklepach w sieci za ok. 2100PLN. Czy jest szansa na szybki teścik i porównanie z wersją niestabilizowaną? Czy warto dopłacać ~500PLN do stabilizacji przy tak krótkiej ogniskowej (mając na względzie np. fotki w ciemnych miejscach jak koncerty/muzea bez lampy), zwłaszcza, że zwiększyła się średnica filtrów do 72mm a co za tym idzie, tu też trzeba będzie więcej zapłacić? Czy w ogóle stabilizacja w Tamronach działa na przyzwoitym poziomie? Wreszcie, czy w tej cenie dalej to szkło jest konkurencyjne, czy jest coś lepszego? Jak widać po innym wątku, który założyłem, na dniach planuję zakup całego zestawu (body, szkła i cały osprzęt), choć nie bardzo mnie stać nawet na starą wersję, to kto wie, gdyby ekstra parę stów wpadło... 
MasterB - Pią 18 Wrz, 2009 Mam 17-50 i muszę przyznać że jeszcze nie zdarzyła mi się sytuacja w której potrzebowałbym stabilizacji... Zawsze jest nadzieja, że nowa wersja będzie ostrzejsza, trwalsza mechanicznie i bez historii z FF/BF. Pomarzyć zawsze można 
Tak czy inaczej również czekam na test! darekf - Sob 19 Wrz, 2009
No wlaśnie tak się zastanawiałem - na koncertach stabilizacja pewnie na wiele się nie przyda bo przy dłuższym czasie wykonawca i tak się poruszy. Jedynie muzea czy podobne stabilne ale ciemne sceny, prawda?
Lub choć garść pierwszych wrażeń 
as... - Nie 20 Wrz, 2009 niech tamron zrobi af z "ultradźwiękami" a nie pcha się w stabilizację. 
gdyby tamron 17-50 II miał pewny i szybki ( oraz cichy af, bo obecnie to przypomina on prosie ) i tył trochę lepiej wykonany to był by to zapewne killer 17-55 is i takich tam na cropa plastikowych śmietników... szkoda że tamron bawi się w stabilizację ( po co przy takich ogniskowych ) zamiast zrobić porządny af  jest wg. mnie bez sensu 
MasterB - Nie 20 Wrz, 2009 Racja, ale to księgowi rządzą światem
A wyszło im że więcej sztuk się sprzeda jak wsadzą stabilizację zamiast USM... tph - Nie 20 Wrz, 2009
Yay jak przeczytałem temat to miałem mówić to samo. Dźwięki które ten Tammy wydaje przy ostrzeniu to jakaś abstrakcja, prawie jak przy C50/1.8II xD MasterB - Nie 20 Wrz, 2009
Ech, chyba mam pecha, bo mój tamron jest ze 2x głośniejszy od C50/1.8. Albo mam taką cichą "pięćdziesiątkę" 
kozidron - Pon 21 Wrz, 2009
bo stabilizacja się lepiej sprzeda i tajemnicze oznaczenie VC w nazwie zrobi większą furorę i bardziej wpłynie na potencjalnego nabywcę a poza tym musieli by wprowadzić nowe oznaczenie do terminologii w rodzaju - w końcu zrobiliśmy porządny AF który nie trzeszczy jak stary zawias
leszek3 - Pon 12 Paź, 2009 A mnie raczej się wydaje, że Tamron ma szlaban na USM w zamian za dostęp do algorytmów AF Canona. I Tokina tak samo. Ale tak tylko zgaduję. kozidron - Pon 12 Paź, 2009
leTTko brzmi jak teoria spiskowa, tym bardziej że i w tamronach dość często można wyłapać ff/bf. Prędzej to kwestie ekonomiczne, jakby taki 17-50/2.8 miał porządny, cichy, szybki i celny af (nie umniejszając mu którejś z tych cech) oczywiście na dodatek był tak samo ostry i miał stabilizację to na pewno zbliżyłby się cenowo do takiego 17-55IS. W takiej sytuacji byłby mniej konkurencyjny. sqarpi - Wto 13 Paź, 2009 Mial ktos w rekach juz tamrona 17-50/28 vr? Jutro jade do sklepu, chcialem kupic bez vr, ale koles na sluchawce mi powiedzial, ze maja juz stabilizowanego na stanie. Ktos cos wie? darekk - Sro 14 Paź, 2009 Tamron dlatego jeszcze nie ma szybkiego i cichego silnika (USM, SWM) ponieważ kolejne literki by się nie zmieściły w TAK DŁUGIM opisie na pasku obiektywu. sqarpi - Pon 16 Lis, 2009 Nie chcialem zakladac nowego tematu, wiec spytam tutaj. Mial ktos wersje stabilizowana w lapkach? Slyszalem legende, ze zostal poprawiony autofokus troche w tej nowej wersji. Prawda? Ma ktos porownanie? O wlasciwosci optyczne sie nie boje, chodzi mi tylko o to, czy cos zostalo zrobione z af. Dalej nie mam tego szkla, bo jeszcze nie za bardzo z mocowaniem, ktore mnie interesuje jest dostepne, wiec zastanawiam sie czy w ogole czekac. Jak dzownilem do tamrona, to zostalem poinformowany, ze nastepna dostawa najwczesniej w polowie grudnia bedzie. marasm - Pon 16 Lis, 2009 Tak swoją drogą to mocowanie do Canona miało być dostępne już na początku listopada, a tu dalej cicho na ten temat. Chociaż z drugiej strony może warto oddać szkło do użytku trochę później ale bez większych wad niż spieszyć się z terminami a potem słuchać narzekań i poprawiać to i owo... ketof - Pon 16 Lis, 2009 Nie ma co narzekać na VC, od przybytku głowa nie boli, a własnego porządnego "usm" Tamron zrobić najwidoczniej nie potrafi. Ważniejsze dla mnie, aby poprawili jakość wykonania, a AF może sobie bzyczeć byle był celny i w miarę szybki. sqarpi - Czw 19 Lis, 2009 Obiektyw do mnie dotarl, chodzi o mocowanie Canona. Pierwsze wrazenia: ostry, trafia i silnik cichszy od tego z wersji bez stabilizacji. Mialem porownanie bezposrednie do obiektywu kolegi bez stabilizacji. Wychodzi na to, ze dobra wersja mi sie trafila. Co do stabilizjacji to nie wiem jeszcze jak wydajna jest, nie testowalem i w sumie nie zamierzam. Wazne, ze jakas jest. Powodzenia wszystkim w szukaniu i trafianiu na dobre sztuki.
komor - Pią 20 Lis, 2009 sqarpi, skoro miałeś bezpośrednie porównanie do starszej wersji, to napisz coś o jakości wykonania. Czy one wyglądają podobnie i różnią się szczegółami czy to jednak jest zmodyfikowana konstrukcja? Jakieś sample? :] sqarpi - Pią 20 Lis, 2009 Ja do jakosci wykonania nie mam zadnych zastrzezen narazie. Wszystko gra, smiga i buczy. Dzis juz nie dam rady, ale w niedziele moge wrzucic zdjecia i samego obiektywu i zdjecia zrobione obiektywem. Nie zamierzam przygladac sie pod lupa moim zdjeciom, mi wystarczaja. Zobaczymy, co na to powiedza "specjalisci".
Matt - Pią 20 Lis, 2009 No ciekawy jestem tego szkielka...gdyby tylko ten AF faktycznie byl cichszy od tego co jest w starszej wersji to byłoby fajnie, nawet bardzo fajnie. Dzisiaj po raz kolejny w mojej głowie temat wymiany canonowskiego kita na cos innego stal się nośny. darekk - Sob 21 Lis, 2009 Może jest cichszy bo mu tłumik wsadzili do silnika. stafi - Pon 23 Lis, 2009
Ja już jestem po wymianie i muszę śmiało stwierdzić że były to bardzo dobrze wydane pieniądze. polecam oracle - Pon 23 Lis, 2009 zarzuć samplami. sqarpi - Wto 24 Lis, 2009 Pierwszy sampelek. Czasu malo, wiec narazie tylko jeden. Moze wieczorem wrzuce reszte. Canon 50D, lampa odpalona, 17mm@2.8, bez PSucia oprocz polaczenia. 
Jak pisalem wczesniej, mnie taka ostrosc zadowala, to w koncu nie jest obiektyw makro a pozniej mozna sobie troszke przeciez nawet wyostrzyc w PS czy w czym tam kto lubi. Staralem sie trafic w ten kawalek drewna zawieszony na maskotce, bo najbardziej kontrastowy sie wydawal. Trosze obiektyw aberruje po bokach, ale to wszystko jest do skorygowania, zdecydowanie mniejsza aberracja niz w mojej C50/1.4, czy C85/1.8. lech pepliński - Pon 21 Gru, 2009 Temat postu: Obiektywy Tamron 17-50/ 2,8 Czy są wstępne porównania ze stabilizacją i bez ? Chodzi o właściwości optyczne . palindrom - Pon 21 Gru, 2009 Zrobiłem nim kilka zdjęć Canonem 40D. - Stabilizacja działa, choć jakoś szczególnie jej nie testowałem. - AF czasem nie trafia. Może za często... Nie wiem jak w poprzedniej wersji. - W porównaniu do Tamrona 70-200/2.8 jest mydlany na pełnej dziurze. Trzeba jednak zaznaczyć że zrobiłem tylko parę zdjęć w kiepskich warunkach oświetleniowych (dość ciemne laboratorium). Matt - Pon 21 Gru, 2009
Napisze inaczej: zmienialem juz pare razy, ale ciezko mi wydac kase na cos czego rzadko uzywam. Po prostu czesto okazuje sie ze nawet 2.8 to jest za ciemno, dodatkowo przy zoomie wylacza mi sie myslenie. Dlatego chwilowo posiadam zaslepke bagnetu ze stabilizacja, bo do wycieczkowego pstrykania daje rade. I moze i wykosztowalbym sie na 17-55, ale wole sobie za ta sama kase kupic ze dwie stalki
tkosiada - Pon 21 Gru, 2009 17-50 porównanie starej i nowej wersji http://www.the-digital-pi...=0&LensComp=400 pozdro
Tranquilizer - Pon 21 Gru, 2009 Czy ja mam coś z oczami, czy to porównanie jest jakieś trefne? Bo mam wrażenie że ten nowszy model bardzo mocno mydli 
hijax_pl - Wto 22 Gru, 2009 Tranquilizer, a dlaczego ma być trefne? Może po prostu nowy ma VC kosztem gorszej ostrości, która przy f/4 zaczyna już być bliska tej przy f/2.8 w modelu bez VC? as... - Wto 22 Gru, 2009 a może tak jak ze starą wersją: -trzeba poprzebierać jak jabłka na bazarze aby znaleźć dobrą sztukę
lech pepliński - Wto 22 Gru, 2009 Spytam innaczej . Czy warto dołożyć 500 zł do nowej wersji . Pomijam stabilizację Chodzi tylko o watość optyczną . Bo co dało zwiększenie średnicy do 72mm poza ciężarem ? Tranquilizer - Sro 23 Gru, 2009
Przez trefne chodziło mi o jakoś obrazu przy f/2.8. Bo co z tego ze jest VC skoro nie ma używalnego f/2.8. A za 2 tys to można upolować Canona 17-40 f/4 choć to nie to samo. Będę musiał się jeszcze wstrzymać za zakupem czegoś krótkiego i jasnego. W każdym razie jestem troszkę zawiedziony tym co zobaczyłem 
hijax_pl - Sro 23 Gru, 2009 Tranquilizer, najlepiej po oglądaniu testów, wykresów, porównań podjechać jeszcze do jakiegoś sklepu, podłączyć do swojej puchy i trzepnąć parę testowych pstryków. Tego niestety wykresy nie zastąpią
Paulie - Czw 24 Gru, 2009 No i oczywiście trzeba przygotować się na to, że możemy szukać dobrego egzemplarza baaardzooo długo, a jednocześnie możemy trafić na pierwsz z brzegu, który będzie w porządku. sqarpi - Pią 25 Gru, 2009 Nie wiem co fotografujecie ale to musi byc pewnie cos, co wykorzystuje do granic mozliwosci najwieksze matryce obecnych aparatow oraz ociera sie o granice praw fizyki jesli chodzi o mozliwa rozdzielczosc obrazu po przejsciu przez soczewke.  Panowie, rozumiem bol bo sam chcialem upolowac obniektyw idealny jesli chodzi o optyke i stosunek jakosc/cena. Kupilem tamron 17-50/2.8 VC. Rekordu rozdzielczosci nie bije na zadnej ogniskowej, za to swietnie mi sie nim robi zdjecia (co nie znaczy,ze sa swietne). Moze i jestem dziwny, ale kupilem pierwszy z brzegu, bez przebierania, w sklepie zrobielem moze z 10 zdjec, patrzac glownie czy nie ma wady AF, oraz czy nie ma roznic w jakosci obrazu po prawej i lewej, co podobno w starej wersji wystepowalo. Nie bylo. Ucieszony wrocilem do domu i robie zdjecia. Proponuje to samo. Wstawiam przyklad zdjecia z niego. Na 2.8. Nie jestem jakims rewelacyjnym fotografem i daleko mi jeszcze do tego.
Paulie - Pią 25 Gru, 2009 No to możemy mieć nadzieję, że w nowym modelu nie trzeba tak przebierać... MasterB - Nie 27 Gru, 2009
Starego kupiłem przez internet, podobnie jak kolega... Nie mamy żadnych problemów
lech pepliński - Pon 28 Gru, 2009 Sqarpi , czy to na pewno 2.8, bo tancerze na drugim planie to wyglądo jak co najmniej 5,6 :grin: MC - Pon 28 Gru, 2009 lech pepliński, exif prawde Ci powie... Paulie - Pon 28 Gru, 2009 Tak sobie myślę... Ten obiektyw strasznie aberruje, zwłaszcza w porównaniu z 17-40 f/4. Nie wiem, czy warto się łasić na światło przy fioletowych aureolach na prawie każdym zdjęciu... (nie wspomnę już o różnicy w budowie w stosunku do owego 17-40) lech pepliński, exif mówi, że to jednak 2.8 komor - Pon 28 Gru, 2009 Paulie, wiele jasnych obiektywów ma widoczne CA. Canon 17-55/2,8 IS też, pomimo, że jest droższy niż 17-40/4L. Musisz zdecydować czy bardziej Ci potrzebne światło i ewentualna stabilizacja Tamrona czy pancerność, mniejsze dystorsje tej eLki i jej USM. Paulie - Pon 28 Gru, 2009 komor, w sumie, to nie wiem, co lepiej się u mnie sprawdzi. To ma być standard zoom po prostu, spacerówka. Ale jednocześnie musi mnie zadowalać jakością zdjęć. sqarpi - Pon 28 Gru, 2009 Strone wczesniej wrzucilem przykladowa fotke i pokazalem aberacje na brzegach. Zdecydowanie mniejsze niz np. u canon 50/1.4 czy 85/1.8. Do tych porownac moge, bo te posiadam. Paulie - Wto 29 Gru, 2009 Ale za to zdecydowanie większe nić u Canona 17-40 f/4L
Baku - Wto 29 Gru, 2009 komor Ci przedstawił dylemat w najprostszej postaci. Jak dla mnie spacerówka (czy spacerzoom) to 28-130 mm na FF i 18-80 mm APS-C. 17-40 to mniej więcej połowa (dolna) tego spacerowego zakresu. Jeżeli odpowiesz sobie na pytania o zakres ogniskowych i światło, to będziesz miał odpowiedź co kupić. Paulie - Wto 29 Gru, 2009 Jako, że odpowiedź na pytanie '17-50 or 17-40' według powyższych kryteriów chyba nigdy nie padnie... zrobię to "po babsku" (przepraszam wszystkie panie ) i kupię obiektyw lepszy wizualnie (czyli po prostu ładniejszy  ) , ERGO, stanę się posiadaczem C 17-40 f/4L i nie sądzę, żebym żałował zakupu. I przy okazji daruję sobie żonglerkę słoikami w sklepie.
Baku - Wto 29 Gru, 2009 Paulie, nie oczekiwałeś chyba, że ktoś za Ciebie podejmie taką decyzję? My możemy co najwyżej przedstawić własne doświadczenia z różnym sprzętem oraz wyjawić motywy naszych zakupów. Jako, zadowolony posiadacz 17-40, gratuluje podjęcia - wbrew pozorom - męskiej decyzji. Paulie - Wto 29 Gru, 2009 Pewnie, że nie oczekiwałem. Liczyłem tylko, że któryś z tych dwu obiektywów przyćmi zaletami swojego rywala, ale okazało się, że sytuacja nie wygląda tak różowo. No ale już po kłopocie, co bardzo mnie cieszy, bo to już chyba 4 miesiące, od kiedy walczę z wyborem odpowiedniego systemu/obiektywu/puszki/czegokolwiek. Baku - Wto 29 Gru, 2009 Ja wychodzę z założenia, że lepiej najpierw pomyśleć a później zadziałać. Dwa lata temu byłem w bardzo podobnej sytuacji, a 17-40 od początku puszczał do mnie 'oczko'.
To niemożliwe. Mimo podobnego zakresu ogniskowych próbujesz porównywać Alfę Romeo Brera do Audi A4 avant quattro. Pewne cechy mogą być nawet podobne, ale to dwie zupełnie różne bajki, dla różnych dzieciaków
MasterB - Wto 29 Gru, 2009
Tak z ciekawości, to 17-40 jest Alfa czy Audi? 
as... - Wto 29 Gru, 2009 audi, ma napęd 4x4 jest stonowany i spokojny czyli 17-40L do tego jeszcze drogie jest to audi. alfa szalone osiągi, mała cena i jak to się mawia gdzie się spotykają właściciele alf?? w serwisie.. mi to bardzo pasuje do tamron-a. marcin-vlc - Wto 29 Gru, 2009
Glupie porownanie, ktore nie jest ani smieszne ani nie ma zwiazku z tymi obiektywami. Paulie - Wto 29 Gru, 2009 Może i głupie, ale - jak na razie - komentarze użytkowników przemawiają za jego prawdziwością. I nie kupię tamrona między innymi dlatego, że nie chce się przekonywać, czy to porównanie jest mądre i/lub prawdziwe...
marcin-vlc - Wto 29 Gru, 2009 O szklach komentarze jak najbardzoej trafione, ale samochodow bym w to nie mieszal, bo jak ktos zna wspomniane auta to nijak sie to ma do tych obiektywow. Osobiscie na tego Tamrona tez bym sie nie skusil 
RB - Wto 29 Gru, 2009
Cena alfy aż taka niska to nie jest... szczególnie gdy porównać z audi z napedem na jedną oś. A tami nie jest ani troche taki ładny jak brera... as... - Sro 30 Gru, 2009 Tylko że 10letnia alfa to śmietnik(mam na myśli ddokładnie model 156), natomiast 10letnie audi(a4) będzie jeszczedługo jeździło i jeździło. I tak bym porównał motoryzacyjnie tamron-a z Lką. RB - Sro 30 Gru, 2009
Kto jeździ 10 lat tym samym autem? O które jeszcze nie raczył zadbać... Porównanie o tyle do d..y, że to sa dwa różne auta. I o ile wybór Tami czy L-ka to wybór praktycznie zawsze poprzez pryzmat kasy (a po co mi w sumie L-ka, przyoszczędzę a foty takie same ) , to 200 konna Brera czy 200 konne A4 Avant Quattro jest wyborem na zupełnie innym poziomie abstrakcji.
Ja tam bez najmniejszego wahania wybrałbym Brerę i L-kę jak znajdę 180 kawałków.
konczako - Sro 30 Gru, 2009 Jechanie po Tamronie jest trochę śmieszne . Jakoś wątpię żeby obiektyw który schodzi jak świeże bułeczki(popatrzcie chociażby na allegro) był do d***. Im więcej posiadaczy tym więcej potencjalnych problemów ze sprzętem - statystyka i tyle. Jak zwykle będzie takie gadanie aż do testu na optycznych.pl i później naglę się zaczną wszyscy podniecać nowym Tamronem . Trochę dystansu panowie.
RB - Sro 30 Gru, 2009
Do dupy nie jest. Ale eLką też nie jest Tak nieśmiało pozxwolę sobie sadzic, że gdyby eLcia 17-40 kosztowała 1500 PLN to ssanie na tamiego znacznie by zelżało
BTW - test na optycznych nie jest żadną wyrocznią. Ma jedynie tę własnośc ze dzięki niemu (a także innych, bo w sumie mimo zaklęć testy tutejsze dają zwykle podobne rezultaty jak inne) na temat obiektywu moga sobie pogadać z rasowym znawstwem Koledzy którzy owego obiektywu nawet na pólce w sklepie nie widzieli... tak dla poddierżeinia razgawora... Paulie - Sro 30 Gru, 2009 konczako, no właśnie. Dystansu. Jedni lubią Tamrona, bo nie mają kasy na nic lepszego, a drudzy lubią go, bo im się podoba i już. Mnie podoba się C 17-40, bo nic się nie wysuwa, jest lepiej wykonany no i, co najważniejsze, jest ciemny i nieostry. Dlatego go kupię.
lancer - Sro 13 Sty, 2010 W nowym Foto Video czy jakimś takim piśmie fotograficznym dopadlem test porównawczy nowego i starego Tamrona w podsumowaniu można przeczytać że Tamron nie tylko dodał VC ale i poprawił znacząco jakość obrazu. Jestem posiadaczem starej udanej wersji i z pewnością przesiadę się na nową. Co do braku USMa to tym którym tak bardzo przeszkada to bzyczenie myślę że taniej wyjdzie kupić zatyczki do uszu... Matt - Sro 13 Sty, 2010 Mnie na przykład brzęczenie nie przeszkadzałoby wcale, gdyby nie fakt ze przeszkadza osobom fotografowanym. Wtedy zaczyna razic i mnie... lancer - Sro 13 Sty, 2010 To albo mój jest jakiś cichszy albo masz nadwrażliwych modeli ja nie miałem nigdy tego typu problemu. Po porostu mam wrażenie że USM jest znacząco przeceniany, AFem się ostrzy a nie szpanuje Matt - Czw 14 Sty, 2010
Wiesz, czesto robie zdjeciach na imprezach typu konferencje, sympozja, odczyty i inne takie akademickie spotkania. Ktos czyta, reszta slucha, ja fotografuje. Staram sie wiec ograniczyc swoja zauwazalnosc do minimum. Nawet aparat czesto przykrywam jakimis tkaninami zeby troche dzwiek migawki stlumic.. Aczkolwiek niedawno na CB Cichy zamiescil filmik z glosnoscia AF w nowym 17-50, i jest lepiej, na poziomie 18-55.. goltar - Czw 14 Sty, 2010 Wszystkie posty z pytaniami kiedy test tego obiektywu będę kasował. Informacji jakie testy planujemy lub jakie są w przygotowaniu nie podajemy. Jeśli ktoś jest zainteresowany testem tego szkiełka proszę o wpisy do tematu "Koncert życzeń". SlawGaw - Pon 25 Sty, 2010 Test na Canonie na Photozone. http://www.photozone.de/c...1750_28vc_canon P_M_ - Pon 25 Sty, 2010
Wypadl blado... Pytanie, kto nie domagal - szklo, czy testerzy? lech pepliński - Pon 25 Sty, 2010 A może trochę jaśniej . Nie wszyscy znają angielski . as... - Pon 25 Sty, 2010 w teście wypadł marnie, pewnie jak z poprzednią wersją, aby kupić dobrą i ostrą sztukę trzeba poprzebierać w tych tamron-ach
goltar - Pon 25 Sty, 2010 lech pepliński może tak będzie czytelniej. SlawGaw - Pon 25 Sty, 2010 Spore winietowanie na 17 mm i nawet przymykanie do f/8 daje winietę na poziomie 1 EV, ta cecha chyba nie bezie zależała od egzemplarza. f11whocares - Wto 26 Sty, 2010
chyba juz bardziej czytalnie po angielsku
lech pepliński - Wto 26 Sty, 2010 Nie wszyscy znają angielsk k...urde . a Ci co znają , nie bardzo chca pomóc :evil: . I niech tak zostanie . Nie stać mnie na obiektyw za 4000 pln , ale ten Tamron kusi . sqarpi - Sro 22 Wrz, 2010 Kupilem ten obiektyw zaraz po premierze do c50d i spisywal sie naprawde fajnie. Nie jestem fanatykiem ostrosci zyletka i bf/ff o mikrony. Niestety spisywal sie. Kupilem jakis czas temu c5mk2 no i jakos rzadziej juz uzywam 50+tamiego a i jeszcze okazji do focenia nie bylo. Mniejsza o to. Kumpel chcial pozyczyc sobie na focenie gdziestam wiec aparat do torby, obiektyw do torby spotykamy sie i przekazuje mu obiektyw. Podpina. 17mm. Fotka. Mydlo. Pewnie nie trafil. Jeszcze raz. Dziwne. Podpinam do swojej 50 i to samo. Zmieniam ogniskowa na 50 zyletka. 17 centrum kadru wyglada jak dalekie tlo. Kalibracja z body +5, +7,+10, +15. Dopiero wtedy w miare ostro, dalej juz w druga strone jedzie. :/ jest masakra. Ja rozumiem, ze moze byc lekka roznica ale bez przesady. Przy 50 mm nie trzeba kalibracji w ogole a przy 17 mm ledwo co w skali sie mieszcze. Jakas masakra. :/ Samwieszkto - Pon 04 Paź, 2010 A gdzie w Wawie można przetestować tego Tamrona? Bo i mnie się chętka pojawia...? coronoid - Sro 09 Lut, 2011 Właśnie zamierzam pozbyć się swojego Tamrona (17-50 VC). Znajomy fotograf pozwolił mi popodpinać do 50D kilka różnych stałek Canona. Przechodzę na stałki. Teraz żałuję, że kupiłem Tamrona. bacruk - Sro 09 Lut, 2011 coronoid, warto mieć i stałki i zooma
Przejdziesz na stałki to zabraknie Ci szybkiej "uniwersalności" smena - Sro 09 Lut, 2011 Stałki są fajne do portretów czy takich ustawianych , a już taki mały zom 17-50 ze stałym światłem na pewno uratuje wiele ujęć które złapiesz w tym czasie co będziesz zmieniał obiektyw .
[ Dodano: Sro 09 Lut, 2011 21:57 ] Czy we wszystkich tamronach 17-50 VC ciężko chodzi pierścień ogniskowej ? coronoid - Czw 10 Lut, 2011 Słuszna uwaga, a najlepiej mieć dwa aparaty, z dwoma różnymi obiektywami, a piszę to szczerze. Liczyłem na lepszą jakość fotek z tego zooma. Oprócz światła i uniwersalności obiektyw niczym nie powalił mnie na kolana. smena u mnie pierścień chodzi ciężko i głośno, ale to nie przeszkadza zbytnio w fotografowaniu [ Dodano: Czw 10 Lut, 2011 10:54 ] Brakuje mi na tym forum pikseli, więc wrzucam swoje - wszystkie z Tamrona (17-50 VC). Trochę testów, trochę imprez http://s1205.photobucket....bb424/coronoid/ komor - Czw 10 Lut, 2011 coronoid, przeniosłem Twoje posty (i odpowiedzi kolegów) do odpowiedniejszego wątku, bo dyskutowanie w wątku starego (niestabilizowanego) Tamrona o problemach z nowym, stabilizowanym, to bałaganienie. nawrocki - Sob 11 Lut, 2012 Temat postu: Tamron SP 17-50mm F/2.8 XR Di II VC - opinie Witam, sporo się pisało na temat poprzednika tego obiektywu, ale niewiele znalazłem na jego temat. Ciekaw jestem zwłaszcza jak wypada na tle swojego dosyć chwalonego poprzednika. No i pytanie do Admina - czy jest szansa na test ? komor - Sob 11 Lut, 2012 nawrocki, i kolejny scalony post – temat dotyczący tego obietywu już istnieje, zresztą niejeden… kozidron - Nie 12 Lut, 2012
Mój egzemplarz bez VC był odrobinę ostrzejszy od tego z VC, szczególnie na 17mm.
eee.... no nie ma co żałować, stałeczki zazwyczaj kładą zumy na łopatki, tu nie ma się czemu dziwić. Zumy to albo ekonomiczny albo "praktyczny" a czasem trzeba łączyć jedno z drugim, takie zycie
|
