Arek - Nie 25 Mar, 2007 Temat postu: Test obiektywu Sigma 150 mm f/2.8 EX DG HSM APO Macro Zapraszamy do lektury kolejnego testu obiektywu. Arek 007areka - Nie 25 Mar, 2007 ...af, troche drazni Adalbercik - Pon 26 Mar, 2007 W komentarzu do obiektywu znowu odezwali się malkontenci, którym nie pasują zdjęcia. Moze dołączycie do każdego testu wszystkie zdjęcia, które zrobiliście, żeby zamknąć im mor.... 
Mnie osobiście brakuje w zdjęciach podziału tematycznego, jeśli obiektyw makro, jak w tym teście, to może parę fotek porównawczych tego samego ujęcia przy różnych przysłonach, np. nieśmiertelny pączek (kiedyż on wreszcie rozkwitnie - może plastikowy  ) na maksymalnym zbliżeniu.
Przy szkle portretowym jakaś białogłowa. Przy teezoomach mozna sobie podarować dolne zakresy, skupiając sie ma końcowych ogniskowych. To tylko sugestie, ale moze ubyło by niezadowolonych. Pzdr Arek - Pon 26 Mar, 2007 Nie da rady wszystkich. Ruch tak duży, że te 9-12 co teraz będziemy wypuszczać to maks. Poza tym Sigma 150 trafiła na okres wyjątkowo podłej pogody więc pokazujących coś ciekawego fotek mamy mało. Poza tym nasze przykładowe fotki mają najczęściej pokazać jak dany sprzęt się w danym przypadku "wyłożył" (czyli pokazać jego wady, albo ich brak), a nie to jak fajne fotki da się nim zrobić. Te ostatnie można zwykle obejrzeć w folderze reklamowym producenta, te pierwsze tylko u nas, bo nawet zwykły fotoamator robi zdjęcia tak aby ukryć słabe strony sprzętu, a my po to aby je wyeksponować i pokazać czego unikać. Arek Tryton - Sob 31 Mar, 2007 I za to macie zaufanie u ludzi. A wracając do sigmy to i tak chyba kupię Canona 100/2.8 Macro choć jeszcze się nie doczekałem testu Choć myślę, że gdyby nie wpadka z ostrzeniem to miałbym teraz poważny dylemat. Pzdr.
amv - Pią 07 Lis, 2008 A ja znow zaklopotany,bo o ile do portretu lepsze cos krotszego (chwala wszechstronnej 50/1.8),to czy do makro lepiej jak najdluzsze??? Czy 150 jest w tym przypadku jeszcze lepsze od 105? A moze od razu 200??? MC - Pią 07 Lis, 2008 Dluzsza ogniskowa jest o tyle lepsza, ze nie wkladasz robalowi obiektywu do nosa 
Ale T90 czy S105 sa poreczniejsze... amv - Pią 07 Lis, 2008 No i tansze . A jesli chodzi o zoom do makro,czy sa takie z odwzorowaniem 1:1 ? Sugerujac sie swym laickim podejsciem myslalem,ze zoom daje te dogodnosc,iz mozna skorzystac ze zakresu,bo czy takie stale 150 nie okaze sie zbyt waskie,dalekie i gdy bede chcial pstryknac cos duzego to trza bedzie dalej odejsc a wtedy trzesienie lapek nie pomoze (?). 
Jesienny - Pią 07 Lis, 2008 No i jeszcze należy dodać, że krótsza ogniskowa to krótsze możliwe czasy do uzyskania. Jak zawsze pewien kompromis. Thorn - Pią 07 Lis, 2008 amv, - stała 150 ma zoom'a w nogach - jeśli ogniskowej nie możesz zmienić to z zasady "trzęsienie się łapek" będzie stałe niezależnie od fotek po prostu duże obiekty focisz z dalsza i nie masz tego problemu że musisz do np motyla podejść na 4 cm  Ja też teraz kupuję coś do macro i padło na ok 100mm (dokładniej 105) bo boję się że 60mm będzie za mało np na wspomniane motylki
amv - Pią 07 Lis, 2008 Tez mialem od poczatku zamiar stanac przy okolo 100,ale chcialem sie w tym obeznac. Tylko teraz ,ktory z tej trojcy? Cheba Sigma najlepiej zalecana do Nikona.....(?). Thorn - Pią 07 Lis, 2008 Do Nikona najlepiej zalecany jest... Nikon Nikkor jak nie chcesz tyle wydawać to ja na Twoim miejscu brałbym Sigmę bo... Tokiny słabo znam "od kuchni" a Tamron zapomniał o czymś takim jak serwis...
amv - Pią 07 Lis, 2008 No tak,chcialoby sie miec tylko same Nikkory  . Jednak pojde za glosem ludu
Thorn - Pią 07 Lis, 2008 No z tymi Nikkorami to prawda  tylko wiesz - przeanalizuj sobie dokładnie wszystkie te szkła bo sigma o ile ma najlepszy serwis i ogólnie wg mnie fajnie że jest dłuższa o te 15mm niż tamron to jednak wykresy MTF
Sigma: 
Tamron 
Nikkor 
Jak widzisz wykresowo Tamron z kolei wychodzi znów na ostrzejsze szkło... i bądź tutaj człowieku mądry - sam chętnie nie wyszedł bym z wydatkiem za 1500zł tak jak w przypadku sigmy 105 czy tamrona 90 ale ostatni wykres pokazuje że nikkor zjada je na wstępie... ale sigma czy tamron... bardzo ciężko powiedzieć
amv - Pią 07 Lis, 2008 Te wybory naprawde potrafia niezle skolowacic i przyprawic o bol glowy,nie wspominajac o oczach 
AQQ - Pią 07 Lis, 2008 Wg opisu w teście S150 kosztuje 2600zł, na ceneo ceny N105 od 2330zł. MTFy każdy widzi. Więc skąd te dylematy ?
MC - Pią 07 Lis, 2008 AQQ, bo nie samymi mtfami sie robi zdjecia. Jest jeszcze CA, oddanie kolorow i inne... AQQ - Pią 07 Lis, 2008 MC, no tak ; popatrzę dokładniej
Thorn - Pią 07 Lis, 2008 AQQ, - no wiadomo że przy sporym budżecie w ciemno Nikkor 105VR i koniec tematu
Ale przy wyborze czegoś tańszego np wybierając między Nikkorem 60, Tamronem 90 a Sigmą 105 wybór już taki prosty nie jest
MC - Pią 07 Lis, 2008 Chyba Komor bedzie zmuszony cos wyodrebnic z tej rozmowy, ale pociagne dalej. Tez w najblizszym czasie kupie sobie jakas makrowke. I mam duze dylematy... Tamron 90 v. Sigma 105 to kategoria lekka Pierwszy jest ostrzejszy, drugi lepszy serwis i gwarancje. Kategoria ciezka to Tamron 180 v. Sigma 180 Widzialem sporo zdjec z tego pierwszego. Bardzo mi sie podobaly, ale AF ponoc slaby. No i ciezko cos wybrac... Thorn - Pią 07 Lis, 2008 MC, - no właśnie sęk w tym że zdjęcia chce się ostre więc Tamron ale ciężko nie patrzeć tutaj przez dysproporcję serwisu Sigmy a Tamrona... dlatego dopóki Tamron nie zorganizuje jakiegoś dobrego serwisu będę do niego czuł niechęć
Btw a co powiecie na starszą wersję Nikkora 105? W końcu też ma AF bez SWM.HSM itd tak jak Tamron i Sigma Cena też nie najgorsza
AQQ - Pią 07 Lis, 2008
No to popatrzyłem dokładniej na testy: S150 N105 CA 0,04% 0,05% dystorsja -0,004% -0,27% astygmatyzm 6% 5,7% sprawność AF 20/100 0/100 błędów (danych nt. transmisji kolorów: brak) Różnice (nie licząc dużo gorszego af sigmy) aptekarskie, czyli w praktyce żadne. W tej sytuacji ostrość (MTF) i cena rozstrzyga. Wobec tego nie zmieniam zdania
[ Dodano: Pią 07 Lis, 2008 15:10 ]
b. dobry Thorn - Sob 08 Lis, 2008 No właśnie myślę czy nie lepiej od Tamron i Sigmy kupić starszego Nikkora 105 mamy jakość + niezły i przede wszystkim istniejący serwis "w razie czego"
amv - Sob 08 Lis, 2008 Troche nie rozumiem ,stare drozsze od nowego a i gorsze,wiec po co stare? http://www.skapiec.pl/szu...af+105+%202.8vr
[ Dodano: Sob 08 Lis, 2008 17:08 ] Cos mi to nie wyszlo  http://www.skapiec.pl/szu...af+105+%202.8vr
Thorn - Nie 09 Lis, 2008 amv, - ceny są różne - dziś mi starsza 105 w super stanie uciekła na allegro za 1100zł ale pewnie kupię nową 105 VR
Lucky loser - Czw 11 Lut, 2010 Temat postu: Sigma 150mm f/2.8 APO EX DG Macro Witam Chcialbym wejść w świat macro, dużo myślalem i postanowiłem sobie kupić ten obiektyw Sigma 150mm f/2.8 APO EX DG Macro mocowanie olka. (jest on drogi jak na moje warunki i myśle że to bedzie jedyne moje szkło macro) Dużo o nim czytałem i wiem że szkiełko jest super. Posiadam aparat olympus 510 który kupiłem wraz z 2 kitowymi szkłami. Jest to moja pierwsza puszka (kupiona 2 lata temu) Sugerowałem sie raczej reklama przy zakupie bo dopiero zaczynałem przygode z fotografia i niewiele jeszcze wiedziałem na temat lustrzanek. Czy kupowanie takiego szkła do takiej puszki nie okaże się przerostem formy nad trescią? (nie mam zamiaru kupować nowego aparatu). Z aparatu jestem dość zadowolony, obiektywy kitowe były dobre na początek teraz troche mnie ograniczają. Czego mogę się spodziewać po takim zestawie i czy przy 510 bedę mógł w pełni wykorzystać to szkło? Jesli odwzorowanie 1:1 dotyczy pełnej klatki to przy mojej matrycy jakie bedzie? Kupować czy nie?
z góry dziekuje za profesjonalne porady Andrzej MC - Czw 11 Lut, 2010 Kupować. Odwzorowanie nie jest zależne od rozmiaru matrycy. komor - Czw 11 Lut, 2010 Lucky loser, scaliłem Twoje pytanie do wątku o tym obiektywie bo szkoda tworzyć nowy i robić bałagan na forum. A co do odwzorowania 1:1 to oznacza to tyle, że obraz przedmiotu rzutowany przez obiektyw ma taki sam rozmiar co ten przedmiot, czyli w drugą stronę: z odwzorowaniem 1:1 sfotografujesz przedmiot wielkości Twojej matrycy. Jeśli to jest matryca systemu 4/3 to takiej wielkości przedmiot znajdzie się w kadrze, czyli coś koło 18 × 13.5 mm. mavierk - Czw 11 Lut, 2010 ale biorąc pod uwagę wielkość sensoru, mając Sigmę 150/2.8 na pełnej klatce, to 18mm robaczek będzie zajmował 18mm kadru, czyli połowę kadru na długość, mając natomiast matrycę Olka, będzie zajmował on już.. 18mm, czyli cały kadr 
Czyli z Sigmy 150/2.8 z 1:1 na pełnej klatce robi Ci się ekwiwalent 300/2.8 (głębiowo 5.6) z skalą odwzorowania 2:1
A jeśli się mylę, to niech ktoś wreszcie mnie uświadomi
Introverder - Czw 11 Lut, 2010 Temat postu: - Lucky loser ja też kupuję wkrótce ten obiektyw, także podziel się wrażeniami z użytkowania (pewnie będziesz pierwszy).. 150 mm to wg mnie taka fajna ogniskowa, bo zapewnia większy dystans od obiektu. Ale osobiście radzę Ci kupić do tego przynajmniej jakiś statyw, bo jak będziesz pracował na f 11 czy 16, to i czasy będą "dłuższe" (zwł. że na Olku przelicznik jest chyba x2), a podbijanie ISO powyżej 400 czy 800 jest wg mnie bez sensu.. Pooglądaj zdjęcia choćby na phbase.com, wg mnie jest on super ostry i dysponuje b. fajną plastykę.. Resztę ocenisz sam. Dodatkowo zapewnia dobrą pracę z konwerterami APO 1.4 oraz 2.0 (te Canona nie pasują, wiem, że część innych też nie pasuje, ale firmowe najpewniej kupić). Tu masz kilka przydatnych linków.. : http://www.pbase.com/cuginostefano/butterflies - galeria gościa focącego Sigmą 150 mm f2.8 EX DG HSM APO Macro, http://photography-on-the...t=138539&page=8 – wątek o Sigmie 150/2.8 HSM MACRO, http://www.pbase.com/cameras - zdjęcia przykładowe (MASA) z różnych szkieł.. Poszukaj interesującego Cię obiektywu.. Pytanie natomiast o to czy to nie jest przerost formy nad treścią ocenisz dopiero, jak już zaczniesz robić zdjęcia. Jedno co jest pewne, to że obiektyw umożliwia robienie b. ładnych zdjęć makro i koniec, kropka :P; ). Także reszta zależy od robiącego zdjęcie..
A no i upewnij się, że Twój egzemplarz nie ma FF lub BF, bo to się czasem zdarza, ale to nie jest wada fabryczna obiektywu ; ). Oddaje się do kalibracji z body z tego co wiem i tyle ; ).
hijax_pl - Czw 11 Lut, 2010
Odwzorowanie zostaje 1:1... No chyba, że zaczniemy rozpatrywać wielkość obrazu uzyskanego na odbitce np 10x15 - wtedy z olka wyjdzie 2:1
mavierk - Pią 12 Lut, 2010 stąd też słowo 'ekwiwalent'
nazgul - Pią 12 Lut, 2010
Chwyt marketingowy robiący z wady (ograniczone pole widzenia) zaletę (dłuższa ogniskowa). Reasumując - wszystkie parametry pozostają takie same jak do FF, zmianie ulega jedynie kadrowanie. Poza GO nie ma różnic. Przy macro IMO rzecz pomijalna. Lucky loser - Pią 12 Lut, 2010 Skoro nikt nie odradza to kupuję Dziś zamówie, będzie na początku przyszłego tygodnia i wtedy zobaczymy.
Introverder W statyw się już zaopatrzyłem zaraz jak tylko kupiłem lustro, posiadam manfrotto 190xprob powinien chyba wystarczyć
nazgul - Pią 12 Lut, 2010
Spokojnie wystarczy A że fotografia macro to na ogół ostrzenie manualne to chcąc mieć piękne, ostre fotki pomyślał bym jeszcze o matówce z mikrorastrem / klinem - ale to wyłącznie w razie absolutnej potrzeby...
dr11 - Pią 12 Lut, 2010 Używając tej Sigmy z 40D czasem sięgam po LV, przydaje się. Ale najczęściej zapinam pod 5D z matówką EE-S. Bardzo ułatwia ręczne ostrzenie. Jeśli chodzi o statyw, Frotka 190 jest ok, znakomitym ułatwieniem jest możliwość odwrócenia kolumny i zamocowania zestawu na pierścieniu obiektywu, jednocześnie pozostawiając aparat w normalnej, poziomej pozycji. Jedna rzecz. Moja 150 wymagała kalibracji. Wysyłka szkło+body do Gdyni, 10 dni. W zasadzie, jak pisze nazgul AF nie jest tak ważny w macro i mogłem sobie odpuścić, ale to szkło bardzo mi podpasowało jako portretowe na FF i większym dystansie
|
