BeCkS - Wto 22 Wrz, 2009 Temat postu: Wybór OSTREGO SZKŁA Czy oprócz takich szkieł jak: Sigma 17-70mm Sigma 18-125mm Canon 17-85mm istnieje coś innego, ciekawego, z mocowaniem Canon? Mało mnie boli winietowanie, aberracje, dystorsja, najważniejsza dla mnie jest OSTROŚĆ i zakres większy niż do 55mm. Albo źle szukam, albo mam za wysokie wymagania. Powiedzmy, że jesteśmy ograniczeni finansowo do 2000zł maksymalnie, więc jakiekolwiek L-ki mogą się schować  . Może to być szkło, w którym tylko 70% zakresu będzie naprawdę jak żyletka. Proszę o jakieś sugestie. Im więcej szukam, tym mniej wiem...
dr11 - Wto 22 Wrz, 2009 85 f/1.8 
B o g d a n - Wto 22 Wrz, 2009
To rzeczywiście "większy niż do 55mm"
Jeszcze chyba jest Tamron 17-50/2,8, ale niestety zakres tylko do 50mm. 
Baku - Sro 23 Wrz, 2009 Sigma 17-70 nie ma aż takiej ostrości jak Tamron 17-50, ale pracuje dość równo. Sigma 18-125 może być ostrzejsza, ale trzeba ją przymknąć. Canon 17-85 maksimami ostrości zbliżony jest do Sigmy 17-70. W tym budżecie rewelacji i superostrości nie będzie. Albo inwestycja w stałki, albo w Tamrona 17-50, albo czekanie na canonowego 15-85. Jest jeszcze EF-S 18-135, ale musisz się do niego sam przymierzyć i sprawdzić czy jego ostrość będzie wystarczająca (myślę, że 15-85 ma szansę być lepszy). B o g d a n - Sro 23 Wrz, 2009
Ja myślę, że nie istnieją szkła, które same robia zdjęcia ostre jak żyletki. Ostrość wynikowa to sprawa w dużej mierze ustawień profilu w aparacie, który "produkuje" JPEG albo przesunięcia suwaka w DPP, czy innej wywoływarce RAW. Zresztą ostrość to pojęcie dość subiektywne. Niektórzy porównując swoje JPEG bezpośrednio z aparatu z obrazkami "obrobionymi", prezentowanymi w necie, dochodzą do wniosku, że czas wymienić swoje obiektywy. Używałem i używam różnych szkieł i wiem, że różnica pomiędzy najbardziej ostrym i najmniej ostrym to zaledwie 1-2 działki na suwaku w DPP. Takie "wyrównanie" można też ustawić bezpośrednio w aparacie. Prawda jest też taka, że normalny Kowalski wogóle nie widzi różnicy. komor - Sro 23 Wrz, 2009 B o g d a n, mieszasz tylko, wprowadzając dodatkowo nowe zmienne w postaci ingerencji programowej. Ustawienia ostrości w JPG czy suwaki w DPP działają tak samo dla szkła mydlanego jak i dla ostrego, tylko efekt jest inny, jeśli szkło jest ostre. Skupmy się na szkle, a soft zostawmy jako constans. Za 2000 zł zoom ostrzejszy niż szkła wymienione powyżej to tylko w Erze. Nie wiem ja jaką Sigmę trafiłeś, ale w mojej 17-70 nie narzekam raczej na ostrość, a po lekkim przymknięciu tym bardziej. Są ważniejsze aspekty pracy niż totalna żyletka. arietiss - Sro 23 Wrz, 2009 Jeśli ostro to 100/2,8 Macro! 
B o g d a n - Sro 23 Wrz, 2009
Jeżeli ktoś musi mieć obrazy jak żyletka, to samo szkło i tak tego nie da i nie obejdzie się bez ruszania suwaków, bo standardowy profil w aparacie mu tego nie załatwi. A jeżeli już ruszać suwakami, to można i dodać jedną działkę i spokój. I wcale nie trzeba kupować szkła za 4000 zł. 
PS. Ripostę dam sobie sam pisząc, że szkło Canon17-85 IS USM na 17-18mm i f/4 robi lekko nieostre zdjęcia, których sie nie da wyostrzyć w DPP bez utraty jakości.
Szninkiel - Sro 23 Wrz, 2009 Bierz Tamrona 17-50 
BeCkS - Sro 23 Wrz, 2009 Nigdy się nie zastanawiałem nad żadnym tamronem, może to dlatego, że czytałem dawno temu test tamrona 18-200 jak jeszcze długości ogniskowej był dla mnie priorytetem i stąd moja niechęć. Dziś w media wziąłem do ręki Sony ze szkłem 55-200 i muszę przyznać, że odniosłem dziwne wrażenie. Ciągnąc ogniskową od 55mm do 80mm obraz w wizjerze szybko się "zbliża", jednak już od 80mm do 135mm nie idzie to tak proporcjonalnie, nie mówiąc już o różnicach między 135 a 200 (praktycznie podobne kadry a różnica 65mm). Hmmm. Zdziwiło mnie to i nie wiem od czego to zależy, może ktoś jest w stanie mi to wyjaśnić. Czy to nie jest tak, że załóżmy, np. od 20mm do 40mm widzę obraz w odległości powiedzmy od 1m do 4m ode mnie, to od ogniskowej 40mm do 60mm powinienem widzieć od 4m do 8m itd wszystko proporcjonalnie? Bo zdziwiły mnie róznice między 135mm a 200mm, które był praktycznie "niezauważalne". Wracając do tematu. Byłbym skłonny nawet skusić się na tego Tamrona 18-50 - tylko muszę o nim poczytać. Poza tym to C 17-85 (wyłączając korzystanie na najkrótszych ogniskowych) no i ta Sigma 18-125, której zapewne nikt poważny nie używa bo optyka itp itd. Kurcze, byleby ostrość lepsza niż w mydlanym kicie :/ Monastor - Czw 24 Wrz, 2009
Co to znaczy "widzieć od do"? Ogniskowa wiąże się nie z odległością, a z obejmowanym kątem, czyli z polem widzenia. Najprościej mówiąc, przy krótszym kącie każdy milimetr oznacza większą różnicę w stopniach, a im dłuższa ogniskowa, tym różnica w stopniach jest mniejsza. Różnica jest znaczna, zresztą zobacz jak wygląda ta zależność. 
Oś pionowa - pole widzenia po przekątnej kadru w stopniach Oś pozioma - ogniskowa w milimetrach Wykreślone pi razy oko dla matrycy z cropem APS-C Pomijamy oczywiście fakt, że ogniskowa podana na tubusie obiektywu nie musi mieć wiele wspólnego z faktyczną. Dwa szkła ustawione teoretycznie na tę samą ogniskową mogą dać różne kąty widzenia. Jest już na forum wątek z porównaniem jakiegoś tańszego zooma Canona z L-ką 100-400. Ostatnio widziałem też na fotoprzyrodzie porównanie Taira 300 mm do Sigmy 50-500. Żeby uzyskać takie samo pole widzenia trzeba było Sigmę ustawić na 360 mm (według EXIFa) BeCkS - Czw 24 Wrz, 2009 Monastor dzięki wielkie, właśnie o coś takiego mi chodziło. Teraz rozumiem. Człowiek przez całe życie się uczy! Można powiedzieć, że stosunek ten jest funkcją homograficzną określoną mniej więcej wzorem: y=1600/x, gdzie "x" jest wartością ogniskowej, a "y" to kąt widzenia. Ah ta matematyka
Baku - Czw 24 Wrz, 2009 BeCkS, jest jeszcze coś takiego: http://www.optyczne.pl/in...880&typ=0&moc=0 Na razie nie wiele jeszcze wiadomo, ale ten obiektyw może się okazać bardzo ciekawą propozycją. [ Dodano: Czw 24 Wrz, 2009 09:29 ] ...wersja dla Canona dostępna od października. BeCkS - Czw 24 Wrz, 2009 Powiedzcie mi bo może się mylę, obiektyw o świetle 2.8 17-50mm ma światło stałe dla każdej ogniskowej, jasne, ale czy można go przymknąć? MC - Czw 24 Wrz, 2009 Oczywiscie, ze mozna. Nie przymkniesz na przyklad Sony 500/8 reflex. h.s. - Czw 24 Wrz, 2009 Temat postu: Re: Wybór OSTREGO SZKŁA
A tak naprawdę to o co ci chodzi, bo ostrość ustawia się w aparacie w "style", a obiektywy różnią się rozdzielczością /im większa rozdzielczość tym więcej informacji na zdjęciu/. Testy różnych obiektywów do canona możesz obejrzeć np. tutaj http://www.photozone.de/canon-eos Szninkiel - Czw 24 Wrz, 2009 Temat postu: Re: Wybór OSTREGO SZKŁA
A do czego Ci takie szkło w którym nie ma znaczenia winietowanie, aberracje, dystorsja, a tylko ostrość? BeCkS - Pią 25 Wrz, 2009 Do reporterki. Więc zalezy mi na AF szybkim i celnym oraz na ostrości. Z resztą sobie poradze Baku - Pią 25 Wrz, 2009 24-105L jest bardzo ostre. I to od pełnej dziury. AF też Cię nie zawiedzie. dr11 - Pią 25 Wrz, 2009
arietiss - Pią 25 Wrz, 2009 No tak ale budżet przekroczony! Równie dobrze 70-200L wersja 2,8 lub 4IS. W każdym razie do reporterki z prawdziwego zdarzenia to chyba pozostają Ci tylko eLki! 
Baku - Pią 25 Wrz, 2009  zapomniałem, że jest coś takiego jak budżet 
Do 2000 złotych to kompromis i to raczej zgniły, bo ostrość możesz mieć tylko w stałkach, a te do reporterki to się średnio nadają. Nie pozostaje nic innego jak naciągnięcie budżetu, zaciśnięcie pasa i przejście na dietę
Sunders - Pią 25 Wrz, 2009
Używana ELa 70-200/4 bez IS nie musi się chować-bywa do kupienia za 2000pln
BeCkS - Pią 25 Wrz, 2009 Zakładając "naciągnięcie budżetu, zaciśnięcie pasa i przejście na dietę" to musiałbym poczekać jeszcze z pół roku albo i więcej
|
