da_tomala - Czw 24 Wrz, 2009 Temat postu: Canon EF-S 10-22 f3.5-4.5 USM vs Canon 16-35 L f2.8 II USM Stoję przed zakupem szerokiego zooma. Mam body 450d i zastanawiają mnie właśnie te dwa obiektywy. 10-22 Szerszy ale ciemniejszy, 16-35 jaśniejszy ale węższy - po przeliczeniu na małą klatkę. Czy ktoś miał podobne dylematy? Myślę o 10-22 ale jak sprawuje się w pomieszczeniach (ze względu na światło). Czy tu będzie konieczna lampa dodatkowa. Wczoraj przeszukałem forum i nie znalazłem żadnej info stąd nowy temat. MC - Czw 24 Wrz, 2009 Jesli nie masz zamiaru przechodzic na pelna klatke i zalezy Ci na swietle to wez jeszcze pod uwage Tokine 11-16/2.8 i Sigme 10-20/3.5. 16-35 na cropie juz wcale nie jest takie szerokie. Baku - Czw 24 Wrz, 2009 Również zainteresowałbym się Tokiną 11-16. Z 24-70 które masz w planach i już posiadaną 85tką masz zestaw jasnych szkiełek z bardzo ciekawym zakresem. da_tomala - Czw 24 Wrz, 2009
Dzięki za propozycje. Właśnie przejrzałem info i test Tokiny i nie widzi mi się mechanizm przejścia z AF na MF. Światło rzeczywiście kuszące, biorąc pod uwagę, że była to moja wyjściowa zanim nie zacząłem bardziej przyglądać się szerokością jakie obiektywy obejmują. Sigmę 10-20 3.5 miałem przypiętą przedwczoraj w sklepie. I podobał mi się ten obiektyw ale nie miałem jeszcze w ręku canona 10-22 3.5-4.5 więc ciężko samemu mi się ogarnąć. A to przecież nie zakup bułki tylko wydatek ponad 2000zł as... - Czw 24 Wrz, 2009 Na cropie jest szerokie i nie ma wad optycznych 2 szkieł ww.. sorry też nakręcałem się Tokiną aż nie przykręciłem do swojego body i uświadczyłem jej "aberracji" takie samo nieporozumie jak 17-85is... Af, ja się przyzwyczaiłem to dobrego usm ring canon-a i bzykanie tokiny mi nie odpowiada. Klasa L ma niesamowity af, który nawet na zabytkowym 350d jest super szybki. Jeśli masz kasę na 16-35L bierz to szkiełko! To istny killer na f2.8, jeśli będzie go używał na cropie wszelkie wady optyczne nie istnieją 
A zawsze możesz kiedyś przykręcić je do pełnej klatki. A zapomniał bym, po paru latach użytkowania dalej 16-35L będzie taki sam, nic w nim nie odpadnie nic się w nim nie zużyje.. Prędzej ci się znudzi 16-35L niż zużyje szkiełko na kilka lat!!! Pancerność szkieł klasy L można odkryć nawet po roku ( brat już raz czyścił za prawie 600 pln paprochy w swoim 17-55 is ) da_tomala - Czw 24 Wrz, 2009
Co do jakości L-ek nie mam nawet najmniejszych zastrzeżeń. Bardziej obawiam się, że po przeliczeniu 16-35 będzie na 450d - 25,6-56 a to już zbyt szerokim kątem jak dla mnie nie jest. Canon 10-22 też ma USM, nie ma natomiast światła 2.8. No ale daje w zamian bardzo dobry szeroki kąt. Pytanie tylko jak szybko w praktyce (np. przy zdjęciach reporterskich) AF w 10-22 się sprawdza. I jak jest z ostrością w kadrze? Wiem, że o tym w teście, a może ktoś ma jakieś foty z "frontu", na które mógłbym rzucić okiem? Dysponując kwotą 5500zł - tyle dziś kosztuje 16-35L można zarządzić trochę inaczej. Myślę, że np. tak - 10-22 za 2900zł + 1500zł na lampę 580EXII = to daje 4400zł czyli jeszcze 1100zł w kieszeni a to już zmusza do myślenia. as... - Czw 24 Wrz, 2009 heh... qp 16-35L liczy się tylko światło. Lampę jeśli będziesz robił zdjęcia w totalnej ciemnicy i f2.8 nie wystarczy z iso 1600 qpisz sobie z czasem. Qp 16-35L jest to masakrystyczne szkło. Miałem przez ponad 6 miesięcy 2 wersje 70-200L (f4 i f2.8) zostałem z f4 Ale gdybym miał 16-35L i 17-40L to wolał bym 16-35L nawet kosztem nie posiada 70-200L szkło po prostu genialne... Tem 1mm we wnętrzach daje bardzo wiele.. Do dzisiaj spędza mi sen z powiek, ale na szczęście nie muszę używać więcej jak f4 i iso 800 + lampa bo jestem amatorem robiącym zdjęcia kotletom. I pamięteaj 10-22 to "fotoplastikon" 16-35L to masakrator. Ja też przerabiałem temat plastikowego t17-50 i skończyłem z 17-40L... I jeśli miał by je zamienić to tylko na 16-35L.. Nie ma lepszego szerokiego zoooma.. Nie ma i nigdy nie będzie !!!!! Pamiętaj że jak qpisz jakiegoś plastika ( tak jak mój brat 17-55is f2.8to wyciągnięcie z niego paprochów kosztuje 600pln, Ciebie będzie kosztowało tylko dobry uv hoy-a... raz na całe życie... Nie qp nic innego jak masz na 16-35L.... Piszę ze swojego doświadczenia.. * pamiętaj że przy reporterce załapiesz "pyłki" przy 16-35L wyciszczyś uv bądź sprzedasz ten pobrudzony i qpisz 2gi na allegro dokładając 100pln ** plastiki to koszt 600pln + nowy uv................. 
komor - Czw 24 Wrz, 2009 as..., ktoś Ci zapłacił za ten tekst? 
Dla mnie wybór pomiędzy czymś typu 10-20 a 16-35 to jest jak wybór między śniadaniem a kolacją. Przecież to są inne ogniskowe i założone na aparat APS-C do czego innego mogą służyć. Tak ogólnie to mnie by szkoda było kasy na 16-35 do APS-C i wolałbym kupić dwa szkła za tę cenę. No chyba że byłbym profesjonalistą który wyciąga z tego biznesu na tyle dużo, że zakup 16-35 potraktowałbym jako docelową inwestycję na FF i przejściowo użytkował z APS-C. as... - Czw 24 Wrz, 2009 gdyby mi ktoś zapłacić to bym już pił niebeską... ( zacytuję z Misia że po kieliszku nie pamiętasz dwa dni.... czy niebieska??? nie wiem nie znam się )
16-35L jest genialne... Masakrystyczne i 10-22 tego nie ma... Nie ma takich kolorków, nie ma f2,8 ( mimo iż sam mam szkła f4 ) ale mnie po prosto rozwaliło na łopatki.. jest to genialne szkło. 70-200L f2.8 nie jest tak genialne jak f4 ( patrząc na cenę ) natomiast na dla cropa 16-35L jak szukasz szerokości jest genialne i ma geeeeeeeeeeeeeeeeniaaaaaaaaaalneeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee f2.8 to już wiesz kto mi zapłacił.. raz chciałem mieć f2.8 mając 70-200L f4, po prostu kupiłem wersję f2.8 natomiast 16-35L, szczerze zastanawiałem się nie raz i nie dwa czy nie sprzedać 17-40L i 70-200L dla 16-35L które jest genialne i straaaaaaaaaaaaaasznie szeeeeeeeeeeroooooookieeeeeeeeeekie.... Nie ma na cropa szerszego zoooma a tu jeszcze zalety klasy L i f2.8 które killuje platikowe 17-55 i gdyby brat nie miał półśrodka jakim jest 17-55is to zmienił bym 17-40L na niego, natomiast mój śmieciowy 17-40L działa tak samo jak w chwili kupna, nie ma "pyłkuffff" plastiki się nie przebarwiły tylko się cieszyć ( albo te 17-40L jest takie dobre ) dr11 - Czw 24 Wrz, 2009 as..., aleś się nakręcił, jak łysy na landryny 
Od prawie 4 lat używam 10-22 na APS-C i mając FF jakoś mnie nie ciągnie do 16-35
Co innego TS-E 17, ale to inna bajka. Rozbawiły mnie Twoje posty 
as... - Czw 24 Wrz, 2009 tak bo nakręciłem się 70-200L mając wersję f4 qpiłem wersje f2.8 która nie była takim killerem jak f4.... i się bardzo zawiodłem oczekując nie wiem czego od wersji f2.8 ale na szczeście nie potrzeba im f2.8 za to mam desperados:) A wracając do tematu 16-35L jest genialny na cropa bo nie ma wad optycznych jak inne "plastikotykony" ................. ja piszę tylko swoje odczucia i dla mnie 16-35L II to genialne szkło... dr11 - Czw 24 Wrz, 2009 I ma kitowe ogniskowe. A ile ma stopni po przekątnej? A zrobisz nim takie zdjęcia?: http://forum.optyczne.pl/...p=158616#158616 10-22 jest optycznie bardzo dobry, W rogach na APS-C wypada lepiej niż 17-40 na FF. Plastik? Jakoś mechanicznie nie narzekam, a używałem od -20 do +50 stopni. Od pustyni po tropiki. Trzyma się i nawet nie skrzypnie. 16-35 mocowanie filtra ma większe, droższe. Z Cokinem musisz cudować... To szkło jest genialne pod APS-H i FF a nie, żeby się na entry levelu dowartościować czerwonym paskiem i literą L. Jeśli UWA pod cropa to 16-35 odpada, marnuje 75% swojej genialności. Tu raczej chodzi o wybór ogniskowych i zamierzonego efektu a nie o czerwone L. EDIT: Żeby na temat było: 10-22 w pomieszczeniu 3,5x3m, z lampą w sufit http://img300.imageshack..../img4060bs9.jpg Polecam spojrzeć w EXIF 
da_tomala - Czw 24 Wrz, 2009 Dzięki za zaangażowanie. Czy ktoś mógłby pokazać mi fotosy robione 10-22 na cropie i 16-35L też na cropie. Bo z wyliczeń jasno wychodzi, że 10-22 to jest właśnie 16-35 na crop. Potrzebuje szerokiego zooma na cropa. mavierk - Czw 24 Wrz, 2009 no a 16-35 na cropie to 25-55
da_tomala - Czw 24 Wrz, 2009 dr11 - oglądałem te gokarty (
[ Dodano: Czw 24 Wrz, 2009 22:37 ]
no właśnie! Więc o szczególnym szerokim kącie tu raczej mówić nie można. Wygląda mi on raczej na ekskluzywny zamiennik kita - na cropa oczywiście. Przepraszam za to uproszczenie - cenie zalety L-ek, ale chodzi mi o szerokość kadru na małą klatkę. dr11 - Czw 24 Wrz, 2009
Przykładowo: http://www.woophy.com/download/241409 http://www.woophy.com/download/347303 http://www.woophy.com/download/372693 http://www.woophy.com/download/414906 http://www.woophy.com/download/802223 AM - Czw 24 Wrz, 2009 16-35L warto kupic tylko wtedy gdy naprawde jest taka potrzeba. A mnie ciezko wyobrazic sobie w jakiej innej sytuacji potrzeba takiego szkla poza reporterka na FF. goltar - Pią 25 Wrz, 2009 Obecnie używam C10-22 i C17-55 f/2.8, a 16-35 miałem przez jakiś czas. Wnioski: Jeśli potrzebujesz szerszy kąt niż daje 17 mm na APS-C to kup albo 10-22 na APS-C, albo 16-35 na FF. Na APS-C nie warto kupować 16-35, tu lepszym wyborem jest 17-55 f/2.8. Jeśli potrzebujesz światła i szeroki kąt na APS-C to kup Tokinę 11-16 f/2.8 (także miałem przyjemność używać, fajne szkiełko). Baku - Pią 25 Wrz, 2009 Jeśli Tokina jednak odpada, to dla mnie kolejnym naturalnym wyborem jest 10-22 Canona. Canon wychodzi z założenia, że amatorom, a więc EF-Som, klasa "L" się nie należy, jednak w przypadku 10-22 do budowy mechanicznej na prawdę trudno mieć jakieś zastrzeżenia. W efekcie otrzymujemy bardzo solidnie zbudowany i świetny optycznie obiektyw. To światełko (3,5-4,5) przynajmniej dla mnie nie miało by aż takiego znaczenia. Resztę zakresu (powiedzmy od 24 mm) już o wiele łatwiej przykryć. Jest 24-70, 24-105... komor - Pią 25 Wrz, 2009
Podpiąłeś to pod 5D? Lustra nie rozwala?  Nie winietuje czy wykadrowałeś?
da_tomala - Pią 25 Wrz, 2009 W parametrach C10-22 widzę, że też ma jedno szkło S-UD. 16-35L ma dwa UD. Pewnie to podobne optycznie soczewki są? Więc optycznie 10-22 jak widzę i wnioskuję z waszych wypowiedzi wart jest zakupu. No bo raczej ku niemu się skłaniam. Lampę i tak będę chciał nabyć, żeby i w pomieszczeniach móc funkcjonować. Czy ktoś mógłby napisać coś jeszcze w sprawie optyki 10-22 vs 16-35L? [ Dodano: Pią 25 Wrz, 2009 12:27 ] C85 1.8 Przyzwyczaił mnie do dobrej optyki a szczególnie do świetnej ostrości mam nadzieję, że 10-22 stanie na wysokości zadania. Wiem, że to zoom i trudno oczekiwać rezultatów jakie daje stałka. Myślę jednak, że w efekcie będzie dobrze. goltar - Pią 25 Wrz, 2009 W zakresie 16-22 mm pod APS-C 16-35 II jest trochę ostrzejszy od 10-22, szczególnie na brzegu, ma także mniejsze aberracje i winietę. B o g d a n - Pią 25 Wrz, 2009
Przyłączam sie do pytania. Czy te 15mm to był max na 5D? dr11 - Pią 25 Wrz, 2009
Max to 12mm. http://img183.imageshack..../img4228eb8.jpg Szerzej już się nie da. Soczewka przeszkadza. A poza tym, jak widać sensu nie ma 
da_tomala - Pon 28 Wrz, 2009 Dzięki wszystkim. Moja decyzja to Canon 10-22.Myślę, że będzie jak znalazł na moją małą klatkę. Zanim dochrapie się FF mogą minąć wieki, więc póki co chcę teraz zainwestować w szerokość.
MC - Pon 28 Wrz, 2009
I tutaj pojawia sie magiczne slowo Bo jeszcze do niedawna "mala klatka" to bylo to samo co pelna klatka obecnie.
dr11 - Pon 28 Wrz, 2009
Jestem ciekaw Twojej miny jak podepniesz 10-22 i spojrzysz przez wizjer Ja przez tydzien bylem w szoku, w zasadzie istniala dla mnie tylko ogniskowa 10mm, biegalem i strzelalem do wszystkiego wlasnie z takiej perspektywy Po jakims czasie to oczywiscie mija i spowrotem zaczynasz myslec o kadrze, ale na poczatku wciaga niesamowicie
Udanych kadrow! |
