azja111 - Nie 27 Wrz, 2009 Temat postu: Teleobiektyw do Canon 450D/500D Witam serdecznie! Przygotowuje sie do zakupu niedrogiego teleobiektywu (+,- 1000zl) do Canona 450D. Produkty ktore w tej chwili mam na oku to: Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS i Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM. Ktory waszym zdaniem lepiej spelni swoje zadanie? Mile widziane takze inne alternatywne propozycje ;] Pozdrawiam Sunders - Nie 27 Wrz, 2009 Lepszy jest 55-250IS. Jesli zależy Ci na 300mm kup sigmę 70-300APO Macro. azja111 - Nie 27 Wrz, 2009 To w takim razie rozsadzniej bedzie wybrac Sigme czy Canona;]? Innymi slowy ktory z nich ma lepsza optyke i af Sunders - Nie 27 Wrz, 2009 A zdecydowanie lepszy ma canon, optyka jest podobnej klasy, jakość wykonania nieco lepsza sigmy. Weż też pod uwagę, że canon posiada IS. azja111 - Nie 27 Wrz, 2009 Dlatego tez Canon najbardziej do mnie przemawia i chyba wlasnie na niego sie zdecyduje. Dzieki za pomoc ;] Sejthan - Pon 28 Wrz, 2009 Miałem Canona i jak na swoją cenę bardzo dobre szkło. sebastian0151 - Nie 11 Paź, 2009 Mam podobne pytanie, jaki kupić obiektyw/teleobiektyw aby móc fotografować dziką przyrodę głównie ptaki. Mam jedną propozycję: Teleobiektyw Samyang 650-1300mm IF MC f/8,0-16,0 co o nim sądzicie? Dodam jeszcze że aparat mam od 4 miesięcy i dopiero się uczę. Wasze typy też chętnie przeczytam tylko proszę aby były z jakiś objaśnieniem takim dla amatora co i jak?, Dlaczego tak? Z góry dzięki. przemo140 - Pon 12 Paź, 2009 Temat postu: Martwe ptaki w locie... Sebastian...naprawde potrzebujesz taka kosmiczna ogniskowa ? Jesli z tymi przyslonami chcesz fotografowac ptaki to chyba tylko martwe  hehe...
...wybacz nie moglem sie powstrzymac. Nawet nie wiedzialem ze taki obiektyw wymyslil.Abstrachujac od jakosci optyki taka ogniskowa to chyba jak chcesz ksiezyc fotografowac  .Przy tak ciemnym obiektywie musialbys z lama robic foty, albo w bardzo sloneczny dzien.O ptakach w locie mozesz zapomniec. Lampa wydaje sie byc kiepskim wyborem przy odleglosci fotografowania do ktorych obiektyw jest przeznaczony.
Chcesz "robic" ptaki ?Mysle ze ogniskowa 200 , 300mm spokojnie starczy chyba ze chcesz jakies extremum 
Jest mnostwo amatorskich  obiektywow z takimi ogniskowymi ale nie bede doradzaj zadnego bo nie mam pojecia ile chcesz wydac.
Pozdrawiam Usjwo - Pon 12 Paź, 2009 Temat postu: Re: Martwe ptaki w locie...
Cena to okolo 800PLN, niestety raczej w tym budzecie sie nie zmiescisz, nie dosc ze potrzebny Ci jasny to jeszcze do tego dlugi (200mm to za malo). przemo140 - Pon 12 Paź, 2009 ...do 200mm 300mm ...mialem na mysli obetktywy amatorskie.ZA "normalne" pieniadze Pewnie ze 500ka sie swietnie nada ale to juz inna bajka i inne pieniadze. sebastian0151 - Czw 15 Paź, 2009 No najwięcej mogę wydać 1000zł.  Niestety na więcej mnie nie stać. 
Sunders - Czw 15 Paź, 2009 sebastian0151, sigma 70-300APO Macro. Tranquilizer - Czw 15 Paź, 2009
Jest jeszcze opcja żeby się wstrzymać z zakupem i spróbować dołożyć 500-600 pln i zaplować na C70-300 IS USM. Baku - Pią 16 Paź, 2009 Możesz jeszcze rozważać EF 90-300, na wypadek gdybyś musiał mieć zaraz i natychmiast 300 mm (choć raczej przeciętnej jakości). Smutna prawda jest taka, że im lepszy obiektyw tym droższy, dlatego teleobiektywy w/g jakości (i w/g tego co sam bym wybrał) ustawić można tak: EF 70-300 IS EF-S 55-250 IS EF 90-300 USM S 70-300 APO S 70-300 Kup najwyższy obiektyw z listy, na który Cię stać. sebastian0151 - Pią 16 Paź, 2009 Chyba się wstrzymam trochę i kupie ten z najwyższej półki na ile mnie będzie stać. Sejthan - Nie 18 Paź, 2009 Dobra decyzja 
Z mojego doświadczenia nie opłaca się kupować tanich szkieł, bo ani zdjęcia nie satysfakcjonują, a na odsprzedaży traci się dosyć dużo w porównaniu z ceną. Amedos - Nie 22 Lis, 2009 Temat postu: Obiektyw do canon eos500d Witam. Mam zamiar kupić lustrzanke canona eos 500d. Do tego obiektyw. Napisze do czego ma mi służyć. Do tej pory robiłem zdjęcia kompaktem fuji s1000fd, nic ciekawego. Zawsze fascynowało mnie robienie zdjęć patkom. Nieraz leżałem z 2 godziny w trawie by zrobić, jedną fotke sikorce. Ta lustrzanka i obiektyw będą mi służyć tylko do robienia zdjęć patkom. W odległości 60 metrów od okna, mam drzewo, gdzie siedzi na nim mnóstwo różnego rodzaju ptaków. Za drzewem jest piekny las, z moczarami i innymi atrakcjami, gdzie czają się całe masy ptaków. Dodatkowo w lesie jest pare małych stawów, gdzie też jest ptactwo wodne. Wszystkie ciekawe miejsca do obserwacji maja jedną "wade" do każdego stanowiska ptaków mam około 40-60 metrów. To jest ta odległość, na jaka potrzebuje zbliżyć się obiektywem do ptaka. Myśle że jako laik w tej dziedzinie opisałem w miare wszystko. Na pierwszy taki obiektyw moge dac max 1000 zł. Dziekuje za odpowiedzi. Aparat wybrałem z opisów na stronach, gdzie robią zdjęcia ptakom. Sunders - Nie 22 Lis, 2009 Do 1000pln : Sigma 70-300APO Macro. sigmiarz - Nie 22 Lis, 2009 mozesz pomyslec o pentax k20d wtedy bedziesz miala więcej pieniędzy na obiektyw, a puszka bardziej się nadaje do czołgania się po moczarach. komor - Nie 22 Lis, 2009 Amedos, scaliłem Twój wątek z podobnym, który już był. Staraj się najpierw trochę przeczytać na forum zanim zadasz pytanie. Cofnij się na początek tego wątku, do którego Cię podłączyłem i będziesz miała już sporo informacji. Amedos - Nie 22 Lis, 2009 Komor ok
Sigmiarz pentax k20d kosztuje 2700 zł. Canon eos 500d 2300 zł. Musze się zmieścić gdzie w granicach ponad 3000 zł. Dlatego kupie chyba lepszy obiektyw, a aparat eos 450d, jest o 400 zł tańszy. Od tygodnia szukam i mam mętlik w głowie. Sam nie wiem co zrobić, chce mniej wiecej takie zdjęcia http://forum.optyczne.pl/...300IS_fot11.jpg Sunders - Nie 22 Lis, 2009
Amedos, jak masz takie podejście, to mozesz jeszcze trochę zaoszczędzić na aparacie i kupić canona 1000d i obiektyw canon 70-300IS USM, którym zrobiono to zdjęcie, które tak Ci sie podoba. Ten obiektyw jest lepszy od sigmy, którą wczesniej proponowałem. Wujek_Pstrykacz - Nie 22 Lis, 2009 40-60 metrów to masakrycznie daleko, no chyba, że na drzewie siadają "łabędzie"  , cropowanie pogorszy jakość, kiepsko to widzę, a do tego te 1000 zł to mało, proponuje poczekać i zwiększyć budżet, aby chociaż dobry obiektyw kupić, aby było z czego cropować
Sunders - Nie 22 Lis, 2009 Niestety "wydłuzenie" ogniskowej do ponad 300mm zwiększa konieczny budżet kilkukrotnie. Taniej bedzie...wyjść z domu
ophiuchus - Nie 22 Lis, 2009 Amedos, a może warto dorzucić kilkaset zł i kupić canon 70-300 is? niestety robienie zdjęć ptakom wymaga wyjścia z domu i atakowania celu z odległości kilku najwyzej metrów Amedos - Pon 23 Lis, 2009 Doszedłem do wniosku że jednak kupie eos 500d. To zapłace gotówka i jakiś obiektyw wezme do 1700 zł, bo tyle mam na karcie . Zawsze mi się fotografowanie ptaków podobało, tylko mnie nie było stać. Teraz jak mam zamiar kupić, nie chce sobie sam sprawy zagmatwać. Chce być z tego zadowolony. Od paru lat się zabierałem za zakup, ale zawsze coś mi żona wymyślała.
Teraz juz się nie dam.
Jedyne co moge zrobić to zmniejszyć model na 450d i dodać te 400 zł do obiektywu. Zastanawiałem się nad tym obiektywem: Tamron AF 28-300 mm f/3,5-6,3 XR Di LD Aspherical IF Macro. Wyczytałem, że czym jaśniejsze obiektywy, tym lepiej. Wujek_Pstrykacz - Pon 23 Lis, 2009 Im jaśniejsze tym lepsze - to prawda, ale Tami 28-300 to ciemny, cieniutki obiektyw
RB - Pon 23 Lis, 2009
Z 60 metrów to chociażby miał d3x i Nikkora 600/4 to dość cienko to widzę... taniej będzie pobawić się w digiskoping, a zdjęcia o jakości dokumentacyjnej da się zrobić. Oczywiście - nie za tysiąc złotych.... Amedos - Pon 23 Lis, 2009 To 60 metrów to sam nie wiem dlaczego napisałem. Fakt do tego drzewa mam tyle, ale moge tez podejść zdecydowanie bliżej. Do każdego miejsca moge podejść na 10-20 metrów. Prawda jest też taka, że dość często kiedy je obserwuje, podchodze nawet na 2 metry, nie mówiąc już o tym że czasem moge podejść naprawde blisko. Znam tam każde miejsce. Napisałem dlatego, że czasem w większej odległości coś nieraz siada i poprostu chciałem temu zrobic zdjęcie. Chce kupić obiektyw bym im mógł robic zdjęcie raz z 2 metrów, a raz 20. Cena max 1700 zł. Nie potrafie znaleść sensownego obiektywu, bo się na tym nie znam. Obiektyw tylko do robienia zdjęć ptakom.
Edit. chyba kupie ten EF 70-300 IS kosztuje 1.698,00 komor - Pon 23 Lis, 2009
Amedos, ustaw sobie prawidłowo płeć w profilu, OK?
Usjwo - Wto 24 Lis, 2009
komor Moze jezt dobrze, badzi tolerancyjny
Sunders - Wto 24 Lis, 2009 Amedos, zestaw 450/500d+C70-300IS USM będzie chyba dla Ciebie optymalny. Amedos - Pon 14 Gru, 2009 Mam jeszcze małe pytanie co do obiektywu. Płeć zmieniłem
Przeglądałem mnóstwo opinii na temat obiektywów, przejrzałem setki zdjęć. Nie powiem fotki z 70-200 f4l usm sa dla mnie świetne. Dla tej jakości jestem w stanie wydac ta kase. Mam tylko jedno małe pytanie, jak się ma ten obiektyw do robienia zdjęć ptakom ? Czego nie potrafie zrozumieć : Przy takim obiektywie 200 mm max jak blisko moge podejść do ptaka by zrobic takie zdjęcie, jest to tylko przykład zdjęcia. Ptak Dzięki
ophiuchus - Pon 14 Gru, 2009 Amedos, zdjęcie było zrobione na 400 mm, ptaszyna raczej do największych nie należy więc wyobraź sobie, jaka odległość musi być, żeby tyle jej się w kadrze znalazło... nie chce mi się w tym momencie liczyć, ale myślę, że ok 2-4 m... no to teraz przełóż to sobie na 200 mm... Matt - Pon 14 Gru, 2009 Przed chwila z ciekawosci podpialem 70-300, i na 300mm zeby obiekt wielkosci szklanki 250ml ktora akurat mialem na biurku sfotografowac, tak zeby wypelnila kadr od gory do dolu, trzeba stac jakies 2m od niej. Na cropie w dodatku. Zalezy jaki ptak, do kur czy golebi spokojnie da rade cos krotszego
Sunders - Pon 14 Gru, 2009 Amedos, 200mm do nieoswojonych ptaków na wolności, to na ogół za krótko. Musiałbyś dokupić telekonwerter x1,4, ale to dodatkowy wydatek i będziesz miał wtedy 280mm.
Podstaw sobie do wzoru: odległość=rozmiar obiektuxogniskowa/rozmiar matrycy Amedos - Sob 19 Gru, 2009 Matt, do do kur Według mnie i jakiegos tam doświadczenia w obserwacji ptaków, wiem że mozna do nich podejść naprawde blisko. Jeśli się oczywiście chce.
Tutaj masz zdjęcie wykonane kompaktem fuji s1000. Zrobiłem je pare godz temu. 
Myśle że chyba trza gdzieś w Krakowie uderzyc po sklepach i zobaczyć jak to faktycznie samemu widze. Dyskutować można w nieskończoność, a w sumie dalej sie nic nie osiągnie. Czytałem też wiele opinii na innych forach, ale odnosiłem wrażenie że wiele osób tam pisało by pisać. Co do mnie przemawia przy 70-200 f4 l. Szybkość i jakość zdjęć, dla mnie fantastyczna. Jeśli kompaktem moge podejść na 1 metr, to czemu tym mam nie podejść na 3 metry i zrobić taka fotke jak powyżej . Kompaktem juz robiłem zdjęcia zimorodkom i wielu innym ptakom. Jest tylko jedno ale, nie potrafie wyobrazić sobie tej odległości, jak przy 70-200 musze byc blisko ptaka by zrobic zdjęcia tak jak powyżej. Przy 70-300 is usm mam te 100 mm więcej. Jesli jakość zdjęć przy 200 mm jest taka sama jak przy 70-200 to sensu nie ma kupować L. Tak paru napisało, ale nie wydaje mi się by to była prawda. Czytając niektóre opinie na np CB ma się wrażenie, że obiektyw ustawia ostrość godzine (70-300) i że po dwóch tygodniach ma pełno liści w sobie. Zostało mi chyba tylko podejść do sklepu i samemu sprawdzić. Dzieki
Monastor - Sob 19 Gru, 2009
To niezupełnie tak. 200 mm na APS-C da Ci w ekwiwalencie 320 mm. Czyli trochę mniej niż tutaj. Z 2-metrową różnicą w odległości i krótszą ogniskową ptaki będą zajmowały w kadrze sporo mniej miejsca. Inna sprawa, że jakość będzie bez porównania lepsza i zdjęcie po wycięciu nawet dosyć małego fragmentu będzie wyglądało znacznie lepiej niż powyższe. To będzie po prostu miażdżąca różnica w optyce.
Przy 200 mm. Mniej więcej w podobnej odległości jak z kompaktem. Za to możesz nie złapać ostrości z tak bliska. 70-200/4 ma minimalną odległość ostrzenia właśnie w tych okolicach.
Jakość zdjęć z obydwu obiektywów wystarczy aż nadto do spacerowego focenia ptaków. Główny mankament 70-300 IS to nie jakość obrazu, tylko działanie AF
Podkolorowane te opinie. W sklepie wszystkiego nie zobaczysz, ale to najlepsze wyjście. Pomacaj sam i zobacz, który Ci leży lepiej. Zobacz sobie też z jakiej odległości możesz złapać ostrość i jak łatwo wypełnić kadr niedużym obiektem. komor - Sob 19 Gru, 2009
70-200/4L bez IS ma minimalną 1,2 m. Przy 200 mm, z minimalnej odległości w kadrze APS-C mieści się ok. 10 cm. Przy 2 m odległości mieści się 20 cm. Przy 3m widać 30 cm. Czyżby zależność liniowa?
Monastor - Sob 19 Gru, 2009
Może i tak, ale nie chciałem liczyć nie mając doświadczenia z tym szkłem. Sporo by w tym było zgadywanki, a już na pewno nie odważyłbym się na podanie tych wartości co do centymetra. Wiesz jak to bywa z ogniskową obiektywu. Napis na szkle sobie, faktyczne parametry sobie
Sunders - Sob 19 Gru, 2009
http://forum.optyczne.pl/...php?pic_id=2131 http://forum.optyczne.pl/album_page.php?pic_id=241 http://forum.optyczne.pl/album_page.php?pic_id=185 Takie m.in. zdjęcia zrobił Arek canonem 70-300IS USM. Potrafisz zrobić lepsze canonem 70-200/4L 
O tych "liściach" nie czytałem-podaj linka  AF w 70-300 jest wolniejszy i mniej celny niż w 70-200/4L, przy słabym świetle potrafi błądzić, ale ostrością nie ustępuje L-ce tak jak AF-em. Jeśli rozpatrujesz zakres do 200mm, to oczywitym jest, że lepiej nabyć L-kę. Tylko, do fotografii ptaków nadaje się niespecjalnie.
Amedos - Sob 19 Gru, 2009 Sunders gdybył znał odpowiedz na Twoje pytanie, pewnie bym nie zapytał jaki obiektyw, tylko pokazał bym fotki. Jak znajde link do tego chyba liscia, dam Ci linka, ale napewno coś takiego czytałem.
Co do galerii Arka, to oglądałem 10 razy i to był jeden powód, dla którego kupie 70=300. Pamietam jak raz na rzece zobaczyłem zimorodka. Przez 20 minut starałem mu sie fuji zrobić zdjęcia. Po wykonaniu, mysle 100 zdjęć, byłem pewny że napewno mam dobre zdjęcia. Kiedy je obejrzałem na kompie dostałem nerwa, nic nie było dobrze. Do czego zmierzam. Kiedy czytałem opinie na temat obiektywu, popadałem w tak zwany problem zakupowy. Minimalny błąd dyskryminował każdy obiektyw. Skoro jednemu się udaje robic ładne fotki, to dlaczego ja tym samym mam nie zrobić. Do wszystkiego trza dojść. Nie jest to tak, że bierzemy aparat i robimy piekne foty. Jest tak z każdą rzecza. Mam też drugie drogie hobby i abym mógł dojśc do takich sukcesów http://lomok.fotosik.pl/zdjecia/2 tez potrzebowałem lat. To są ryby złowione w tym roku dokładnie od maja do lipca, reszty jeszcze nie wgrałem. Doszedłem do wniosku, że do obiektywów L trza dorosnąc fotograficznie. Czas pokaze, co będe dalej chciał. O fotografi ptaków zawsze marzyłem, ale jak napisałem nie było mnie stać z racji na drugie drogie hobby, które pochłania rocznie z wyprawami ponad Canon EF 100-400mm f/4,5-5,6 L IS USM. Mam tą przewage, że czasem siedze na rybach po 5 dni i te ptaki tak się przyzwyczajają, że siedzą praktycznie obok nas. Dość często nawet na odległość wyciągnięcia reki. Wybiore i napewno kupie 70-300 is usm. Napewno pochwale się jakimiś zdjęciami i nie będą to kaczki
Serdecznie dziekuje za pomoc i wszelakie sugestie i życze połamania foty
Wesołych Świat.
Sunders - Sob 19 Gru, 2009 Amedos, jak masz "w pobliżu" sklep FJ, to się tam przejdź. Obniżyli cenę canona 70-300, w środę widziałem go za 1699pln leżącego na półce . To taniej niż przy zakupie drogą internetową. Lepsze obiektywy canona/nowe/ "do ptaków" niestety kosztują ponad 5000pln
Wesołych Świąt
szaleniec - Sob 16 Sty, 2010 Witam! No odświeżę trochę wątek, a skierował mnie tu szefo (admin;) bo wcześniej pisałem w innym temacie! Ale tu zacznę od nowa bo mam mętlik w głowie i sam już nie wiem czego chcę:/ ale po to mam tu Was żebyście mi pomogli wybrać coś fajnego! W sumie sam już nie wiem co chciałbym czy dodatek do KITa (18-55) czy jakiś zamiennik! Mam dla Was trudne zadanie a dla siebie jeszcze większe! Chciałbym kupić jakiś zoomik o względnie jasnym świetle najlepiej z opcją makro, nie przekraczając ceny 1000 zł Wiem będzie ciężko! No z tą ceną to jeszcze można podbić ale max do 1200
Wczoraj przeglądałem obiektywy Sigmy, Canona i Tamrona i już mam taką siekę że nic nie wiem! Wypiszę Wam co by mnie ewentualnie interesowało a Wy pomóżcie mi w selekcji! Jestem trochę rozdarty bo z jednej strony chciałbym coś o ogniskowej 70-300 bo mam już 18-55 ale z drugiej strony(żeby nie wachlować obiektywami, nie jestem zawodowcem;) to może kupiłbym coś w stylu 18-200! Pomóżcie Proszę! Wypiszę listę (niestety dość długą) obiektywów które wczoraj uznałem za potencjalnych zwycięzców;) Brałem pod uwagę tylko 3 firmy: Sigma: 1. 18-200 f/3.5-6.3 DC OS - 1300 zł 2. 18-125 f/3.5-5.6 DC ASP IF - 850 zł 3. 28-200 f/3.5-5.6 DG MACRO - 970zł 4. 28-300 f/3.5-6.3 DG MACRO - 1300 zł 5. 55-200 f/4-5.6 DC HSM - ? 6. 70-300 f/4-5.6 APO DG MACRO (1:2) - 800 zł Canon: 1. 18-135 f/3.5-5.6 IS - 1300 zł 2. 28-200 f/3.5-5.6 IS - 1400 zł 3. 28-135f/3.5-5.6 IS USM - 1300 zł 4. 55-250 f/4-5.6 IS - 860 zł 5. 70-210 f/3.5-4.5 USM - ? 6. 75-300 f/4-5.6 IS USM - 700 zł Tamron: 1. 18-20 f/3.5-6.3 XR DiII LD MAKRO - 700 zł 2. 24-135 f/3.5-6.3 AD MACRO - ? 3. 28-200 f/3.8-6.3 XR Di MACRO - 1100 zł 4. 28-300 f/3.5-6.3 XR Di LD VC MACRO - 1400 zł 5. 55-200 f/4-5.6 Di II LD MACRO - 600 zł 6. 70-300 f/4-5.6 Di LD MACRO (1:2) - 600 zł No to koniec ale jest sieka i jak przez to przebrnąć ale mam nadzieję że mi pomożecie bo sam nic nie zdziałam! Wiem że dużo mogę o tych szkłach poczytać na optyczne ale chociaż mi przybliżcie jakieś sztuki! albo podpowiedzcie których z góry unikać! Chciałbym z tego wybrać jakieś fajne szkło do robienia też marko zdjęć, mam Raynoxa DCR-250 i chciałbym go jakoś wykorzystać a poza tym żeby robić jakieś sporty czy koncerty wiem że światłem nie zachwycają no ale trzeba coś wybrać! Powiedzcie mi też dlaczego Canony nie mają opcji MAKRO? Czy po prostu mają je wszystkie i dlatego nie wypisują! A może to tylko chwyt reklamowy Sigmy i Tamrona, czym więcej w opisie tym lepiej
No dobra to teraz do roboty i myślcie razem ze mną:) P.S. Te droższe obiektywy (powyżej 1200 zł) wypisałem bo zanim się zdecyduję może stanieją ;P a tak na serio to są w ostateczności jak już na prawdę nie będzie nic fajnego do 1200! lancer - Sob 16 Sty, 2010 mam Tamrona 70-300 i może będzie na sprzedaż bo sąsiadka z dołu nie wiem jak z kasą wygląda a ma puki co zaklepanego. Jest jeszcze na gwarancji komor - Sob 16 Sty, 2010 szaleniec, „wachlują” obiektywami nie zawodowcy, tylko ci, którzy kupili lustrzankę po to, żeby wykorzystać możliwość zmiany optyki i używania różnych obiektywów do różnych celów. To raz. Dwa, jak już wielokrotnie pisano na tym forum, zamiana obiektywu kitowego na megazooma za tysiaka to jest droga z deszczu pod rynnę. Trzy, jak zwykle pewnie nie dostaniesz zbyt wielu (zero?) wypowiedzi o tych obiektywach, bo użytkownicy siedzący (i przede wszystkim piszący) na forum w 99% nie używają takich szkieł i nie mają o nich opinii. Po czwarte musisz najpierw zdecydować czy chcesz zamienić kita na coś porządniejszego czy jednak wolisz jakieś tanie tele. Za 1000-1200 zł masz już jakiś wybór tanich tele, o których na forum nieco już było. Poszukaj o plastikowym Canonie 55-250 IS, bo w teście wypadł nieźle (choć plastikowy), poczytaj o Sigmie 70-300 APO (optycznie nie jest rewelacja, AF bywa upierdliwy ale mechanicznie solidna). Zamiennik kita za 1000-1200 – niewielki wybór, masz standardowe propozycje wielokrotnie podawane na forum: Sigma 17-70, Tamron 17-50/2,8 (chyba przekracza budżet), może coś jeszcze ktoś podpowie?
To chyba domena Sigmy – robienie obiektywów które mają znacznie (lub trochę) mniejsze minimalne odległości ostrzenia i przez to daje się nimi robić zbliżenia lub makro. Canon po prostu tego nie robi, nie wiem jak Tamron. Ale wiele z tych obiektywów z dopiskiem makro jak ma tylko odwzorowanie w okolicach 1:3 czy 1:4 to trudno nazywać makro. Są modele z odwzorowaniem 1:2, 1:2,3 to jeszcze jak cię mogę, z tym już można fajnie powalczyć. Nie wiem jak w praktyce sprawuje się nowa Sigma 17-70 OS, która ma 1:2,7. szaleniec - Sob 16 Sty, 2010 Wiedziałem że doczepicie się do tego tekstu o wachlowaniu, a to taka przenośnia, no ale jest w tym troche prawdy bo jak ma się dużo obiektywów to też trzeba się na tym dobrze znać
Chcesz powiedzieć że 99% ma wypasione o wiele lepsze obiektywy? Czy co miałeś na myśli?
Czytałem trochę na testach o C 55-250 IS i o "walce" Sigmy 70-300 z Tamronem 70-300 no oba z AF nie za fajnie wypadają ale za to tak jak piszesz są solidne i w sumie dobre:) Jeszcze troche o nich poczytam tu na optycznych i może coś mi w głowie zaświta! A może ktoś jeszcze mi między czasie coś podpowie:) ophiuchus - Sob 16 Sty, 2010 szaleniec, nie koniecznie wypasione, ale z innym zakresem ogniskowych. Jak kupowałem lustrzankę, to nie po to żeby na szerokim końcu walczyć z dystorsjami, a na długim z ciemnicą. Zapewne większość tak ma To jest właśnie przewaga lustrzanki nad kompaktami, że w zależności od potrzeby możesz założyć obiektyw, który w danych warunkach pozwoli uzyskać najlepsze zdjęcie. No i wolałbym mieć kit plus tanie tele (55-250; 70-300) niż jakiś wynalazek typu od 0 do nieskończoności Nawet w warunkach polowych czy jakiejś podróży.
Introverder - Sob 16 Sty, 2010 Temat postu: - Jak dla mnie z tanich/amatorskich telezoomów, to tylko Canon 70-300 IS USM jest moim zdaniem ciekawą (w miarę) propozycją z segmentu low-end, tym bardziej, że jego cena spadła już do poziom 1600-1700 zł, używanego chyba bałbym się jednak brać . Nie jest to jakiś cud techniki (dużo plastiku, podobno b. przeciętny AF, kręci mordką, podobno ma duże luzy itd. itp.), ale można nim zrobić dobrej jakości zdjęcia, o ile powyżej 200 się go trochę przymknie.. Sam się nad nim zastanawiam, bo idzie wiosna, więc przydałby mi się jakiś tani, amatorski obiektyw do ptaków o przyzwoitej jakości obrazu .
Sporo ludzi ceni sobie jego kompaktowość,lekkość i poręczny zasięg. Popularna jest jeszcze Sigma 70-300 APO DG Macro, ale oglądałem zdjęcia nią i po prostu moim zdaniem wypada słabo przy tym Canonie (nawet jeśli jest solidniejsza). Przy zakresie powyżej 200 mydli i właściwie to bardziej taki zoomik 70-200 (i to ponoć dopiero jak się mocniej przymknie..), bo 200-300 to jedynie jako dodatek.. Nie podoba mi się też jej kolorystyka i słaba ostrość tego szkła. Tutaj moim zdaniem Canon 70-300 góruje nad Sigmą wyraźnie, produkując po prostu ostrzejsze i przyjemniejsze dla oka zdjęcia .
Ma co prawda funkcję makro, ale do makro zamierzam używać obiektywu makro (z "true" macro 1:1) , zatem ta opcja mnie nie przekonuje, zwł. że czy obiektyw pracuje w makro czy nie jakość obrazu powyżej 200 się mocno degraduje.. Poza tym 1:2 to obiektyw osiąga (Sigma ma się rozumieć) przy ogniskowej 300, a tam jakość obrazu jest najgorsza, a przy 200 jest chyba tylko 1:2.9 (na wazki wystarczy może, na mniejsze rzeczy niekoniecznie..). Plus wyczytałem, że przełączanie między trybem makro a normalnym jest b. uciążliwe i pochłania sporo czasu.. :/.
Z kolei Canon 70-300 IS nie ma FTM, czyli nie jest to "prawdziwe" ring-USM, no ale do statycznej fotografii ma zamiast tego wydatną na 3 lub 4 EV stabilizację (przy gorszym stosunkowo świetle), co powinno uratować część kadrów ; )..
Żeby nie było tak "różowo" to o ile szkiełko w miarę ostre jest (a na pewno za takie pieniądze, jakie kosztuje), to kręci "mordką", a wraz z nią również kręcą się zamontowane ew. filtry (co jeśli sobie poczytasz będzie sporym utrudnieniem przy używaniu CPL-i lub filtrów połówkowych, bo przy UV to nie będzie przeszkadzać..) Warto wiedzieć takie rzeczy, jeśli przyjdzie Ci do głowy robić np. takim obiektywem zdjęcia krajobrazowe w terenie.. albo jeśli poważniej myślisz o polowaniu na dzikiego zwierza.. - przy zdjęciach jeleni pewnie gdzieś na szybko bawienie się z odpowiednim ustawieniem filtra często zaowocuje niezrobienie zdjęcia po prostu.. Oczywiście jeśli zamierzasz używać takich filtrów. komor napisał:
Wg testów na optycznych jest niezły, ale obawiam się, że jeszcze bardziej plastikowy niż C 70-300 IS USM. Czyli, że po roku-2 użytkowania mogą pojawić się "luzy typowe dla tej klasy sprzętu" , jak niektórzy w swoich recenzjach pisali, co przełoży się na stopniową degradację obrazu.. Dlatego boję się trochę takie "wynalazki" kupować, schodzić aż tak z ceną :/.. I tak sądzę, że kupując coś takiego, nie ma cudu - zawsze taki sprzęt będzie krócej chodził, im tańszy, słabiej zbudowany obiektyw i więcej plastiku tym krócej. Wszystko zależy na co się nastawia i jak poważnie do tego podchodzi, ile chce się w to zainwestować itd. do czego, w jakim charakterze..
Plus sądzę, że jest jeszcze jedna rzecz - jeśli kupisz np. 55-250 IS, coś Ci się w niej nie będzie podobać, to z ew. odsprzedażą po pewnym czasie będzie/ może być problem, bo taką używaną nie wiem, czy ktoś będzie chciał od Ciebie kupić po DOBREJ cenie (jego wartość spadnie prawie do "zera" w tym czasie..) Na Canony 70-300 IS są jeszcze jacyś chętni - czytując po forach wiem - czyli jest nadzieja, że taki obiektyw jest nieco trwalszy i tak szybko nie traci swojej wartości i właściwości optycznych, a racjonalnie wykorzystywany posłuży kilka (może 3-4) lata i ew. po stwierdzeniu, że "to nie to" będzie jakaś nadzieja na zarobienie trochę na odsprzedaży i kupnie czegoś lepszego już wtedy ..
Jest pewnie wiele rozwiązań powyżej 2. 000 zł , ale to jakby nie ten wątek .
[ Dodano: Sob 16 Sty, 2010 22:45 ] Kończąc.. rozpatrując w kwestii odsprzedaży, to wg mnie już Sigmę 70-300 APO będzie łatwiej odsprzedaż niż "plastikowego" 55-250 IS.. Załóżmy, że kolega po pół roku lub roku, nabierze apetytu na coś więcej i będzie chciał sprzedać dotychczasowe tele, to na Sigmę znajdzie się pewnie nabywca (na Canona 70-300 IS też pewnie), a na C 55-250 IS już niekoniecznie .
komor - Nie 17 Sty, 2010
Nie trzeba mieć zaraz wiele obiektywów i się znać. Wystarczy mieć kita 18-55 i taniego telezooma 55-250 i już można zmieniać obiektywy w zależności od tego co się chce zrobić. O, zresztą ophiuchus już napisał.
Czy wypasione to nie wiem, ale za 1500 zł możesz kupić albo megazooma albo standardowy obiektyw z jasnym światłem f/2,8. Za 2000 zł nadal możesz kupić megazooma (lepszego) albo na przykład setkę makro czy świetnego 70-200/4L. Chodzi mi o to, że posiadacze megazoomów raczej nie siedzą tu na forum, więc ciężko o opinie na ich temat. Albo może siedzą ale się nie odzywają? Nie wiem.
Oczywiście, że 70-300 IS jest znacznie lepszy optycznie i AF też ma lepszy, choć ponoć ogólnie słaby. Ale kosztuje 2 razy więcej niż Sigma, to inne półki cenowe. Co do słabej kolorystyki z tej Sigmy to potwierdzam.
Nie, tylko trzeba przeczytać instrukcję żeby się dowiedzieć, że przełącznik Macro ma prawo być użyty tylko w zakresie ogniskowych 200-300 mm i próba siłowego przełączenia go na niższych ogniskowych może skończyć się zepsuciem szkła. Prawdą jest natomiast, że on czasem chodzi ciężko i żeby powrócić do pozycji nie-makro trzeba czasem nieco poruszać lekko pierścieniem ostrości w lewo-prawo. Tyle pamiętam z mojego egzemplarza.
Owszem, bo na nawet plastikowy bagnet, poza tym to chyba lekka wydmuszka, a 70-300 IS to jeszcze solidna konstrukcja.
Co do luzów za 2–3 lata to na pewno racja. Ale wszystko zależy też od sposobu i częstości użytkowania. U niektórych osób aparat całymi tygodniami leży w szufladzie/torbie/plecaku. No i dla niektórych bariera tego tysiaka peelenów jest po prostu nie do przeskoczenia. 
Introverder - Nie 17 Sty, 2010 Temat postu: - komor, a mówiąc o tym Canonie 70-300 IS dostrzegasz jakiś wzór, na podstawie którego możnaby stwierdzić, że poszczególne egzemplarze różnią się znacząco jakością (Sigmę 150/2.8 Macro HSM już wiem, że będę kupował z aparatem na miejscu)? Bo oglądając np. i porównując testy z photozone i optycznych czasem wydaje mi się, że 2 różne obiektywy są testowane (a może to ja je błędnie interpretuję, ale np. wydaje mi się, że w teście na aps-c na photozone obiektyw spisuje się lepiej na maksymalnym otworze względnym niż w przypadku testu na optycznych). Rozumiem, że są pewne różnice w jakości poszczególnych egzemplarzy, ale ta rozpiętość wydaje się być czasem większa, a czasem mniejsza, dochodzą jak rozumiem nieraz problemy z jakością itd. .. komor - Nie 17 Sty, 2010 Introverder, tradycyjnie Optyczni, zwani także Apteczni albo ostatnio Opaczni testują na RAW-ach, natomiast serwisy zachodnie często na JPG-ach co jest podstawową różnicą. Możesz przeczytać o tym w odpowiednim punkcie FAQ: Dlaczego wyniki prezentowane na Optyczne.pl różnią się od wyników prezentowanych na innych portalach czy w innych gazetach?.
Co do rozrzutu jakościowego to niby Canon z niego nie „słynie” ale zawsze może się zdarzyć lepszy czy gorszy egzemplarz, potwierdzenia tego smutnego faktu nie trzeba szukać daleko, wystarczy zapytać osoby przebierające wśród drogich eLek w poszukiwaniu tej najlepszej. szaleniec - Wto 19 Sty, 2010 Kurde chłopaki dzięki za rozwinięcie mojego problemu i wlaniu w moją banię nowych faktów. I domyślam się że ten C70-300 jest fajowy ale niestety nie stać mnie na ten obiektyw! Jestem aktualnie w takim momencie życia;) gdzie podejmuje się decyzje na całe życie i jest z tym związanych troche wydatków! Jeszcze nie dokonałem wyboru ale chyba raczej wezmę coś z tej "niższej" półki a jak kiedyś jeszcze będzie mnie stać to sobie kupię coś lepszego:) Ale tematu nie zamykajcie możemy jeszcze podyskutować o tych sprzętach bo przytoczyliście tutaj zaledwie 3 z tych co wypisałem!;) A co powiecie na Sigma 18-125, S 28-200, C 18-135 i Tamron 24-135, T 28-200 czy one są uważane za dalekie zoomy które jak ktoś wspomniał są cieniutkie? lupo57 - Wto 19 Sty, 2010
z wymienionych przez Ciebie obiektywów, skłaniałbym się C 18-135 IS sean3 - Sob 30 Sty, 2010 A ja mam podobny dylemat co szaleniec właśnie sprzedaje alfę 200 z 18-70mm do której dokupiłem sigmę 70-300 i przestawiam się na canona 500d z kitem 18-55. Jestem tez baaaardzo świeży w temacie na razie robię tzw. "tu byłki" oraz jakieś okolicznościowe ale drażniło mnie przekładanie obiektywów w alfie i myślę żeby kupić jakiś uniwersalny najlepiej 18-200/250 lub 28-200/250mm. Też myślałem o 3 markach sigmie tamronie lub canonie. Musze przyznać że fotografia zaczyna mnie coraz bardziej wciągać nawet kurs zrobiłem na dzień dobry coby liznąć trochę tego tematu. Wiem że jakość szkieł jest wprost proporcjonalna do przeznaczanej na nie kasy, ale chciałbym coś znaleźć dobrego i w miarę taniego tak do 2000 może bliżej 1500 ale w tych widełkach. Bardzo bym prosił o pmoc to jest 1 mój post na forum wiec jeśli coś robię nie tak prosze o wyrozumiałośc i prosiłbym o zrozumiałą nomenklaturę fotograficzną dla "analfabety fotograficznego" dzięki
RB - Sob 30 Sty, 2010
Jak Cię drażni zmiana szkieł to kup cokolwiek. Sens z punktu widzenia poza-ergonomicznego watpliwy ale w sumie czemu nie. Po jaka cholere zmianiałes cienkie szkła sony na co najwyżej równie cienki kit canona, który chcesz jeszcze zmienic na megzooma? Po to by miec spokój? Tyz metoda... a jak nie masz tego Canona to: masz dośc Sony - kup siakiegos Nikona z 18-105 możesz znieśc Sony - kup S 16-105 i składaj na 70-300G sean3 - Sob 30 Sty, 2010 Ja wiem że to co napisałem może idiotycznie brzmieć, ale nie do końca jasno się wyraziłem. Tak się złożyło, że znalazłem okazję i tanio kupiłem canona z kitem. Ale żeby koszty trochę się zwróciły muszę sprzedać alfę bo żona i tak mi już głowę suszy o ten zakup . Jestem amatorem i pozostanę raczej przy amatorce przynajmniej na razie więc pewnie tez myślę po amatorsku. Szukam w miarę uniwersalnego ( choć wiem że to raczej kontrowersyjne ujęcie tematu) obiektywu, który nie będzie się ograniczał tylko do makro albo fotek księżyca. Używałem wcześniej tych dwóch obiektywów sonego 18-70 i 70-300 i z każdego z nich byłem zadowolony ale nie chciał bym chodzić na wycieczkę z torbą obiektywów i myślałem o jakimś kompromisie. Jak trochę bardziej wsiąknę w fotografowanie pomyślę o innych szkłach.
Wspomniałem o takich ogniskowych, bo z nich korzystałem, ale może ktoś doradzi mi jakieś inne rozwiązanie RB - Sob 30 Sty, 2010 a chcesz robić makro i fotki Księżyca? sean3 - Sob 30 Sty, 2010 Kto wie kto wie może kiedyś tzn. księżyc, bo o makro myślę jak najbardziej ale chodzą mi po głowie konwertery na razie. Na razie zostanę przy fotkach u cioci na imieninach oraz rodzina na wycieczce A tak poważnie chciałbym z czasem fotografować więcej i lepiej, i jak najbardziej coś bardziej ambitnego niż tylko " tubyłki". Dlatego staram się używać trybów manualnych, a nie ograniczać się do automatu. Ale na razie jestem ograniczony finansowo i dlatego muszę pójść na jakiś kompromis jeśli chodzi o szkła.
RB - Sob 30 Sty, 2010
jak chcesz szeroki zakres: http://www.fotoit.pl/inde...produkt&id=1608 Jak chcesz w miare jasne obiektywy: http://sklepfotograficzny...gma-17-70mm-OS/ http://www.cyfrowe.pl/apa...vc---canon.html sean3 - Sob 30 Sty, 2010 Bardzo dziękuję za pomoc ten obiektyw canona mnie zainteresował ze względu na ogniskową Chociaż sigma i tamron mają lepsze światło ale znowu 70mm ognisko to jednak mało. "Osiołkowi w dwa żłoby dano"
Ja szukałem tak do 200/250 mm ogniskowej, bo wydawała mi się optymalna. Wiem że im większy rozstrzał między minimum a maximum to odbija się na jakości fotek. Mam zagwozdkę na co się zdecydować, ale kto powiedział że życie ma być proste i nie skomplikowane
[ Dodano: Sob 30 Sty, 2010 21:31 ] a co myślisz o tym obiektywie? http://fotoklik.pl/foto/o...-5-5-6-usm.html [ Dodano: Sob 30 Sty, 2010 22:16 ] znalazłem jeszcze jedną ciekawą pozycję http://www.e-fotojoker.pl...m-f-3-5-5-6-is/ komor - Nie 31 Sty, 2010 Canon EF 28-200 f/3.5-5.6 USM to będzie brak szerokiego kąta. Ustaw sobie na tym co teraz masz ogniskową 28 mm i zobaczy czy satysfakcjonuje to Ciebie na wycieczki czy imieniny u cioci. Moim zdaniem jak już musisz mieć duży zakres ogniskowych to albo tego Canona 18-135, co Ci polecił RB albo Sigmę 17-70 w wersji z OS (ma stabilizację ale jest droższa i jeszcze nie bardzo ją znamy) albo w starszej wersji bez OS (ma lepsze makro i jest tańsza). Czy na pewno potrzebujesz 200 mm lub więcej? Megazoomy przeważnie nie są polecane na tym forum (jak sam zauważyłeś – ze względu na jakość) a jeśli już to te dające satysfakcjonujące rezultaty raczej są droższe niż te 1500 zetów. sean3 - Nie 31 Sty, 2010 Dzięki za pomoc tez się bardziej zacząłem skłaniać ku canonowi 18-135 i pewnie na niego się skuszę a kiedyś pomyślę o jakimś większym zoomie coś w rodzaju 70-300 Amedos - Sob 06 Lut, 2010 Witam. Pare postów wcześniej pisałem o porady o zakup obiektywu i aparatu. Miałem wybrac canona, kupiłem nikona. Przemówiły do mnie jeden argument. Okazało sie że w firmie której pracuje, właściciel to zatwardziały nikonowiec. Mam dostep do naprawde dobrych obiektywów w tym nikora 500 mm, czy 80-400 i paru obiektywów makro. Ja kupiłem nikona 5000 obiektyw 18-105 vr i 70-300 vr. 
Zostało mi wiecej się teraz doszkolic w praktyce. Dziekuje za porody i za fotoszkołe, dla mnie rewelacyjne artykuły. komor - Sob 06 Lut, 2010
Amedos, za porody to Ty dziękuj żonie, a nie nam…
sean3 - Pią 26 Lut, 2010 Witam znalazłem szkło do canona Canon EF 75-300 mm f/4-5.6 III czy ktoś coś wie na temat jego jakości? każda uwaga będzie dla mnie cenna bo zastanawiam się nad jego kupnem. Nic nie znalazłem na stronach testu na jego temat. Bardzo proszę o pomoc jak najszybsza bo goni mnie czas dlatego przepraszam za prośbę o pośpiech. Dziekuję bacruk - Pią 26 Lut, 2010 sean3, krótko pisząc jest cieniutkie...ale stówkę bym za nie dał (nowe). sean3 - Pią 26 Lut, 2010 Ja mam możliwość kupienia tego obiektywu za 380zł i nie wiem czy warto w to wchodzić czy poszukać o tej samej ogniskowej czegoś trochę droższego i z lepszymi parametrami mam canona 500 bacruk - Sob 27 Lut, 2010 sean3, okazja to raczej nie jest. Jeżeli zadawalają Cię fotki jak z kompakta lub komórki to będziesz uszczęśliwiony. W przeciwnym razie dozbieraj do czegoś innego. To jeden z tych obiektywów których nikt świadomie nie chce kupować. Sprzedawcy dorzucają je do kompletu podnosząc cenę zestawu czasem o jakieś 150-200 zł. komor - Sob 27 Lut, 2010 sean3, Tamron 55-200 nie jest drogi a optycznie raczej lepszy. Owszem, nie ma 300 mm ale za to 200 mm jest użyteczne. sean3 - Sob 27 Lut, 2010 Dzięki za pomoc zdecyduję sie chyba na canona 70-300mm f/3.5-5.6 IS USM ale najpierw zamierzam kupić 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM canona zamiast kitu 18-55 Goha - Sob 27 Lut, 2010 Witam jestem nowa na forum ale od jakiegoś czasu podczytuję niektóre wątki a dodatkowo testy i opinie o sprzęcie. Noszę się w niedługim czasie z zamiarem kupna aparatu wraz z obiektywem. Jestem już zdecydowana na aparat Canon Eos 500D ale tylko body, kitowy obiektyw odpada. Do tego cały czas poszukuję obiektywu. Najpierw myślałam o Tamronie 18-200 f/3,5-6,3 ale wiem że jest on obiektywem ciemnym. czytałam o tym i znajomi, którzy długo siedzą już w fotografi lustrzankami również tak uważają. Myśli skierowałam w stronę Canona 18-200 f.3,5-5,6 ale też nie wiem czy ten wybór jest odpowiedni. Powiem tyle. moja przygoda z lustrzanką dopiero będzie się zaczynać i jednak wolę kupić jeden obiektyw, z którego będę zadowolona niż dwa, bo znając mnie nie będę miała ochoty podmieniać obiektywy. dlatego też celuję w te uniwersalne które mają dobry zoom ale też zaspokoją moje potrzeby jako fotografa-amatora. co chcę fotografować? Typowe zdjęcia takie na co dzień, szczególnie mam na myśli dziecko, uwieczniać syna na fotografiach. Czyli aparat do spacerów, zdjęć rodzinnych, pamiątkowych takich jak ja to mówię .... z głębią
proszę o podpowiedź. cena jaką max. mogę przeznaczyć na obiektyw to 1000-1500zł. wielkie dzięki. lupo57 - Sob 27 Lut, 2010 jeśli chcesz jeden obiektyw pokroju 18-200 to wybierz lepiej system nikona, bo canonowski odpowiednik jest słabszy, zatem zamiast 500D to nikon d5000 i 18-200 VR pozdr Goha - Sob 27 Lut, 2010 ale czytałam opinie o nikonie d5000, że nie ma bodajże stabilizacji przy nagrywaniu filmów. a nie ukrywam że przy dziecku opcja nagrywania też przeważyłam wiem, że zaraz będą głosy iż nie można mieć dobrego aparatu do wszystkiego jak fotki to nie filmy ale jednak wątpię bym kiedyś stała się profesjonalnym fotografem wolę mieć też ruchomą pamiątkę, stąd po przeczytaniu opinii o canonie i nikonie zdecydowałam się na body canona.
hijax_pl - Sob 27 Lut, 2010 Goha, filmowanie w D5000 działa identycznie jak w D90. Stabilizacja jest w obiektywie i jest aktywowana przez przełącznik na obiektywie. Sama redukcja wibracji, o ile jest włączona, włącza się włącza przed rozpoczęciem nagrywania. I działa podczas nagrywania. Co nie działa podczas nagrywania to ustawianie przesłony, automatyka balansu bieli i autofocus. Goha - Sob 27 Lut, 2010 chyba źle to napisałam (dopiero się uczę) chodziło mi o autofocus w nikonie podczas nagrywania ... w canonie chyba jest inaczej. hijax_pl - Sob 27 Lut, 2010 Goha, a to się zgadza - w nikonie nie ma pracującego AF. Ale dla chcącego nie ma nic trudnego - w sukurs przychodzi głębia ostrości, i mniejsze szumy niż w 500D
W 500D przy filmowaniu działa AF kontrastowy, który lubi "jeździć" oraz nie użyjesz trybu 1080p . W tym trybie ma tylko 20fps co przy dzieciach może wyglądać jak przedwojenne filmy z Charlie Chaplinem
Goha - Sob 27 Lut, 2010 kurcze:D ale Wy macie fajne słownictwo
muszę się jeszcze dużo nauczyć. jednym słowem... czy na filmach z 500D w największej rozdzielczości coś widać? edit: oglądałam na YT.. nie sa takie złe
hijax_pl - Sob 27 Lut, 2010 Goha, nie napisałem że nie widać, zresztą YT nie jest akurat dobrym źródłem informacji - film tam wrzucany jest przekodowywany zawsze. Goha - Sob 27 Lut, 2010 masz rację.. absolutną. lupo57 - Nie 28 Lut, 2010 no ja przyznam szczerze jakoś nie miałem styczności z superzoomami canona, ale może pomyślisz o 18-135 IS canona pozdr Goha - Nie 28 Lut, 2010 też rozpatrywałam ten obiektyw. ale dziś mam też inne myśli. czy postawić bardziej na ogniskową czy na lepszą przysłonę. czyli czy kupić coś o mniejszej ogniskowej (np. 18-70) ale z f/2,8 czy też 18-200 ale już f.3,5-5,6 z którego będę bardziej zadowolona? bacruk - Nie 28 Lut, 2010 Goha, do czego Ci to jest potrzebne? Każdy z tych obiektywów ma inne zastosowanie. W zależności od swoich preferencji możesz potrzebować jasnego standardu, spacerzooma albo obu. Goha - Wto 02 Mar, 2010 już się zdecydowałam. kupię 18-200 canona i mam nadzieję, że będę zadowolona z fotek np. syna
krisv740 - Wto 02 Mar, 2010 nawet bardzo! Goha - Czw 04 Mar, 2010 mam jeszcze jedno pytanie... waga. policzyłam wagę aparatu i tego obiektywu 18-200 i wychodzi lekki ponad 1100g... trochę mnie to przeraża... czy przy takim zestawie nie będzie mi ręka cierpła tzn. czy utrzymam aparat w bezruchu w ręce? krisv740 - Czw 04 Mar, 2010 28-300L waży ponad 1300g z 1dMKII (np.) który waży ponad 1200g tworzy "kompozycję" o wadze ponad 2.5 kg - a to przyjemny ciężar. aparatu podczas robienia zdjęć nie trzyma się z zasady w jednej ręce. np. 40d z tym obiektywem jest raczej dobrze wyważone - nie męczy ręki w dłuższym okresie czasu... 
gisia - Czw 04 Mar, 2010 Witam wszystkich! Mam pytanie, zależy mi na robieniu zdjęć portretowych plenerowych z całkowicie zamazanym tłem. Obecnie mam C 450D i sigme 17-70 2,8-4,5 DC macro, jeżeli chodzi o plenery to ogólnie ok (troche słabe kolory) ale tła w portretach nie rozmywa oczywiście. mam dwa typy: - canon EF 70-300 IS - Sigma 70-300 APO DG Macro Dodam że tymi portretami chcę się w przyszłości zająć profesjonalnie 
na razie mam bardzo mały budżet  jakieś 1600zł
krisv740 - Czw 04 Mar, 2010 85/1.8-na początek... gisia - Czw 04 Mar, 2010 Przepraszam ale zapomniałam dopisać że zależy mi też na dalekich ujęciach
dlatego myślę o czymś uniwersalnym czy osiągnę efekt rozmycia takimi tele? lupo57 - Pią 05 Mar, 2010 70-200 f/4 L bez problemu no i mieścisz się w budżecie
Sunders - Pią 05 Mar, 2010
Z podanych dwóch canon będzie lepszy. Tu używany z pewnego źródła: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=10477 Nawet testować nie trzeba, bo już przetestowany.
B o g d a n - Pią 05 Mar, 2010
Według mnie na matrycy APS-C (450D) z teleobiektywem 100-200-300mm nie uzyska się pożądanego "zamazania tła". Niestety trzeba uzywać obiektywów o f/2.8. Te, które wybrałaś wyżej oraz C70-200/4L niezbyt się do tego nadają. Jeżeli więc nie 70-200/2.8L to tylko stałki: 85/1.8, 100/2, 135/2.8, 135/2L, 200/2.8L komor - Pią 05 Mar, 2010 gisia, jeśli kolory z Sigmy 17-70 są dla Ciebie słabe to te z Sigmy 70-300 będą tragiczne. Piszesz, że zależy Ci na większych odległościach. Co prawda nie zgodzę się z:
i mogę służyć odpowiednimi przykładowymi zdjęciami z Sigmy 70-300 (której do portretów nie polecam) oraz z 70-200/4L (która moim zdaniem nada się) ale kupno stałki 85/1,8 jest naprawdę wyśmienitym pomysłem jeśli chodzi o portrety. Jeśli koniecznie chcesz je robić zoomem to 70-300 IS na pewno da lepsze rezultaty niż Sigma 70-300, natomiast 70-200/4L ma tę zaletę, że nawet w pełni otwarty jest ostry co pozwala w miarę przyzwoicie rozmyć tło przy wielu kombinacjach odległość/ogniskowa. krisv740 - Pią 05 Mar, 2010 Goha, a ja dalej proponuję 85/1.8 - spróbuj , a zmienisz zdanie..
gisia - Sob 06 Mar, 2010
czy mogłabym zerknąć na te zdjęcia o których pisałeś?
dlaczego nie polecasz sigmy do portretów? jaką stałkę masz na myśli? -Canon EF 85 mm f/1.8 USM Na razie skłaniam się ku Canonowi 70-300IS (nowemu) Dzięki wszystkim za pomoc lupo57 - Sob 06 Mar, 2010
zapewne tak
ophiuchus - Nie 07 Mar, 2010 gisia, Canon 1.8/85 to naprawdę świetny obiektyw. Fakt, nie jest tak uniwersalny jak "zum" 70-200 ale światło 1.8 to moim zdaniem sprawa nie do pogardzenia. Ponadto ma bardzo dobry autofokus i świetną optykę. Myślę, że nie miałabyś problemu z utrafieniem egzemplarza ostrego od pełnej dziury, a przy dzisiejszych cenach jego stosunek cena/jakość jest bardzo atrakcyjny. Do portretów jak znalazł... David29 - Nie 07 Mar, 2010 Ja chciałem kupić zooma ale zmieniłem i kupiłem 85 1.8.Po pierwszym portrecie osłupiałem ostry jak brzytwa nie żałuje nawet grosza którego na niego wydałem.Polecam!!!!!!!
|
