bbeeaa - Pon 28 Wrz, 2009 Temat postu: Canon: 450D ewentualnie 40D. Plus wybór obiektywów. 1.Podoba mi się 40D, ale może zdrowiej będzie pozostać przy 450? 2.Potrzebny do fotografowania: - ludzi (portret ale nie typowo studyjny i człowiek w różnych sytuacjach), - przyroda, raczej zbliżenia niż krajobrazy (posiadam FZ50 i może zostawiłabym go do ujęć makro zamiast kupować kolejny obiektyw do przyszłego canona-czy dobrze myślę), - no i ptaszki też nęcą, ale te są w tej chwili najmniej ważne 3. W związku z powyższym, do zakupu jakich obiektywów powinnam dążyć? Może warto również pomyśleć o czymś prawie uniwersalnym, takim podstawowym, ale nie jedynym? Fajnie byłoby mieć niezłe, jasne obiektywy (przy FZ50 często brakuje światła), jednak nie pozwolę sobie na coś drogiego. Wolałabym nie podawać ogólnej kwoty w jakiej mam się zamknąć, ale nie może być wygórowana - rozsądny zakup za rozsądne pieniądze. Jak wskażecie drogie (wg mnie) obiektywy, to po prostu na początek kupie jeden, a na pozostałe będę zbierać. MasterB - Pon 28 Wrz, 2009 Nie rozumiem, 40D jest zdrowsze jak dla mnie (ergonomia!) "Rozsądny zakup" i "rozsądne pieniądze" to kwestia niebywale subiektywna 
Do portretów ludzi najlepsza byłaby stałka (np. 50/1.8 jest dobra i tania, albo 85/1.8), do przyrody może 70-200/4L? Do tego np. sigma 17-70 albo tamron 17-50 i masz całkiem ładny komplecik. Szninkiel - Pon 28 Wrz, 2009 moze lepiej przejsc ciut dalej na 50D? uniwersalny 17-50/2,8 tamron, macro 90/2,8 tamron, canonowskie tele za rozsadna cene to 70-300 mm f/4-5.6 IS USM lub 70-200/4,0L ...ale co człowiek to opinia 
bbeeaa - Pon 28 Wrz, 2009 Ach, 50D jeszcze piękniejsze, ale chodzi o kasę. MasterB i Szninkiel , dziękuję. Za "chwilę" przemyślę = przeliczę Wasze propozycje i dam znać, ku czemu się skłaniam. I wtedy zadam kolejne pytania. PS Czy do 450D i 40DD można podpiąć te same obiektywy, czy lepiej co innego planować do pierwszego i drugiego? Szninkiel - Pon 28 Wrz, 2009
te same - to APS-C i ten sam bagnet Sunders - Pon 28 Wrz, 2009 bbeeaa, masz tylko 450d czy też jakieś obiektywy do niego? bbeeaa - Pon 28 Wrz, 2009 Przepraszam. "Pozostać przy 450D": miało oznaczać pozostanie przy zamiarze zakupu tego modelu. Tak więc nie mam żadnej lustrzanki, ani żadnego obiektywu. Posiadam tylko FZ50. Szninkiel - Pon 28 Wrz, 2009 no to 40D skoro nie masz 450D 
Sunders - Pon 28 Wrz, 2009 Kup taki zestaw: http://www.e-cyfrowe.pl/c...l?PCID=51318_22 i do tego http://www.e-cyfrowe.pl/c...-ii-p-1405.html a na ptaki w przyszłości co najmniej canon 300/4L 
bbeeaa - Pon 28 Wrz, 2009 Sunders lubię takie konkretne podpowiedzi, ale spodobały mi się wcześniej zaproponowane obiektywy takie jak: podstawowy tamron 17 - 50 i do portretu canona 50 mm f/1,8 II lub 50 mm f/1,4 USM, albo 85 mm f/1,8 USM (za pierwszą portretówką oprócz przychylnych opinii przemawia oczywiście śmieszna cena). Na razie odstąpiłabym od zakupu obiektywu do makro na rzecz FZ50, którego posiadam - mogłabym doposażyć go w raynoxa. Dałabym sobie na razie spokój z ptaszkami  . Ale co z ujęciami przyrodniczymi (mam na uwadze coś pomiędzy makro a pejzażem - po prostu takie ciaśniejsze kadry).
Co do puszki - jeszcze pomyślę. PS Jeśli mieszam, to dlatego, ze się nie znam. Ale sprowadzajcie na właściwa drogę. B o g d a n - Pon 28 Wrz, 2009
Przede wszystkim proponuję pójść do jakiegoś sklepu i "pomacać" 450D i 40D, koniecznie z jakimś obiektywem, np. może być Tamron. Poza gałkologią zobaczysz ile każdy z tych sprzętów waży. Nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę, że 40D z 17-50 to już prawie 1,5 kg. Jest rzeczą oczywistą, że 40D jest dużo lepszy od 450D, a 50D jest tylko trochę lepszy od 40D. Szkła to już inna sprawa. Proponuję poczekać na pierwsze testy nowych Canonów EF-S 15-85 IS USM i EF-S 18-135 IS. Być może któryś Ci się spodoba. Do tego w przyszłości EF 50mm f/1,4 i zestaw jak się patrzy. Baku - Wto 29 Wrz, 2009 Właśnie. Ten 15-85 IS wydaje się bardzo interesującą propozycją - wygodny zakres ogniskowych, stabilizacja, USM no i konstrukcja 'firmowa'. Jeśli nie chcesz czekać, to moim zdaniem na pewniaka warto kupić: 40D, 50/1.8, 85/1.8. Przez jakiś czas można przeboleć brak szerokiego kąta, a później (gdy już będziemy wiedzieć co 15-85 jest wart) dokonać wyboru między Tamronem 17-50 a Canonem 15-85. Szninkiel - Wto 29 Wrz, 2009
Dokładnie, ważne też jest że 450 i 40 mają różne wymiary i różnie leżą w dłoniach, szkdoa by było kupić ciężki 40D, który byłby niewygodny ...15-85 to będzie miał cenę chyba wyższą od samej puszki 40D? B o g d a n - Wto 29 Wrz, 2009
Detalicznie, z półki, pewnie tak ok. 3100 do 3300, ale z "rozbieranych" paczek (KIT) z 7D, cena może być dużo niższa, 2200 do 2500. Sunders - Wto 29 Wrz, 2009
Canon 50/1,8 jest równiez w mojej propozycji. Co do tamrona-to dobry obiektyw-jasny/światło 2,8/, może być świetny optyczne, ale: 1.Jest ok.4x drozszy od kita 2.Jest ponad 2x cięższy od kita 3.Nie ma stabilizacji IS/ma ją jego nowa wersja-ok.300pln droższa/ 4.Ma bardzo głośny i wolny autofokus 5.Ma bardzo duży rozrzut jakościowy-możesz mieć problemy z wyborem dobrego optycznie egzemplarza.
Do "ujęć przyrodniczych" posłuży Ci canon 55-250IS/do większych i mniej płochliwych ptaszków też się nadaje /, do pejzażu może służyć kit.
Raynox też nieźle współpracuje z 50/1,8 
Co do tego, że 40d jest lepsza od 450d żadnych wątpliwości nie ma. Musisz tylko rozważyć czy są to dla Ciebie różnice warte różnicy w cenie
Szninkiel - Wto 29 Wrz, 2009
(AF Tamrona 17-50/2,8) wydaje dźwięki podobne do wiertarki 
komor - Wto 29 Wrz, 2009
Głośny może tak, ale czy wolny? MM - Wto 29 Wrz, 2009 Nie jest bardzo wolny, ale nie jest też szybki. Przeważnie daje radę, w porównaniu do szkieł reporterskich typu 70-200/2.8 czy 16-35L lub 24-70L to dwie epoki do tyłu. Sunders - Wto 29 Wrz, 2009 Porównywałem go do AF w C17-55/2,8 i w stosunku do niego jest zdecydowanie wolniejszy. W stosunku do kita 18-55IS jest chyba szybkością zbliżony, ale na pewno zdecydowanie głośniejszy. Po 4x droższym i jaśniejszym obiektywie spodziewałem się lepszego AF i dlatego napisałem, że jest wolny. Oczywiście czasów nie mierzyłem-to moje subiektywne odczucia
Szninkiel - Wto 29 Wrz, 2009
Ale w przypadku Tamrona 17-50/2,8 kusi cena
bbeeaa - Wto 29 Wrz, 2009 Mam świadomość, że 40D jest ciężki, ale bardziej od wagi odstrasza mnie cena. Hybrydy FZ50, która waży ponad 700g nie czuję w ogóle-nie ciąży w łapkach, gorzej na szyi. Porównywałam 450D i 500D. Różnica w cenie wynosi 600 zł. Testy porównywalne, z małą przewagą na korzyść 500D. Średni wynik testu: 450 - 4,6 ; 500 - 4,8. W 450D najsłabiej wypada zakres tonalny. Zdziwiło mnie, że wynik testu dla 40D niewiele wyższy, bo 4,9. Tranquilizer - Wto 29 Wrz, 2009 bbeeaa, Lustrzanka cyfrowa to drogie hobby
Cyferki z wyników testów zostaw lepiej w spokoju; to jest mało ważne. Masz do wyboru: 1. Slabsza puszka lepsze szkla 2. lepsza puszka gorsze szkla, albo polujesz na lepsze uzywane. A co do wagi c40D ze szkłem noszonym na szyji; przerzucasz go przez szyje i ramię a problem z ciężarem staje się mało uciążliwy. bbeeaa - Wto 29 Wrz, 2009 Tranquilizer A co powiesz o swoim C28-135 ? MasterB - Wto 29 Wrz, 2009 bbeeaa, miałem canona 28-135 i jest to bardzo dobre szkło, ostre, z wydajną stabilizacją... ale niestety zaprojektowane pod pełną klatkę i brakowało mi w nim szerokiego kąta. Oczywiście kwestia tego co fotografujesz, dla Ciebie może być w sam raz . Największy minus tego obiektywu to chyba wykonanie, po czasie dostaje niepokojących luzów a tubus razem z przednią soczewką chybocze się we wszystkie strony.
Tranquilizer - Sro 30 Wrz, 2009
Słoik całkiem przyjemny, raczej reporterski z pseudo macro, szybkość łapania ostrości jest na przyzwoitym poziomie (nie mam porównania do innych obiektywów), mały minus za to że lubi zasysać pyłki (z racji swojej budowy), bardzo lubi łapać luzy (potrafu wysunąć się pod własnym ciężarem przy gwałtowniejszych ruchach). Jego zaletą jest jeszcze to, że używany można dostać w granicach 1 tys pln. Hmm na APS-C jest to niestety tylko standardowy zoom (45-216). Dla mnie ma on tę zaletę że nie trzeba żonglować obiektywami, ale jest to okupione brakiem szerokiego kąta. Można się niejako wspomagać obiektywami 10-2(coś tam) no ale to zależy jak często jest "szerokość" potrzebna. Jeśli jednak zależało by Tobie na takim obiektywie to nie wiem czy np nie warto było by poczekać na testy Canona EF-s 18-135 IS. Pod APS-C bardziej by się nadawał z racji szerokiego dołu. Tylko że jego cena może być trochę wysoka. Ewentualnie Canon EF 24-105 L ;-P Generalnie c28-135 bądź 24-105 idealnie nadają się pod pełną klatkę i warto te szkła mieć mając w przyszłości chęć przesiadki na FF. Inne wyjście to zakup czegoś z zakresu 17-70 + 70-200 (70-300). oracle - Sro 30 Wrz, 2009
Zapomniałeś że jest też 2,5x tańszy od 17-55IS USM. Nie ma się co dziwić że nie ma tam silnika ultradźwiękowego za tą cenę. Wolny nie jest, jest nawet stosunkowo szybki jak na zwykły mechanizm. Ja proponuje autorce tematu pójść do sklepu i pomacać bo dla mnie duże body XXD są nie wygodne. Natomiast 3 cyfrowe są dużo lepsze i dużo lepiej mi się je trzyma. Na początek proponuje jednak 450D (albo 400D jak się trafi) i lepsze obiektywy. Może np Tamron 17-50 ew sigma 17-70 + Canon 55-250IS USM. Szninkiel - Sro 30 Wrz, 2009
Idą tym tropem wychodzi, że dwa obiektywy canona dzieli mnożnik ceny 10x czy jest 10 razy lepszy? 
B o g d a n - Sro 30 Wrz, 2009
Proponuje podsumować: Cena 450D od 2099 zł. (najtańsze oferty odrzuciłem http://www.ceneo.pl/1222547 ) Cena 500D od 2399 zł. (najtańsze oferty odrzuciłem http://www.ceneo.pl/2328768 ) Różnica tylko 300 zł., a nowe cechy, jak choćby LCD, dają możliwość przeglądania zarejestrowanych zdjęć na 3", w jakości takiej jak na monitorze 30" - bezcenne. Cena 40D zaczynają się od 2799 więc różnica jest wyraźna i ok. 300g na szyi więcej. Ja na Twoim miejscu na początek wybrałbym 500D nawet z systemowym Canonem 18-55 IS. Po jakimś czasie zobaczysz co dalej, czego Ci brakuje najbardziej i doinwestujesz zestaw. Jeszcze teraz nie masz wyobrażenia, czy np. zakres 28-135 (ekw. 44-216), czy 17-50 (ekw. 27-80) byłby odpowiedni. Pracując z 18-55 (ekw. 29-88) wyrobisz sobie zdanie i wrócisz do tematu. W zestawie z aparatem kosztuje on tylko ok. 300zł. Na tabelki za bardzo nie patrz, ale wyprawa do sklepu aby podotykać byłaby wskazana. Baku - Sro 30 Wrz, 2009 W pierwszy poście pojawiło się 'rozsądny zakup za rozsądne pieniądze'. 40D już w momencie premiery miał świetny stosunek jakości do ceny i w sumie mimo wzrostu cen $ (ale dzięki premierze 50D) zostało tak nadal. Ja bym się długo nie zastanawiał i uciekał z 450 na 40D szybciutko. A później może coś z nowych uniwersalnych zoomów Canona (tylko niech najpierw Arek z ekipą przetestują je, by mieć jakąś skalę odniesienia). Wujek_Pstrykacz - Sro 30 Wrz, 2009 Canony serii trzycyfrowej są nieporównywalne w stosunku do serii dwucyfrowej. Po prostu dzieli je przepaść w jakości materiałów i wykonania, a także różnią się mozliwościami i zaawansowaniem na niekorzyść. Gdybym miał polecać kupno body, to oczywiście byłby to Canon 40d, który nadal cieszy się najlepszym stosunkiem cena/jakość-możliwości. 
450d jest niestety największym niewypałem ostatnich lat Canona, 500d jest już dużo lepszą ofertą choć droższą. Ale to i tak za słabo do staruszka 40d.
oracle - Sro 30 Wrz, 2009 Szkoda że canon nie zrobił mniejszego body z resztą od dwucyfrowych canonów. bbeeaa - Sro 30 Wrz, 2009 Wujek-Pstrykacz No dobrze, to w takim razie stawiam na 500D lub 40D. A Twoim zdaniem, jaki obiektyw podstawowy (droższe body, więc na razie jedno szkło), i jakie w przyszłości? Czy orientujesz się, jaka jest różnica w jakości zdjęć makro z FZ50 z raynoxem i canona z tym konwerterem? edmun - Sro 30 Wrz, 2009 bbeeaa, stawiałbym na 40D + kit + C50mm 1.8 na początek. później dozbierać kasę na coś fajnego (w sensie szkło) bbeeaa - Sro 30 Wrz, 2009 edmun To chyba będzie najlepsze rozwiązanie na teraz. Poproszę o sugestie, co powinnam jeszcze dokupić. Jaką kartę, filtr itp. W międzyczasie zerknęłam na ceneo i mam wątpliwość, który obiektyw kitowy mam brać, z jakimi parametrami. (Nie wiem czy jest tylko jeden obiektyw kitowy, czy kilka.) Wujek_Pstrykacz - Sro 30 Wrz, 2009 Nie używałem Raynoxa, tu nie pomogę, ale kupiłbym jednak 40d plus Sigmę 17-70 która już da namiastkę macro, do tego kartę 4-8 GB, filtr to na pewno polar i ewentualnie szarą połówkę. Żadnego UV, szkoda kasy.
Szninkiel - Sro 30 Wrz, 2009 Karty pamięci są tanie, można śmiało kupować 16GB
bbeeaa - Sro 30 Wrz, 2009 Ale może jednak z makro zostać przy FZ50? Chyba, że 40D + owa sigma dadzą w fotografii makro lepsze efekty, niż mój panasonic. Wtedy zdecyduję się na sprzedaż kompaktu. Sejthan - Sro 30 Wrz, 2009 Ja tam mam 450D i jak się RAWy wyciąga PSem to kolory nawet dają radę Wg mnie body to kwestia wymacania który lepiej leży.
Szkła ... 18-50 posiadane sobie chwalę. Nie wiem czy nie doczytałem, ale pytanie ile chcesz na szkła wydać. Kwestia też jakiej wielkości masz studio, bo 85 na przykład może być za długa
Nie za drogo i dobrze, to T/S 17/18-50, C50 1.4(1.8), C70-300, C85 1.8 jak potrzeba stałki 85mm na APS-C, co ostatnio dla mnie stało się kwestią dyskusyjną, jak w łapki dostałem tele
Baku - Czw 01 Paź, 2009 Jeżeli chodzi o 40D to nie generuje on aż tak dużych plików by inwestować w superpojemne karty. Lepiej dokupić 2 ósemki klasy SanDisk Extreme III, Kingston Ultimate, Lexar Proffesional (lub o podobnej prędkości, bo szybszych już nie potrzeba). Z 500D jest inaczej. Większe pliki, większe wymagania co do kart (i hdd na komputerze) toteż i lepiej dokupić szybszą kartę (np. SanDisk Extreme Ducati, Lexar Professional 300X, lub o podobnych parametrach). Z obiektywów, to mnie bardzo podobałby się zestaw z Tamronem 17-50 lub Sigmą 17-70. A stałka 50/1.8 jest na tyle dobra a tania, że grzech jej nie mieć (wiem, grzeszę, ale mam heliosa 44 ).
enzo83 - Czw 01 Paź, 2009 Sejthan Ja tam mam 450D i jak się RAWy wyciąga PSem to kolory nawet dają radę Wg mnie body to kwestia wymacania który lepiej leży.
Ja również posiadam C450d i mam lada dzień uciec z tym body (chcę sprzedać) na 40d lub 50d - nie wiem, który bardziej się opłaca....:/ Pracuję na C450d ponad rok (ok 11-12tys fotek), jak na amatora/pasjonata jestem zadowolony z aparatu, choć jak się wie co i jak w tym fachu to trzeba się przerzucić na coś lepszego.
Rzeczywiście z RAWów ładne foty wychodzą.... Trzeba do nich szybkich kart typu sd extrime III przynajmniej... Tranquilizer - Czw 01 Paź, 2009
Tak po prawdzie to wystarczają karty CF o prędkośći 133x (jeśli nie używa się serii). Kupiłem ostatnio takiego Kingostona 8GB za 80 pln i jest naprawdę wystarczający. enzo83 - Czw 01 Paź, 2009 Kitowy do dedykowany do danego body... Karty szybkie... Baku - Pią 02 Paź, 2009 Też mam drugą kartę 133x (również kingstona). Seria z jpgów śmiga aż miło. A jakby mi przyszła chęć na rawy i jpgegi w serii to jest jeszcze stary dobry sandisk extreme. |
