rosim - Sob 03 Paź, 2009 Temat postu: tele- nietrafiony zakup? Witam, mam obiektywy z ogniskową max do 70 mm i zastanawiam się, czy warto kupować obiektyw tele, np. C 55-250 IS, sigma 50-200 os hsm. Jestem "zwykłym" pstrykaczem, jak na lustro raczej początkującym , tak raczej wszystkiego po trochu, dzieci w domu, troche makro, krajobrazu i reporterki. Zbliżenia ptaków czy samolotów na pewno nie będą dla mnie najważniejsze. Czasem przydałaby się dłuższa ogniskowa (jakis koncert, wystep dziecka w szkole), ale nie wiem, czy warto inwestować w obiektyw tele. Czytalem kilka opinii, że zwłaszcza początkujący próbują kupić obiektywy o dłuższej ogniskowej, a później rezygnują, bo twierdzą, że raczej nie korzystają często z długich ogniskowych. Jakie są Wasze doświadczenia i czy ktoś z Was kupił tele, a później pstryknął kilka zdjęć i postanowił jednak sprzedać. A może nie inwestować zbytnio, ale jednak kupić jakiś tani obiektyw typu np. sigma 70-300? Chodzi mi o doświadczenia osób, które miały podobny dylemat przed zakupem a teraz są zadowolne/niezadowolone ghost - Nie 04 Paź, 2009 to chyba dość indywidualna sprawa. moje najdłuższe szkło kończy się na 85mm i nie cierpię jakoś specjalnie  ale są na pewno osoby nie wyobrażające sobie takiego układu
taki 55-200 może nie być złą opcją. wydasz mało, a wyposażysz się w przyzwoity, lekki obietyw. piotr_u. - Nie 04 Paź, 2009 Też jestem "zwykłym pstrykaczem" (ale z ambicjami - zeby nie było... ) i jako początkującemu, wydawało się, że potrzebuję dłuższego obiektywu, więc kupiłem 70-200. Od tamtego czasu standardowego zooma używam naprawdę sporadycznie, najczęściej na wycieczkach; w domu fotografuję jeszcze rzadziej. Co więcej, w przyszłym roku, albo jeszcze w tym, "pod choinkę" , zamierzam kupić 100-400.
Wydaje mi się, że warto się zaopatrzyć w długą ogniskową. Sunders - Nie 04 Paź, 2009
Trzeba ocenić jak często przydałaby Ci się dłuższa ogniskowa i czy w takich sytuacjach jesteś w stanie nadrobić jej brak "zoomem nożnym".
Jeśli masz wątpliwości, to najlepiej kupić w miarę tanie tele-strata przy ewentualnej odsprzedaży będzie wtedy również w miarę mała.W tym zestawieniu sigma jest ponad 400pln droższa, 50mm krótsza, no i ryzykujesz kłopoty z AF-"bezpieczniej" jest kupić canona-używany bywa do kupienia za 700pln, nowy od 939pln. hijax_pl - Nie 04 Paź, 2009 rosim, jeśli zrobiłeś już trochę zdjęć w miarę różnych, a domniemywam ze tak właśnie jest, posiadasz na przykład Adobe Lightrooma - możesz w metadacnych sprawdzić ile tak na prawdę zrobiłeś zdjęć przy jakich ogniskowych. Czy więcej jest po środku zakresu, na węższym czy dłuższym końcu. To powinno być najlepszą wskazówką dla ciebie. Osobiście mam tele, i to niewielkie bo 70-300, ale korzystam z niego od święta. Wcześniej używałem jako substytut macro, ale jak zakupiłem dedykowany obiektyw macro - tele leży już w odstawce
edmun - Nie 04 Paź, 2009 odkąd kupiłem 50 mm 1.8, to coraz rzadziej biegam z 90-300 USM (może dlatego że lubię stałki). długo też biegałem z porstem manualnym 135 2.8.... właśnie dlatego że lubię stałki. z 90-300 korzystam przy fotografowaniu ptaków oraz sportu. myślę że można spokojnie przeboleć 500 zł na jakiś tańszy zoom (nawet używany) i ostatecznie odsprzedać jeśli się okażę że nie potrzebujesz tyle mm Sejthan - Pon 05 Paź, 2009 Teraz jestem zorientowany na portret/street i mi 18-50 wystarcza, a jak 100-400 chwyciłem to mi się w głowie zakręciło 
Do focenia dzieci 55-250 starczy. Tanie, lekkie i jak się przymknie dobre foty robi. Miałem to wiem  Więc jak masz wolne fundusze to mogę Ci go polecić. Z drugiej strony jak szkło ma być na dwa zdjęcia to lepiej za tą kasę coś lepszego i jaśniejszego w krótszych ogniskowych kupić
Twoja wola. |
