lucek92 - Pon 05 Paź, 2009 Temat postu: Krótkie tele do sportu i na koncerty Szukam czegoś co sprawdzi się przy fotografowaniu sportów halowych (jak narazie siatkówka), może do imprez szkolnych oraz do pstrykania na koncertach. Mam nikona d90 + tamrona 17-50 i tymczasowo jakiegoś starszego nikona 70-300 4.5-5.6, nikon pożyczony no i jak na halę to strasznie ciemny Z kilkumeczowego doświadczenia wiem że najczęstsza ogniskowa to okolice 100mm, na koncertach jakieś 150mm jeśli jestem w miarę blisko Co w takim przypadku wypadku wybrać? Światełko wypadałoby 2.8, a cena w okolicach 2000zł. Używana sigma 50-150 2.8? przemo140 - Wto 06 Paź, 2009 Temat postu: j.w Czesc. Nie wiem ile chcesz wydac ,ale ja polecam Tamrona 70-200mm f2.8 rewelacyjne szklo i bije drogich konkurentow w wielu dziedzinach. Zaraz ci tu zaczna wypisywac ze ma wolny AF i nie nadaje sie do sportu ,ale potraktuj to z przymrozeniem oka. Ja fotografowalem zuzel ,box ,ptaki w locie! itd. Demon predkosci to nie jest ale daje rade ,doostrzenie trawa ulamek sekundy (ostrzenie od 0-niekonczonosci juz troszke dluzej ale zadko sie "tak" ostrzy w czasie imprez ) .Cena zato przystepna ,o ile ponad 2000 tys to dla ciebie nie za duzo  Jakosc obektywu swietna .Narzekaja tylko zmanierowani "zawodowcy" ,ktorzy nie slyszeli o parametrze jakosc/cena i uzywaja kosmicznie drogich systemowek, czesto gorszych optycznie (zapraszam do recenzji tego obiektywu na optycznie.pl) .W wiekszosci sie z nia zgadzam ale nie do konca. Poczytaj opinie uzytkownikow (w tym gdzies moja -przemo140 )
Pozdrawam Sunders - Wto 06 Paź, 2009 lucek92, przemo140 ma rację-poza wolnym i zawodnym AF temu tamronowi trudno cokolwiek zarzucić, jesli opanujesz ostrzenie tak jak on pisze to dasz radę. Nówka kosztuje min 2900pln, nie wiem czy do 2000pln trafisz uzywkę 
lucek92 - Sro 07 Paź, 2009 hmm, jeśli miałbym brać 70-200 2.8 to chyba prędzej sigmę niż tamrona ze względu na HSM, tylko czy warto dopłacać i rezygnować z 50mm(ujęcia całej drużyny też pewnie będą tym obiektywem robione) dla tych 200mm ogniskowej na końcu? as... - Sro 07 Paź, 2009 Temat postu: Re: j.w
obrońce od t17-50 już mamy 
teraz znalazł się taki od t70-200 
AF jest wolny, niestety, robiąc zdjęcie na rajdzie gdzie auto wpada na łuk i musisz zmieniać ogniskową zaczynasz od 200mm i schodzisz do 70mm tak jak się rajdówka do ciebie zbliża (aparat ustawiony na priorytet czasu) af t70-200 totalnie był nieudolny nie trafiał tam gdzie powinien i była to loteria. Puszka to była 350d i 30d . Dodam że na tym samym rajdzie miałem 2wersje 70-200L i mimo iż 350d jest archaiczne i powolne to z L-kami jest demonem szybkości jeśli chodzi o af... Fakt to statycznych obiektów i portretów obiektyw żyleta, ale pisać że do sportu
Gdyby nie af to patrząc na jakość obrazu to był by to killer 70-200L i innych nikkorów itd. Ale tak się nie stało ze względu na af. Szkoda że tamron nie poszedł po rozum do głowy robiąc 2gą wersję t17-50 z is zamiast z jakimś odpowiednikiem usm.... lucek92 - Sro 07 Paź, 2009 przydają się w takich szkiełkach jakieś filtry? bo tamron 17-50 i sigma 50-150 maja takie same średnice więc miałbym do obydwu użytek SlawGaw - Sro 07 Paź, 2009 as..., dziwię się że na fotografowanie zabierasz trzy różne wersje szkła 70-200 2,8, nawet jeśli już, to i tak mi by się nie chciało bawić w testowanie AFa na różnych obiektywach jeśli obok mam imprezę którą chcę dobrze sfotografować. Wracając do Tamrona 70-200 2,8, bawiłem się nim razem z Nikonem D300 i po drobnej regulacji FF było naprawdę świetnie z celnością, szybko nie, ale celnie tak, chyba z Nikonem działa lepiej niż z Canonem. kozidron - Sro 07 Paź, 2009 as... ale rzeczywiście ten tamron na nikonie chodzi lepiej. Jak szukałem sobie szkła pod canona to odpadł bo af mnie załamał, przebolałem ciemnice 70-200/4L bo tam af chodził dobrze. Minęło trochę czasu i zobaczyłem jak pracuje pod nikonem D200 to zmieniłem zdanie, rewelacji nie było ale było lepiej niz na canonie. lucek92, pracuje na D90 nie powinien mieć takich kłopotów jak ty na canonie. Tylko wydaje mi się, że nówki nie dorwie w cenie 2000 ziko, inną sprawą jest serwis tamrona - tu pełna zaduma. as... - Sro 07 Paź, 2009
ja miałem tylko 2 wersję 70-200L(obecnie mam już tylko 1dną) kolega który ma 30d przyszedł z nowym nabytkiem t70-200.. I jak na chwilę się zamieniliśmy to obaj byliśmy w szoku, on to jak działał af w L-kach a ja jak działał af w tamronie. Słyszałem że w nikonach jest lepiej. Gdyby tamron zrobił odpowiednik usm to był by killer..... przemo140 - Czw 08 Paź, 2009 As... nie bronię tego obiektywu tylko go polecam i mam powody. Lką f4 canona bawiłem się jest spoko ale f4??? jak mawiał Sztur w "........" "...ciemność widzę ...ciemność!" za .Doskonale wiemy (a może i nie wiecie  )że główną cechą decydującą o cenie obiektywu jest przysłona (oczywiście nie tylko) .Z resztą masz przykład u Canona z tego typu obiektywem gdzie cena między f4 a f2.8 jest prawie 2 razy wyższa.
Co z tego ze kupi canona f4 jak nie będzie mógł używać do sportu bo mu się migawka ustawi na 1/5 sek ? A może dowali wysokie iso i cała jakoś obiektywu/obrazu pójdzie w ch.... na spacer .I na co wtedy Lki kupować i wydawać kupe kasy skoro szumy "zabiją" szczegóły i jakość zdjęcia???
Za te pieniądze nie zamieniłbym go na Lkę f4 a nawet f2.8 no chyba że ze stabilizacją to jakoś bym przebolał utratę jakości.Jest fajna stronka gdzie można porównać jak ostry jest ten tamron i Lka f2.8 i wypada ona słabo -mogę podesłać.To mnie przekonało do kupna tego obiektywu.Za 2 razy mniej kasy mam lepsze foty niż z obiektywem za 5000 klocków .A AF można ,ja daje radę ,a skoro ja daję każdy może dać...no chyba że jestem jakiś wyjątkowy
Ja mam 40D i nigdy nie miałem żadnych problemów z celnością.Po prostu mi się nie myli.Uzywałm w 98% przypadków środkowego punktu AF (najszybszego i najdokładniejszego z resztą) .Obiektyw jest wystarczająco szybki nawet do sportu ,zwłaszcza dla amatora. Gdybym zarabiał na takich fotach to kupiłbym kosmicznie drogi canon f2.8 ale f4 bym sobie odpuścił...szkoda kasy,skoro można miec za podobne pieniądze 2.8 i to lepszy optycznie.Większy otwór daje większe możliwości i frajdę z używania,piękny bokeh (najładniejszy jaki widziełem ,ale to oczywiście rzecz gustu) Wydaje mi się że twoja puszka może trochę nie nadążać z fokusem ,ale nie obwiniaj od razu obiektywu .Ostatnio bawiłem się chwilkę 7D w sklepie i zdziwiłem się jak dużo zależy od puszki jeśli chodzi o szybkość AF przy tym samym obiektywie.Naprawdę 7D łapie ostrość w mig.Oczywiście kosztuje konkretnie jeszcze. w 40D ten środkowy punkt AF (ukośny o ile pamiętam) jest dodatkowo wyczulony przy obiekywach f2.8 i jaśniejszych co oczywiście poprawia celność i szybkość. PS.Nie wiem kto broni 17-50 tamrona ale to świetny obiektyw,przynajmniej tak słyszałem,zresztą brałem go pod uwagę jako zamiennik kita dawno temu ale zwyciężyła sigma 17-70mm f2.8-4.5 ze względu na większą uniwersalność i całkiem dobre makro . Chciałem dodać jeszcze że nie miałem i nie mam zadnego problemu z FF lub BF z moim Tamronem 70-200mm f2.8 SP AF Di LD (IF) Makro 
[ Dodano: Czw 08 Paź, 2009 02:48 ] hehe ocenzurowali mi tytuł filmu ze Szturem
" jak mawiał Sztur w "........" " domyślcie się o jaki film chodzi na literę S i misja
Pozdrawiam lucek92 - Czw 08 Paź, 2009 przemo140, tylko że mam nikona d90, więc szkieł canonowych nie biorę pod uwagę heh as... - Czw 08 Paź, 2009
ja używałem parę razy na rajdach wersję f4 i spokojnie na wolnym powietrzy nawet gdy pada deszcz na 4f mam czasy rzędu 1/100 i więcej na iso 100, jednak na rajdach wolę ustawić iso400... Fakt na hali jak raz próbowałem to nawet wersja 2.8 ustawiona na f2.8 musiałem dowalić iso 800 aby uzyskać chociaż 1/60.. Więc do hali dla mnie osobiście nawet 2.8 to ciemnica.. Ale ja jestem tylko amatorem
Wujek_Pstrykacz - Czw 08 Paź, 2009
Myślisz że 1/10s przy 2,8 wiele pomoże? Przy sporcie innym niż szachy, oczywiście. przemo140 - Czw 08 Paź, 2009 Do lucek: D90
no tak...ale "rozmawiamy " ogolnie i o ekwiwalentach wiec w nikonie znajdziesz odpowiednik, a jak nie to w sigmie albo tamronie itd
Nikon to fajny sprzet. Pozdrawiam
Do wujka: Drogi wujku
Wtedy "wrzuci" wyzsze ISO i jakos pojdzie ,lepiej Iso800 ,ktore u mnie potrafi byc akceptowalne niz 1600 ktore juz raczej tylko w extremalnych warunkach. Zdradze wam jeszcze pewien sekret.... ...mozna uzyc lampy ....nawet w ciemnosci dziala  .Tylko nie krzyczcie na mnie ze mozna ja uzywac z f4 rowniez.
[ Dodano: Czw 08 Paź, 2009 16:43 ] Do as... To jaki jasniejszy tele zoom niz f2.8 polecasz ?
Bo mi nic do glowy nie przychodzi 
lucek92 - Czw 08 Paź, 2009 no lampy użyję tylko do ogniskowej 70mm bo mam nissina di622 as... - Czw 08 Paź, 2009
f2 35-100 w systemie olympusa
A tak poważnie to 85L 135L 200L w systemie canon-a. a używanie lampy przy tele to czasem jest to extremalne... Wiem bo czasem używam
SlawGaw - Czw 08 Paź, 2009
EEE? Znaczy że co? jak masz ogniskową 200 to lampa ustawiona na 70 nie zadziała? przemo140, nie zawsze wolno użyć lampy, a w wielu sytuacjach błysk spłaszcza, przygasza światło zastane i nie jest to najciekawszy efekt. lucek92 - Czw 08 Paź, 2009 hehe no ale efekty z błyskania lampą na tej ogniskowej mogą być niezadowalające SlawGaw - Czw 08 Paź, 2009
lucek92 - Czw 08 Paź, 2009 no dobra, ale chciałbym usłyszeć opinię posiadacza sigmy 50-150, bo głównie tym obiektywem jestem zainteresowany, a temat tak się rozwinął, że do lamp przechodzimy czy nie będę miał w tym obiektywie problemów z FF/BF i czy ten zakres sprawdza się w sportach halowych, gdy ja sobie siedzę razem z drużyną przy boisku i foce? przemo140 - Pon 12 Paź, 2009 SlawGaw...wiem dlatego uzywam dyfuzorow ,ale nie jest to najlepszy sposob do fotografowania "na dystans" np. sportu oczywiscie ....w sumie zalezy od sytuacji i od sportu Pozdrawiam |
