Remol71 - Pon 02 Kwi, 2007 Temat postu: Zrobiłem mały test obiektywów 50mm. Siedzę w domu na zwolnieniu i z nudów zrobiłem mały test obiektywów dla ogniskowej 50mm. Do eksperymentu użyto: 3 szkła Canona 1.8 50mm; 28-105 3.5-4.5; 18-55 3.5-5.6 II; sigma 18-50 2.8 Wszystko podpiąłem do 400D. Testowany obrazek to widok z balkonu na drzewo, płot i plac zabaw. Ogólna klasyfikacja wyglada następująco: Sigma 18-50 2.8 > C 1.8 50mm >> C 28-105 3.5-4.5 >>>>> C 18-55 3.5-5.6 II. Ilość strzałek >> określa dystans jakościowy. Zaskakująca jest wyraźna przewaga zooma Sigmy nad stałką Canona. Oczywiście Canon stałoogniskowy jest wykonany mizernie, ale myślałem, że optycznie będzie lepszy od Sigmy. Sigma lepiej przenosi kolory, daje ostrzejszy obraz, poprostu dystansuje konkurencję. Ciekawe jest to , że obiektyw Canon 28-105 na Allegro chodzi po około 700pln. Moim zdaniem absolutnie nie jest wart tych pieniędzy, jedyna jego zaleta to cichy USM. cartman - Pon 02 Kwi, 2007 Jak juz robisz takie porównania to napisz jakich przysłon używałeś. Taki opisowy test jest mocno subiektywny. Np. w jaki sposób jesteś w stanie ocenic jak dane szkło prezenosi kolory? Remol71 - Pon 02 Kwi, 2007
Fotografuję scenę przy tej samej przysłonie, powiększam obraz i widzę. Różnice są bardzo wyraźne. Porównania robiłem przy f: 2.8 4 5.6 8. cartman - Wto 03 Kwi, 2007 Masz chociaż skalibrowany monitor do oceny tych kolorów? protazy - Wto 03 Kwi, 2007
Tu nie chodzi o kalibrację monitora a ogólny efekt jaki dają powłoki nowych Sigm i wogóle szkła Sigmy  z mojej 10-20 landszafty wychodzą jakby nie z tej planety  niebo ma kolor błękitu oceanu a zieleń aż skapuje  i trzeba niestety korygować  . No i kontrast jest zauważalnie wyższy niż w innych szkłach co może stwarzać wrażenie lepszej ostrości. Mnie się to nawet podobało do póki nie podłączyłem do body eLek 
cartman - Wto 03 Kwi, 2007
No sorry. Wiem jaki wpływ może mieć zastosowane szkło i powłoki na jakość obrazu. Problem w tym ,że jak sobie taki landszaft wyświetlisz na tanim lcd i porównasz to skąd bedziesz wiedział który obraz jest lepszy/wierniej oddający rzeczywistość? Kontrast, dystorsję można względnie ocenić ale co do oddania kolorów to taki test jest bez sensu. protazy - Sro 04 Kwi, 2007 Większość z nas - amatorów nie wychodzi poza własny monitor więc kalibruje się foty do taniego monitora 
Remol71 - Sro 04 Kwi, 2007
Wszyskie zdjęcia ogladałem na tym samym monitorze, więc w czym problem?? Napisałem, że fotografowałem scenę widoczną z balkonu, a nie wzorcową tablicę. Arek - Sro 04 Kwi, 2007 Remol ja bym na Twoim miejscu sprawdził tego 1.8/50. One lubią mieć luzy i generować piękne komy i astygmatyzmy. Moja 50tka ustawiona na f/2.8 przewyższa jakością Sigmę 18-50 ustawioną na 50 mm i f/2.8. Arek cartman - Sro 04 Kwi, 2007
Problem w tym, że na twoim monitorze podobały ci sie kolory z jednego szkła a na innym lepsze wydawały by się z drugiego. Remol71 - Sro 04 Kwi, 2007
Całkowicie sie z tym zgadzam. Poza tym zauważyłem, że Sigma to takie niecałe 50mm, albo Canon to trochę więcej niż 50mm. Remol71 - Czw 26 Kwi, 2007
Porównałem dzisiaj moje obiektywy z takimi samymi modelami kolegi. sprawdzilismu 50mm 1.8 II, oraz 28-105 3-5-4.5 wersja I i II. Wnioski ogólne takie, że mój 50mm to mechaniczna klęska. do tego stopnia kiepski, że nie wiadomo, czy AF jest tak niedokładny, czy luzy takie wielkie, straszny szmelc. Porównywane zoomy ogólnie charakteryzowały sie tym, że wersja I jest słabsza na pełnym otworze, ale przymykanie odnosi niezły skutek, a wersja II jest lepsza na pełnym otworze, ale przymykanie pomaga mniej. Do tego wersja I ma większe luzy mechaniczne, co powoduje różne wady, potrafi wygenerować piękne mydło na brzegu. Obydwa szkła są mizerne przy ogniskowej 28, użyteczne od f 8.0 wersja II ma większe aberacje. Dłuższy koniec jest jak najbardziej OK. Ogólnie fajny zakres do robienia zdjęć na mieście, szkoda że nie są zbyt dobre przy pełnej dziurze. Na koniec dodam, że podczepiliśmy Sonnara 135 3.5 spuścił tym zoomom straszliwe baty, pewnie dlatego, że nic w nim nie lata 
|
