David29 - Nie 25 Paź, 2009 Temat postu: Tele-zoom do Canona, 2000 zł Witam Mam aparat Canon 40D i chciał bym kupić jakiegoś zooma w granicach 2000tys zł.Posiadam obecnie sigme 17-70. Proszę o pomoc ghost - Nie 25 Paź, 2009 a ten zoom to jakiś konkretny, czy starczy żeby zoomował? 
Szninkiel - Nie 25 Paź, 2009 moze jaki zakres wymarzony? 
David29 - Nie 25 Paź, 2009 Myślę o czymś takim Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM co o nim myślicie??? Szninkiel - Nie 25 Paź, 2009 Może być 
B o g d a n - Nie 25 Paź, 2009
Proponuję abyś dozbierał 350 zł. i kupił topowy i niedrogi obiektyw amatorski Canon EF 70-200mm f/4L USM w cenie już od 2348 zł. http://www.ceneo.pl/4761 Bije on na głowę tego 70-300. Arius74 - Nie 25 Paź, 2009 Popieram zdecydowanie Canon EF 70-200mm f/4L USM szybki, celny, cichy. kajabis - Nie 25 Paź, 2009 mam C 70-200 4l USM i jestem bardzo zadowolona - jeśli wystarczy ci kasy to się nie zastanawiaj ! 
David29 - Pon 26 Paź, 2009 Kasy mi wystarczy Musze wybrać sie do sklepu i obejrzeć ten sprzęt
Sunders - Pon 26 Paź, 2009 David29, sprawdź czy 200mm Ci wystarczy. Jak potrzebujesz 300mm to 70-300IS USM/chyba że zdecydujesz się dokupić TC do L-ki/, jak wystarczy 200mm, to zdecydowanie 70-200/4L. as... - Pon 26 Paź, 2009 a nawet jak Ci nie wystarczy 200mm to są konwertery... 70-200L to genielne szkiełko 
David29 - Wto 27 Paź, 2009 Musze sie udać do sklepu nie jestem pewny czy 200 mi wystarczy Sejthan - Wto 27 Paź, 2009 Ja bym został przy Lce, bo to Lka w końcu
Baku - Sro 28 Paź, 2009 A ja bym jeszcze wziął pod rozwagę Tamrona 70-200. Optycznie jest rewelacyjny, jakość wykonania do amatorskiego użytku wystarczająca. Słabym punktem jest AF, ale też bez przesady. W cenie ok. 2100-2400 da się kupić używany egzemplarz z trwającą gwarancją. y3low - Czw 05 Lis, 2009 A ja sie podepne pod temat bo dokupuje sprzet do mojego canona, i na zooma mam maks 3000zl co kupic? zamknac sie na 70-200 4L ? ale z drugiej strony to troche za blisko dla mnie jak na ptactwo 
Pozdrawiam. komor - Pią 06 Lis, 2009 Za 3k może uda cię oprócz 70-200/4L zmieścić jeszcze telekonwerter Kenko 1.4, ale to jest półśrodek jeśli chodzi o ptaki. David29 - Pon 09 Lis, 2009 Oglądałem 70-200/4L super szkło ale wstrzymam sie z kupnem, do wiosny teraz na zime zainwestuje w coś stałego 
[ Dodano: Nie 04 Kwi, 2010 09:11 ] Witam wracam do tematu ponieważ przyszła wiosna i czas na zakup czegoś dłuższego.Mam Pytanie czy jest odczuwalny brak stabilizacji w 70-200/4L czy raczej lepiej dołożyć do stabilizacji.Oraz proszę o opinie na temat tego obiektywu 70-300 mm f/4-5.6 IS USM haldeman - Czw 15 Kwi, 2010 Stabilizacja to + 1500 zł, dlatego pytanie czy rzeczywiście będzie Ci potrzebna, ja już bardziej gdybym miał dołożyć ekstra kasę poszedłbym w światło 2.8
B o g d a n - Czw 15 Kwi, 2010
Tyle, że EF 70-200/4L IS USM, to nie tylko dodanie stabilizacji do starej konstrukcji. To również nowy układ optyczny, lepsze powłoki "adekwatne" do matryc aparatów cyfrowych. To wreszcie uszczelnienia, lepsze właściwości optyczne, szczególnie poza centrum, mniejsza winieta ... haldeman - Czw 15 Kwi, 2010 @Bogdan Jak najbardziej masz rację i jestem świadom, że wersja EF 70-200 f4l IS USM ma nie tylko dodaną stabilizację, po prostu gdyby sprawę rozpatrywać tylko w zakresie stabilizacji , najpierw dobrze bym się zastanowił czy jej rzeczywiście potrzebuję. Ponad to, rozmawiamy o APS-C wiec chyba winieta i szczegółowość poza centrum, będzie mniejszym problemem niż gdybyśmy rozmawiali o szkle pod FF, no ale to tylko moje skromne zdanie a ja jeszcze mocny amator jestem. David29 - Pią 16 Kwi, 2010 Bogdan tylko czy ja jako amator wyczuje ta różniczce miedzy 70-200/4L a EF 70-200 f4l IS USM.Czy nie lepiej wykorzystać te 1500 zł na inny sprzęt lub na światło 2.8 ? 
Baku - Pią 16 Kwi, 2010
To jest trudniejszy dylemat niż początkowo można przypuszczać. Ja wybrałem światło, ale na forum są osoby, które wybrały większą poręczność 4IS i stabilizację. Każdemu podłóg potrzeb. W zasadzie mogę napisać, że którego zooma 70-200 nie weźmiesz, to będziesz zadowolony. A to ze światła, a to z ISu, a to pieniędzy które Ci zostaną w kieszeni (f4). Dylemat który to będzie, musisz rozwikłać we własnym zakresie. komor - Pią 16 Kwi, 2010 70-200/4L w wersji bez IS jest na tyle dobre optycznie, że nie warto zastanawiać się nad winietami czy innymi wadami w porównaniu do modelu ze stabilizacją. Ewentualnie praca pod światło może być problematyczna, jeśli to dla kogoś ważne. Moim zdaniem jedynym rozsądnym powodem wyboru droższej wersji z IS jest… IS. A dylemat czy brać f/4 z IS czy f/2,8 bez IS to już zupełnie inny dylemat i jest już wątek na ten temat. haldeman - Pią 16 Kwi, 2010 Wtrącę jeszcze swoje 3 grosze Odpada również problem koloru szkła bo już nie jest białe . Przy okazji wie ktoś dlaczego? Skończyła się w canonie biała farba?
komor - Pią 16 Kwi, 2010 haldeman, która z eLek 70-200 jest według Ciebie biała? Sunders - Pią 16 Kwi, 2010
Nie mając wcześniej doczynienia z wersją IS na pewno nie odczujesz różnicy A tak na poważnie te różnice jak wspomniał komor stają się istotne w bardzo specyficznych sytuacjach-chyba dla początkującego amatora nie będą aż tak bardzo istotne.
Tak, lepiej kupić 70-200/2,8L jeśli tylko jego waga nie będzie dla Ciebie istotną wadą. Można także wykorzystać różnicę w cenie na inne zakupy. haldeman - Pią 16 Kwi, 2010
Choć obiektywnie rzecz patrząc, wcale nie trzeba wydać fortuny by cieszyć się bielą obiektywu umocowanego do naszego korpusu. Od roku 1999 jest dostępny na rynku obiektyw Canon EF 70-200 mm f/4L, który, będąc jedną z najtańszych L-ek, kusi swoją ceną trzymającą się na poziomie 2700 zł. Cytat a Arka testu.
Poza tym patrząc na zdjęcia np. http://www.the-digital-pi...ens-Review.aspx (ten fajny rząd L-ek) można by pomyśleć, że jest ciut bielszy
a tu taki ładny kremik(kawa z mlekiem jak ktoś tam napisał). To takie moje prywatne zaskoczenie, ale pewnie tak to jest jak się na żywo wcześniej obiektywu nie obejrzy. Przynajmniej aż tak się nie rzuca w oczy jak sądziłem. MasterB - Pią 16 Kwi, 2010 Yhm, zaraz się okaże że eLki wcale nie są białe tylko mają kolor mleczny, kości słoniowej, perłowy, piaskowy, alabastrowy tudzież chamois... Natomiast czerwony pasek nie jest czerwony tylko cynobrowy, karmazynowy, kardynalski albo alizarynowy
Baku - Pią 16 Kwi, 2010 One nie są białe... W każdym razie WB na tej bieli ja bym nie ustawiał. Ta "Biel obiektywu" to bardziej skrót myślowy niż faktyczne określenie koloru. Dla mnie one są po prostu jasnoszare. haldeman - Pią 16 Kwi, 2010
Ten skrót myślowy nie jedną osobę pewnie miło zaskoczy, tak jak mnie jak wyjmowałem szkło z pudła. Pytanie do osób bardziej w temacie obeznanych Czy inne L-ki, też mają ten odcień bieli?
Baku - Pią 16 Kwi, 2010 Nie. Tylko tele-L są w kolorze "białym". Zoomy uniwersalne i UWA są czarne, choć także mają czerwony pasek. Odrębną kategorią są dwa obiektywy DO (diffractive optics. Te mają z kolei zielony pasek i o ile 400/4DOIS wygląda jak typowa elka (tylko, że z zielonym paskiem) o tyle nie jestem pewien czy 70-300DOIS ma tak pancerną obudowę. haldeman - Pią 16 Kwi, 2010
No nic mam nadzieję, że nie odbiegamy zbytnio od tematu , ale mnie bardziej chodziło o to czy istnieje jakieś zróżnicowanie w samej bieli tych tele-zoomow, wydawało mi się po prostu, że na zawodach te dłuższe i większe L-ki są jednak bielsze, ale to może efekt oglądania ich w telewizji.
ophiuchus - Pią 16 Kwi, 2010 haldeman, obejrzyj sobie tu: http://www.youtube.com/watch?v=S59rV7luKEg na moje oko są raczej kremowe. Nie zmienia to faktu, że jak się na miasto z elą wyjdzie, to się ludzie oglądają 
lupo57 - Pią 16 Kwi, 2010 ja mam "kremową" 
David29 - Sob 17 Kwi, 2010 Sądzę ze zamiast wydać 1.5zł za IS lepiej będzie kupić TC Kenko 1.4
|
