goltar - Sro 28 Paź, 2009 Temat postu: Minolta AF 50 mm f/1.7 kontra Sony DT 50 mm f/1.8 SAM Czyli kolejny test z serii nowe kontra stare. Zapraszamy do lektury i opinii. RB - Sro 28 Paź, 2009 Temat postu: Re: Minolta AF 50 mm f/1.7 kontra Sony DT 50 mm f/1.8 SAM O ile pamiętam to w czasach swojej produkcji M 50/1.7 nigdy nie był uważany za konstrukcje przewyższjąca optycznie analogiczne tanie Nikkory i Canony. Zawsze miał kłopoty z brzegami i tutaj konkurencja radziła sobie nieco lepiej. Czyżby nowe N i C były inne od swoich poprzedników? drugie - po cholere jest to całe S50/1.8? Trzeba było dalej tłuc pełnoklatkową Minoltę z upgrejdowanymi powłokami jako SAL5017. Kupować plastikową niepełnoklatkową 50? Zakup na krótko... goltar - Sro 28 Paź, 2009 Temat postu: Re: Minolta AF 50 mm f/1.7 kontra Sony DT 50 mm f/1.8 SAM
MC - Sro 28 Paź, 2009 Tego Sony nie uzywalem. Minolte owszem. I trzeba bylo ja sporo domknac, aby obraz byl ostry. Jednego natomiast odmowic jej nie mozna - jakosci wykonania.
Hmmm, pierwsza zmiennoogniskowa stalka? 
RB - Sro 28 Paź, 2009 Temat postu: Re: Minolta AF 50 mm f/1.7 kontra Sony DT 50 mm f/1.8 SAM
Coby ludzie kupowali SAL50F14... to jest po prostu przemyślana i wcale nie consumer friendly strategia molocha prze dziesiąciolecia doświadczonego w robieniu kasy. Tani plastik aby ograniczyć koszty ale jedonocześnie ogranicza się traget coby ci z wyższej półki kupowali 'wyzszą półke' Arek - Sro 28 Paź, 2009
Złośliwiec  Już poprawiłem. Kurcze, 4 osoby czytają przed publikacją, a zawsze coś się przemknie...
ghost - Sro 28 Paź, 2009 na wykresach różnice są drobne (w granicy błędu?), szczególnie na środku. jednak po zerknięciu na zdjęcia widać różnice w kontraście - maf jest wyraźniej szary. z czego to wynika? Arek - Sro 28 Paź, 2009 Bo ogólny kontrast lepiej opisuje wartość coś w okolicach MTF80. Jakby to zmierzyć i pokazać na wykresie, to różnica byłaby większa. MTF50 to natomiast taki kompromis, który mówi coś i o ogólnym kontraście i o szczegółach. MC - Czw 29 Paź, 2009
Nie, tylko zyczliwy 
Ja dostrzegam tylko jedna istotna wade SAMa. Jego jakosc wykonania. Moze byc tak, ze za 3-4 lata Minolty nadal beda chodzily dobrze, a SAM juz niekoniecznie. Co do krycia pelnej klatki - nie przesadzajmy juz. Jesli ktos kupuje aparat za 6-8tys, to zaplaci troszke ponad tysiac za standardowa stalke. Inna sprawa, ze nie jest ona na pelnej klatce jakos szczegolnie porywajaca. RB - Czw 29 Paź, 2009
On nie jest zły, fakt. Obiektyw jak obiektyw. Wadą jego dedykowanie wyłacznie na APS-C.
Za parę lat może się okazać, że FF będzie kosztowac znacznie mniej niz 6-8 tys. naprawdę sądzę, że za kilka lat średnia klasa będzie pełnoklatkowa, a w APS-C będą specjalizowane aparaty oraz najtańsza masówka klasy a330 i jej podobnych. Na APS-C 50 mm to ogniskowa, która jest uzywana bo te obiektywy były. Jakby zrobić od nowa jakąs tam krótka portretówkę na APS-C to dołozenie 10 mm nie przeszkodziłoby. W tej chwili mamy obiektyw o ogniskowej pod FF a zrobiony pod APS-C. SDalej - konkurencja jakoś się nie przestraszyła taniej 50 na pełna klatkę. Sony tak. Dlaczego? A coż, odpowiedzialeś sobie sam... "Inna sprawa, ze nie jest ona (obecne pełnoklatkowe50 mm S) na pelnej klatce jakos szczegolnie porywajaca." Ludzie nie kupowaliby takiej sobie 50/1.4 za ta cenę gdyby mogli podłączyć tam badziewną ale w sumie dajacą sobie radę 50/1.8. Ja w kazdym razie po SAMa nie lecę. Nie z powodu tego co prezentuja a z powodu jego skastrowania. Mam jeszcze kliszaki, uważam, że obiektywy wyłacznie pod APS-C mają sens w wypadku w miarę tanich zoomów standartowych typu 16-105 (no, może byc i ten Cajs bo dobry) itede. Za rozśądne pieniądze daje się ludziom szeroki kat na małej matrycy. Ale dwa potoki stałek: na APS-C i FF? Temat był przerabiany przy kliszowym formacie APS... i kuriozalnym pomyśle Minolty wprowadzenia osobnych obiektywów pod ten format. ted - Czw 29 Paź, 2009
Myślę że FF nie prędko będzie klasą amatorską dominującą choćby ze względu na optykę. komor - Czw 29 Paź, 2009
I co, ja dziś mam się zarzynać finansowo na szkła pełnoklatkowe bo kiedyś, coś, może? Wolę kupić dobrą nową konstrukcję dla APS-C niż pełnoklatkowe starocie które na nowych napakowanych matrycach okazują się takie sobie. Ile kosztuje ten 50/1,8? Sześć stówek? Niech sobie kryje nawet 4/3 a nie 135.
Gdyby te sonowskie Zeissy 16-35, 24-70 czy 70-200 były na APS-C i kosztowały 5-8 klocków to w pełni bym się z Tobą zgodził, ale nie przy szkiełkach w cenach tysiąca czy dwóch. SlawGaw - Czw 29 Paź, 2009 Ogniskowa na APSc rzeczywiście nijaka, ale obiektyw zwyczajnie dobry, a cena przystępna, więc może ktoś to kupi. Ja nie, gdyż wolałbym jakąś jasną 24-30, zapowiadany 30 makro to nie jest to, z powodu 2.8, jednak może to kupię jeśli będzie dobry a cena przystępna. mavierk - Czw 29 Paź, 2009
RB - Czw 29 Paź, 2009
czyli jak widzę jak najbardziej chcesz aby były dwa rodzaje szkieł: Bardzo drogie bardzo dobre na FF i rozsądne takie sobie w sumie za małe pieniądze, których do FF nie podłaczysz... Ja raczej nie. Przeciez FF nie musi mieć sryntylionów pikseli - więc nie tylko rozdzielczość szkieł sie liczy. Stare szkła po modernizacji spokojnie mogłyby tworzyć właśnie taką mid level class jak robiły za czasów kliszowych. Zreszta - obecnie FF 50mm Sony jest własnie takim z lekka upgrejdowanym starociem ( z naciskiem na z lekka). Za 1500 PLN. Nie 8 klocków. Rozumiem, że Sonistom nie wypada podłaczać szkła 1.8 do FF.. Jakoś Nikon nie zabrania podłaczac 50/1.8 do d700... Co do nowej konstrukcji pod APS-C - komor, daj se luz... 50/1.8 nowa konstrukcja 
Raczej odgrzany kotlet. [ Dodano: Czw 29 Paź, 2009 11:56 ]
Bez wątpienia. To niezły obiektyw o IMO poronionych założeniach koncepcyjnych. Z pewnością znajdzie masę nabywców. Pewnie rózniez nie trzeba się będzie bać o odsprzedanie niepotrzebnych już szkieł nie kryjących klatki, bo mogą nie doczekac
komor - Czw 29 Paź, 2009
Jeśli rozmawiamy o systemie Sony to na cyfrowym FF nie można mieć mniej niż 25mpix Nie sądzę, żeby za dwa lata Sony wypuściło nowe tańsze FF, które będzie miało mniej pikseli niż dziś.
RB - Czw 29 Paź, 2009
Będzie średnią klasą, już mocno zaczyna być klasą dla zaawansowanych amatorów. To, że koncerny rozbudowuja ofertę w dól chcąc pokryć wszystkie nisze i wyciągnąc forsę na lustrzanki od ludzi którzy w sumie nie mieliby nic przeciwko fotografiom z dobrej Nokii nie znaczy że klasa średnia to ma być odpowiednik za przeproszeniem 500d... [ Dodano: Czw 29 Paź, 2009 12:12 ]
Do którego tez obecna 50/1.4 pasuje nie dużo lepiej niż stare 50/1.7...
ted - Czw 29 Paź, 2009 Pożyjemy zobaczymy,ja swoje zdanie podczymuję
MC - Czw 29 Paź, 2009 W tej Minolcie chyba mamy takze do czynienia z roznicami pomiedzy poszczegolnymi egzemplarzami. Moja byla zdecydowanie bardziej mydlana. Na f1,7: RB - Czw 29 Paź, 2009 Egzemplarz, wiek, traktowanie w przeszłości... Nie ma cudów, te szkła sa już zwykle niemłode. Rozrzut sie musi pojawić. Na swoją 10 letnia nie narzekam. Tyle, że od młodości u mnie była i starałem się nie grywać nią w bile
Ale powoli te obiektywy będą dokonywać żywota... SlawGaw - Czw 29 Paź, 2009 MC, myślę że twoja sztuka była jednak ok, ten typ tak miał że przy kontrastowych motywach na pełnym otwarciu robiły się spore łuny i one tu głównie psują wrażenie ostrości. Ja mam inny przykład lepiej to wygląda tylko tam gdzie nie ma zbytniego kontrastu. Całe z exifem 
Tam gdzie jest ok 
Miejsca nieładne, jeden róg oraz środek. 
zentaurus - Sob 31 Paź, 2009 Dla mnnie zrobienie szkiełka 50/1,8 pod APS-c też wydaje się dziwne, można było już dodać chociaż 5-10 mm. Komu by przeszkadzało zrobienie 50-ki pod FF? Mimo wszystko gdybym miał wybierać to wolał bym starego MAF-a. Zresztą miałem i pomimo pewnych wad spisywał się całkiem dobrze. X300 - Wto 03 Lis, 2009 Czegoś nie rozumiem ta 50 sony jest tylko do formatu AP-S czy to znaczy że w sony alfa 200 da taką samą ogniskową jak 50 mm w formacie 35 czy nadal muszę mnożyć *1,5 ? SlawGaw - Wto 03 Lis, 2009 X300, nadal x 1,5. X300 - Wto 03 Lis, 2009 Dzięki za info . A co do 50 -tek - zdjęcia z Minoltowskich bardziej mi odpowiadały niż z Nikona ( to chyba mało popularny pogląd ). WalterW - Czw 05 Lis, 2009
yemu - Czw 17 Gru, 2009 witam wszystkich! odgrzewam nieco temat, bo stoję przed wyborem któregoś z tych dwóch obiektywów. jak na razie ceny uzywanych minolt powodują, że skłaniam się ku sony. i moje pytanie, czy obiektyw sony będzie bez problemu działał z minoltą 5d, którą posiadam? z góry dziękuje za odpowiedzi i pozdrawiam y ghost - Czw 17 Gru, 2009 pracować będzie, a wybór.. zależy od preferencji osobistych. na pewno żaden nie będzie zły. |
