blelo - Sro 28 Paź, 2009 Temat postu: Zastanawiam sie nad tamron 17-50 a sigma 24-70 EX DG HSM Nie wiem co kupic zamiast kita do a200? W gre wchodzi to co w temacie i moze jeszcze carl zeit 16-80, ale nie wiem czy nie za ciemny jest ? Dodam ze glownie fotografuje krajobrazy oraz chce nauczyc sie robic portrety i napewno bede chcial potrenowac. Nie wiem czy nie lepiej kupic np tamrona w/w i jakas stalke? Ciezko mi wybrac dla tego prosze o pomoc. Sunders - Sro 28 Paź, 2009
Sony 50/1,4 lub 50/1,8. blelo - Sro 28 Paź, 2009 Temat postu: hmm Ciekawa propozycja poszukam uzywanej wlasnie takiej stalki, bo nowa to jakies 1300zl a chce zeby mi zostalo jeszcze na malego zooma. zug - Sro 28 Paź, 2009 możesz też poszukać Minolty 50mm f1.7 http://allegro.pl/item790...nolta_sony.html Sunders - Sro 28 Paź, 2009 Porównanie tej minolty z sony 50/1,8 jest tu: http://www.optyczne.pl/index.php?art=157 
blelo - Sro 28 Paź, 2009 Temat postu: dzieki za rade Dzieki juz wiem kupie stalke minolty, mysle ze warto no i najwazniejsze nie drogo. A co do zooma to mam kompletny metlik wciaz nie wiem co wybrac, problematyczny tamron czy droga sigme? A moze ktos cos jeszcze by mi zaproponowal? MasterB - Czw 29 Paź, 2009 blelo, te obiektywy mają różne ogniskowe, to który wybrać zależy przede wszystkim od tego czy potrzebujesz szerokiego kąta... Dla mnie standardowy zoom na APS-C to raczej 17-50 niż 28-70mm. RB - Czw 29 Paź, 2009 Temat postu: Re: Zastanawiam sie nad tamron 17-50 a sigma 27-70 EX DG HSM
Jak już zdecydowales się kupić MAF50F17 to do krajobrazu polecam jednak coś szerszego i dłuższego od tamrona. Albo Zeissa 16-80, albo Sony 16-105. To drugie plus MAF50F17 wyjdzie najpweniej taniej niż Cajs. Jak idziesz w portrety to Tamron jest po prostu krótkawy. Trzeba będzie IMO poszukać potem jakiejś 85 w dobrym stanie... tylko te pieniadze... niestety koszta G klasy Minolty są wysokie. Usjwo - Czw 29 Paź, 2009 Temat postu: Re: Zastanawiam sie nad tamron 17-50 a sigma 27-70 EX DG HSM
RB - Czw 29 Paź, 2009 Temat postu: Re: Zastanawiam sie nad tamron 17-50 a sigma 27-70 EX DG HSM
Tzn.? 16 miast 17 i 80 lub 105 zamiast 50. blelo - Czw 29 Paź, 2009 A moze flinte do tego ? Nie jest droga jakies 700zl na allegro ale jak by dobrze poszukac to mozna taniej wyrwac np na ebayu. [ Dodano: Czw 29 Paź, 2009 18:41 ] RB. Nie ograniczaja mnie fundusze oczywiscie nie chce przesadzac, ale jak bedzie trzeba to cos doloze. Wiec narazie mysle ze tak: tamron 17-50 f2.8, minolta 50 f1.7. No i teraz nie wiem co dalej jakas stalka 85? czy moze cos z zoomem moze wlasnie minolta 70-210 tz flinta? Generalnie do tej pory brakowalo mi szerokiego konta gdyz lubie robic kraiobrazy a kitowa ogniskowo mi spokojnie wystarczala czyli 18-70 z regoly miescilem sie od 18 do 35. Oczywiscie zdaje sobei sprawe ze do portretu to o wiele za malo, ale prawie napewno nie bede robil zdjec zwierzetom ani motylom czyli owadom gdyz nie mam cierpliwosci
Posiadam jeszcze 70-300 3.5-5.6 sony ale w ogole nie uzywam. Dzieki za pomoc. RB - Pią 30 Paź, 2009
Minoltowskie uzywane 85/1.4 to gdzies tak 3000 PLN... Raczej pisałem o zbieraniu w przyszłości na coś takiego. Flinta - jeśli masz cierpliwośc do AF to tak. Właściwie nie ma odpowiednika. Niestety, to tez znak że w tym systemie ten powolny archaik jest aż tak chcianym obiektywem... Tamron czy Sigma 70-200 to juz inne pieniądze (2500 wzwyż) IMO - jeśłi myslisz tak jak wyżej, to na razie Tami i Flinta. Potem zobacz, czy zachowanie Tamiego na 50mmm Cię satysfakcjonuje. Jak nie - rozglądnij się za MAF50F17 w dobrym stanie albo kup nowego SAM50F18. oracle - Sob 31 Paź, 2009 Do portretu? Oczywiście Samyang 85/1.4 - 875zł. Nie ma nic lepszego w tej cenie. Tylko że jest manualny. Zoom... 16-105 jeśli chcesz mieć zakres. Tamron 17-50 jeśli jednak priorytetem jest światło. mavierk - Sob 31 Paź, 2009 czy ja wiem, w tej cenie kupisz 105/2.5 nikkora, który oprócz super portretu, daje jeszcze świetne macro z pierścionkami
oracle - Sob 31 Paź, 2009 nie znam sie na systemie nikona (chociaz i tak watpie zeby ten nikkor byl lepszy  ) ale rozmawiamy o systemie minolty
snpaulina - Pią 13 Lis, 2009 Witam. Pozwolę się podpiąć pod temat, jako, że system ten sam, ale dylemat nieco inny...otóż również zastanawiam się nad tamronem 17-50 2.8, ale chodzi mi też po głowie Sigma 18-50 mm f/2.8 EX DC Macro. Na tym macro specjalnie mi nie zależy, ale ponoć ta wersja jest lepsza optycznie. Rozmawiałam dziś z panem sprzedawcą w sklepie, polecał mi jednak tamrona z 3 powodów: 1mm więcej na dole, optycznie nie gorszy od sigmy i rozsądniejsza cena. W sumie 100zł w tą czy tą nie robi aż tak wielkiej różnicy, i dlatego...czy jednak sigma nie byłaby lepszym rozwiązaniem? ten 1mm...w planie mam kupno szerokiego kąta, jakoś przeżyję te parę miesięcy, sigma to ponoć lepsza obudowa, serwis, światło to samo co w tamronie no i af zdaje się cichszy? A może błądzę?
MasterB - Pią 13 Lis, 2009 snpaulina, też miałem podobny dylemat ale zdecydowałem się na Tamrona. Sigma jest jednak dużo gorsza optycznie (szczególnie na f/2.8), a tego nie zrekompensuje nawet najsolidniejsza obudowa czy świetny serwis 
snpaulina - Pią 13 Lis, 2009 Chyba, że tak...dla mnie priorytetem jest światło, zatem gdybym nie mogła go używać ze względu na jakość obrazu przy 2.8, to w sumie bez sensu...dzięki. Już mi się trochę rozjaśniło
oracle - Sob 14 Lis, 2009 Miałem 3 obiektywy o których mówisz: Sigma 18-50 EX DC Sigma 18-50 EX DC MACRO Tamron 17-50 Moje spostrzeżenia są takie jak w zasadzie MasterB. Po pierwsze stara wersja ma masakryczne kiepski AF. Jest trochę gorsza optycznie niż nowa wersja z MACRO. Zupełnie nie warta zakupu, chyba, że za 700zł i nie stać nas na nic więcej. Nowa wersja z kolei jest dużo gorsza optycznie od Tamrona. Sigma jest średnio używalna na 2.8 przez co trzeba zazwyczaj przymykać przynajmniej do 3.5 żeby potem nie wyostrzać na kompie. Tamronem strzelałem na 2.8 praktycznie cały czas. Czasem chcąc mieć większe GO przymykałem a sprzedałem tylko i wyłącznie dlatego że zmieniłem system z Canona na Sony/Minoltę. blelo - Pon 23 Lis, 2009 Temat postu: hej No nie zgladalem chwile a tu rozmowa sie rozkrecila
Wiec tak ja kupilem tamrona 17-50 i jestem bardzo zadwolony trafil mi sie dobry egzemplarz ostry niczym brzytwa juz od 2,8 bez bf/ff. Zdjecia przepiekne jest to dla mnie ogromna roznica poniewaz przezucilem sie z kita a200 wlasnie na w/w tamrona. Kupilem jeszcze 50/1.7 minolty i trenuje portrety. Brakuje mi czegos dobrego z wiekszym zakresem ogniskowych bo mam sony 75-300 ale jest ciemny i fotki to mozna robic tylko w sloneczne dni no ale to temat na inny watek. snpaulina - Wto 24 Lis, 2009 Dzięki za kolejne wypowiedzi. Liczę właśnie na tą ogromną...no dobra, znaczną różnicę w porównaniu z kitem, zwłaszcza względem jakości przy gorszym świetle - pomieszczenia...stąd też mój nacisk na dobrą jakość na 2.8 ten chroboczący AF da się przeżyć chyba...?
|
