lucas - Czw 29 Paź, 2009 Temat postu: jak najoptymalniej wydać 2400 mając Alfę 700? Używam CZ 16 -80 jest świetny,ale brak mi trochę długiej ogniskowej,od razu mój wzrok bięgnie w kierunku flinty, to wydatek rzędu 750 zł. Problem w tym, że nie mam takiej kasy:) i wpadłem na pomysł, że może mały kompromis, sprzedać CZ, kupić flintę i teraz pytanie na co przeznaczyć resztę pięniędzy? czy w ogóle taki pomysł trzyma się kupy, bo ten CZ bije wszystko o czym myślałem to znaczy sony 16 - 105, sigmę 18 - 50 f.2.8, tamrona 17 - 50, Sigmę 17 - 70, a flinta owszem fajna rzecz, ale nie można mieć wszystkieto i w takiej perspektywie, bez sensu byłoby sprzedaż CZ, dzięki za ewentualną radę, pozdrawiam lupo57 - Czw 29 Paź, 2009 masz dobry obiektyw, trzymaj go i nie marudź nie warto go zamieniać na inne "wynalzaki" WalterW - Czw 29 Paź, 2009 Zbieraj 
SlawGaw - Czw 29 Paź, 2009 Zarabiaj. zug - Czw 29 Paź, 2009
a z pewnością nie sprzedawaj CZ. 
SlawGaw - Czw 29 Paź, 2009
Ja tam mogę dać za CZ mojego Sony 16-105, będzie 25 mm dłuzej. 
lucas - Czw 29 Paź, 2009 racja, potrzebowałem głosu rozsądku, nie można mieć wszystkiego:) przynajmniej nie od razu:) MC - Pią 30 Paź, 2009 lucas, sprzedajac CZ zyskasz nie wiecej niz 1800zl. Nie "rozmienisz" tego nawet na Sony 16-105+flinta. Zbieraj sobie powoli na flinte, w najgorszym przypadku szukaj uzywanej Sigmy 70-300APO (wyjdzie troche taniej) i tyle. oracle - Sob 31 Paź, 2009 Jeśli wierzyć testowi, to CZ 16-80 wcale nie bije SAL 16-105... Rozdzielczość praktycznie taka sama, aberracja gorsza, gorsze 16mm ale nie powiedziałbym że go bije. Jeśli test jest wiarygodny to powiedziałbym że jest po prostu trochę lepszy. A jak to oceniają osoby które miały styczność z dwoma tymi obiektywami? MC - Sob 31 Paź, 2009 CZ jest lepszy. I nie mowie tego na podstawie tabelek, a praktyki. Pytanie czy warto doplacac. Jesli mowimy o uzywkach, to roznica siega 500zl. W takim przypadku moim zdaniem warto. Jesli mowimy o nowych, to roznica wynosi ok. 1000zl i zdecydowanie niewarto. Sunders - Sob 31 Paź, 2009
Dokładnie.
Wydaje mi się ze to najlepsza rada-tą sigmę można kupić za/400-450pln/ niewiele ponad połowę flinty/różnica większa niż "trochę taniej"  /, łatwiej zebrać kasę i nie jest taka "najgorsza" .
MC - Sob 31 Paź, 2009 Sunders, a gdzie mozna kupic Sigme APO za tak mala kwote? Flinta chodzi obecnie po 700-750z. Sunders - Sob 31 Paź, 2009 http://aukcja.onet.pl/show_item.php?item=795592412 MC - Sob 31 Paź, 2009 E tam, stara wersja. RB - Sob 31 Paź, 2009
A niby flinta to nowa wersja
mavierk - Sob 31 Paź, 2009 najnowsza z najnowszych 
MC - Sob 31 Paź, 2009 Wole 20-letnia flinte od tej starej Sigmy... RB - Sob 31 Paź, 2009
dwudziestoletnia to całkiem jeszcze młoda... Ale jak się ma 400 a nie 800 to wyboru też ni ma. tompac - Nie 01 Lis, 2009 Temat postu: Re: jak najoptymalniej wydać 2400 mając Alfę 700?
Do świetności to mu sporo brakuje, choć to dość zacne szkło to ma swoje słabości - zwłaszcza w rogach kadru - czy bije SAL 16-105? Nie koniecznie, co najwyżej lekko jest z przodu przed CZ.
Na Twoim miejscu zacisnął bym zęby i odpuścił ruchu sprzedam/kupie, zacznij odkładać a gdy już będziesz miał parę stówek kup na raty SAL 70-300G, to bedzie wspaniały duet z tym małym CZesiem. Co do flinty, to szkło jest mocno przereklamowane, owszem to dobra optyka ale szał to ona robiła 2 dekady temu - tylko raz założyłem ten obiektyw do korpusu, zaraz potem wylądował na allegro, może dlatego, że miał zastępować 80-200/2.8 APO G ale za cholerę nie potrafił
MC - Nie 01 Lis, 2009
Ten obiektyw jest swietny, ale jego cena jest chora. Absolutnie nie jest warty ponad 3,5tys. oracle - Nie 01 Lis, 2009 Ale brakuje mi czegoś pokroju 16-80 tylko że F2.8. Wiadomo czy sony myśli coś w tym kierunku? RB - Nie 01 Lis, 2009
Jest 16-35/2.8. Jeśliby zrobili cos dłuższego, to i tak cena by zabiła. Jeszcze bardziej niz 16-35..l tompac - Nie 01 Lis, 2009
Ongiś MAF 100-300 APO kosztował ponad 3 kafle, a było to czasy kiedy te 3kPLN to była fuuuuura kasy! (MAF 75-300 kosztował prawie 1800zł (sic!) ). komor - Pon 02 Lis, 2009 A jak się ten SAL 70-300G ma np. do Nikkora 70-300 VR, biorąc pod uwagę ile kosztuje jeden a drugi? tompac - Pon 02 Lis, 2009 nikonowski obiektyw jest tańszy i to znacznie |
