krepl - Nie 01 Lis, 2009 Temat postu: Obiektyw 70-300 do a200 Mam dylemat, niedawno zakupiłem sony a200+18-70 i stwierdziłem zeby dokupic obiektyw jak w tytule zeby w jakies zwierzatka poszczelać  . I tu mój dylemat.Oglądałem i czytałem i dalej nic nie wiem.oto obiektywy (do 1000zł) które znalazłem.
1.Sigma 70-300 f/4-5.6 DG APO Macro 999zł 2.Sigma 70-300 f/4-5.6 DG Macro 650zł 3.SONY 75 - 300 mm F4.5-5.6 900zł 4.TOKINA 60-300mm 1:4-5,6 AF Professional 600zł 5.Tamron AF 70-300 f/4-5.6 Di LD Macro 1:2 Sony 650 w 1,2 przypadku wyczytałem ze sa problemy ze złapaniem ostrości i z silniczkami AF wiec troche mnie to zniecheciło. Jeśli ktoś zna jeszcze jakies obiektywy których tu nie ma to prosze o podpowiedz. Z drugiej strony zastanawiałem sie nad czymś starszym, np, 1.RMC Tokina 80-200/4,5 macro 100zł 2.TAMRON SONY MINOLTA ** AF 100-300 ** F/5-6.3 MACRO 320zł Tylko nie wiem czy jest sens, Z góry wielkie dzieki za pomoc Z góry dziękuje za pomoc, lupo57 - Nie 01 Lis, 2009 myślę że 1. będzie najlepszym wyborem krepl - Nie 01 Lis, 2009 w sumie to wiem tylko nie jestem pewny czy APO czy bez bo nie wiem czy tech. APO widocznie poprawaim jakość zdjecia w stosunku do zwykłych DG.No i te problemy z silniczkami w tych sigmach wiele osób narzeka na nie. Bo w podobnej cenie jest Sony tylko nie wiem który lepszy:( lupo57 - Nie 01 Lis, 2009 ten z APO, bo ma powłoki które które zmniejszają aberacje chromatyczna krepl - Nie 01 Lis, 2009 wiem i dlatego maja lepsza ostrość i kontrast - tylko czy to warte 350 zł?? lupo57 - Nie 01 Lis, 2009 myślę że warte jest tego, nie powinieneś żałować zresztą poczytaj sobie test http://www.optyczne.pl/12...O_DG_Macro.html Ostegolectric - Nie 01 Lis, 2009 jak dobrze poszukasz może znajdziesz tą sigmę z drugiej ręki za fajną cenkę. Co jakis czas pojawiaja sie takie na KKM'ie 
SlawGaw - Pon 02 Lis, 2009 Sigma APO jest ok, możesz ją kupić i nie będziesz żałował. Minolta APO 100-300 f/4,5-5,6, jakby udało się tobie kupić ten obiektyw to było by lepiej ale tylko ten z APO, jednak to tylko używki i trudne do kupienia, innych wynalazków z epoki negatywowej nie polecam.
głównie przeszkadza mi w nim aberracja chromatyczna, głośny, odległość minimalna nie minimalna
Co to za wynalazek? Od kilku lat Tokina nie produkuje obiektywów do Sony/Minolty, więc to jakaś staroć.
To manualny obiektyw, bagnet nie pasuje do A200 three_monkeys - Pon 02 Lis, 2009 Również polecam wybrać sigmę z APO. Na cenę nie można narzekać a przy tym Sigma daje 2 lata gwarancji na swoje produkty więc 2 lata gwarancji spokojnego użytkowania. krepl - Pon 02 Lis, 2009 dzieki za podpowiedzi, wahałem sie ze względu na problemy niektórych użytkowników z AF ale stwierdziłem ze jak kupie nowy to bedzie ok, a jak nie to na gwarancjie puszcze 
RB - Wto 03 Lis, 2009
Wszystkie Sigmy 70-300 jakie widziałem maja tak samo wkurzający AF. Trafiać to one w końcu trafiaja... ale to trwa. Gwarancja tu na nic. Widziały gały co brały. Podobnie jest z Sony 75-300. Ale obecne ceny na ten obiektyw są najzwyklej chore. 600 stów to za nówke to juz byłoby duzo moim zdaniem. krepl - Wto 03 Lis, 2009 Wszystkie Sigmy 70-300 jakie widziałem maja tak samo wkurzający AF. Trafiać to one w końcu trafiaja... ale to trwa. Gwarancja tu na nic. Widziały gały co brały. nie chodziło mi o trafność AF tylko o ich silniczki, bo z trafianiem w ostrość to wiedziałem 
Wujek_Pstrykacz - Wto 03 Lis, 2009 Wszystkimi tymi wymienionymi obiektywami to sobie można "poszczelać" do zwierzątek, ale w ZOO. 
krepl - Sro 04 Lis, 2009
nie trzeba mieć takiej armaty jak ty, żeby zrobic dobre zdjecie
Wujek_Pstrykacz - Sro 04 Lis, 2009 Trzeba mieć działeczko, ale ciche, bo nie zdążysz nawet wycelować
krepl - Czw 05 Lis, 2009 rozmowa bez sensu - czyt. temat obiektyw 70-300, po drugie widziałem galerie użytkowników z tymi obiektywami u których były zajefajne fotki zwierząt, wiec jakoś jest to wykonalne bo nie wygladało to na zdjecia z zoo... oracle - Nie 08 Lis, 2009 Pewnie że się da, po prostu mając armatę jest prościej. Ludzie robią zdjęcia ptakom manualnymi obiektywami i też dają radę. Ja też przymierzam się do kupna jakiejś armaty i zastnawiam się nad sigmą a właśnie 100-300 ew flintą 70-210 Sunders - Nie 08 Lis, 2009
Jeśli ta sigma 100-300 to /4EX HSM-to nie ma się nad czym zastanawiać, no chyba że nad różnicą w cenie
Dokładnie tak. Wystarczy zajrzeć np. do galerii Arka żeby znaleźć takie zdjęcia zrobione sigmą 70-300APO Macro. MC - Nie 08 Lis, 2009 Drobna uwaga. Sigma 100-300/4 nie ma w mocowaniu Sony HSMa. Nie jest przez to jakos specjalnie wolniejsza, ale komfort pracy jest zdecydowanie mniejszy. Mi osobiscie brakowalo tez limitera. Obecnie kosztuje wyraznie ponad 5tys, co jest w mojej ocenie chore. Tej Sigmy do Vario Flintar porownac sie raczej nie da. Jesli mialbym do wydania ponad 5tys, to raczej w Sony bym polowal na 70-400. RB - Nie 08 Lis, 2009
Dokładnie... przy obecnej cenie Sigm - zarówno 100-300 jak i 150-500 (szkło ze zdecydowanie niższej pólki, ale z HSM i +200 mm) to niekupienie S 70-400 byłoby IMO nierozsądne. komor - Nie 08 Lis, 2009 A w galerii Arka to nie ma czasem zdjęć z Canona 70-300 IS, a nie Sigmy? Sunders - Nie 08 Lis, 2009
Są i takie i takie
Na tej stronie /oprócz innych/ jest 6 z canona 70-300IS i 6 z sigmy 70-300APO: http://forum.optyczne.pl/...r=DESC&start=75 oracle - Nie 08 Lis, 2009 zaszło male nieporozumienie. Sigma 70-300 Minolta 100-300 Minolta 70-210 One wszystkie są w podobnym przedziale cenowym ~600zł. Natomiast sigma 100-300 to już całkiem inna klasa za dużo większe pieniądze. A jakbym Miał właśnie ok ~3000zl to bym wybrał Tamrona 70-200. Sigma jest konstrukcją najnowszą ale martwi mnie w niej AF... Wydaje mi się też że obiektywy minolty począwszy od 100-200 przez 70-210 do 100-300 dają dużo lepszy obraz niż sigma ale może się mylę? Może ktoś miał do czynienia z nimi i może porównać do nich sigmę? MC - Nie 08 Lis, 2009 Sigma bije na glowe flinte w zakresie 211-300mm.
Jesli nie potrzebujesz koniecznie wiecej niz 210mm, to bierz flinte. To pancerne szklo dajace piekny obraz. Problemem jest tylko jej AF, choc na A700 spisywala sie bardzo przyzwoicie. Sigma 70-300 tez wybitnym AFem nie grzeszy. SlawGaw - Pon 09 Lis, 2009
Dokładniej, szybkość AF'a. oracle - Pon 09 Lis, 2009 No właśnie o to mi chodzi? Który AF jest lepszy? Wiem jak działa sigma i na canonie była kupa a jak minolty? Który obiektyw daje przyjemniejszy obraz? ostrzejszy bardziej plastyczny i lepiej oddaje kolory? 200-300mm mi nie potrzebne 70-200 to ideał zakres. ale z kolei 70-100 tez mi nie potrzebne dlatego 100-200 zawierają wszystkie te obiektywy które podałem. Btw. MC czy mi się wydaje czy zmieniłeś obóz na canona albo nikona? MC - Pon 09 Lis, 2009 Sigma z A100 radzila sobie calkiem znosnie. Z A200 powinno byc lepiej. Z kolei Flinta z A700 tez radzila sobie niezle. Ciezko porownac. Mi sie bardziej podobal obraz z flinty, choc Sigma kusi namiastka macro. Na Canona. RB - Pon 09 Lis, 2009
To jest kwestia punktu odniesienia. Moim zdaniem oba: Sigma i Flinta maja 'wesoły' AF, który przydaje się może do trafienia w końcu w cel (bo jak juz w końcu trafi to juz jest dobrze trafione), ale nie do względnie szybkiego trafienia w poruszający się cel. Nierzadko bardzo kusi aby poostrzyć tym ręcznie. SlawGaw - Pon 09 Lis, 2009 Używałem flinty przez parę miesięcy razem z KM D7D, AF był dość trafny i mam dobre wspomnienia z używania flinty, jednak nie fotografowałem tym sportu i nie wiem jak by się spisał na C. Jeśli nie potrzeba 300, to brałbym flintę, głównie z powodu komfortu jaki daje stała jasność. Jedną sigmą 70-300 APO pobawiłem się na paru Pentaxach, przy 70 mm AF był trafny, a im dłuższa ogniskowa tym częściej były pomyłki. Od biedy też się dało. oracle - Pon 09 Lis, 2009 No ja wiem jaka jest sigma dlatego miałem cichą nadzieje że AF flinty jest przynajmniej nie gorszy. A co z 100-300? SlawGaw - Wto 10 Lis, 2009
Ja mam wrażenie, że nie jest gorszy. |
