Michau - Czw 12 Kwi, 2007 Temat postu: Jaki tani teleobiektyw do zwierząt do Canona DSLR? Witam, zamierzam zaopatrzyć się w jakiś teleobiektyw do fotografowania zwierząt, np. ptaków. Nie mam żadnego doświadczenia w tego typu fotografii, do tej pory główie zajmowało mnie makro. Jestem ograniczony finansowo mniej więcej do 1300 PLN, stąd elki i IS-y odpadają w tej cenie (ceny orientacyjne dla nowych szkieł): 1. Canon EF 100-300 USM 4.5-5.6 ok. 850 PLN 2. Canon EF 75-300 USM 4.0-5.6 ok. 1200 PLN 3. SIGMA 70-300 4.0-5.6 APO DG MACRO ok. 850 PLN Który z tych obiektywów będzie lepszym wyborem? Skłaniam się ku EF 100-300, ale on jest najdroższy, a przewaga poza autofocusem raczej niewielka. Pytania dodatkowe: 1. Czy autofocus ma duże znaczenie przy foceniu zwierząt. Wydaje mi się że tak, bo zwłaszcza ptaki długo w miejscu nie ustoją...  Czy EF 100-300 jest on jakoś znacząco lepszy optycznie od pozostałych? Canony mają lepsze autofocusy, najlepszy z nich ma EF 100-300, bo ma "pełny" USM, czytałem że w SIGMIE autofocus to porażka.
2. Dolne zakresy ogniskowych nie mają dla mnie znaczenia, bo ptaszki w większości foci się na długich. Przy czym, w czytanych przeze mnie testach, wszystkie wymienione przeze mnie obiektywy są o wiele gorsze w okolicach 200-300 niż przy krótszych ogniskowych (więc światło 5,6 i tak). 3. A może lepiej pomyśleć o stałoogniskowym manualnym na gwint M42 (mam adapter i kilka takich obiektywów). Ale tu znów brak autofocusa. Jeśli ktoś ma doświadczenia z tymi obiektywami proszę o radę, pozdrawiam. 4. I ostatnie pytanie, czy ogniskowa 300 mm w ogóle jest wystarczająca do focenia ptaków? Mam korpus z cropem 1,6x, a więc na długim końcu będę miał 480 mm. Starczy? Fabrykant - Czw 12 Kwi, 2007 Mam bardzo niewielkie doświadczenie w tej dziedzinie. 1. Wg mnie autofokus jest bardzo potrzebny, ale znam takich którzy twierdzą że manual to jest to. Do manualu potrzeba na pewno treningu w ostrzeniu na ruchome cele, no i bardzo jasnego, dużego wizjera. 4. Do mało płochliwych, miejskich ptaków 300 mm z APS-C wystarczy. Do bardziej dzikich już gorzej- tam zabawa jest raczej powyżej 400mm, a poniżej- same trudności- potrenuj podchodzenie, krótko mówiąc. Pytanie główne: Wszytskie te obiektywy reprezentują zdaje się zbliżony poziom. Wg mnie wydanie więcej pieniędzy na 100-300 jest bezzasadne. Albo Canon 75-300 (strzelałem- rzeczywiście przy 300 mm średniawy)- dlatego że markowy, albo Sigma- dlatego że jako jedyna ma soczewki o niskiej dyspersji (ale wcale jej to nie pomaga). Jeśli możesz, to wypróbuj w sklepie, czy na łonie przyrody przed zakupem. Np. w Warszawie w Blue City jest wypożyczalnia Sigmy. W większych supermarketach mają ją też Fotojokery, takoż Canona 75-300. Pozdrowienia MM - Czw 12 Kwi, 2007 Ideałem by była Sigma z AF Canona 100-300 USM. 75-300 z góry bym sobie odpuścił. AF jest bardzo ważny, ale kolega robi zdjęcia ptaków Canonem 350D plus Sigmą 70-300 APO i wychodzi mu to rewelacyjnie. Zresztą sam sobie pooglądaj http://plfoto.com/81409/autor.html Michau - Pią 13 Kwi, 2007
Dzięki, świetne zdjęcia, skłaniam się ku tej SIGMIE, zwłaszcza że różnica w cenie między nią a EF 100-300 jest rzędu kilkuset złotych. P_M_ - Nie 15 Kwi, 2007
Fajne szklo w tej cenie (sigma), ale koniecznie sprawdz przed zakupem. Tez niedawno kupowalem. Jak dobrze trafisz, to fotki bedziesz mial ladne, jak z tego linku od MM. Makro tez niczego sobie. brk33 - Sro 18 Kwi, 2007 Witam ja mam C 100-300 USM i jestem zadowolony. Przede wszystkim jest cichy a to duży plus jak nie chcesz wystraszyć ptaków 
Zanim kupiłem 100-300 miałem pożyczony 75-300 bez USM i różnicę widać naprawdę w szybkości ostrzenia. Ale jak to jest z zakupem szkła, wybór należy do Ciebie. AdamAGP - Sro 18 Kwi, 2007 Też się zastanawiam nad tego typu szkłem, chociaż wolałbym 100-400:). W sumie to w temacie tanie tele pojawiają się tylko dwa modele sigma 70-300APO i Canon 100-300 USM. Nie ma już nic więcej godnego uwagi? |
