|
forum.optyczne.pl
|
 |
Obiektywy fotograficzne - Minolta AF 85mm f/1.4G D vs Sony Zeiss Planar T* 85mm f/1.4
Arek - Sro 04 Lis, 2009 Temat postu: Minolta AF 85mm f/1.4G D vs Sony Zeiss Planar T* 85mm f/1.4 http://www.optyczne.pl/index.php?art=158
Zapraszam do lektury!
MC - Sro 04 Lis, 2009
Bardzo ciekawe porownanie. Wyniki testu w zasadzie calkowicie pokrywaja sie z moimi obserwacjami.
Zeiss jest lepiej skorygowany jesli chodzi o wady optyczne i widac, ze producent postawil na to, co sie sprawdza w testach. Roznica w cenie z tego co wiem jest jednak wyraznie wieksza niz tysiac PLN.
Wiem Arku, ze nie uznajesz tego co napisze teraz Niestety, Zeiss nie daje juz az takiej plastyki na zdjeciach, a w portretowce jest to szalenie istotne.
Sunders - Sro 04 Lis, 2009
MC napisał/a: | Zeiss nie daje juz az takiej plastyki na zdjeciach, a w portretowce jest to szalenie istotne. |
Arek, czy istnieje wg Ciebie ta "plastyka" Jeśli tak, to czy da się jakoś "empirycznie" określić
SlawGaw - Sro 04 Lis, 2009
Zawsze wiedziałem że Minolta AF 85mm f/1.4G D to dobre szkło, zawsze chciałem je gdzieś wyhaczyć, ale brakowało kasy lub sposobności.
Arek - Sro 04 Lis, 2009
Ta plastyka w tym przypadku to gorzej skorygowane brzegi. Minolta jest mniej ostra na brzegu, więc w jej przypadku nieostrości wyglądają bardziej nieostro niż w Zeissie. Ot cała filozofia.
MC - Sro 04 Lis, 2009
Dodalbym jeszcze rozmycie tla.
Sunders - Sro 04 Lis, 2009
MC napisał/a: | Dodalbym jeszcze rozmycie tla. |
Bokeh Arek pisał w swoim czasie, że go nie widzi
MC - Sro 04 Lis, 2009
Wiem. Ja sie jednak z tym nie zgadzam i chyba mam do tego prawo.
mavierk - Sro 04 Lis, 2009
wolałbym minolte + tyś w kielni, tylko jak widać po MC coś lepiej zmienić system niż polować na 85tkę
Sunders - Sro 04 Lis, 2009
MC napisał/a: | Ja sie jednak z tym nie zgadzam |
MC, ja podobnie jak Ty się z tym nie zgadzam
Ciekawy jestem jednak czy Arek nie zmienił w tej sprawie zdania
MC - Sro 04 Lis, 2009
mavierk napisał/a: | wolałbym minolte + tyś w kielni, tylko jak widać po MC coś lepiej zmienić system niż polować na 85tkę |
A ja wole wydac mniej niz 1400zl na nowa 85/1,8, ktora nie jest az tak duzo gorsza. Poza tym uzyles magicznego slowa - polowac. Minolte kupisz za minimum 3tys, jak znajdziesz. Zeissa za ok. 5tys. Przynajmniej gdy ostatnio sprawdzalem.
Arek - Sro 04 Lis, 2009
Nie mówiłem, że bokeh nie istnieje. Mówiłem, że jest zależny w mniejszym stopniu od szkła, a w większym od wielu innych czynników i nie ma sposobów na jego obiektywne mierzenie.
W tym konkretnym przypadku mamy do czynienia z większą nieostrością u Minolty. To tak jak z Sony 1.4/35G. Wielu uznaje go za obiektyw mający piękne nieostrości. Wynika to z faktu, że te szkło ma tylko nieostrości i ani trochę ostrości. Potraktujcie swoje obiektywy młotkiem, będziecie mieli najpiękniejszy bokeh na świecie
Sunders - Sro 04 Lis, 2009
Arek napisał/a: | Nie mówiłem, że bokeh nie istnieje. |
"Miłośnicy rzeczy niezdefiniowanych zaraz wspomną także o bokeh, który w modelu ze światłem f/2.8 jest niby o niebo lepszy. Przyznam się szczerze, że po kilku tygodniach obcowania z jednym i drugim szkłem niczego takiego nie zauważyłem, oprócz oczywistego faktu możliwości większego rozmycia tła w modelu o świetle f/2.8, wynikającego po prostu z mniejszej głębi ostrości"/test canona 70-200L IS/
mavierk - Sro 04 Lis, 2009
Sunders, szukasz na siłę argumentów.
MC napisał/a: | Poza tym uzyles magicznego slowa - polowac. Minolte kupisz za minimum 3tys | no właśnie, nie wątpię, że gdy ta 85tka jest już znaleziona, to jest na nią setka chętnych.
Arek - Sro 04 Lis, 2009
Sunders, nie zauważyłem że bokeh jest lepszy, a nie to, że coś takiego nie istnieje.
tompac - Sro 04 Lis, 2009
Znowu sie zaczyna - bokeh - wszyscy o nim słyszeli ale nie każdy go widzi, a 99% myli go z nieostrością
Co do tytułowych szkieł, miałem oba, oba warte swoich pieniędzy.
Arek - Sro 04 Lis, 2009
tompac napisał/a: | a 99% myli go z nieostrością |
Oj tak...
Almon - Czw 05 Lis, 2009
Co do ceny mc_ - jak zapewne wiesz, od wczoraj mam ZEISS 85/1.4 za 3900 zł...
MC - Czw 05 Lis, 2009
Wiem Almon
Arek, robiliscie jeszcze raz test Zeissa, czy wszystko oprocz dzialania AF jest skopiowane ze starego testu (wydaje mi sie, ze pierwsza opcja jest sluszna)?
W tescie brakuje mi takze bezposredniego linka do zdjec z Zeissa. No i przydaloby sie dorzucic kilka zdjec w starym tescie.
Arek - Czw 05 Lis, 2009
Test był zrobiony od nowa, zarówno na A900 jak i na A100. Więc będę sukcesywnie robił upgrade tak jak z Canonem 50 mm f/1.4. Zdjęcia dorzucę, bo mam w zasadzie takie same ujęcia jak z Minolty.
MC - Czw 05 Lis, 2009
Fajnie. Dzieki.
mszczyrek - Sro 11 Lis, 2009
MC - widzę wreszcie wszedłeś na jedynie słuszną drogę pełnej klatki (no, średni format jest jeszcze słuszniejszy, to prawda:). Canon czy Nikon? Tak czy siak będziesz zadowolony
Sunders - Sro 11 Lis, 2009
mszczyrek napisał/a: | Canon /.../=/.../ zadowolony |
|
|