prezio - Wto 10 Lis, 2009 Temat postu: System z Nikonem D300(s) czy Canonem 7D Zamierzam wejsc w system ale wstepnie zastanawiam sie w jaki - wejscie teraz wiaze sie z pozostaniem na wiele lat. Cenowo wypadaja podobnie - tym bardziej ze czesc obiektywow bede kupowal w HongKongu. Zastanawiam sie jeszcze nad Sigma - ale w obu systemach ceny takie same (prawie) Zakres pracy - w wiekszosci tylko dla siebie: Przyroda, portrety. Od czasu do czasu Wesela - ale tylko od czasu do czasu. Nikon D300(s) + - Nikon Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX - Nikon Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G VR Zoom-Nikkor AF-S - Nikon Nikkor 35mm f/1.8G AF-S DX - Nikon Nikkor 85mm f/1.8D AF - Lampa blyskowa Nikon SB-900 + pierscienie posrednie (zestaw) + Telekonwerter 1.4x/1.7x (Jeszcze sie zastanawiam nad telekonwerterem - jezeli nie kupie to wtedy zamiast 85mm kupie 50mm) Canon 7D + - Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM - Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM - Canon EF 35mm f/2 - Canon EF 85mm f1.8 USM - Lampa blyskowa Canon Speedlite 580EX II + pierscienie posrednie (zestaw) + Telekonwerter 1.4x (Jeszcze sie zastanawiam nad telekonwerterem - jezeli nie kupie to wtedy zamiast 85mm kupie 50mm) Co sadzicie? mnich - Wto 10 Lis, 2009 prezio, piękny zestaw w nikonie sobie stworzyłeś. Taki brałbym w ciemno, świetny zakres ogniskowych. ale zamiast 85 mm i pierścieni oraz telekonw. brałbym 105 VR micro. Sunders - Wto 10 Lis, 2009 Ja wziąłbym canona, ale z 17-55/2,8IS USM+70-200/4L+85/1,8 USM+TCx1,4+Speedlite 580EX II. hijax_pl - Wto 10 Lis, 2009 prezio, po zsumowaniu uwag dot szkieł mnicha i Sundersa po prostu... rzuć monetą... W nikonie to te telekonwertery to do którego z obiektywów? prezio - Wto 10 Lis, 2009
Do stalek: 35, 85 - przedewszystkim [ Dodano: Wto 10 Lis, 2009 22:54 ]
Ciekawa propozycja. A co myslisz o Nikkor 60mm f/2.8D AF Micro - fakt bez VR Sunders - Wto 10 Lis, 2009
Z tymi obiektywami TC nie współpracują. krzys13k - Wto 10 Lis, 2009 prezio, nie znam tych szkieł (oprócz 70-300), ale rzucił mi się w oczy w Canonie brak szerokiego kąta. Te szkła zaczynają się od 28mm, a do krajobrazu może przydać się szerszy kąt. mnich - Wto 10 Lis, 2009 PS: tel konwerter podepniesz tylko pod takie obiektywy jak AF-S 70-200 2.8, o podpięciu do 70-300 możesz zapomnieć... osobiście wolałbym 105 mm do makro i do portretu niż 60 mm - większy dystans w makro, i wąsko w portrecie 
hijax_pl - Wto 10 Lis, 2009
To polecam przyjrzenie się takiemu dokumentowi ftp://ftp.nikon-euro.com/...v/LCM_EN_18.pdf Co prawda jest zaje... duży, ale generalnie da się wyczytać że te nowe telekonwertery są dedykowane do 105/2.8VR (ale bez af) 70-200/2,8 i stałki supertele >=300 No chyba że pisałeś o konwerterach kenko... lupo57 - Sro 11 Lis, 2009 prezio w Twoim zestawie canona brak szerokiego kąta !!! wg. mnie to dość istotna kwestia i obiektyw C28-135 IS zastąpiłbym C17-55/2,8 IS lub C17-40 4 L lub nowym 18-135 IS. PS. A tak na poważnie to bym wybrał nikona  
kozidron - Sro 11 Lis, 2009 prezio, odpuść te tele konwertery a już używanie 50+konwerter 1.4 żeby mieć coś na wzór 85 to mija się z celem( i czy to w ogóle jest możliwe ?). Mogę zrozumieć jeszcze taką zabawę przy tele bo brakuje kasy na coś dłuższego i się podpina to do jakiegoś 70-200 ale pod taką ogniskowa jak 50-tka to już mordowanie jakości.
święta prawda i bardzo dobry zestaw - popieram !!! Wróbel EOS - Sro 11 Lis, 2009 Napiszę krótko. Canon ale z 17-55 2.8 i 70-200/4. goltar - Sro 11 Lis, 2009 Canon 7D + - Canon EF 17-55mm f/2.8 IS USM - Canon EF 85mm f1.8 USM - Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 IS USM L lub polecany 70-200 f/4 jeśli nie potrzebujesz ogniskowych z zakresu 300-400. - Lampa błyskowa Canon Speedlite 580EX II Daruj sobie konwertery. 17-55 zastąpi Ci stałke 35mm f/2 która i tak jest użyteczna od f/2.8. Lukami w ogniskowych 55-85-100 także nie trzeba się przejmować, w praktyce tego się nie odczuje. Jak kasy starczy to warto jeszcze pomyśleć o stałce makro do przyrody. Wersja dla Nikona: Nikon D300(s) + - Nikon Nikkor AF-S DX 17-55 mm f/2.8G - Nikon Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G VR Zoom-Nikkor AF-S - Nikon Nikkor 85mm f/1.8D AF - Lampa blyskowa Nikon SB-900 Za Canonem przemawia szkiełko 100-400 i 70-200 f/4 których w ofercie Nikona nie ma, za to za Nikonem Nikkor 70-300 VR i Nikkor 17-55 które są lepsze niż Canonowskie odpowiedniki. prezio - Sro 11 Lis, 2009 Nikon D300(s) + - Nikon Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX - Nikon Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G VR Zoom-Nikkor AF-S - Sigma 18-50mm F2.8 EX DC MACRO HSM cena okolo - 10750 w Polsce - a HK badz USa - 9800 A to w drugim rzucie jak kasa splynie: - Nikon Nikkor 105mm f/2.8G AF-S VR Micro Canon 7D + - Canon EF-S 17-55 F2.8 IS USM - Canon EF 70-200mm f/4L USM (bez ISa) - TC 1,4 Cena 13030 - w US badz HK - 11630 Lamp nie wpisalem bo to oczywiste I co z tym zrobic? Nikon wypada 2k mniej wiec zostaje kaska na dodatkowe obiektywy a nawet na 105 VR Macro - hmmmmm [ Dodano: Sro 11 Lis, 2009 12:07 ]
100-400 zje moje fundusze
Podobnie myslalem jednakze zamiast Nikon Nikkor AF-S DX 17-55 mm f/2.8G dokupic Sigme jak w poprzednim poscie - Sigma 18-50mm F2.8 EX DC MACRO HSM (ewentualnie Tokina AF 16-50mm f/2.8 AT-X Pro DX) Przejrzałem testy i zle nie wypada lupo57 - Sro 11 Lis, 2009 w zestawie niconowym dublujesz obiektywy wg mnie sigma albo nikon i do tego dedykowane szkło do macro np wspomniany przez Ciebie nikkor 105 VR prezio - Sro 11 Lis, 2009 Juz chyba znalazlem swoj zestaw - co sadzicie Nikon D300(s) + - Nikon Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX - Nikon Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G VR Zoom-Nikkor AF-S - Sigma 18-50mm F2.8 EX DC MACRO HSM - Sigma AF 105mm F2.8 EX macro DG Calosc W US okolo (body w Polsce) 12700 z Lampa mnich - Sro 11 Lis, 2009
prezio - Sro 11 Lis, 2009
Zgadza sie ale tylko dlatego ze sigma jest jasna i bez stabilizacji Zamiast 10 VR nikona mysle o 105 Sigmy (niestety tez bez stabilizacji) Dublowanie jest tylko dlatego ze Stabilizacje potrzebuje na przyrode i krajobrazy a jasne swiatlo przedewszystkim do portretow. Jeszcze mysle zeby zamienic 16-85 i obie sigmy na jeden w zakresach 18-70 z VR i 2.8 ale nie widze nic ciekaweg [ Dodano: Sro 11 Lis, 2009 12:30 ]
Tak tylko ze Sigma nie ma stabilizacji a nie ukrywam nie mam wprawionej reki tak zeby sobie to odpuscic. Chyba ze kupie cosik tanszego jak 18-105 VR Sunders - Sro 11 Lis, 2009 prezio, rozpatruj teraz samą szklarnię, bo ceny d300s i 7d są obecnie/w Polsce? zbliżone. Zamiast nikkora 16-85 i sigmy 18-50/2,8 lepiej już zakupić nikkora 17-55/2,8 chociaż trzeba dołożyć ok.1400pln  Wtedy ceny tych zestawów mniej więcej się wyrównają.
Może zmodyfikuj zestaw z 7d na taki: canon 17-55/2,8IS USM canon 100-400/4,5-5,6L IS USM Dołożysz ok. 2000pln do tego, któty rozważałeś, ale powiększy Ci się zakres ogniskowych i obejdziesz się bez TC. mavierk - Sro 11 Lis, 2009
Sunders - Sro 11 Lis, 2009
Co do tego jesteśmy zgodni
mavierk - Sro 11 Lis, 2009 a co do wymiany 16-85VR + 105/2.8 na 105/2.8VR nie? to też dobra opcja
prezio - Sro 11 Lis, 2009 Canon z ladnymi oczkami wychodzi poza moj zakres juz. Co do nikosia to mam 2 opcje: 1. D300 - Nikon 105 VR F2.8 - Nikon 18-105 mm f/3.5-5.6 AF-S VR DX ED - Nikon70-300mm f/4.5-5.6G VR Zoom-Nikkor AF-S 2. D300 - Nikon70-300mm f/4.5-5.6G VR Zoom-Nikkor AF-S - Nikon Nikkor 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX Zoom Ktory ? mnich - Sro 11 Lis, 2009 prezio, zdecydowanie drugi
prezio - Sro 11 Lis, 2009 Czy roznica w cenie okolo 3000 odzwierciedla jakosc pomiedzy tymi dwoma obiektywami ? Nikon Nikkor 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX Zoom Sigma 18-50mm F2.8 EX DC MACRO HSM Na testachy PhotoZone wypadaja w miare dobrze obydwa 007areka - Sro 11 Lis, 2009 ...odzwierciedla. prezio - Sro 11 Lis, 2009 Kurna - ciezki wybor - gdyby nie ograniczenie kasy nie b ylo by tak zle jest jeszcze jedna opcja 1. D300 - Nikon 105 VR F2.8 - Sigma 18-50mm F2.8 EX DC MACRO HSM - Nikon70-300mm f/4.5-5.6G VR Zoom-Nikkor AF-S Wszystko sie kreci w okolicy ceny 12k - niestey nie mam wiecej ;( magiczny - Sro 11 Lis, 2009 moze pomysl nad tamrone 17-50 f/2.8 VC? masz swiatlo, jest niezly optycznie, masz stabilizacje. gorszy od nikkora, lepszy od sigmy. hijax_pl - Sro 11 Lis, 2009 prezio, skoro tyle kasy to proponuję D700 + 50/1.4 + 85/1.8 + 70-300VR + 105/2.8VR veenee - Sro 11 Lis, 2009
w 105 VR AF dziala zarowno z TC 1.4 jak i z 1.7 - sprawdzone
hijax_pl - Czw 12 Lis, 2009 veenee, być może, nigdy nie sprawdzałem. Nie widzę sensu dokręcania konwertera do tego typu szkiełek 
prezio - Czw 12 Lis, 2009
Kupujac body w PL a reszte w US to przekracza moj budzet - c.a. 15k jarecki_jg - Pią 13 Lis, 2009 Ja z mojej Sigmy 18-50/2.8 HSM jestem bardzo zadowolony. Polecam więc zestaw. który mam stopce oczywiście jak kto woli z puszka D300s. Ja przymierzam się do zakupu dodatkowo D700 + 24-70 i sprzedaniu 18-50, ale nie dlatego ze jest zły tylko po prostu będzie zbędny. Jak na razie nie wychodzi mi opcja rozbudowy systemu. Wiec ciesze się z tego co mam, a uważam ze jest naprawdę nieźle i jakoś dobrze rade sobie daję. Niestety nie było dinegów na 70-200 VR stad alternatywą była adekwatna Sigma ale bez stabilizacji, analogicznie z 17-55 Nikkora, który został zastąpiony przez Sigmę 18-50/2.8 HSM. Szkła wróciły z kalibracji i naprawdę nie mam nim nic do zarzucenia i na pewno nie są to półśrodki !!! Wiec: S10-20 HSM - krajobraz i reporterka S18-50/2.8 HSM - uniwerslany zoom S70-200/2.8 HSM - sport, portret, reporterka N35/1.8 - reporterka w pomieszczeniach Polecam zastanowic sie nad zestawem zbliżonym do mojego, a miesci się on w założonej do wydania kasie. Pozdrawiam. veenee - Pią 13 Lis, 2009
1.7 moze nie ma sensu, ale po zalozeniu 1.4 masz 150mm f4 ze stabilizacja - calkiem fajne szklo do focenia bardziej "nerwowych" bugow...
komor - Pią 13 Lis, 2009 prezio, generalnie to Twoja pierwsza propozycja to są mocne puszki plus takie nieco fajansiarskie szkła. Wszystkie propozycje kolegów sprowadzały się do proponowania lepszych szkieł i likwidowania dubli. Skoro mimo wszystko kasa ogranicza to pomyśl o Nikonie D90 lub Canonie 50D a zaoszczędzoną kasę przełóż na te szkła, które Ci chłopaki proponują? Skoro piszesz, że jesteś amatorem i boisz się szkieł bez stabilizacji to czemu celujesz w takie drogie puszki jak D300s czy 7D? hijax_pl - Pią 13 Lis, 2009
No cóż.. Może i masz rację. Ciekawe jak się to ma do 70-300VR
veenee - Pią 13 Lis, 2009 "nie ma sie" w ogole  choc gdzies tam czytalem o stracencach zakladajacych TC na 70-300...
prezio - Pią 13 Lis, 2009
Masz racje. Powiem tak - to ze napisalem ze jestem amatorem to tylko dlatego ze nie zajmuje sie tym na codzien i nie profesjonalnie. Z fotografia jestem zwiazany juz dosc dlugo jeszcze za czasow poczciwego Zenitha TTL
Rowniez w swoim dorobku mialem wlasna ciemnie w domu;) Co do puszek jak najbardziej sa w pewnym sensie na wyrost - ale to nie dlatego ze mi sie tak podoba ale dlatego ze nie planuje narazie w przyszlosci jakichkolwiek updatow. Co do szkielek 16-85 i 70-300 - tak jak nazwales je fajansiarskie - sa dla codziennego uzytku - czyli jak ktos juz nazywal spacerzoomki co do reszty interesuje mnie swiatlo ale zdecyduje sie na stalki - to mi jest potrzebne do portretow i makro. Nie chce inwestowac w szkla ca 5 czy 6 tys. bo : 1. Nie zwroca mi sie - nie bede uzywal zawodowo. 2. Nie jestem na takim wysokim poziomie profesjonalizmu. 3. Uwazam ze inwestowanie w szkla po 5 czy 6 tys. musi byc naprawde umotywowane wieloma rzeczami (przynajmniej zarobkowymi). Co do fajansiarskich oczek - no coz. Bardziej mnie interesuje zakres i mozliwosci w stosunku do ceny. Ogladam testy na optyczne i photozone i nie ukrywam ze kazde szkielko ma dobre oceny wiec dla mnie OK. Puszke kupuje sie na dluzszy okres a szkielka zaqwsze mozna wymienic;) Zeby to zreasumowac to juz sie zdecydowalem (z jednym malym wyjatkiem): - Nikon D300 + Lampa SB900 - Nikon Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX / badz zamienie na 18-105 VR / badz patrz nizej - Nikon Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G VR Zoom-Nikkor AF-S - Nikon Nikkor 50mm f/1.4G AF-S /badz/ Sigma 50mm f/1.4 EX DG HSM - Sigma 105mm F2.8 EX DG MACRO /badz/ Sigma 150mm F2.8 EX DG HSM APO Macro Zastanawiam sie jeszcze na 85 mm / 1.8D Nikor'a - albo Sigma 105mm F2.8 EX DG MACRO jezeli wczesniej sie zdecyduje na Sigme 150mm - ale to na pozniej Za chwile pewnie zacznie sie burza ale coz. Docelowo bedze jeszcze musial pomyslec o szerokim kacie. Male pytanko co do Stabilizacji a swiatlo i tu laickie pytanie: ( Komor ) - nie krytykuj prosze - bo tak jak pisze jestem nadal jestem amatorem a nie profesjonalista.
- jak sie ma Nikon Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6 ze stabilizacja a Sigma 18-50mm F2.8 EX DC MACRO HSM - roznica w pracy i na ile Stabilizacja daje mio dluzszy czas naswietlania t na ile dluzszy mi daje swiatlo o jeden przeskok jasniejsze? I nie ukrywam ze jeszcze rozwazam: Tamron AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC - zamast Nikora - to moj ostatni dylemat. Ile kosztuje kalibracja obiektywu pod korpus? ophiuchus - Pią 13 Lis, 2009 prezio, jeśli obiektyw jest na gwarancji to powinna kosztować Cię co najwyżej koszty przesyłki, ale pewien nie jestem. Co do stabilizacji w tak krótkich obiektywach - chyba bardziej opłaca się mieć lepsze światło i zastosować krótszy czas naświetlania niż ciemniej ale ze stabilizacją, co np może mieć negatywny wpływ na fotografię dajmy na to żwawych pociech Oczywiście fajnie by było mieć stabilizację i dobre światło, ale za to się już konkretnie płaci 
hijax_pl - Pią 13 Lis, 2009
W sumie to powiem tyle że w zasadzie to jest dokładnie odwrotnie
darek-dorado - Pią 13 Lis, 2009
Masz hijax_pl 200% racji, ale i tak żaden początkujący Ci nie uwierzy. Podobnie jak w to, że jest przepastna różnica między szkiełkiem f/2.8 i np. f/4,, to po prostu trzeba przeżyć na własnej skórze (sparzyć się). P.S. A póżniej się ludziska dziwią, że kompaktem robili często fotki lepsze niż "wypasioną" lustrzanką... komor - Pią 13 Lis, 2009
I właśnie dlatego powinieneś skupić się na przyzwoitych szkłach, bo puszka i tak się zestarzeje, a skoro nie robisz zarobkowo, to zainwestowana w puszkę kasa szybko się zdewaluuje. Nowe super-puszki moim zdaniem powinni kupować ci, którzy tu i teraz na tym coś zyskają (w sensie zarobkowym). Do nauki szkoda kupować coś, co za rok będzie warte połowę ceny wejściowej, szczególnie jeśli brakuje kasy na szkło.
Wiesz, to są świetne szkła o dobrym stosunku jakości do ceny. Tylko podpinanie ich do puszek takich jak 7D czy D300 wydaje mi się nieadekwatne.
A puszkę chcesz zawodową… Tymczasem wartość szkieł nie maleje tak bardzo, a puszki starzeją się moralnie szybko.
Bardzo dobre podejście. Teraz zastosuj je tak samo do puszek a zaoszczędzone pieniądze zostaw w portfelu lub… wydaj na lepsze szkła. Zarówno D90 jak i 50D mają świetny stosunek jakości do ceny, a kosztują zauważalnie mniej niż D300 czy 7D. Ja, mając taki budżet a nie mając w ogóle szkieł, nie kupowałbym tych droższych korpusów.
Jak już koledzy napisali – zwykle jest dokładnie odwrotnie.
Ja też jestem amatorem! Co do dylematu czy lepiej światło czy stabilizacja, to szkoły są różne, ale generalnie światło daje więcej możliwości, a stabilizację można czasem zastąpić statywem. Niestety nie zawsze, stąd i trzeba szkoła, że najlepiej mieć szkła jasne i stabilizowane.
prezio - Sob 14 Lis, 2009 Dobra - wqrzylem sie - macie racje co do puszki. myslalem o zmianie ale jednak pozostaje d300 badz 7d - zobaczymy chyba ze nie znajde kompromisu to bede myslal o d90 badz 50d. Mysle co zrobic ze szkielkami. Szczerze - co z ponizszymi Sigmami - jakie sa wasze odczucia? Sigma 24-70mm f/2.8 IF EX DG HSM lub Sigma 24-70mm F2.8 EX DG MACRO Sigma 70-200 F2.8 EX DG IF MACRO HSM II Jak sigma zachowuje sie z telekonwerterami 1.4x? hijax_pl - Sob 14 Lis, 2009
Są całkiem dobre metody stabilizacji aparatu/ręki bez statywu. Spokojnie wystarczy to jako stabilizacja dająca 1EV, dla wprawnych 2 a nawet 3EV
prezio - Sob 14 Lis, 2009 Zdrac nam
hijax_pl - Sob 14 Lis, 2009 Po pierwsze: trzymając aparat oburącz, powiedzmy lewą ręką za obiektyw, podeprzyj lewy łokieć na pasku spodni - tak ustabilizujesz jedną rękę, prawą możesz za pomocą paska od aparatu owiniętego o przedramię - tak "unieruchomisz" nadgarstek... Albo usiądź, oprzyj łokcie o kolana. Zawsze wstrzymaj oddech, ustaw aparat na seryjne strzelanie i zrób co najmniej 3 zdjęcia. Po drugie "na statyw". Rozchodzi się o to żeby ze statywu zrobić przeciwwagę
Albo.... po prostu tak http://www.youtube.com/watch_popup?v=Af3aJ2kviJ4
prezio - Sro 25 Lis, 2009 Sytuacja sie klaruje Aktualnie zblizam sie ku finalizowaniu. Po analizach znalazlem nastepujace rozwiazania - co sadzicie? Ja sklaniam sie kku Zestawowi 1 badz 3 - 2 jest alternatywa. Przy okazji - jak pracuja Telekonwertery Kenko z Sigma czy Canonem (see zestaw)? jakies doswiadczenia? Zestaw 1 Nikon D300S Body Nikon SB-900 Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO HSM Sigma 70-200 F2.8 EX DG IF MACRO HSM II Nikon Nikkor 50mm f/1.8D AF + Teleconverter KENKO 1.4 badz 2.0 Zestaw 2 Nikon D300S Body Nikon SB-900 Nikon Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX Nikon Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G VR Zoom-Nikkor AF-S Sigma 105mm F2.8 EX DG MACRO Zestaw 3 Canon EOS 7D Body Canon Speedlite 580EX II + dyfuzor Canon EF 70-200mm f/4L USM Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO Canon EF 50mm f/1.8 II/badz 85 macro/105 Macro + Teleconverter KENKO 1.4 [ Dodano: Sro 25 Lis, 2009 18:49 ] Jeszcze jeden mozliwy zestaw: Nikon D300S Body Nikon SB-900 Sigma 24-70mm F2.8 EX DG MACRO Sigma 70-200 F2.8 EX DG IF MACRO HSM II Tokina AF 11-16mm F/2.8 AT-X PRO DX lub Tokina AF 12-24mm F/4 AT-X PRO DX Prosze dajcie mi swoje opinie - please - jest to dosc wazne bo w tym tygodniu moze bedzie finalizacja. dżony - Czw 26 Lis, 2009 jakby do zestawu 4 dorzucić jeszcze telekonverter to zestaw miodzio
a z czasem i tak dokupisz pierścienie i kabelek do lampy i będzie makro jak znalazł. sam używam takiego zestawu.= lampa na statywie połączona kablem z aparatem i do tego pierścienie pośrednie. ostatni zestaw pokrywa idealnie cały zakres ogniskowych w dodatku z jasnymi szkłami. pozdrawiam. mnich - Czw 26 Lis, 2009
zdecydowanie definitywnie i ostatecznie. hijax_pl - Czw 26 Lis, 2009 prezio, ostatni - czyli 4. Dlaczego? Bo jasne obiektywy od 12 do 200. Z czasem dokupisz sobie konwerter do tej długiej sigmy
prezio - Czw 26 Lis, 2009 Ciesze sie za pomoc - zrobilem kalkulacje i odrobine przerosl moj budzet - mysle nad zmiana body na d90 a szkielka pozostawic niezmienne ;0 co wy na to ? Ile trace przechodzac na d90 z d300s - hmm musze jeszce ten maly szczegol przeanalizowac. Zmieniajac na d90 bede mogl dokupic telekonwerter - hmm - ciezki wybor Co sadzicie? no jeszce ewentualnie zamiana na Canona 50D - szkielka sa uniwersalne hijax_pl - Czw 26 Lis, 2009 prezio, z D300 na D90? Po pierwsz tracisz doskonały system AF. Po drugie korekcje FF/BF, po trzecie współpraca ze starszymi obiektywami jest bardziej manualna w D90. Poza tym parę kosmetycznych, choć użytecznych zmian. Konwerter nie będzie Ci super niezbędny chyba od razu? Może lepiej go dokupić za jakiś czas? prezio - Czw 26 Lis, 2009 Zastanawiam sie jeszcze czy Tokina AF 11-16mm F/2.8 AT-X PRO DX - trace 16-24 w zakresie Czy Tokina AF 12-24mm F/4 AT-X PRO DX - mam zakres od 12 do 200 ale swiatlo 4 (tu mnie jeszcze bedzie stac na Kenko 1.4x Ktory lepszy wybor? Co myslicie o konwerterach Kenko Teleplus Pro 300? do Sigmy oczywiscie Tak tylko z D300s budzet mi pozwala bez lampy SB900 alebo bez szerokiego konta 12-24 Czyli zostal bym z D300 bez lampy ale calym zakresem 12-200 lub z lampa ale z zakresem 24-200 Znowu dylemat - ajk ja tego nie cierpie? Hijax - a co ewentulanie z Canonem 50D jak to sie ma do tych opcji co wpisales dla D300 ? No chyba ze podaruje sobie sigme 70-200/2.8 na poczet Nikora 70-300/f4.5-5.6G VR Jejku jak juz sie prawie zdecyduje to znowu sie jawia pytanie hmmmmmmmmmm Jeszcze zamast Tokiny w takim razie moze Sigma 10-20mm f/3.5 EX DC HSM badz Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM albo Canon EF-S 10-22mm f/3,5-4,5 USM - jezeli pojde w Canona Co proponujecie w ramach szerokiego kata ? Nie ukrywam ze juz tu jest ostatni dylemat - mam nadzieje mnich - Czw 26 Lis, 2009 prezio, po pierwsze uspokój się, bo robisz masę błędów ( ?szerokiego konta?). Po drugie, czy aż tak Ci się spieszy z tym zakupem? Po trzecie, telekonw. nie zastąpi Ci światła w obiektywie- więc lepiej go kupić później. 4- Czy zdajesz sobie sprawę że D300 ma tylko tryby P,A,S,M? 5- nie wiem jak te tokiny wspomniane prezentują się optycznie, ale i tak wolałbym tą jaśniejszą.6- idź do sklepu pomacaj puszki Nikona i Canona. Wujek_Pstrykacz - Czw 26 Lis, 2009 Wymyśliłeś fajne zestawy puszek i telezoomów, natomiast zoomy szerokokątne które zaproponowałeś są najsłabszym ogniwem tej układanki. Jakoś nie widzę D300s(7d) z S 17-70
16-85 już lepiej się wpasowuje, ja wiem, finanse, ale do takich puszek to co najmniej 17-55/2,8 lub 17-40/4 jeśli chodzi o Canona.
prezio - Czw 26 Lis, 2009
OK - masz racje. 1. Co do bledow - ok pisze na kolanie wiekszosc rzeczy w pospiechu wiec nie zwracam uwagi na bledy. 2. Za zakupem sie nosze od dluzszego czasu. Aktualnie posiadam srodki a wybor systemu jest juz wybierany od dluzszego czasu. Problem w tym ze jak cos skompetuje to okazuje sie ze brakuje czegos istotnego. 3. Telekonwerter bedzie kupiony w przyszlosci - to nie jest problemem. Aktualnie jest problemem dobor szkla kosztem lampy lub lampa kosztem szerokiego kąta - i tu jest dylemat. 4. Co do trybow - wiem ze sa tylko PASM - uzywam od czasu do czasu pozyczonego D300 jak rowniez EOS50d. 5. Jasniejsza OK - tylko kurna musze poswiecic lampe. 6. Juz macalem D300 ide pomacac EOS 7d - dzisiaj - byle bym sie nie wymacal za duzo \
aktualnie wchodzi w rachube Sigma 24-70mm F2.8 EX DG MACRO. i Tokkina 11-16 I teraz pytanie czy kupic Tokine czy lampe - ale tu musze sam zdecydowac - Lampa w wiekszosci w pomieszczeniach i portrety a ja jednak wiekszosc robie w plenerze. A co do Canona to w twoim wykonaniu bylo by tak: Canon EOS 7D Body Canon Speedlite 580EX II + dyfuzor Canon EF 70-200mm f/4L USM Canon EF 17-40mm f/4L USM Tylko ze nie ma Makro - ale z tym przezyje przez jakis czas dżony - Czw 26 Lis, 2009 jak mówiłem do makro kupisz pierścienie i będzie git np jako alternatywa późniejszego obiektywu... myślę że można zrezygnować z szerokiego kąta na rzecz lampy, bo w końcu ile ujęć robimy szerokim kątem? raczej tylko sporadycznie, a lampa zawsze się przyda, i przydaje się bardzo często
mnich - Czw 26 Lis, 2009 prezio, szkło to szkło, zdjęcia lampą nie zrobisz
Myślę że takie akcesoria jak lampa, telekonw. lepiej dokupić później kiedy faktycznie będzie Ci ich brakować. tkosiada - Pią 27 Lis, 2009 prezio namieszam trochę, wg mnie wybierz: D300 16-85 70-300 VR 35 1.8 50 1.4 G o takim zestawie myślałem zanim kupiłem FF pozdro
prezio - Pią 27 Lis, 2009 No i jestem w punkcie wyjscia. komor - Pią 27 Lis, 2009 No jesteś w punkcie wyjścia a ja Ci nadal radzę – weź słabszą puszkę a lepsze szkła. Rzeczywiście D300 z Sigmą 17-70 to lekki mezalians, piszę to ja, zadowolony posiadacz tej Sigmy. Po co Ci 7D, weź 50D, a jeśli jednak zdecydujesz się na Nikona to czemu nie D90? Naprawdę potrzebujesz tych wszystkich profesjonalnych cech korpusu takiego jak D300s?
Odpowiedz sobie na pytanie, czy chodzi Ci o szpanowanie lustrzanką czy o robienie zdjęć. Jak to pierwsze to bierz D300 z jakimś jednym szkłem o dużej średnicy przedniej soczewki Jeśli o to drugie to ja radzę 50D/D90.
tkosiada - Pią 27 Lis, 2009
Szkła canona ktore wymieniłes na początku nie dadzą rady na tej matrycy. Wg mnie granica matrycy w aps-c to 50D. Natomiast z uwagi wiekszą ilosc pól i dokładnosc AF wybierz D300 i kupuj tylko szkła nikkora. Ewentualnie Tamron bo z nim mailem bardzo dobre doświaczenia prezio - Pią 27 Lis, 2009
Myślałem nad słabszą puszką - dość długo. Co do szpanowania to jakbym chciał szpanować to kupiłbym sobie D700 albo 5DMarkII Canona + 1 szkiełko - wystarczyłoby mi. A jeżeli chciałbym tylko sobie popstrykać to kupiłbym sobie EOS 1000d bądź N D5000 albo Alfe Zastanawiałem się nad D90 i 50D - D90 nie leży mi w reku (mam duże dłonie i d90 jakaś mała - choć zrobiłem nią trochę fotek i w sumie jakość jest super. Myślę jeszcze nad 50D - przez weekend będę się niem bawił - zobaczymy.
D300 mogę kupić taniej wiec dlatego je rozważam. Zakup aparatu to tak jak z samochodem czy komputerem - kupujemy na tyle na ile nas stać. Często powtarzałem ludziom że jak kupują komputer to niech kupują na tyle na ile im jest teraz potrzebny. Okazało się jednak - ze niestety nie do końca to jest prawda. Wchodzą nowe programy, gry i inny hardware, który nie chce już współpracować z kompem kupionym za rozsądne pieniądze 2 lata temu - za to jak ktoś kupił bardziej wypasiony to jeszcze mu trochę pochodzi. Tak samo z instrumentami muzycznymi - nie kupuje się mistrzowskich instrumentów, ani z niskiej półki (oczywiście o ile kogo stać na jaki instrument - wiadomo że finanse sa bardzo istotne w tej kwestii) ale jeżeli ktoś może wydać więcej pieniędzy to kupuje instrument który daję przynajmniej piękny dźwięk - czemu z prostej przyczyny: idz do sklepu i kup gitarę a chin za 300 zl - czasami trafisz ładny sound and 80% instrumentów będzie do duszy. Idź wybierz jakąś ładną hiszpańska gitarę - nie mowie i lutniczych - piękny sound będzie w przypadku 50-60% - ale już cena inna. I teraz tak - jak ktoś słyszy piękny sound to aż chce się uczyć i grac a jak ktoś słyszy byle by słyszeć jakąś tam melodie bez barwy to po jakimś krótkim czasie przestaje się uczyć i grać. Z aparatami jest tez podobnie choć tu wchodzą 2 grupy produktu body i szkiełka. Masz również racje że body się zdewaluuje - jak każde - kwestia spadku ceny. Ale kupując samochód tez tracisz to znaczy ze zamiast forda masz kupić Malucha bo mniej stracisz? Uważam że szpan nie ma tu nic do rzeczy - próbuje korzystając z mojego budżetu który mam sztywny coś wykrzesać optymalnego. Pracuje nad tym. Dziękuje za dobre rady i jestem wdzięczny za jakąkolwiek pomoc. Z drugiej strony wielu z was mówi ze szkiełka powinny mieć dobre światło - co za tym idzie wyższa cena. Ale niech ktoś mi powie ile zdjęć się robi poniżej F4 w porównaniu do wszystkich zdjęć - i przy jakiej ogniskowej. To samo dotyczy szerokiego kąta (mnich - poprawiłem się - mam nadzieję).
Analizuje zdjęcia z portali (również wasze) celem weryfikacji ilości w stosunku do światła i ogniskowych. I muszę przyznać że używanie światła poniżej 4 jest w 2-5%. Fakt faktem - czasami jedno zdjęcie (może z dużym światłem - poniżej 4) jest więcej warte niż 1000 innych zdjęć - dlatego są ważne możliwości a nie analizy. Co do fotografowania - to była moja pasja w młodości, później niestety praca i kasa. Teraz wraca to co najważniejsze - czyli moje pasje - muzyka i foto. i dlatego koncentruje się na optymalizacji sprzętu bo uzbierałem fundusze - i oszczędzanie bez optymalizacji nie wchodzi w rachubę. [ Dodano: Pią 27 Lis, 2009 14:54 ] Dlatego tez właśnie cały czas się waham z wyborem gorsze światło w zamian za stabilizacje czy lepsze światło ale bez stabilizacji [ Dodano: Wto 01 Gru, 2009 12:24 ] Widzę że cisza nastała. Mam propozycje - może faktycznie zrobić jakieś analizy - jakie zdjęcia tak naprawdę robimy - chodzi o używalność przysłony i ogniskowej - co wy na to ? leszek3 - Nie 20 Gru, 2009
No i co, zdecydowałeś się na coś? prezio - Sob 26 Gru, 2009 Jeszcze nie kupiłem. Przeczekuje okres świąteczny - i w sumie jest Ok. D300s spadł około 1000 pln Skłaniam się ku D300s z rodzina SIGM na pokładzie 24-70/2.8 i 70-200/2.8 + tokina 11-16/2.8 Do tego jeszcze portretowka Nikona 85/1.8. W marcu będę w HongKongu wiec Sigmy pewnie tam kupie. Dam znać jak już wszystko zrealizuje jarecki_jg - Sob 16 Sty, 2010
Mam Sigme 18-50mm F2.8 EX DC MACRO HSM z D300 i bardzo sobie chwale. Mialem ten sam dylemat cenowy jak ty. Ja kupiłem Sigme. Bawiałem sie tez adekwatnym Nikkorem, o którego pytasz i powiem ze na pewno jest szybszy. Mi Sigma pasi chociaż chyba ja zmienie na 24-70 HSM. Rezultaty d300 z Sigma 18-50 zobaczysz w mojej galerii od 6 karty. nazgul - Czw 21 Sty, 2010
A po co Ci stabilizacja w tak krótkich ogniskowych? Usjwo - Czw 21 Sty, 2010
A to na krotkich ogniskowych nie uzywa sie dluzszych czasow
MC - Czw 21 Sty, 2010 Usjwo, nie wiesz, że tutaj się tylko ruch zamraża? 
P_M_ - Czw 21 Sty, 2010 Do dluzszych uzywamy statywu
Usjwo - Czw 21 Sty, 2010
Stabilizacja jest lzejsza do noszenia i nie trzeba jej z plecaka wyciagac
MM - Czw 21 Sty, 2010
To rozumiem, że 1 sekundę albo i 5 sekund utrzymasz z ręki (powtarzalnie i pewnie) dzięki stabilizacji? Gratuluję samopoczucia. Sunders - Czw 21 Sty, 2010
Poraz kolejny nie mogę się nadziwić jak można tak przeceniać znaczenie stabilizacji i to jak stało się to powszechne Chyba zostanę anty IS-owcem
jaad75 - Czw 21 Sty, 2010
Sunders - Czw 21 Sty, 2010
Jak czytam takie stwierdzenia, to będę się upierał, że to jest jednak przecenianie. nazgul - Czw 21 Sty, 2010
Dłuższe czasy to IMO i tak tylko ze statywu. MC - Czw 21 Sty, 2010 nazgul, gdybyś miał przy nich stabilizację, to nie zawsze byś musiał statyw targać. nazgul - Czw 21 Sty, 2010
I tak nie targam - dlatego właśnie nie mam tylu fajnych zdjęć które mieć mógłbym... Ale to się zmieni
Sunders - Czw 21 Sty, 2010
Ale czy zawsze możesz być pewny, ze stabilizacja Ci wystarczy?
I to jest moim zdaniem właściwe podejście
nazgul - Czw 21 Sty, 2010 A co sie tyczy D300s - bo wlaśnie moja D90 poszła do ludzi i chcę kupić trzysetkę - to czy ktos sie orientuje czy w stosunku do gołej trzysetki coś się w esce zmieniło oprócz dodania filmów i obsługi SDHC? Ktoś mi powiedział niedawno, żeby odpuścic D300 i brać eskę bo jest to wersja "dopracowana", między innymi poprawiona została rzekomo precyzja pracy układu Multicam 3500. Zauważył ktoś coś takiego? Usjwo - Pią 22 Sty, 2010
To jest manipulacja, bo wiesz ze nie o to chodzilo 
Czesto glownym motywem takich stwierdzen jest cena (lepsze swiatlo kosztuje wiecej niz stabilizacja). Nasze wybory sa w pierwszej kolejnosci determinowane przez portfel a dopiero potem przez jakosc. Ja tam jestem zdania ze lepiej ja miec (stabilizacje), niz nie miec Statyw wyciaga sie wtedy rzadziej (i nie znaczy to ze nie jest on nigdy potrzebny).
A poza tym to troche odjechalismy od tematu. tkosiada - Pią 22 Sty, 2010
częściej piszą o delikatnej poprawie AWB na + i chwala tą puszkę prezio - Pią 22 Sty, 2010 OK - uderze jeszcze raz
Aktualnie zamowiony i juz jedzie: - Sigma 100-300/F4 - bez dyskusji - Nikkor 50mm/f1.4D - rowniez jedzie Zamawiane w najblizszych dniach - 100% pewnosci - Sigma 150/f2.8 Makro Zastanawiam sie teraz nad jedna sprawa - moze pomozecie. Mysle o Sigmie 17-70/f28-4.0 DC OS HSM - ale opinie o jej starszym bracie/siostrze sa ze mydlana. (ogolnie) Majac na uwadze ze bede mial 50/1.4D i za chwile 85/1.8D zastanawiam sie nad nikkorem 16-85/f3.5-5.6 VR jako spacer zoom i fotki w plenerze. Oraz jeszcze mysle o Tokinie 11-16/f2.8 I teraz - czy brac Sigme czy jednak nikkora 16-85 o ile bede mial stalki jak narazie 50mm oraz ewentualnie Tokine 11-16/2.8 ? tkosiada - Pią 22 Sty, 2010 Jak dla mnie to nikkora 16-85, pewniejsze szklo prezio - Pią 22 Sty, 2010 Jescze dodam ze posiadam lampe SB-900 - niby nic ale daje dodatkowe swiatlo
nazgul - Pią 22 Sty, 2010
No, o AWB to czytałem gdzieś że już D90 miał poprawiony względem D300 więc tu rewolucji się nie spodziewam
hijax_pl - Pią 22 Sty, 2010
Jako posiadacz D90 uważam, że AWB ma on taki sobie.
komor - Pią 22 Sty, 2010
Moja mydlana nie jest, a Arek parokrotnie pisał, że każda następna którą miał w rękach już po teście wypadała lepiej niż ta testowana. Jest na forum parę osób, które niedawno też kupiło tę Sigmę, może coś napiszą o swoich nowszych egzemplarzach, bo moja ma już 2 lata. Edmun, kmosw? nazgul - Pią 22 Sty, 2010
Hmmm, ja nie narzekałem. Wyjątek stanowiło (co zreszta wykazano już w teście tutaj) światło żarowe.
Wiesz, jasne że stabilizacja rzecz dobra. Bardzo ja sobie cenię w Nikkorze 70-300, zwłaszcza na długim końcu a zwłaszcza zwlaszcza przy foceniu obiektów szybko poruszających się. Nie do przecenienia - ale czasy naświetlania muszą byc rozsądne. Jak nie będą, to żadna stabilizacja Ci nie pomoże. Pamietasz, jak optyczni oceniają skuteczność stabilizacji? Odsetkiem zdjęć nieudanych dla różnych czasów. Zazwyczaj wychodzi ok. 2-3EV, no niech zaszalejemy, 4EV max czyli jeśli jesteśmy w stanie utrzymać aparat bez stabilizacji na 1/60 sekundy to ze stabilizacją bedzie to max 1/8 sekundy, jak się pofarci - 1/4. I zakładam, że jest to do osiągnięcia z lekkim szkłem bo z Nikkorem 70-200 VR pewnie obydwa czasy będą musiały być krótsze. Wniosek? Dla mnie jeden: Szkło musi być jasne, stabilizowane i trzeba mieć ze sobą statyw bo życie jest jak pudełko czekoladek - nigdy nie wiesz co Ci się trafi .
Że drogo? A od kiedy fotografia to tanie hobby?
|
