MiszelK - Sro 11 Lis, 2009 Temat postu: CZ 16-80 vs SAL 16-105 vs Sigma 17-70 Witam posiadam sony a350 i zamierzam dokupic do niego obiektyw w zastepstwie kitowego 18-70. Teoretycznie CZ 16-80 jest najlepszy. Spotkalem sie jednak z kilkoma dosc zaskakujacymi opiniami iz w wypadku a350 roznicy miedzy nim, tym bardziej Sigma 17-70, a kitowcem nie jest az tak duza  Wydaje mi sie to dziwne.Zdaje sobie sprawe z wad a350 no ale roznica powinna byc kolosalna
Co radzicie  Czytalem duzo podobnych watkow ale jednoznacznej odpowiedzi nie doszukalem sie. Fundusze mam nawet na CZ 16-80.
Zgadzacie sie, ze w wypadku poprzestania na dluzszy czas ze wzgledow finansowych na jednym obiektywie warto zainwestowac w ten model Z gory dziekuje za odpowiedz, szczegolnie przy natloku innych pytan o ten znienawidzony przez niektorych aparat  przepraszam za pisownie 
zug - Sro 11 Lis, 2009
skoro posiadasz fundusze to jak najbardziej 
zobacz ten temat http://forum.optyczne.pl/...ghlight=#148414 Sunders - Sro 11 Lis, 2009 To najlepszy kit do APS-C Sony-jak Cię stać to kupuj. MiszelK - Sro 11 Lis, 2009 [http://forum.optyczne.pl/...ghlight=#148414] czytalem tylko nie ma tam odniesienia do CZ Z tego co sie orientuje miedzy SAl 16- 105 a CZ 16- 80 jest spora przewaga na korzyść CZ. Uwazacie ze to prawda? Roznica w koszcie pokrywa sie z jakoscia w wystarczającym stopniu?[/quote] Sunders - Sro 11 Lis, 2009
Tak.
Niestety tak się raczej rzadko zdarza-za lepszą jakość zwykle płaci się nieproporcjonalnie więcej. Dość często spotyka sie opinię, że za CZ 16-80 w stosunku do SAL 16-105 nie warto aż tyle dopłacać. Może lepiej zapolować na używanego CZ 
zug - Sro 11 Lis, 2009
Nie wiem czy to prawda ale często spotyka się takie opinie
Miałem go z a200 miałem i z a700 i dla mnie był świetny. tompac - Czw 12 Lis, 2009 Spokojnie Ci wystarczy 16-105, a te dodatkowe 25mm piechotą nie chodzi, nie wspominając o kilkunastu stówkach różnicy w cenie, które możesz przeznaczyć np. na inne szkło bądź lampę błyskową. MC - Czw 12 Lis, 2009 Uzywanego 16-105 kupisz za ok.1300zl, a uzywanego Zeissa za ok.1700-1800. Moim zdaniem za taka kwote warto go brac. Jesli mialbys kupic nowke za 2800 to absolutnie nie. Jak rozumiem srodki finansowe masz na nowego,czyli ok.2800? Jesli tak, to wez uzywanego 16-105, do tego lampe HVL42AM, doloz kolejna stowke i kup SAM50/1.8 MiszelK - Czw 12 Lis, 2009 2800 zl niestety nie posiadam, mam za to mozliwość ściągania nowego sprzętu z Anglii po promocyjnej cenie (znajomy pracuje w sklepie foto, ostatnie egzemplarze sprzętu są czasem po calkiem atrakcyjnej cenie- stąd też zakup alfy) ale tak z 2200 zl mogę przeznaczyć. Po namyśle zdecyduję się jednak na SAL 16-105. Zaoszczędzone pieniądze odloże i po jakimś czasie pracy z alfą porozglądam się za stalką. Dziękuję za wszystkie odpowiedzi 
Sunders - Czw 12 Lis, 2009
A nie myślałeś jednak o używanym CZ 16-80 gdyby kosztował tyle co nowy SAL 16-105? tompac - Czw 12 Lis, 2009 Panowie nie róbcie z tego CZesia bóstwa bo nim nie jest, aby nim być musiałby sie pozbyć paru poważnych wad. MC - Czw 12 Lis, 2009 Tak z ciekawosci-moglbys wyminic te wady? Monastor - Czw 12 Lis, 2009 tompac, jak znasz te wady, to dobrze byłoby je wymienić po imieniu
MiszelK, ja bym wziął Sigmę 17-70. Mam ją i cechuje ją wiele poważnych zalet
A tak poważnie mówiąc, sigma jest dobra, jeśli dobrze wiesz czego od niej oczekujesz. Dla mnie jest dostatecznie ostra, umożliwia ostrzenie z bardzo bliska, co przypomina pracę z kompaktami w trybie makro, jest jasna na 17 mm, ale niestety szybko traci na światłosile. AF potrafi irytować, jest głośny i dosyć powolny, zwłaszcza w połączeniu z amatorską puszką. O zeissach bez macania mogę powiedzieć tylko tyle, że oferują szerszy zakres ogniskowych (milimetr na szerokim kącie to zauważalna różnica, zwłaszcza w ciaśniejszym pomieszczeniu!). Na nadmiar światła też nie cierpią. Czy będzie to sprawiać problemy, zależy od warunków, w jakich zamierzasz robić zdjęcia. tompac - Czw 12 Lis, 2009
Winieta oraz rozmycie w rogach na 16mm - niestety na takiej klasy szkło to porażka 
MC - Czw 12 Lis, 2009 Winieta-fakt. Chociaz po podpieciu 17-40 do C5D MkII uwazam, ze Zeiss praktycznie jej nie mial. To samo z rogami. Tutaj ponoc byl rozrzut jakosciowy-moj egzemplarz byl akurat pod tym wzgledem calkiem przyzwoity. |
