Lestat_p - Pią 13 Lis, 2009 Temat postu: Nikon D5000 czy Sony A500 ? Witam, nie znalazłem na forum konkretnego tematu który mógłby mi dobrze pomóc w wyborze między dwiema lustrzankami, chodzi mi dokładnie o Nikona D5000 i Sony A500. Jestem amatorem ale moja przygoda z aparatami jest spora, przez długi czas robiłem zdjęcia aparatem cyfrowym Konica Minolta Dimage Z 20 przeważnie były to zdjęcia krajobrazowe, roślin, ludzi, koncertów, widokowe (zachody słońca) oraz nocne. Cyfrówka jednak nie domaga przy większości moich pragnień i postanowiłem zainwestować w lustrzankę w oko wpadły mi te dwa modele. Jestem strasznie rozbity między obydwoma modelami ponieważ każdy ma dużo opinii pozytywnych i parę negatywnych. Jestem w stanie wyłożyć max do 3500 zł na aparat, lecz w tej cenie chciałbym mieć z aparatem w miarę dobry obiektyw który by mógłby mnie zadowolić do chwili uzbierania środków na jakiś lepszy. Więc bardzo proszę pomoc w wyborze. Najbardziej zależy mi aby aparat nie był okrutnie skomplikowany, a żeby robił dobre i naturalne zdjęcia (głębia, kolory itd). MC - Pią 13 Lis, 2009 Musze Cie zmartwic. Zarowno D5000 jak i A500 sa takze cyfrowkami. 
Lestat_p - Pią 13 Lis, 2009 sorry nie widziałem  tylko tyle możesz mi pomóc ?
WalterW - Pią 13 Lis, 2009 Bierz cyfrówkę A500 
masz silnik do obiektywów, pasują wszystkie obiektywy nie masz kłopotów ze szkłami manualnymi, jak lubisz się czasem pobawić/eksperymentować masz stabilizację ze stałkami A ogólnie to wszystkie lustrzanki są dobre. MC - Pią 13 Lis, 2009 Jeden i drugi aparat jest dobry. Obiektyw dodawany do Nikona jest bardziej uniwersalny, choc rownie badziewnie wykonany (moze i bardziej nawet). Nikon kreci filmy. Idz do sklepu, pomacaj co Ci lepiej lezy w rece. Te aparaty sa bardzo porownywalne. W Sony bedziesz mial rewelacyjnie dzialajacy podglad na zywo, w Nikonie - kiepski. Sunders - Pią 13 Lis, 2009
Lestat_p, od tego trzeba zacząć: 1.wziąść każdy z nich do ręki i spróbować zrobić zdjęcie=sprawdzić który jest wygodniejszy w obsłudze 2.określić jakich obiektywów będziesz potrzebował i sprawdzić ile kosztują do każdego z tych aparatów 3.Podzielić się wnioskami z czynności z p-któw 1 i 2 i wtedy będzie Ci można w miarę sensownie pomagać 
komor - Pią 13 Lis, 2009
Niewykonalne dla kogoś, kto się nie zna. Sunders - Pią 13 Lis, 2009
To mozna skorzystać z działu "pomagamy w wyborze obiektywu" 
mavierk - Pią 13 Lis, 2009 może znalazłby się nikon d90 z 18-105 w tej cenie? WalterW - Pią 13 Lis, 2009 Trza by trochę budżet rozciągnąć, a jeszcze jakaś torba, karta, ale sprzęt konkretny. Lestat_p - Pon 16 Lis, 2009 poczytałem na temat Nikona D90 no i nawet jestem nim zainteresowany ale mam do was jeszcze pytanko odnośnie waszego zdania co do SONY A550 ?:) ostatecznie waham się między tymi modelami :] na allegro ceny A550 z obiektywem 18-55mm krążą ok 3500 zł, a Nikon D90 tyle samo tyle że ma obiektyw 18-105mm. SlawGaw - Pon 16 Lis, 2009 Lestat_p, A550 z 18-55 można kupić poniżej 3000, np. Fotobasia, FotoJoker czy RTVeuroAGD mavierk - Pon 16 Lis, 2009 nawet nie ma co myśleć, nikon d90 jest moim zdaniem duużo lepszy
dżony - Pon 16 Lis, 2009 moim tysz  gdyby sony był magnezowy już byłby mój , ale nie jest. o.O chciażby miał plastik taki jak D90.
czy czym tam nikon jest opancerzony
wydaje mi się że d90 wygrywa. dickw - Pon 16 Lis, 2009 Nie miałem w łapkach Sony A550 (jedynie Sony A200) więc nie pomogę w tej materii... Podobnie jak Ty miałem ustalony budżet na kupno lustra z obiektywem (w pierwszym założeniu z uniwersalnym tele), moimi typami były C 500D vs N 5000D... Po długiej walce ze sobą, nieprzespanych nocach (czytanie opinii na forum i testów), kredycie w banku wybór padł jednak na N D90 - jakiś sentyment do systemu Nikona z czasów analoga chyba został Oczywiście budżet nadwyrężyłem i nie żałuję (teraz jest troszkę taniej jeśli chodzi o body + kit 18-105) - dodatkowo doszły nieodzowne "fotokoszty" : karta, torba itd., ale to i tak jest nieuniknione przy zakupie jakiejkolwiek lustrzanki... Później dochodzi apetyt na inne szkła, lampę, filtry czy statyw..
[ Dodano: Pon 16 Lis, 2009 23:44 ] Do mojej wypowiedzi dodam, że oczywiście za wyborem N D90 nie stał li tylko sentyment do analogów Nikona Miałem okazje "pomacać" zarówno C 500D czy N D5000 i jednak N D90 najbardziej mi ergonomicznie pasował (+ nawet niezły wizjer w tej klasie, lcd itd. - z filmowania korzystam sporadycznie - raz na jakiś czas kilkuminutowe sekwencje, z LV prawie wcale). Szkła nikonowskie nie należą do najtańszych ze względu na VR w obiektywach (Sony - jak wiadomo - w korpusie), trudno, świadomy mój wybór... Oczywiście nie jest moim zamiarem zniechęcenie tą wypowiedzią rozważenia kupna A550, D5000 czy też C 500D...
Ot, taka dłuższa dygresja odnośnie dokonywanych wyborów... sampler - Wto 17 Lis, 2009
A mozesz nakreslic dlaczego tak uwazasz? A550 jest szybsza 7fps vs 4.5, AF oba maja centralny krzyzowy, matryca lepsza w 550, odchylany wyswietlacz. D90 ma za to nagrywanie filmow i lepsza obudowe. Ja bym jednak dal lekkie wskazanie na 550 dżony - Wto 17 Lis, 2009 lepiej dołożyć do puchny te kilka stów niż kupić gorszą i pluć sobie w brodę... po jakimś czasie oczywiście, bo zawsze się stwierdza takie fakty po czasie ;p WalterW - Wto 17 Lis, 2009
hijax_pl - Wto 17 Lis, 2009
...lepsza od D90? Naprawdę? W jakim praktycznym względzie? Usjwo - Wto 17 Lis, 2009
No oczywiscie ze tak. Niektorzy rozpoznaja po charakterystycznym dekielku na obiektywie
A tak serio. Kumpel ma A550 i troche macalem. Jezeli chodzi o wykonanie to troszke tandetno/toporne (szczegolnie uchwyt lampy wbudowanej). Bardzo ubogie menu (ale ma HDR i wykrywanie usmiechu ). Ale musze przyznac zdjecia calkiem, calkiem. Jezeli chodzi o jpg to algorytm odszumiania i ostrzenia na 6+. Na auto zdjecia wychodza czyste i ostre, mozna powiedziec plastikowe. I nie mozna tego nazwac wada, bo na takie zdjecia wsrod "ogladaczy" jest duze zapotrzebowanie i wiekszosci sie podoba. Jezeli dolozymy rewelacyjny wyswietlacz to dla "przesiadkowicza" z kompakta jest to dokladnie to czego oczekuje. Przy C lub N taki przesiadkowicz moze byc zawiedziony. Bardziej zaawansowanemu amatorowi niestety czasem braknie menu  .
WalterW - Wto 17 Lis, 2009 Nie miałem 500 ani 550 w ręku, mógł byś coś napisać o ich menu, czego tam brakuje? Jesteś w stanie porównać do np A200? Co do D90 to zapewne na menu wygrywa słyszałem że ma masę bajerów. Jak dla mnie największą zaletą są dwa kółka nastaw. Wujek_Pstrykacz - Wto 17 Lis, 2009
Poczytaj opis, na czym te 7fps polega, żebyś się poten nie zdziwił 
ghost - Wto 17 Lis, 2009 normalnie jest 5. w speed priority jest 7. można twierdzić że to wada , jednak jak zawsze lepiej mieć niż nie mieć.
WalterW - Wto 17 Lis, 2009 Normalnie jest 5 to i tak więcej, a ekstremalnie 7
edit spóźniłem się
Usjwo - Wto 17 Lis, 2009 To bylo moje pierwsze body Sony, w rekach wiec do A200 nie moge porownac. Poza tym ja go jakos specjalnie nie testowalem tylko raczej obejzalem. Po ciaglych narzekaniach na Sony pozytywnie zaskosoczony bylem zdjeciami (a do tego glownie aparat sluzy) i negatywnie jakoscia wykonania. Moja ocena jest subiektywna bo zawsze bede porownywal do 40D 
hijax_pl - Wto 17 Lis, 2009
Jeśli to fps jest AŻ tak istotne to proponuję zwrócić się ku wynalazkom np Casio (modele high-speed)
ghost - Wto 17 Lis, 2009 dla niektórych bywa
Wujek_Pstrykacz - Wto 17 Lis, 2009 Ja nie twierdzę że te 7 fps to wada, tylko spróbuj bez AFa fotografować ruchliwe modele, życze szczęścia.
sampler - Wto 17 Lis, 2009
Doskonale wiem kiedy jest to 7 fps niemniej jednak jest i w pewnych warunkach mozna tego uzywac. Co do matrycy to 14 z A550 jest swietna. Moim zdaniem ma wyzszy uzyteczny zakres ISO od znanej 12 z nikonow i A700
[ Dodano: Wto 17 Lis, 2009 11:34 ] No i jeszcze jedna dosyc istotna zaleta D90. Ma drugi wyswietlacz na gorze
ghost - Wto 17 Lis, 2009
przy podejściu naciskam i niech się coś złapie, to może lepiej nabyć kamerę.
co do wyświetlacza - pozostanę bojownikiem twierdzącym że dobrze rozwiązany tylny wyświetlacz jest lepszy od górnego. rozwiązania nikona są ograniczone przyzwyczajeniami starych użytkowników i w paru miejscach są kiepskie. dwa kółka są zaletą tylko w trybie M. w pozostałych potrafią przeszkadzać z racji dziwnego nikonowskiego powiązania ich na stałe z światłem / przesłoną. SlawGaw - Wto 17 Lis, 2009
Właśnie przejrzałem sobie menu z obu na dpreview i jakiś istotnych różnic nie widzę, w A200 w jednej zakładce mieści się sześć funkcji w A550 siedem, lepszy wyświetlacz. Np. w A200 korekcja błysku jest w menu, a w A550 jest po naduszeniu Fn, wiec chyba lepiej. WalterW - Wto 17 Lis, 2009 Czyli porządny sprzęt bez udziwnień
rey - Wto 17 Lis, 2009 Właśnie szukałem takiego tematu... 
Po dopasowaniu szklarni do moich początkowych oczekiwań(krajobraz, wycieczkowe i innych po trochu) jestem na etapie wyboru zestawu i właśnie te dwa biorę pod uwagę Dodatkowo rozważam D90 ze względu na pożliwość połączenia go z 18-105VR, ale cenowo trochę za wysoko
Chciałbym zestaw z w miarę uniewrsalnym zoomem, ale o dobrej ostrości, bo ciemne to raczej są wszystkie, poza N18-70/3,5-4,5. A550 miałoby pierwszeństwo wyboru, ale szkło 16-105 jest niemal 2x droższe od Nikonowskiego z silniczkiem i stabilizacją 
Ponieważ nie stać mnie na jasnego zooma z dobrym światłem 2.8 wolałbym użyteczne wysokie ISO w puszce. Lubię foty w świetle zastanym. W odleglejszej przyszłości będę chciał dokupić jakąś stałkę, w zależności od potrzeb wynikających z używania zooma. Biorę pod uwagę tylko nowy zestaw w wersji kredytowej 
aha.. byłem posiadaczem trzech amatorskich alfiątek, więc niedobór przycisków na puszce mi nie przeszkadza, ale jakoś tak te a5x0 mi w łapkach średnio leżą
Czy mogę liczyć na jakieś sugestie pod kątem moich upodobań fotograficznych??? - pytam tych bardziej doświadczonych forumowiczów
SlawGaw - Wto 17 Lis, 2009 Im dłużej się przyglądam ofercie Sony, tym częściej zachodzę w głowę dlaczego nie ma zestawów A500/A550 z 16-105 jako kitem, to mogłaby być całkiem fajna oferta. Myślę że wielu z tych którzy posiadali już wcześniej jakieś Alphy, chętnie by się na coś takiego przesiadło. rey - Wto 17 Lis, 2009 Jeżeli kit 16-105 byłby w cenie porównywalnej do N18-105, byłyby świetne zestawy z a500/550... SlawGaw - Wto 17 Lis, 2009 16-105 mógłby być nawet trochę droższy, jest szerszy i lepiej wykonany, np metalowy bagnet czy skala odległości, to co wydaje się być zaletą Nikkora 18-105 czyli VR i silnik, jest w praktyce mało istotne, gdyż w Soniaczach jest w body. A obecnie 18-105 VR - 850 zł 16-105 - 1500 zł komor - Sro 18 Lis, 2009 No ale Sony miało mieć tańsze obiektywy bo stabilizacja w body, tymczasem 16-105 jest dwukrotnie droższy od nikonowskiego 18-105 VR? Te dwa milimetry plus lepsze wykonanie minus stabilizacja.
SlawGaw, podane przez Ciebie ceny to są w Polsce? Bo jak patrzę już w trzecim sklepie to widzę wyższe ceny, przynajmniej na Nikona. SlawGaw - Sro 18 Lis, 2009 komor, Ceneo podało że w czterech sklepach jest poniżej 850 zł MC - Sro 18 Lis, 2009
Ale to tylko teoria dorobiona przez niektorych internautow. Sama firma o ile dobrze pamietam nic takiego nie twierdzila. Sunders - Sro 18 Lis, 2009
Jest ona często powtarzana przez zagorzałych zwolenników tego systemu w sposób takiego rodzaju: sony ma stabilizację przy użyciu każdego obiektywu, a canon każe sobie płacić.....i tu pada przykład różnicy w cenie między sabilizowaną i niestabilizowaną wersją canona 70-200L. A tym czasem sony 70-200/2,8G wcale o te ok.2000pln od canona 70-200/2,8L tańszy nie jest i stabilizacja w obu przypadkach nie jest taka sama Nie chcę tu wszczynać nowego konfliktu międzysystemowego, ale mimo niezaprzeczalnych zalet stabilizacji w korpusach sony podawanie jej jako przykładu na "taniość" systemu jest chyba jednak nietrafne
MC - Sro 18 Lis, 2009 Sunders, racja, ale pokaz mi stabilizowane stalki nie tele w C/N
RB - Sro 18 Lis, 2009
No a tak z łapa na sercu: często potrzebujesz stabilizacji w stałkach nie-tele? Generalnie jak pamiętam to S było jakiś czas temu podawane jako przykład tanich obiektywów dlatego, ze ... można było przykręcić stare niezłe i raczej wówczas tanie Minolty i stabilizacja była, a jakże. Niestety bardzo szybko po pojawieniu sie korpusów Sony tendencja spadkowa szkieł Minolty nagle sie odwróciła i ich ceny doszły do poziomów niekiedy dość zastanawiających. Proponowanie szkieł Minolty byłao zresztą w początkach S wyjściem jak najbardziej racjonalnym także ze względu na braki w szklach S. Obecnie tu sytuacja sie poprawiła, ale za to nazywanie szkieł S tanimi w porównaniu do innych systemów jest po prostu nadużyciem. No, oczywiście bardzo tanio wychodził stary kit a i SAL75300 można było dostać nową za niewielkie pieniądze. Ale to nie są obiektywy na dłużej. Poza tym ostatnie ceny 75-300 mnie nieco poraziły... 900 stów... ktoś zwariował...
kozidron - Sro 18 Lis, 2009
pewnie nie ale mimo wszystko kusi MC - Sro 18 Lis, 2009
Czasami tak. Teraz z braku wyjscia podbijam troche iso. Z reszta komfort tez jest inny - robiac zdjecie A700 z 50tka przy czasie 1/30 ostre wychodzilo bez zadnego problemu. Teraz musze sie bardziej skupic
RB - Sro 18 Lis, 2009
No wiesz, ja też tej stabilizacji nie wyłaczam tylko dlatego bo mam stałke... ale czasów na tyle krótkich abym miał kłopoty bez niej to się nie nauzywałem zbyt dużo. A często i tak do zabaw okołoportretowych to wolałem postawić cały stuff na podpórce i jeszcze podnieśc lustro (tzn wyzwalacz 2 s) coby był pełen szpan
MC - Sro 18 Lis, 2009 Nie no jasne
Chociaz ostatnio bardziej docenilem iso 50
tompac - Sro 18 Lis, 2009
To zanim przeczytasz dalej proponuję usiąść. MAF 75-300 w 1999roku kosztował blisko 1800zł. Sie naród przez te 10 lat rozbestwił
Sunders - Sro 18 Lis, 2009
100/2,8L Macro IS USM
MC, to pokaż mi stałki sony/z AF-em/ przy których stabilizacja w korpusie daje im przewagę nad np. 24/1,4L;35/1,4L;50/1,2L;85/1,2L
Pod tym się podpisuję i tylko o to mi chodziło
RB - Sro 18 Lis, 2009
Wiem, wiem... Dolar w 2000 kosztował w porywach 4.75... A i tak nowy MAF50F17 kupiony w HK (HK$ ma sztywny kurs względem US$) po przeliczeniu na nasze był tańszy (kosztował mnie 550 złotych) od dzisiejszej ceny nowej 50-tki. Któż się połapie w tej całej polityce cenowej? Niemniej 9 stów za 75-300 raczej bym nie dał
MC - Sro 18 Lis, 2009
Wiem i zgadzam sie
To odwracam "kota ogonem" pokazujac 20/2.8, 85/1.4, 135STF o 500/8 nawet nie wspomne... Tylko, ze takie licytowanie sie nie ma sensu najmniejszego. Dobrze wiesz, ze S nie posiada 50 i 85 ze swiatlem 1.2. Z drugiej strony C nie posiada wyposrodkowanej cenowo 85 ze swiatlem 1.4. Mimo zmiany systemu nie zmieniam zdania, ze stabilizacje zawsze lepiej miec niz nie miec. Sunders - Sro 18 Lis, 2009
To właśnie chciałem wykazać
Wiem i zgadzam się
sampler - Sro 18 Lis, 2009 Tu nie chodzi o to ze majac stabilizacje dopinamy szkielka Sony. Dopinamy to co nam pasuje. I tak mozna podpiac Sony, stare Minolty, Tamrony, Sigmy itd. Np za 1500 zl mamy swietnego tamiego ze swiatlem 2.8, ktory z Soniakami wysmienicie wspolpracuje. Nikt nas nie zmusza do zakupow szkiel Soniaka. Notabene trzeba przyznac ze wiekszosc ich szkiel ma ceny z kosmosu. Moze jedynie CZ zasluguje na takie ceny i niektore bardzo udane szkielka z logo S. Ale wiekszosc ludzi dopina dobre szkla innych firm. Ta tendencja jest prakrtyycznie w kazdym systemie. Co chwile widze jakiegos goscia z 40D i podpietym Tamim 2.8. luk_forever - Pią 04 Gru, 2009 Witam, Moja szacowna małżonka złapała bakcyla fotografowania, czyta namiętnie literaturę (ostatnio próbuje przetrawić temat głębi ostrości..), bo brakuje jej teorii i marzy o lustrzance. Ja lustrzankami interesuje się już od jakiegoś czasu sporo czytam i analizuję. Jedyne co powstrzymuje mnie od zakupu to problemy finansowe... Co wybrać? To pytanie zadaje sobie każdy bez względu czy szuka cyfrówki kompaktowej, lustrzanki, telewizora czy robota kuchennego. Na rynku jest zatrzęsienie sprzętu. Analizując od dłuższego czasu rynek lustrzanek i wnikliwie czytając testy na optyczne.pl doszedłem do kilku wniosków: 1) nie należy patrzeć tylko i wyłącznie na body, ale na cały system, czyli body + obiektywy 2) przed zakupem body należy dobrze zastanowić się jaki zestaw obiektywów interesuje nas docelowo (przecież nie kupuje się lustrzanki, żeby pracować z jednym obiektywem...). W moim przypadku chciałbym mieć obiektyw kitowy, stałkę 35mm o dobrym świetle, fish eye oraz dodatkowo zoom zakresu 55-250. Tę sprawę należy dobrze przemyśleć, bo może się okazać,że kupimy tańsze body,a dopłacimy przy obiektywach lub odwrotnie. Ponadto bardzo ważny jest stosunek jakości do ceny! Mamy tak naprawdę do wyboru systemy Canona, Nikona, Sony, Pentaxa/Samsunga, Olympusa i tak naprawdę to tyle. Z moich rozważań wyeliminowałem (z żalem)Olympusa. bo choć szkła ma znakomite (aż miło czytać testy) to niestety body ustępują jakością konkurencji szczególnie w kategorii szumy i zakres tonalny...szkoda! Sony serii 200 i 300 mnie nie interesują ze względu na matryce CCD, które szumią, a interesują mnie zdjęcia nocne przy długich czasach ekspozycji oraz używanie wysokiego ISO. Bardzo jestem ciekaw testu A500 lub A550 z matrycami CMOS i ich jakości. Ciekawe czy 12 Mpx matryca z A500 to ta sama co w A700 (pewnie tak, ale nie mam pewności). Inną sprawą są obiektywy, które akurat mnie nie przekonują (kiepski stosunek jakości do ceny, szkoda że Optyczne nie testowało kita 18-55, bo 18-70 jest kiepski). Pentax/Samsung moim zdanie ma trochę dziwną politykę sprzętową. Kiedyś były k100, k10 i wszystko jasne. K10 bardzo udany, szkoda że zaprzestali produkcji. Teraz kończą produkcję k20 i zostają k-m, k-x i droższe, które już mnie nie interesują. Musze przyznać,że swietną cenę ma Samsung GX-20 (ok. 2300 zł) z kitem 18-55. Szkoda,że 14 MPx matryca Samsunga odbiega od konkurencji, ale cena kusi no i bardzo dobry obiektyw kitowy, tylko co dalej z resztą obiektywów. Canon - dobre matryce CMOS 10Mpx (1000d), 12Mpx (450d),15Mpx (500d), naprawdę sensownie skomponowana oferta body, dobre ceny, dobra jakość. Przyzwoite obiektywy 18-55 IS oraz 55-250 IS, szkoda że nie ma w dobrej cenie stałki 35 mm, a 50mm/1.8 II jest moim zdaniem za słaby, mimo że tani. Stałki 1.4/50mm droższe i bez rewelacji na max. otworze. No i jeszcze Nikon z body D5000 lub D90 ze znakomitą matrycą 12 Mpx i świetnym obiektywem kitowym 18-105 oraz nowym, bardzo dobrym 1.8/35mm w cenie poniżej 800zł. Do tego dorzucić Samyanga 8mm/3.5 (świetna jakość w tej cenie-ok. 800zł). Zoom 55-200 VR słabszy od podobnego Canona, ale jestem wstanie to przeboleć, bo i tak większość zdjęć będę robił stałką i kitem 18-105. Podsumowując mój wybór padł na system Nikona (szkoda tylko,że serwis maja tak beznadziejny). Czy kupię d90 czy d5000 to sprawa drugorzędna, bo matryce te same więc jakość zdjęć będzie porównywalna. Pewnie kupie d5000, a różnicę w cenie wykorzystam na obiektywy. Tyle moich wniosków. Pozdrawiam i życzę dobrych wyborów luk_forever Slavic - Pią 11 Gru, 2009 Też mam taki dylemat, jaki aparat kupić Sony A500 (+obiektyw DT 18-55mm SAM) za 2114 PLN czy Nikon D5000 (+obiektyw Nikkor AF-S DX 18-55 FR) za 2089 PLN. To będzie moja pierwsza lustrzanka, wcześniej robiłem zdjęcia Canonem A80. Fotografuję głównie fajną architekturę (ładne kamienice, stare uliczki itd. również wieczorem i w nocy), czasami ludzi, przyrodę. Zależy mi na ruchomym ekranie. Z tego co czytałem to Sony ma wbudowaną w korpus stabilizację obrazu oraz silnik do obiektywów. Mimo to lustrzanki cyfrowe Sony mają złą opinię. Rozważałem też opcję kupna Sony A330 (+obiektyw DT 18 - 55 mm) za 1560 PLN, ale gdzieś czytałem że przetwornik aparaty z przetwornikiem CCD nie są zalecane do robienia nocnych zdjęć. Co myślicie o stosunku cena/jakość ww aparatów? Z góry dziękuję za uwagi i komentarze. ghost - Pią 11 Gru, 2009 mz Sony
bo: jakość zdjęć podobna, a większa wygoda użytkowania, trochę tanich starych szkieł minolty. na korzyść nikona przemawia np. 35, ciekawsza od 30 makro sonego. 18-105 tańszy od 16-105 (za to gorzej wykonany i węższy na szerokim końcu). RB - Pią 11 Gru, 2009
Przy robieniu nieruchomych obiektów? czemu? ISO na 100 aparat na statyw, czas będzie kilka sekund i zdjęcia będa OK. Te matryce w kilka sekund się nie będą jakoś tak grzały, że zdjecia beą gorsze od CMOSa. Robiłem kilkusekundowe ekspozycje z CCD Sony i wszystko jest w porządku. SlawGaw - Pią 11 Gru, 2009
Tak, szczególnie wśród tych którzy ich nie używają.
Tak jak pisze RB przy czasach kilkusekundowych CCD powinno dać jeszcze radę i nie ma takiego prawa które zabraniałoby używać CCD na długich czasach, te kilka sekund będzie ok, jednak jeśli to będą czasy rzędu kilkunastu, kilkudziesięciu sekund albo paru minut to CMOS będzie lepszy. Ja wolałbym A500 niż A330 i to nie tylko z powodu rodzaju matrycy, ale także dla większej baterii. A330 ma jednak jedną istotną przewagę - iso 100. RB - Pią 11 Gru, 2009 SlawGaw, na ISO100 o kłopoty obawiać zaczłąbym się troche przy kilkudziesięciu sekundach, i to raczej nie dwudziestu
SlawGaw - Pią 11 Gru, 2009 RB, może, ja mogę tylko mówić o moich doświadczeniach KM D7D i A700, nie są one zbyt duże, gdyż czas dłuższy niż 1/5 sekundy to dla mnie rzadkość, a czasy powyżej 5 sekund to wielkie święto, w ciągu pięciu lat posiadania KM D7D może użyłem z 200 razy i to na paru aparatach. Ostatni raz chyba w sierpniu próbowałem z balkonu "łapać" pioruny w burzy, czasy bulb rzędu minuty i to co pokazała A700 zrobiło na mnie bardzo pozytywne wrażenie. A700 i A500 to ta sama matryca, ale przydałby się test pokazujący czy A500 tak samo dobrze jak A700 odprowadza ciepło. MC - Pią 11 Gru, 2009
No wlasnie chyba nie do konca. SlawGaw - Pią 11 Gru, 2009 MC, jeśli tak, to jest lepiej czy gorzej na długich czasach niż w A700? MC - Pią 11 Gru, 2009 Nie sprawdzalem dluzszych czasow niestety. RB - Pią 11 Gru, 2009 SlawGaw, ja wciąż pisałem o CCD
A właśnie sobie strzeliłem tak dla sprawdzenia - 13 s na ISO 100. Hoty oczywiście są, kilka sztuk, przy pierwszej ekspozycji raczej nieznaczne, przy trzeciej nieco większe. Innych artefaktów nie widzę. Ciapkowatości brak. SlawGaw - Sob 12 Gru, 2009
Wiem, ale chyba nie chodzi o licytowanie się od jakiego czasu CMOS jest wyraźnie lepszy od CCD, a do jakiego nie będzie widać różnicy. Przy zwykłych nocnych zdjęciach ulic czy innych oświetlonych budynków, niskich czułościach i przy użyciu odszumiania długich czasów, nie ma to znaczenia. |
