Conqu - Pią 13 Lis, 2009 Temat postu: Canon 50d - jaki obiektyw procz stalki? Czesc 
Jestem posiadaczem Canona 50d i stalki C 50mm 1.8 i przyszedl czas aby dokupic jakis obiektzw:). Zasadnicze pytanie do czego i ile pieniedzy? Chcialbym fotografowac ludzi ( portrety ) zabrac ten obiektyw na jakis spacer aby uchwycic jaka chwile, moze jakis widoczek? Pewnie za duzo zastosowan co heh . Jesli chodzi o pieniazki to +/- 2000 zł. Bardzo wiele osob na forach proponuje Tamrona 17-50 i 28-70. Troszke mam balagan w glowie bo od rana siedze i przegladam internet i to jest wlasnie ta chwila slabosci w ktorej nie moge sie na nic zdecydowac. Szczegolnie, ze teraz wyszedl nowy 17-50 z VC...
MC - Pią 13 Lis, 2009 Do portretow to ten ktory masz na poczatek spokojnie starczy. Jesli jest zbyt szeroko, to kup C85/1.8. Zoomy do portretow nadaja sie bardzo srednio. komor - Pią 13 Lis, 2009 Jeśli nie stałka tylko zoom standardowy to w tym dziale masz dwa miliony tematów dotyczących zooma standardowego, w tym także do Canona. Jest nawet przyklejony duży temat o zamiennikach kita do Canona. Generalnie: Canon 17-85 IS, wymieniony Tamron 17-50, Sigma 17-70, Sigma 17-50 to są najpopularniejsi przedstawiciele w cenie nieprzekraczającej 1200-1500 zł. Potem to już niestety trzeba dać powyżej 3000 zł za Canona 17-55/2,8 IS, ewentualnie 17-40/4L, 16-35L. O wszystkich tych obiektywach znajdziesz sporo tematów, a także testy na Optycznych. xneon - Pią 13 Lis, 2009 a czemu by nie kolejną stałkę? MC dobrze radzi, chyba że w drugą stronę wolisz, szerzej, wtedy Sigma 30/1.4 - do widoczków (o czym też wspominasz) jak znalazł - kompromis między szerokością a zakresem zastosowań, widoczków z 85/1.8 czy nawet setki niespecjalnie nałapiesz mavierk - Pią 13 Lis, 2009 2000zł... hm... nie wiem i nie mogę sprawdzić ile kosztuje 85/1.8, ale warto by było zrobić tak: sprzedać 50/1.8 i mieć 2400zł za tą kaskę kupić: Ciamciamga 85/1.4 albo szarpnąć się na Canona 85/1.8 dodatkowo Sigma 17-70 albo Canon 17-85IS
komor - Pią 13 Lis, 2009
Bo facet chce zooma i ja go rozumiem.
mavierk, w jaki sposób chcesz używanego 50/1,8 sprzedać za 400 zł? 
A Canon 85/1,8 kosztuje ze 1400 zetów. Sejthan - Pią 13 Lis, 2009 Używanego C85 kupiłem w idealnym stanie za 1200, jak widzę na alledrogo Sigma 18-50 f/2.8 też używana jest za 850zł. Używam ich i prawdę mówiąc zastrzeżeń mieć nie mogę. Pierwszy idealny do portretów, drugi jako szeroki kąt. Jako, że masz 50D to ewentualne problemy FF/BF sigmy da się skorygować od razu w body. mavierk - Sob 14 Lis, 2009 komor, zawsze myli mi się z nikonową, która za 400-450 schodzi, po za tym +/-2000zł, więc pomyślałem, że spokojnie 2200 sie wyciągnie. A co do ceny 85tki, to i tak lepiej, niż w nikonie 
Conqu - Sob 14 Lis, 2009
MC napisales:
xneon - Sob 14 Lis, 2009 jeśli koniecznie zoom i chcesz szerokości, to Sigma 17-70 będzie uniwersalna, Tamron 18-50 trochę mniej, ale za to o stałym świetle (komor zaraz dopowie, jakie światło ma Sigma przy 50mm) MC - Sob 14 Lis, 2009 Conqu, wez pod uwage, ze na szerszym kacie z tej samej odleglosci mozesz miec wieksze znieksztalcenia. Jak dla mnie 50mm - szeroki portret, a 85mm - waski. Sunders - Sob 14 Lis, 2009
Jeśli masz takie preferencje i potrafisz wybrać dobry egzemplarz tamrona, to nic lepszego za takie pieniądze nie znajdziesz. Jeśli nie czujesz się na siłach "przeprowadzać selekcję" tamronów, kup jak Ci radził na początku komor, canona 17-85IS. tomberek - Sob 14 Lis, 2009 albo w kierunku zoom Canon EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM http://www.optyczne.pl/40...5.6_IS_USM.html z twojej wypowiedzi ten chyba będzie bardziej pasować niż c 17-85 is kwestia w którą stronę wolisz szerzej czy zoom oranżewski - Sob 14 Lis, 2009 ja jakbym miał kupować coś do portretów (a nie przeczę, że chciałbym), to byłaby albo Sigma 70/2.8 macro, albo właśnie ten Canon 85/1.8. cenowo niezły, a i światło ma fajne. osobiście mam jako zoom Sigmę 18-50/2.8-4.5. na zewnątrz daje radę, a do portretów używam raczej mojego starego heliosa... nim można robić i macro i portrety. doskonały do nauki. wiele się na nim nauczyłem. a jeśli macro też jest w jednych z potrzeb to Sigma 70/2.8. na zewnątrz ze światłem jest spoko, a i GO jest mała, bo ogniskowa nie jest skromna. a 1:1 czasami się jest fajnym dodatkiem. można poeksperymentować z różnymi motywami. oracle - Sob 14 Lis, 2009 Jeżeli to miałby być zoom do portretów to z tańszych nadaje się tylko Tamron 17-50 ew Sigma 18-50 z naciskiem na tamrona. I na twoim miejscu tak bym właśnie zrobił czyli Tamron 17-50 a później jak masz więcej pieniędzy to Samyang 85/1.4 jeśli nie boisz się manuali albo Canona 85/1.8. Będziesz miał wtedy szeroki kąt, stałe światło portret na 50/2.8 no i w razie potrzeby wąski portret na 85mm ale za to 1.4-1.8 ze wszystkimi zaletami stałek. Canona 28-135 bym sobie odpuścił ze względu na światło i brak szerokiego kąta a C 17-85 też w zasadzie z tych samych powodów 
A myślałem, że tylko ja tak uważam
Conqu - Sob 14 Lis, 2009 Wychodzi na to ( co mnie wcale nie dziwi ) ze nie mozna miec obiektywu to kilku zastosowan, nalezy dokonac wyboru. tak sobie patrze na ten obarazek i probuje odpowiedziec, czego potrzebuje... http://www.fotografia.kop...g/ogniskowe.jpg tak sobie mysle - 50/1.8 ktora mam calkiem nada sie do portretow, z czasem wymienie na cos innego. Ale poki co mysle nad tymi : Tamron 17-50mm f/2.8 Tamron 28-75mm f/2.8 Sigma 24-70mm f/2.8 mysle, ze chcialbym cos ze stalym swiatlem i mysle, ze to chyba jedne z najczesciej polecanych obiektywow w tym przedziale cenowym gdzie cena jest kompatybilna z dobra optyka. Tak jak wspomnialem, ludzie i jakis widoczek, fajnie byloby przyblizycz czasem
Myslicie, aby wybrac cos z tych trzech? Wlasciwie to moze ten 17-50 z VC, nie wiem w sumie nic o nim, bo swiezak jest. Ale stusunkowo duzo bylo szumu z tym 17-50 i nieostrymi sztukami. Jest ktos moze z Wroclawia kto ewentualnie pomoglby mi przetestowac w sklepie obiektyw? mavierk - Sob 14 Lis, 2009 oracle, kurde... to wygląda jakbym się czepiał, ale po prostu mam inne zdanie .
Nie zgodzę się z stwierdzeniem, że z zoomów tamron 17-50/2.8 do portretów się nadaje, ba.. zaryzykowałbym stwierdzenie, że się nie nadaje... sposób, w jaki oddaje on nieostrości wywołuje we mnie niemiłe odruchy, przez co preferowałbym coś innego
komor - Nie 15 Lis, 2009
Po próbach organoleptycznych, jeśli wierzyć EXIF-owi, Lightroomowi oraz mi wychodzi tak:
Sigma 17-70/2.8-4.5 DC Macro f/2.8 → 17…19 mm f/3.2 → …21 mm f/3.5 → …25 mm f/4 → …53 mm f/4.5 → …70 mm Ale te liczby są szacunkowe, a ogniskowe podawane przez EXIF mogą być nieprecyzyjne.
Akurat wrocławska ekipa jest dość silna na tym forum, więc w razie czego wal na PW (prywatna wiadomość, taki guziczek który widać po każdej wypowiedzi). W wątku Warsztaty Tematyczne - Wrocław 2009 znajdziesz osoby, które czasem się spotykają dla wspólnego popstrykania. B o g d a n - Nie 15 Lis, 2009
Zakresem do 70 mm to raczej przybliżyć się za wiele nie da. Trzeba by mieć już 70-200 lub ekonomiczną wersję EF 70-300 IS USM (od 1740 zł. http://www.ceneo.pl/142672 ). Jeżeli rozważasz początek ogniskowych od 24, czy nawet 28mm i ma to być dla Ciebie podstawowy zoom, to ja na Twoim miejscu postawiłbym na EF 28-135 IS USM. (od 1350 zł. http://www.ceneo.pl/4746 ), czyli coś, co ma trochę dłuższy koniec. Jest to bardzo dobre szkło, jak za tę cenę i posiada stabilizację. Wtedy już można coś "ściągnąć". Do widoczków parcie na światło f/2,8 wydaje mi się niekonieczne. 
Obrazki, gdzie będzie zależało Ci na małej głębi ostrości, zrobisz swoją EF 50f/1.8. Jasper - Nie 15 Lis, 2009 Z mojego doświadczenia z 50-tka powiem tak: jedna wersja to jak radzą wyżej koledzy. T 17-50 i jak coś wpadnie dokupić 85 1.8 ( z tą puszką naprawdę rewelacyjny) ja jednak doradziłbym jeszcze pooszczędzać i kupić używany 17-55 Canona. To szkło zapewni przyzoitą nauke na lata, a efekty przepiekne. Tylko, że tak to wpadamy w rwący potok, który co niektórzy nazywają onanizmem sprzętowym. Można tak wymieniać... i 70-200 ( świetny) i inne. Dla mnie zasada jest prosta ( niestety) świetny obiektyw kosztuje... Ale fotki naprawdę dobre można robić i nieco gorszym ( zwłaszcza na początku , kiedy nie jesteśmy w stanie wykorzystać wszystkich możliwości) komor - Nie 15 Lis, 2009
No tak, ale to jest za przeproszeniem banał. Cała sztuka w tym, żeby posiadane środki finansowe spożytkować tak, żeby przyniosły nam największe zadowolenie. Dlatego nie ma jednego szkła dobrego dla wszystkich i stąd wieczne dylematy i dyskusje na forum, bo wszystko zależy co lubimy, co nas wkurza, no i przede wszystkich co i jak fotografujemy. xneon - Nie 15 Lis, 2009 uuu to 2.8 jest słabiutkie w tej Sigmie, tylko do szerokiego kąta oracle - Nie 15 Lis, 2009
Ależ ja wiem że jest sporo obiektywów lepszych do tego celu. Tylko zaryzykuje stwierdzenie że z tanich zoomów do 1500zł nadaję się najbardziej. Chociaż Heliosem portrety wychodzą lepiej to jednak helios nie jest AF i nie jest zoomem Conqu - Wto 17 Lis, 2009 Spotykam sie z wieloma opiniami, iz tamron jest sztywny, nie ma tej 'bajki' przy ludziach ( portretach ) ... To co, kolejna stalka 85 1/8 ? Teraz w myslach mowie sobie 'spokojnie, nie mozna miec wszystkiego od razu ' Bo ten 17-50 jakie moglby miec zastosowanie? Bo glowa mi sie juz rasuje...
Paulie - Wto 17 Lis, 2009
No to zdaje się, że kogoś wyproszę, żeby ze mną poszedł wybrać odpowiedniego Tamrona 17-50. Gdzieś tak za 3 tygodnie. Drżyjcie! 
No takie kitowe, czyli uniwersalne raczej... Jeżeli nie wiesz dokładnie co będziesz fotografował to moim zdaniem sprawdzi się lepiej od 85 1/8. komor - Wto 17 Lis, 2009
Nie wiem czy którykolwiek zoom da Ci tę „bajkę”, ale na pewno nie zoom Sigmy czy Tamrona. Może któreś ze starszych i mniej korygowanych szkieł Canona/Nikona. Jasper - Pią 20 Lis, 2009 [quote="komor"]
No tak, ale to jest za przeproszeniem banał. Cała sztuka w tym, żeby posiadane środki finansowe spożytkować tak, żeby przyniosły nam największe zadowolenie. No to oddam , że jest to za przeproszeniem taki sam banał. A tak właściwie to w nieco innej formie a piszemy o tym samym.
komor - Sob 21 Lis, 2009 Jasper, masz rację, że to też banał. Ale nakierowujący nas na prawidłowe tory dalszej rozmowy. 
sigmiarz - Nie 22 Lis, 2009 jak masz 50, to kolejny obiektyw około tej goniskowej jest trochę bez sensu, więc jeśli 50 dobrze CI sluzy a z 50 portret ustrzelisz i będzie dobrze, jeżeli lubisz strzelać widoczki to nie było Ci łatwo z 50, która jakby nie było w canonie ma 80mm... wieć nie za długo 85 ? 136 do portretu ? nie przesada ? koledzy ? moge polecic cos czego sam uzywam do pejzazy i wnętrz, sigma 10-20mm, kupowałem z pewną nieśmiałością ale jestem zadowolony, zresztą naoglądałem się zdjęć na flikrze setki mb zanim kupiłem i Tobie radzę to samo, czy takie ostre skróty będą Ci odpowiadać, nie każdy to lubi. Chociaż na aps-c masz z tych 20 35 więc jest to szeroki standard.
Conqu - Wto 24 Lis, 2009 no dobrze, wiec reasumujac... poki co ta 50'tka ktora mam powina mi wystarczyc, pozniej ewentualnie jakas 85'tka - wiec moze pojde w szersza strone, T17-50 albo Canona 17-40 4L poniewaz mialbym mozliwosc kupna go przypuszczam po calkiem dobrej cenie, z tym, ze tutaj bede mial podobny zakres co Tamron lecz a nawet i mniejsze zakres ogniskowej i gorsze swiatlo albo lepsza konsturkcje choc nie wiem jak ten nowy Tamron z VC, moze cos poprawilo sie. I tutaj juz jakis szerszy portret moglbym zrobic w tym zakresie, moze jakis nieoszalamiajaco szeroki pejzazyk Nawet starszy jeszcze na kilka dobrych piw czeskich bo tak sobie myslalem 'moze jednak dozbieram pare groszy i kupic cos lepszego, ale kurcze ja chce focic a nie czekac kolejny miesiac czy wiecej. Nie ma co, Pele nie narzekal kiedy gral boso Od czegos trzeba zaczynac...
sigmiarz - Wto 24 Lis, 2009 jesli mozesz dorwac tanio ta elke, to czemu nie.
w kazdym badz razie gdybym mial awers do sigmy to brallbym elke i omijal z daleka tamrona. |
