macio - Wto 17 Lis, 2009 Temat postu: warto wymienic 24-105 na 24-70 Witam Czytalem jedni pisza ze to drudzy ze tamto a ja sie zastanawiam. Sprzedalem wszystkie stalki nie lezaly mi za duzo mieszania portretow nie robie a jak robie to sa to portrety w ruchu uchwycone. Robię reportarze sportowe wszystko co z nim zwiazane sceny dynamiczne i statyczne. Trochę koncertów okazyjnie. Żadnych slubów, żadnych modelek może troche szkoda ale tak wyszlo  . I zaczlem sie zastanawiac. Najczesciej używam 70-200 2.8. Zastanawiam sie nad zakupem 17-40 jako najbardziej uniwersalny do reportażu takiego zza kulis no i wlasnie 24- .......... Warto ???????Aparat 50D (pewnie chcialbym marka brak kasy)
Maciej B o g d a n - Wto 17 Lis, 2009
Argumenty: - jest dużo lżejszy, - ma bardzo dobrą stabilizację, - ma większy zakres ogniskowych, - kosztuje trochę mniej Baku - Sro 18 Lis, 2009 Za różnicę w cenie między 24-70 a 24-105 można sobie dokupić 430EXII. Też się może przydać za kulisami, wtedy gdy stabilizacja okaże się nieużyteczna. Sunders - Sro 18 Lis, 2009
Jak już będziesz miał 17-40/4L i 70-200/2,8L, to moim zdaniem do 50D nie warto dokupować żadnego z nich.
Jestem "bardziej radykalny" od Baku, zamiast któregokolwiek z tych obiektywów/24-70 lub 25-105 dokupiłbym 580EX II, ale z tą samą argumentacją . Do reportaży 430EX II może czasem być za słaba.
macio - Sro 18 Lis, 2009 Witam Ty chcesz zeby mnie ochroniarze zabili. Jak zaczne pstrykac lampa po oczach toz to sygnal do ataku dla tych ................. no wiadomo co . Chyba jednak troche macie racje ze jak bedzie 17-40 i 70-200 to nic wiecej nie bede używal. A i kasy troche zostanie. Sunders - Sro 18 Lis, 2009
macio, jak chcesz "pstrykać" bez lampy to jasna stałka wydaje się być idealnym rozwiązaniem-niepotrzebnie się wszystkich pozbywałeś. Takie np. 24/1,4 lub 35/1,4 mogą się przydać. Baku - Sro 18 Lis, 2009 Albo nawet nędzna Sigma 30/1.4. Ponoć istnieje szansa na wygrzebanie takiej, w której AF czasem działa 
B o g d a n - Sro 18 Lis, 2009
komor - Sro 18 Lis, 2009 Tak Baku, oddział szturmowy już do Ciebie jedzie
Moja 30/1.4 działa prawidłowo, w większości wypadków a nie czasem. Nie demonizujmy. Z aparatem na koncercie raptem byłem dwa razy w życiu, ale Sigma 30/1.4 sprawiła się tam doskonale, podobnie jak przy innych okazjach. Ale to nie jest szkło dla wyznających zasadę „Canon to Canon” Im pozostaje bulić za jasne eLki lub zadowalać się tańszymi półśrodkami z napisem Canon, które nie zawsze dorównują niektórym szkiełkom producentów „kundelkowych”.
Baku - Czw 19 Lis, 2009 
Czekam na oddział szturmowy. Na PW chętnie podam adres zamieszkania. Ugoszczę ciasteczkami i jakąś napitką. Zupełnie serio teraz... Na prawdę głupio się czuję, skoro muszę się tłumaczyć z żartu. Widać nie wyszedł, mimo mrugającej mordki z końca zdania. A moje podejście do "kundelkowych" obiektywów jest takie, że jestem skłonny kupić Tamrona a nie elkę. Dla osoby rozpuszczonej wykonaniem 17-40 i USMem (choćby i nie topowym) to na prawdę sporo. MM - Czw 19 Lis, 2009 Jakakolwiek reporterka i sport każą natychmiast zapomnieć o 24-105. Param się takimi zdjęciami i miałem ten sam dylemat. Sprzedałem 24-105 i kupiłem 24-70L. Stabilizacja przy tym zakresie w reporterce jest całkowicie zbędna. macio - Pią 20 Lis, 2009 Witam Dzieki MM krotko i zwiezlowato. Tak naprawde to decyzje juz podjalem.Jutro ide potestowac 24-70 na boksie jak mi bedzie lezec to zamieniam. W tej chwili jedno mnie ciekawi - ogladalem super reportarze spoleczne i nawet sportowe moze nie super akcja (choc nic nie brakowalo)ale oddajace klimat rywalizacji robione aparatem FF. Zastanawiam sie czy 5D da rade zaczalem sie jednak zastanawiac czy nie przesiasc na pelna klatke piekne zdjecia itp. Al z drugiej strony nie potrzebuje 21 Mpx i martwi mnie predkosc tego aparatu przy 50D to jednak jest roznica. Macie moze jakies doswiadczenia w tej materi Maciej MM - Sob 21 Lis, 2009 Doświadczenia "macie". 5D da radę, tylko dużo więcej wymaga od fotografa. Jakość jest oczywiście dużo lepsza przy FF i to kusi. Musisz sam zdecydować. Jeżeli wygra 50D to pomyśl o 16-35L. Dobry tandem do początkującej reporterki. macio - Nie 22 Lis, 2009 Witam Dwie sprawy. Do MM dzieki za odpowiedz nie wiem czy wygra 50d - strasznie ciagnie w strone FF ale dlaczego do 50D 16-35 ? a jesli na FF to co 17-40 wlasnie nad takim sie jeszcze zastanawiam przy przesiadce na 5D raczej juz nie wyrobie finansowo na 16-35. Bylby taki zestaw 5D 17-40,24-70,70-200 2.8 ostatni mam. Srodkowym wlasnie sie bawilem i to jest ta druga sprawa. Te wysuwanie odwrotne czy to przypadkiem nie porażka. Bylem na boksie i jak chcialem zrobic 24 to pojawialy flary od swiatel. Jak na 70 to ok obiektyw sie chowa w osłonie. To nie przszkadza przy oswietleniu sztucznym z gory?A tak pozatym to swiatlo 2.8 powiedzmy 3.2 jest super w takim obiektywie i pancernosc mi nie przeszkadza - pewnie sie trzyma. Maciej MM - Pon 23 Lis, 2009 To "odwrotne" chowanie się przy 24-70 to dla mnie zarąbista zaleta tego obiektywu. Załóż osłonę przeciwsłoneczną a zrozumiesz czemu to tak właśnie powinno działać. Osłona jest wtedy cały czas skuteczna a nie tylko na najszerszym kącie (jak w większości obiektywów). macio - Pon 23 Lis, 2009 Witam Juz skumalem generalnie to fakt wszysktie oslony sa na szeroki kat a ta dziala i tak i tak wada jest jest wielkosc ale trudno sie dziwic zeby bylo inaczej. Przy szerokim i swietle z gory jak obiektyw jest skierowny do gory to i tak nie ma szans musza byc flary tak jest niestety na boksie stoisz na dole i lampisz sie w gore. Obiektyw musi wejsc mi w reke troche to potrwa zobaczymy co dalej. Dlaczego napisales ze do 50D 16-35 Jak sie w razie czego sprawuje 17-40 na 5D lepiej czy gorzej od 16-35 ? A co sadzicie o tym . Wykorzystanie nagrywania w HD do reporterki sportowej. Jesli zdjecia maja byc prezentowane w sieci przeciez rozdzielczosci HD na to pozwlaja. Mozna zrobic stop kalteke z jakiegos ujecia i piekne sportowe zdjecie zrobione. I nie potrzeba 12 klatek na s mozna miec 25. Ok to nie to samo ale ja pisze o prostej prezentacji. Maciej B o g d a n - Pon 23 Lis, 2009
Zdecydowanie nie tylko. Osłona minimalizuje wejście do obiektywu niepożądanych promieni świetlnych, tłukących się potem w środku szkła (odbicia i cuda na kiju) i wprowadzających zakłócenia w rejestrowanym obrazie. Dotyczy to każdej ogniskowej. komor - Pon 23 Lis, 2009
Jakość pojedynczej klatki z kompresji H.264 nie jest powalająca. Być może po przeskalowaniu z rozdzielczości HD do internetowego 800x600 czy czegoś podobnego się nada? W sumie ciekawe pytanie. Ale jeszcze druga sprawa. W filmie ruchomym drobne potknięcia ostrości się nie zauważa lub łatwo wybacza gdy znikną po pół sekundy (to jest całe 12 klatek!), natomiast jak zdjęcie jest nietrafione z ostrością to nawet niewprawny widz widzi że coś jest nie tak. To może być problem przy wybieraniu stop-klatek. macio - Pon 30 Lis, 2009 Witam Juz mam caly zestaw. I napisze swoje spostrzezenia. 24-70 i 70-200 oba 2.8 taki tandem to jest cuuuuuuudo. Jedna rzecz jaka mnie ujela czego nie bralem pod uwage. Szybka zamiana obiektywu o takich samych parametrach oszczedza czas nie musze nic robic z ustawieniami w aparacie po prostu nic miodnie. Druga sprawa mam 10-22 ale kupilem 17-40 f4 i tez jest super praktycznie caly czas go używam 17-40 swietny na spacery i swietny w dobrych warunkach oswietleniowych niestety pomiedzy 4 a 2.8 no 3.2 jest przepasc.Wiec kiedys tam moze bedzie 16-35 ale na razie musze zbierac na FF wtedy to wszystkie szkla odżyją na nowo. MAcio |
