RobertO - Pon 23 Lis, 2009 Temat postu: Test obiektywu Canon EF 100 mm f/2.8L Macro IS USM Zapraszam do lektury i dyskusji http://www.optyczne.pl/17...cro_IS_USM.html MC - Pon 23 Lis, 2009 Pelen szacunek dla Canona. Szkielko rewelacyjne. A dla Arka szacunek za robote, bo test na 3 korpusach byl pewnie sporym wyzwaniem. dr11 - Pon 23 Lis, 2009 No co za szkło!   Widać nawet na f/2.8 soczewki kontaktowe u modelki 
Dzięki za znakomity test 
Kocur - Pon 23 Lis, 2009 Miałem okazję się z tym szkiełkiem zapoznać i zrobić kilka fotek niedawno. "Na oko" było widać, że jest rewelacyjne, ale że aż tak, to się nie spodziewałem. Mam wrażenie, że w niedługim czasie będzie straszny wysyp używanych 100/2,8 MACRO na Allegro 
mavierk - Pon 23 Lis, 2009 w sumie cena 3500zł nie jest znowu aż taka wielka, bacząc na to, że zejdzie pewnie do pułapu 3100-3200 to... nikoniarze stracili argument z stabilizowaną stopiątką
Arek - Pon 23 Lis, 2009 No mają 5 mm więcej
Misek - Pon 23 Lis, 2009 Canon dał czadu 
Obiektyw marzenie, równiez uważam że cena jest bardzo ok. tkosiada - Pon 23 Lis, 2009
as... - Pon 23 Lis, 2009 teraz tylko czekać na 24-70 II i 70-200L II i mieć nadzieję że będą to takie killery jak te szkiełko xneon - Pon 23 Lis, 2009 cenowo na pewno komor - Pon 23 Lis, 2009 Mnie tam, zamiast tych paru linii więcej na wykresie, przekonuje szczelna obudowa. Jak już pisałem, makro to jest szkło które w różnych warunkach ma okazję pracować. Z mojej setki już raz wysypywałem jakieś ziarenko piasku spod pierścienia ostrości. IS też może się przydać w warunkach focenia z ręki, co się po prostu zdarza. Arek - Pon 23 Lis, 2009 Tym bardziej, że uszczelki i IS to są dwie rzeczy, które mogą w tym szkle zaważyć. Jego własności optyczne, choć rewelacyjne, są pewnym przerostem formy nad treścią. Bo tak naprawdę, w pracy makro, gdzie przymyka się obiektyw do f/11 czy f/16, albo jeszcze bardziej, różnicy między 100L a starym 2.8/100 nie zauważymy żadnej. mavierk - Pon 23 Lis, 2009 Arek, no chyba, że pracujemy na F2.8 i ładnie dbamy o rozkład głębi tak, aby otrzymać pożądany efekt
xneon - Pon 23 Lis, 2009 no tak, ale można przecież zrobić z tej setki portretówkę dla ff i wtedy otwarta przesłona się przyda Arek - Pon 23 Lis, 2009
Pokaż mi jakieś dobre zdjęcie stricte makro zrobione na 100mm i f/2.8 komor - Pon 23 Lis, 2009 Stricte makro to nie, ale różne ładne kwiatki i inne takie abstrakcyjne ładnie wyglądają na f/2,8–f/5,6 i tutaj fajnie jak szkło jest ostre na pełnej dziurze czy przymknięte o 1 EV. Ale z kolei czy w takich zdjęciach chodzi o super-ostrość? Profesjonaliście się przyda, jeśli chce robić duże powiększenia, pozostałym żuczkom niekoniecznie. palindrom - Pon 23 Lis, 2009 Arek, może te 2.8 przyda się do pracy archiwizatora czy coś. Do zdjęć monet, znaczków...
No i do portretu się nada. Jedno jest pewne. Za taki obiektyw 3.5k PLN to śmieszna cena. Myślę że z powodzeniem sprzedaliby ten obiektyw za 1500 USD. goltar - Pon 23 Lis, 2009
Introverder - Pon 23 Lis, 2009 Temat postu: - Kurcze zapowiada się twardy orzech do zgryzienia ; ) (dla mnie, bo byłem już zdecydowany na Sigmę po obejrzeniu sampli ze "starej" Canonówki i Sigmy 150/2.8 MACRO HSM), bo o ile Sigma 150/2.8 HSM Macro bije (moim zdaniem) jakością zdjęć Canona 100 MACRO USM, to jak pojawi się więcej sampli z nowej "L-ki", to "L-ka" może pobić Sigmę dosyć konkretnie ; ). I w sumie nie będę miał nic przeciwko o ile cena jeszcze trochę spadnie, a nie zacznie rosnąć ; ).
Właściwie ten blik to jedyna zauważalna wada tego obiektywu - trochę wnerwiający, ale sądzę że przy takiej ilości zalet taki obiektyw można ( i NALEŻY!) jedynie chwalić.. MC - Pon 23 Lis, 2009 Cena jest calkiem niezla i uszczelnienia bardzo moga sie przydac. Do tego bardzo przyzwoicie dzialajaca stabilizacja i mamy swietna makrowke. dr11 - Pon 23 Lis, 2009 Introverder, jakbym miał dziś wybierać, to chyba skusiłbym się na nowego Canona L. Chyba, że ponownie znalazłbym ofertę z Sigmą za 1700 zł
Arek - Pon 23 Lis, 2009 Jeśli poszukiwałbym szkła ściśle do makro, to Sigma ma poważną zaletę w postaci ogniskowej 150 mm, co pociąga za sobą większą odległość roboczą przy 1:1. W zakresie przysłon używanych w makro (powtarzam się), jakość obrazu będzie w zasadzie taka sama, nie ważne czy użyjemy Sigmy, Canona 100L czy starej setki 2.8/100 Macro. A w portretach zbyt ostre brzegi nie są pożądane... Zaczynają się wtedy narzekania na bokeh
ghost - Pon 23 Lis, 2009 chyba na plastykę
bokeh z ostrymi brzegami nie ma wiele wspólnego. a na poważnie... zawsze mnie zastanawiało czemu w zasadzie wszystkie systemowe szkła makro są obowiązkowo rzeźniczo ostre od f/2.8. Introverder - Pon 23 Lis, 2009
ch..ch..chy..chy.. chłyt! matetingody! :P; )
Paviarotti - Pon 23 Lis, 2009 Może coś przeoczyłem, ale gdzie są na końcu sample z 50D?
d.prowadzisz - Pon 23 Lis, 2009 Dlaczego nie f/1.8 albo choć f/2.0? Było by bardziej uniwersalne szkło. Żeby nam tylko najnowsza polityka Canona, polegająca na dywersyfikacji zastosowań poszczególnych konstrukcji obiektywów i korpusów (5DmkII i 7D, 100/2.8L) nie wyszła nam konsumentom bokiem. mir - Pon 23 Lis, 2009 Polityka canona jest naprawdę ciężka do zrozumienia . Jak cena tego obiektywu ma się do 15-85. Coś tu nie gra. palindrom - Pon 23 Lis, 2009 mir, a o co Ci chodzi?
I w jakich kategoriach porównujesz te konstrukcje? Zawsze możesz to sprzedać i kupić K-7. Przy Twoim sprzęcie siedzenie nadal w jedynym słusznym systemie to raczej masochizm : P komor - Pon 23 Lis, 2009
Ale to nie ma być uniwersalne szkło. To ma być szkło do makro. Nie znam się na optyce, ale skoro większość szkieł makro 100 mm różnych producentów zaczyna się od f/2.8 to pewnie czymś to jest podyktowane. Zwiększenie światłosiły skomplikowałoby pewnie konstrukcję, która obliczona jest na optymalną pracę przy minimalnej odległości ostrzenia, a nie gdzieś w środku zakresu. Poza tym jak wiadomo większość (czy wszystkie?) takie szkła ciemnieją gdy zbliżamy się do minimalnej odległości ostrzenia, więc z tym f/2.8 to trochę taka iluzja.
fatman - Pon 23 Lis, 2009 Mam "starą" setkę i podonie jak Pani Irena... "nie żałuję kroku". Na nowość patrzę jak na ciekawostkę bo jak dla amatora to już przerost jakości nad rzeczywistymi potrzebami fotografów-amatorów. Sunders - Wto 24 Lis, 2009
"Zbyt ostre brzegi" można poPSuć łatwiej niż gdyby trzeba było "wyostrzyć mydło" .
Arek, jeśli już poruszyłeś sprawę bokeh  , to z tego co zdążyłem juz zobaczyć-100/2,8L ma nienajgorszy
Mając "starą setkę" też bym się nad 100/2,8L nie zastanawiał, ale nie mając muszę się dobrze zastanowić 
komarr - Wto 24 Lis, 2009 Czy nie jest tak, że te szkiełko stanie się mocną konkurencją dla 85mm 1.2 ? Jak Wam się portretuje tym szkłem ? Sunders - Wto 24 Lis, 2009
Na pewno nie. Kazde z nich zostało skonstruowane do innych celów. 85/1,2 to dwa razy droższe szkło do portretu ze światłem 1,2. 100/2,8L to szkło do makro, którym "przy okazji" można robić portrety, ale światło ma 2,8. Arek - Wto 24 Lis, 2009 Sunders, chyba zgubiłeś ironię w wypowiedzi kolegi AM - Wto 24 Lis, 2009
Problem jest taki, ze instrument 100/2.8 to taki amatorski kompromis. Cos czym mozna zrobic z reki robaka. I mimo, ze to eLka to trzeba na to patrzec jak na szklo amatorskie, a nie jak gdzieniegdzie sie zdaza na szczyt profesjonalnych zastosowan. Co do "ciemnienia" to widze na polskich stronach sporo zamieszania i niezrozumienia pojeciowego. F-number jako taki sie moze zmienic tylko w jednym momencie - jak zmienimy ogniskowa w szkle - a tak robia makrowki dzisiaj. Jednak nie mylmy tego z tym, ze korpusy Nikona nie wyswietlania f-number tylko working f-number. Niby zadna roznica ale potem dochodzi do kuriozalnych sytuacji, jak sie nie rozumie. Monastor - Wto 24 Lis, 2009 Mnie się w tej L-ce najbardziej podoba takie coś:
Czyli wreszcie koniec kanciastych blików, dla mnie to większy plus niż X lpmm, czy uszczelki
komor - Wto 24 Lis, 2009 Hm... working f-number, dzięki za info. AM, a jakie jest nieporozumienie w tym co napisałem? AM - Wto 24 Lis, 2009 Chodzi mi o samo okreslenie "ciemnieje". Moim zdaniem jest delikatnym naduzyciem, ale tego jezyka ucze sie pare lat i moze czegos nie rozumiem. komor - Wto 24 Lis, 2009 Jeżeli dobrze to rozumiem to ilość światła docierającego do detektora zmniejsza się, gdy working f-number rośnie wraz ze zbliżaniem się do minimalnej odległości ostrzenia, tak? Kurczę, miałem to wiele razy sprawdzić ale zawsze zapominam, jak to jest ze światłomierzem oraz zmianą GO na zdjęciu, gdy mam odwzorowanie 1:1 i zmieniam w puszce ustawienia przysłony. kostek - Pon 30 Lis, 2009 komor, Arek, Myślicie że można używać to szkiełko również portreciarsko i ogólnie? Przednia soczewka jest dość mała, nie bedzie to w tym wypadku wadą? Są jakies inne wady ze stosowania tego szkłą poza macro? Pytam bo nigdy nie fotografowałem macro oraz nie posiadam tego typu szkła a to jest na tyle ostre ze zal go nie miec ale zal tez wykorzystywac tylko do macro skoro jest takie dobre.. No chyba ze rozdzielczośc jest nizsza w ogólnej fotografii... Pzdr komor - Pon 30 Lis, 2009 kostek, 100L nie miałem w rękach ale „zwykła” setka jest ostra (wystarczająco ostra) także w normalnych zastosowaniach. W portrecie – wiele razy już pisano, że jest wręcz zbyt ostra. W reporterce „ogólnej” też czasem stosuję setkę makro i wyniki są OK. Jest ostro na pełnej dziurze, autofocus gra i buczy. A konkretnie nie buczy bo jest bezgłośny, szybki i celny.
kostek - Pon 30 Lis, 2009 Nie bardzo rozumiem że za ostra:) Boheh przy 100mm jest ładny wiec im ostrzej na portrecie tym lepiej.. MC - Wto 01 Gru, 2009
Ciekawa teoria z ktora pewnie 80% kobiet sie nie zgodzi po obejrzeniu zdjecia. mavierk - Wto 01 Gru, 2009 co lepsze, 95% z tych 80% i tak nie pozwala zrobić sobie zdjęcia
MC - Wto 01 Gru, 2009 Chyba Tobie
A tak zupelnie powaznie: w portrecie raczej nie chodzi o to, aby bylo widac kazdy szczegol modelki. Swietnym tego dowodem sa zdjecia w tescie tego obiektywu. dragossani - Wto 01 Gru, 2009 Naprawdę wyjątkowe szkło do makro Canon miał już wcześniej: http://en.wikipedia.org/w...3%97_Macro_lens Odwzorowanie 5:1. Czekam na takiego Nikona. ghost - Wto 01 Gru, 2009 no i przynajmniej rozwiąże sie problem, czy można robić portrety makrówką. taką nie. 
AM - Wto 01 Gru, 2009
Nie potrzeba. Kto sie powaznie zajmuje duzymi powiekszeniami na 35mm i tak ma juz Nikona i korzysta z jego poteznego arsenalu szkiel micro i macro. MP 65 to taki fajny wynalazek do robienia duzych powiekszen, zeby tylko byly. Laduje sie taki obiektyw na puszke, dolacza spora lampe i trzaska fotki na potege. Monastor - Wto 01 Gru, 2009
Naturalnie. Ludzie poważnie zajmujący się makrofotografią mają Nikona, a domorośli pseudofotograficy Canona
No i co to jest "poważne zajmowanie się"? Chodzi o działalność artystyczną, fotki do atlasów robali, rzemieślniczą pracę w służbie laboratorium kryminalistycznego?
Też odnoszę takie wrażenie. To zabawka dla gadżeciarzy i pstrykaczy. Jego użycie wyklucza możliwość zrobienia dobrego zdjęcia. Wszystko to pstryki, tak jak piszesz, "żeby tylko były". Za to Nikkory, od 60 do 200 są transcendentalnymi przewodnikami duszy i same w sobie nadają głębokiego sensu każdemu zdjęciu, które przy ich pomocy powstanie
Mnie też się podoba asortyment Nikona jeśli chodzi o makro, ale nie przesadzajmy
dr11 - Wto 01 Gru, 2009 AM, conajmniej dziwne jest co piszesz. To, że Igor nie używa Nikona/Nikkorów jakoś wcale nie czyni jego fotografii gorszych http://photo.net/photos/siwanowicz , http://blepharopsis.deviantart.com/gallery/
AM - Wto 01 Gru, 2009 Nie przesadzam i Ciebie bym prosil o nie przesadzanie z ironia. MP 65 sluzy wlasnie roznym laborantom on location. Z lampa jest to urzadzenie, ktore robi pstryk i zdjecie jest i dla mnie to zaleta. Nie pzypisuj mi tu roli poszukiwacza zlotych ujec mozliwych tylko Nikonem. Co Nikona - no wlasnie nie od 60 do 200 bo szkla micro maja nieco inny przedzial ogniskowych a mowimy przeciez o powiekszeniach wiekszych od 1:1. Wiec jesli spojrzymy na takie szkla to Nikon mial te szkla lepsze juz dawno. Po prostu Canon nie widzial w tym celu. Jakby Olympus na cyfre przeszedl klasycznie to pewnie tez by mial sporo zwolennikow, bo te dwie firmy przodowaly w sprzecie do powiekszen. Canona szkielka FD byly zwyczajnie gorsze i ludzie w tamtych czasach zaintersowani sprawa wybierali OM albo F. Jak przyszla cyfra to Canon szkla nie mial a Nikon mial kompatybilny caly system, wiec stad przewaga N. To nie jest fotografia na ktora decyduja sie teraz masy, wiec przyplywu mlodej krwi nie ma, a tacy moze by i wybrali Canona, choc on daje tylko 1-5x. Jesli chodzi o makro to Nikon mi sie nie podoba. Canon tez. Zeiss tez. Leica tez. Nie ma lepszego szkla makro 1:1 niz Apo-Lanthar. [ Dodano: Wto 01 Gru, 2009 10:59 ]
Nie pisze nic o gorszych-lepszych fotografiach. Pisze w kontekscie, jakoby Nikon musial wypuscic szklo w stylu MP 65 bo jest gorszy a to guzik prawda. Nikon ma szerszy asortyment w tej dziedzinie. Wiec prosze bez jakichs insynuacji o lepszych fotografiach, zwyklych pstrykach i innych dyrdymalach. Rozmawiamy o sprzecie. komor - Wto 01 Gru, 2009 AM, wybacz, ale czy którekolwiek ze szkieł o których… hm, w sumie nie napisałeś , da się jeszcze kupić? Bo to że kiedyś ktoś coś miał w ofercie, i że dziś nie ma napływu świeżej krwi to jeszcze nie wszystko, jednak.
mavierk - Sro 02 Gru, 2009
AM, powiedz mi, czemu ta 60/2.8, która ma wyciąg na super skalę odwzorowania, jest bebechem tylko dla prawdziwych pstrykaczy? Przecież jest to świetny obiektyw z którego świadomy operator jest w stanie wyciągnąć na prawdę dużo. No i chyba nie napiszę nic odkrywczego, że moim zdaniem jest to wygodniejsze szkiełko od 60/2.8 micro z kompletem pierścieni
No chyba, że piszesz, że nikon po prostu nie jest gorszy, wtedy zgadzam się, nikon ma świetną ofertę szkieł, zarówno tych za 500zł (55/2.8) do tych aż za 5-6k (200/4). AM - Sro 02 Gru, 2009
65MP jest szklem do reki, oczywiscie jak ktos chce to sobie posadzi na statywie i bedzie sie bawil. Dlatego uzywaja go laboranci on location. Chodzi o wygode o ktorej piszesz. Nikon daje wieksze mozliwosci. Do tego 65/4.5 jest lepsze od MP65. Nie porownoj MP65 do micro Nikkorow tylko macro Nikkorow. Mam nadzieje, ze nie chcesz dyskutowac na idiotyczny temat "tym szklem mozna przeciez zrobic dobre zdjecie". komor - Sro 02 Gru, 2009
A ja czytałem, że przy maksymalnym powiększeniu tupot kota idącego obok widać w wizjerze w postaci „trzęsienia ziemi” w kadrze…
mavierk - Czw 03 Gru, 2009 nie wiem w czym jest lepsze... w ogóle tego nie rozumiem... Elian - Sro 09 Gru, 2009 Kupiłem po długim namyśle między starą 100-etka a tym właśnie owym szkłem i ......Poza tym że optycznie jest chyba dobrze , bo porównania nie mam to bardzo ale to bardzo trafionym jest zastosowanie IS które tutaj naprawdę się sprawdza. Obiekty macro przeważenie stoją murem i tak na razie zrobiłem 1/3 sek fotkę w powiększeniach naturalnie ostrą. Po zakupie wyrwałem sobie resztkę włosów z rozpaczy, bo cena jest jak dla mnie jest wysoka. Myślę że sie opłaciło jednak bo : Na ocenę 6 po nowemu można przyjąć budowę. Pierścień ostrości po dotknięciu sam prowadzi cię w obrót jest mega płynny i każdy jego ruch ma swój udział w ostrości. Samo wykonanie stoi na wysokim poziomie. Na photozone oceniają go na 3 gwiazdeczki może i słusznie ale na APS-C ma już cały zakres pozytywów. Na koniec przyłączam się do teorii Jeśli ktoś ma kasę to brać !!! Ja nie miałem i też wziąłem na 1 rok udręki ale czuje ze się opłaci Ilona - Pon 04 Sty, 2010 Przepraszam, że się powtarzam - Ale w jakimś wątku (którego nie mogę znaleźć) ktoś się zdziwił, czemu pytam, czy to szkło pasuje do Canona 500D. - Powód jest prosty- wszędzie jest opisywane jako szkło pełnoklatkowe, a 500D nie jest FF -
Nie wiem, czy obiektyw opisywany jako pełnoklatkowy pasuje też na mniejszą matrycę.- I czy to jest reguła w Canonie (zakochałam się w tym szkle) MC - Pon 04 Sty, 2010 Ilona, jesli obiektyw pasuje pod FF to tym bardziej pasuje pod cropa. B o g d a n - Pon 04 Sty, 2010
PS. Canon ma dwa rodzaje mocowania tzw. EF i EF-S. Obiektywy z pierszym (EF) możesz wpiąć do każdego aparatu Canona, ale te z mocowaniem EF-S są przeznaczone tylko do aparatów z matrycą APS-C. NEWBIE - Sob 30 Sty, 2010 bardzo uprzejmie proszę o wypowiedzi posiadaczy tego szkła na temat wygody portretowania - przymierzam się do zakupu, chciałbym wykorzystywać ten obiektyw również do portretu. W teście optycznych (i nie tylko) wspomniano o trudnościach w ustawianiu ostrości w zakresie "nie makro" - jak to wygląda w praktyce? goltar - Nie 31 Sty, 2010
NEWBIE - Nie 31 Sty, 2010 Tak - chodziło mi właśnie o MF. W 100 2,8 macro "bez L" ostrzenie manualne nie sprawiało problemów, rozumiem, że z nowym obiektywem będę musiał nauczyć się szybko zmieniać punkty AF 
Dziękuję za odpowiedź i proszę o dalsze, subiektywne wrażenia osób, które wykorzystują ten obiektyw do portretu. W teście umieszczono wiele takich zdjęć - chyba się jakoś da... [ Dodano: Czw 11 Lut, 2010 14:47 ] Temat się chyba wypalił.... Na zadane przez siebie pytanie mogę już odpowiedzieć sam - jestem szczęśliwym posiadaczem tego obiektywu. Nie ma specjalnego problemu z manualnym ostrzeniem, mimo rzeczywiście niewielkiego obrotu wymaganego do "przejechania" zakresu ostrości 1m-nieskończoność. Pierścień nastawiania ostrości pracuje z przyjemnym oporem, niewielki kąt obrotu dobrze się sprawdza przy manualnym ostrzeniu w trakcie filmowania (odczucie subiektywne, filmuję amatorsko). Jakość zdjęć rewelacyjna, fotografie z testu na "optycznych" są jak najbardziej miarodajne
Stabilizacja bardzo skuteczna. Wszystkim rozważającym zakup z czystym sumieniem polecam. henk - Nie 13 Cze, 2010 A ja ciągle nie rozumiem na czym polega ,,ciemnienie" obiektywu wraz ze zmniejszaniem odległości ostrzenia. To w końcu co się dzieje gdy ustawię przysłonę 2,8 i spróbuję zrobić zdjęcie makro z małej odległości? Dziura sama mi się zmniejszy? Pytam tutaj, bo właśnie zamówiłem to szkło, a wcześniej była o tym dyskusja, tyle, że dla mnie niezrozumiała. hijax_pl - Nie 13 Cze, 2010
Nie - nie zmniejszy się - ja to określam "efektem mieszka", gdzie odsunięcie obiektywu od aparatu skutkuje właśnie utratą światła. To tak jakby pociemniało Ci w pokoju
efektywna_przysłona = użyta_przysłona * ( 1 + powiększenie ). Zatem jeśli ustawisz f/2.8 i ustawisz obiektyw na 1:1 (powiększenie 1x) ilość światła zmniejszy się dwukrotnie i będzie tak jakby było f/5.6 henk - Nie 13 Cze, 2010 Czyli przysłona pozostanie otwarta (exif pokaże f/2.8), ale będę miał niedoświetlone zdjęcie? hijax_pl - Nie 13 Cze, 2010
W canonie pozostanie, w nikonie obiektyw automatycznie koryguje jasność (wartość przysłony)...
Jeśli nie wydłużysz czasu lub podbijesz ISO - tak. Zresztą kto robi 1:1 obiektów 3D na f/2.8? Przecież wtedy wyjdzie GO grubości żyletki. Zwykle się robi na granicy dyfrakcji, f/8, f/11, nierzadko zresztą f/22 Właśnie dlatego w macro tak często braaaaaaaakuuuuuuuje światła
Wujek_Pstrykacz - Nie 08 Sie, 2010 Mam fronta na 100 L. Porażka. Musze jeszcze raz dokładnie przestrzelać to szkło
dr11 - Nie 08 Sie, 2010 Wujek_Pstrykacz, tak poważnie piszesz, czy żartujesz? Wydaje mi się, że na tak wielokonrastowym elemencie, jaki pokazałeś, aparat może w zasadzie ustawić ostrość wszędzie w obrębie pola czujnika AF (R, A, S tak na oko). B o g d a n - Nie 08 Sie, 2010
komor - Pon 09 Sie, 2010 Położenie czujników AF nie musi idealnie pokrywać się z tym co jest zaznaczone na matówce, dlatego najpewniejsza metoda zbadania FF/BF jest takim wynalazkiem jaki mają teraz Optyczni w testach. Czyli „tarcza” w którą celujesz jest równoległa do płaszczyzny matrycy, a obok, poza miejscem w które celujesz, jest pod kątem 45° druga tarcza na której widać czy trafiłeś w płaszczyznę „tarczy”, czy przed lub za nią. Wujek_Pstrykacz - Pon 09 Sie, 2010 nie no ustawiałem dokładnie środkowym czujnikiem na ciemnym punkcie w literce A dekielka. 
MM - Pon 09 Sie, 2010
Myślisz, że to jest najlepszy sposób na określenie dokładności pracy AF-u? No niestety... dr11 - Pon 09 Sie, 2010 Wujek_Pstrykacz, ustawiłeś czujnikiem AF, który jest fizycznie 3 razy większy niż obszar, jaki pan Canon pokazuje kwadratem na matówce. Ustawiłeś na obiekt, który w różnej odległości od czujnika ma w pionie szereg przejść jasne/ciemne. A które przejście wybrał czujnik? - tego zgadnąć się nie da. Sprawdź podobnym sposobem, jaki komor opisał. Wujek_Pstrykacz - Pon 09 Sie, 2010 Nic nie będę sprawdzał, porobiłem dzisiaj troche zdjęć, są ok. Kocur - Pon 09 Sie, 2010 Wujek_Pstrykacz, już myślałem, że to o moim egzemplarzu mowa i już byłem w strachu  bo jak na razie żadnych problemów z AF nie miałem.
Wujek_Pstrykacz - Pon 09 Sie, 2010 Nie o Twoim, ja sobie po obejrzeniu Twojego też nabyłem to szkło
goltar - Pon 09 Sie, 2010
Przy okazji gratuluje zakupu.
dr11 - Pon 09 Sie, 2010
już myślałem, że wpadłeś w szał BF/FF. Uf, na szczęście nie
Sunders - Wto 10 Sie, 2010 A już się zacząłem zastanawiać czy nie sprawdzić mojego, mimo że na zdjęciach jest O.K.
B o g d a n - Czw 16 Wrz, 2010 Małe pytanie do uzytkowników tego cacka: Czy zauważyliście jakieś "niedomagania" użytkowe, typu (strzelam): . słabsza rozdzielczość dla nieskończoności, . dłużej ostrzy dla odległości >5m, . gubi się z AF w trudnych warunkach oświetleniowych, itp. ? Może ktoś używa go na 5D2 ? henk - Czw 16 Wrz, 2010 Ja używałem go trochę na 5D Mark II, a teraz mam go na starym 40D. Autofocus na macro (przy małych odległościach) to porażka, u mnie na 40D prawie nigdy nie trafia, na 5D Mark II było trochę lepiej na centralnym punkcie, bocznych nie sprawdzałem. Rozdzielczość na dużych odległościach, jak i na małych wyśmienita, stabilizacja dobra. Wujek_Pstrykacz - Czw 16 Wrz, 2010 Zauważyłem, że czasami jak jest mniej światła to ma problemy z trafieniem AFem. Nie w macro tylko w użyciu powiedzmy portretowym(1-2m). B o g d a n - Wto 21 Wrz, 2010
Fawu - Czw 07 Paź, 2010 Witam. Podłącze się do tematu, jeśli można (;-)) Jak się sprawuje albo będzie sprawować z Canon Extension Tube EF25 IIon , jakieś opinie, a może ktoś to już sprawdził? Używałem sigmy 150mm+ EX-25 w e-systemie,teraz zmiana na 50D i już kupiłem obiektyw w/w, jestem żywo zainteresowany pierścieniem, czy warto? MM - Czw 07 Paź, 2010 Pierścień kupić warto, ale niekoniecznie akurat ten. Lepiej kupić zestaw trzech pierścieni Kenko - robią dokłądnie to samo tylko za mniejsze pieniądze a na dodatek mamy trzy pierścienie czyli większą uniwersalność. Taki pierścień to tak naprawdę zwykły dystans obiektyw-korpus plus kilka styków i drucików. Banalna sprawa. Sunders - Nie 20 Lut, 2011 "Mamy do czynienia z metalowym bagnetem, magnezowym korpusem i gumowanym pierścieniem." Ten fragment testu warto chyba zmienić, bo korpus 100L nie jest magnezowy/sam dałem się też wprowadzić w błąd /.
A to fragment recenzji z The-Digital-Picure.com: "What I first noticed upon taking the Canon EF 100mm f/2.8 L IS USM Macro Lens out of the box was that the body was not made of the normal-for-an-L-lens metal. "The official reply from Tokyo is as follows: The focus ring, lens mount and name plate are made from aluminum, and other parts are basically made with engineering plastic." (Chuck Westfall, Canon USA) Engineering plastic is the good stuff. So, the 100 IS macro lens does not have that cold, hard feel, but it feels solid nonetheless." Sprawdziłem, korpus tego obiektywu nie jest jednak magnezowy. lenny-foto - Wto 17 Maj, 2011
Miałem możliwość przetestowania tego szkła od kolegi na puszce 50D i podobnie jak henk to z centralnym punktem ostrzenia miałem problem nie trafiał tam gdzie chciałem, hmm czy to przyczyna braku statywu czy AF błądzi szukając celności bo zamiast środka to brał bok...Jak dla mnie szału nie ma może robiłem coś nie tak itp. ale przy portrecie psa na trawie to zdjęcie rewelacyjnie ostre, czy może jest głębsza przyczyna ostrzenia na macro... zdebik - Pon 02 Wrz, 2013 Jak wygląda sprawa ze stabilizacja? U mnie jest dość głośna. MM - Wto 03 Wrz, 2013 Pewnie jesteś młody i masz jeszcze bardzo dobry słuch
zdebik - Sro 04 Wrz, 2013 Maluch Młodej wydawał podobne dźwięki przy zmianie biegów
[ Dodano: Nie 08 Gru, 2013 17:24 ] Zgrzytu AF'u można posłuchać [URL=tutaj]http://youtu.be/fXV5y7A0Wt4[/URL]. [ Dodano: Nie 08 Gru, 2013 17:26 ] Zgrzytu AF'u można posłuchać tutaj. lenny-foto - Sro 16 Kwi, 2014 Pany można zaryzykować i kupić to szkiełko w ciemno bez sprawdzania w sklepie jak ostrzy z moją puszką ? Wujek_Pstrykacz - Sro 16 Kwi, 2014 Ja tak kupiłem i ostrzy dobrze
lexus - Sro 16 Kwi, 2014 lenny-foto, również kupiłem bez sprawdzania i nie mam żadnych problemów. lenny-foto - Sro 16 Kwi, 2014 Dzięki Panowie
[ Dodano: Pon 07 Lip, 2014 00:35 ] Ostatnio miałem okazję pobawić się szkłem od kolegi z myślą że jeszcze go przetestuję w trudnych warunkach oświetleniowych na scenie gdzie tańczyły dziewczyny Taniec Indyjski. Powiem szczerze albo moje umiejętności zawiodły albo słabe oświetlenie sceny zrobiło swoje. Obrazek jaki wypluł ten obiektyw podpięty pod 50 D był dużo gorszy od wolnego tamrona 17-50 VC F2.8 . Miałem nadzieję na zdjęcia ostre i trafione w punkt a tak kaszana....miałem kupić to szkło ale już miałem okazję sprawdzić 85 mm i jednak wolę dopłaci do tego szkła. Co do szkła 100 mm coś w nim też latało w środku nie wiem czy to tak ma być itp bo jak pokazałem szkło w serwisie na żytniej to odpowiedział Pan z informacji że tak ma być a jak mi nie ostrzy to trzeba kalibrować itp. |
