boryskam - Sob 28 Lis, 2009 Temat postu: Sigma 17-70 czy Canon 17-85 IS? Witam Mam Canona 40D ze zwyklym 18-55mm i chce wymenic (jak to kazdy pisze)na cos lepszego. zastanawiam sie nad: Canonem 17-85mm IS SIGMA 17-70mm przeczytalem juz duzo na ich temat i nadal nie wiem ktory wybrac. dylemat no musicie mi poradzic,moze ktos mial te dwa? Zalezy mi na szerokim kacie i na jakis tam zumie. Canona moge miec taniej niz Sigme to tez wazne.! Szklo ma byc uniwersalne na codzien , taki spacerniak,glownie wakacje, zwiedzanie,troszke zdjecia wieczorne miasta,jakies imprezy domowe, do tego ma byc szybkie i ostre, lubie czasem robic zdjecia reporterskie. Wiem ze Sigma jest jasniejsza a Canon ma stabilizacje chyba jestem za Canonem z uwagi na cene i stabilizacie i AF ale czy Sigma ze swiom lepszym swiatlem moze robic to samo lub lepiej? czego nie bede mogl zrobic na jednym lub drugim?? Czy stabilizacja tak ulatwia zycie, nigdy jej nie mialem, jakos ludze zawsze bez niej sobie radzili. Jak juz wybiore i kupie jakis to pozniej chce kupic jakas stalke. aha i dwa jeszcze rozwazalem 18-55mm IS lub nawet 18-200 sigmy ale zapomnijmy o tym na razie. pozdro Misek - Sob 28 Lis, 2009 Kup sobie Canona 17-85 + 50mm f/1.8. Wyjdzie jak za Sigme. Będziesz miał zoom na spacery + ostre i jasne szkło do trudnych warunków. Sigma ma lepsze światło, ale w sumie to niewiele i tak jak Canon szybko ciemnieje. Canon będzie bardzo szybki, cichy, IS też się czasem przyda. Wiec ja bym tak kupił. PS: Nie ten dział na to pytanie i mogłeś się już podłączyć pod temat o 17-85, bardzo rozległy zresztą. Sunders - Sob 28 Lis, 2009
Też byłbym za canonem z tych samych względów. P.S.Pewnie wkroczy tu mod, bo 1.zaczynanie tytułu wątku od "pomocy" jest "niemile widziane" no i 2.dział powinien być inny=pomagamy w wyborze obiektywu, a o obu obiektywach można wiele znaleźć używając opcji szukaj. Monastor - Sob 28 Lis, 2009
Na szerokim kącie Canon wyraźnie odstaje jakością od Sigmy.
Canon ma szybszy AF
To zależy od kadru
Canonem nie zrobisz raczej zbliżeń małych obiektów, Sigma to umożliwi ze względu na bardzo małą, minimalną odległość ostrzenia (robale raczej się spłoszy, ale to fajna namiastka makro do kwiatków, numizmatów, czy innych drobiazgów). Fotki z szerokiego kąta będą ostrzejsze. Światło się przyda i jest o tyle lepsze od stabilizacji, że nie musisz się martwić ruchem obiektów. Inna rzecz, że ta Sigma trzyma F/2.8 tylko na samym początku zakresu, więc też nie jest szczególnie jasna, choć na pewno lepsza pod tym względem od Canona w całym zakresie. Canon nie brzęczy jak mała wiertarka i ostrzy szybciej. Przy statycznych scenach stabilizacja pokaże zalety. Dostaniesz do niego tańsze filtry. Dodatkowe 15 mm na dłuższym końcu też jest nie do pogardzenia, ale to zależy od osobistych preferencji. P_M_ - Sob 28 Lis, 2009 Wybierz sigme albo tamrona. Canon to niby IS i USM, ale ciemnica, mydlo i aberracja. A na przyszlosc - SZUKAJKA. B o g d a n - Sob 28 Lis, 2009
Na temat takiego dylematu napisano już tu całe elaboraty, a niektórzy zdążyli zakwalifikować się nawet do "ignorowanych". 
Ja posiadałem Canona 17-85 IS USM i zrobiłem nim ok. 1500 zdjęć. Miałem też okazję testować przez dwa dni Sigmę 17-70. Na szerokim kącie zdjęcia robi lepsze od Canona, to fakt, dalej juz niekoniecznie. Komfort pracy z Sigmą, gdy zakłada się ją na aparat zaraz po Canonie, można określić jednym słowem - porażka. Po pewnym czasie człowiek się oczywiście przyzwyczaja i spokojnie można robić zdjęcia. Wolno, spokojnie się da. Gdy znowu założy się Canona, to chce się powiedzieć - to jest to. Zdjęcia można wykonywać kilkakrotnie szybciej, co dla mnie ma znaczenie. Oczywiście w niektórych zastosowaniach nie ma to znaczenia, w końcu niektórzy ostrzą też manualnie. To że Sigma jest jaśniejsza, to jest prawda ale nie dużo i w zasadzie tylko na szerokom kącie. Canon ma za to poważne atuty w postaci dobrze działającej stabilizacji oraz precyzyjnie działającego, cichego i szybkiego AF. Sam musisz wybrać co jest dla Ciebie ważne. 
ted - Sob 28 Lis, 2009 boryskam ja ze swego skromnego doświadczenia z tymi dwoma szkłami polecam C 17-85 zaznaczam że miałem S 17-70 ale zamieniłem własnie na Canona ponieważ:masz spokój z AF szybki i zawsze celny stabilizację która na długim końcu przyda się napewno i światło którego nie musisz przymykać bo już jest przymknięte  .Obrońcą S 17-70 będzie napewno komor ale chyba jest w posiadaniu wyjątkowej sztuki z tego co się zorientowałem na tym forum
lotofag - Nie 29 Lis, 2009
Ta Sigma jest jaśniejsza praktycznie w całym zakresie, choć co prawda 2.8 kończy się dość szybko. Co prawda nie miałem styczności z S17-70 z mocowaniem do Canona tylko do Pentaksa, ale chyba powinno być tak samo/bardzo podobnie: 2.8 mamy do ~21mm, 3.5 do ~34mm, 4 do ~63mm a nas koniec pojawia się 4.5. Czy takie różnice są warte zainteresowania to już każdy musi sobie sam odpowiedzieć.
Można znaleźć wiele fajnych zdjęć z tej Sigmy (pewnie i drugie tyle fajnych z tego Canona ), ostrych od pełnej dziury. Patrząc np. na testy optycznych oba obiektywy notują w sumie podobne wyniki. Nie wydaje mi się też żeby trzeba było mieć jakieś niesamowite szczęście by zakupić absolutnie "wyjątkową sztukę". To, że Canon nie ułatwia współpracy obiektywów firm trzecich ze swoimi korpusami nie znaczy że są to kiepskie, źle zaprojektowane szkła Oczywiście ostatecznie o wyborze zadecyduje nie tylko sama jakość optyczna.
Matt - Nie 29 Lis, 2009 17-85 na szerokim kącie sprawuje się słabo - tutaj polecic tego obiektywu nie moge, natomiast od okolo 22-24 mm zaczyna byc wyraznie lepiej z ostroscia i abberacjami. Sam kupowalem to szklo swiadomy jego wad, teraz gdy troche bardziej przekonalem sie do szerokiego kąta, będe prawdopodobnie szukał czegoś innego, albo pójdę dalej i kupię jakiś UWA typu Sigma 10-20 rosim - Nie 29 Lis, 2009 Za sigma przemawia stosunkowo niezłe makro, na długim końcu w zasadzie można robić zdjęcie dotykając przedmiotu soczewką Z porównania opinii użytkowników też wynika, że jednak sigma ma lepsze własności optyczne: http://www.optyczne.pl/po...&add0=9&add1=10 komor - Nie 29 Lis, 2009
Komor tylko przypomni , co napisał ze dwa razy redaktor Arek o Sigmie 17-70, mianowicie, że od czasu testu miał w rękach jeszcze bodaj 7 sztuk, na różnych mocowaniach, i każda z nich była ostrzejsza niż ta testowana. Moja sztuka nie jest raczej wyjątkowa, gdyż była to pierwsza z brzegu podana przez sprzedawcę, a ja wówczas w ogóle się na tym nie znałem i nie miałem porównania żeby samodzielnie ją ocenić. To był mój pierwszy obiektyw kupowany w zastępstwo kita.
Z tym że ja nie kupuję obiektywów z pierwszego najtańszego linku z Ceneo, tylko w porządnych sklepach, o których słyszałem dobre opinie. I raczej nie przez internet, a Sigmy to już nigdy przez internet. Nie stać mnie na taką nonszalancję, bo budżety mam ograniczone, więc wolę kupić o stówę czy dwie drożej, ale potem nie kupować drugi raz, nie wozić się ze sprzedażą „okazja, nowy, prawie nie używany”, naprawą itd. fatman - Nie 29 Lis, 2009 Używałem S17-70 przez półtora roku. Sprzedałem niedawno. Miałem okazję fotografowac te same sceny Sigmą i opisywanym Canonem. Dla mnie Canon 17-85 nie umywa się nawet do S17-70 raz ze względu na mydlaność a dwa - za beznadziejnie koszmarne aberacje na brzegach kadru. Żeby w to uwierzyć trzeba zobaczyć sample z C17-85 - fioletowo-zielone gałęzie drzew odbierają radość fotografowania. Żaden IS ci nie pomoże przy takim CA. tkosiada - Nie 29 Lis, 2009 a ja napiszę tylko o Canon EF-S 15-85 f/3.5-5.6 IS USM i już to mija propozycja dla twoich potrzeb p.s. jak by co to tami 17-50/2.8
B o g d a n - Pon 30 Lis, 2009
Pewnie mówimy o dwóch różnych obiektywach. Poniżej wstawiam nieobrobione zdjęcie z 50D + 17-85 prosto z aparatu w ustawieniach stylu standardowego, tyle, że zmniejszone. Warunki ekstremalne, bo drzewo na tle nieba. Ogniskowa 17mm - exif pełen. Widzisz tu gdzieś koszmarną CA? Misek - Pon 30 Lis, 2009 B o g d a n jak już chcesz pokazać że szkło jest ok to daj chociaż 800x600, bo na 150x100 to sobie mozna oceniać... B o g d a n - Pon 30 Lis, 2009
Chętnym moge przesłać cały JPEG 4752x3168, ok. 8MB kozidron - Pon 30 Lis, 2009
B o g d a n, nie ekstremalne - nie przesadzaj. Ekstremalne by były na tle zachmurzonego na buro szaro nieba, poza tym na tej miniaturce 600x400 to nic nie można ocenić poza exifem, w którym wyraźnie jest przymknięte do 7.1. Przy takim przymknięciu i na niebieskim tle do tego na 400x600 to pewnie że jej nie będzie -widać 
B o g d a n, masz dobre zadatki na PR-owca , podoba mi się że potrafisz przedstawić to szkło z dobrej strony - tylko nie w ten sposób  .
boryskam, z tych dwóch zdecydowanie sigma. komor - Pon 30 Lis, 2009 B o g d a n, przymknięte będzie OK, to już napisano. Ale tak przy okazji, czy czasem 50D nie likwiduje CA w JPG-ach? Nie pamiętam, a Ty być może masz to w głowie. Ja zresztą o 17-85 IS się nie wypowiadam, bo nigdy go nie używałem. Ale Sigmę 17-70 spokojnie polecam, pod warunkiem że odpowiadają nam jej zalety i wady w stosunku np. do Canona 17-85 IS. A to już omawiane było wielokrotnie. Jak się komuś chce to niech powtórzy, może wreszcie będzie jeden zbiorczy temat porównujący te dwa szkła, bo dotychczasowa dyskusja toczyła się w wielu wątkach. B o g d a n - Pon 30 Lis, 2009
Komor, ten akurat obiektyw na najszerszym kącie 17mm nie zmniejsza CA po przymknieciu nawet do f/11. Nawet tutejszy test to wykazał, a można zerknąć też tutaj: http://www.photozone.de/c...6is_50d?start=1
komor - Pon 30 Lis, 2009 B o g d a n, wycinek 1:1 z narożnika i mocnego punktu byłby pomocniejszy, ale jak wyślesz (s)RAW-a to chętnie popatrzę.
B o g d a n - Pon 30 Lis, 2009
Właśnie wyjechał do Ciebie cały sRAW1 - 15MB. Miłego oglądania.
komor - Pią 26 Mar, 2010
Wywołany do tablicy daję głos. Mam tego sRAW-a jeszcze w mailu i skoro jeden obraz to 1000 słów to pozwolę sobie wrzucić cropa z narożników pliku Bogdana (mam nadzieję, że nie ma nic przeciwko) oraz kilka moich cropów z narożników Sigmy, niech każdy porówna sobie sam. Niestety nie mam identycznego ujęcia w górę, większość moich jest pod słońce i naświetlane na cienie, niebo więc bywa białe i aberracje dobrze widoczne. Pliki wywołane w Lightroom 2.6, domyślne ustawienia, zero korekt. Daję cropy, czyli piksele z matrycy 1:1, wycinki. Wszystkie wycinki są z ogniskowej 17 mm.
Aha, proszę tylko nie porównywać ostrości na tych zdjęciach, bo fotka Bogdana ma ostrość wyraźnie ustawioną na pierwszy plan, w związku z tym narożniki są nieostre bo wypadły poza GO, natomiast niektóre moje pstryki były ostrzone na nieskończoność i akurat tylni plan i narożniki są w GO. A więc cropy od Bogdana, Canon 17-85 IS, 50D, sRAW1 (7 mpix), f/7.1. Narożniki lewy-środek/góra, skrajny prawa/góra. 
Teraz moje. Sigma 17-70, 400D, RAW (10 mpix), f/2,8. Narożniki lewy-środek/góra, skrajny prawa/góra. 
Sigma 17-70, 400D, RAW (10 mpix), f/8. Narożniki skrajny lewy/góra, prawie środek-prawy/góra. 
Sigma 17-70, 400D, RAW (10 mpix), f/8. Narożniki lewy/dół, prawy/góra. 
Teraz niezły przepał bo naświetlane na cienie. Sigma 17-70, 400D, RAW (10 mpix), f/8. Narożniki skrajny lewy/góra, skrajny prawy/góra. 
Sigma 17-70, 40D, RAW (10 mpix), f/8. Narożniki środek-lewy/góra, skrajny prawy/góra. 
Sigma 17-70, 40D, RAW (10 mpix), f/5,6. Narożniki lewy/środek-góra, prawy/góra. 
B o g d a n - Pią 26 Mar, 2010 komor, proponuję przenieść Twój post i ten mój do odpowiedniego wątku Sigma 17-70 czy Canon 17-85 IS? bo zrobi się zaraz OT no ale ja tu nie jestem moderatorem.
PS. Na moje oko w "moim" cropie nie widać porażającej CA, wynikającej z tabelek testowych. komor - Pią 26 Mar, 2010 B o g d a n, zaraz przeniosę te posty. Tymczasem,
Też tak sądzę, choć ciekawe jak to u Ciebie wygląda na f/2,8 
No wiadomo, tabelki tabelkami, a w praktyce trzeba wziąć pod uwagę też inne czynniki. Zwróć uwagę jak diametralnie różnie zachowuje się Sigma na f/2,8 czy f/8 z oświetleniem gdzieś z boku i niebieskim niebem, a jak inaczej pod słońce, gdy niebo jest wypalone prawie do bieli. I w tym kontekście rewelacji na 17-85 IS nie widzę, biorąc pod uwagę korzystne warunki oświetleniowe i naświetleniowe. Ale dramatu też nie. Dlatego ja uważam, że obydwa te obiektywy (plus Tamron 17-50/2,8) mają po prostu inne grupy użytkowników, w zależności od tego co preferujemy. Milion razy pisane, że 17-85 IS ma… IS, szybki USM, Sigma ma użyteczną funkcję makro i jednak pancerniejszą obudowę, a Tamron ma stałe światło f/2,8. W tym zakresie cenowym należy wybrać co kto potrzebuje. Przydałoby się teraz porównanie z nowym Tamronem w wersji VR i Sigmą w wersji OS HSM, bo to nowi gracze na nieco ciut wyższej półeczce cenowej, ale blisko. |
