Radek996 - Pon 30 Lis, 2009 Temat postu: Nikkor 50mm 1.8??? Witam 
Mam pytanie moze dosyc proste ale posiadam Nikona d90 z kitowym obiektywem 18-105mm i mam pytanie do was czy warto kupic nikkora 50-tke 1.8?? Przydalby sie jakis jasny obiektyw:) W sumie chce go kupic jednak waham sie gdyz w sumie zadowolony jestem jak narazie z kita ale...
Pozdrawiam
MC - Pon 30 Lis, 2009 Jesli sie wahasz to podpowiem, ze jasna stalke zawsze warto miec. Choc ja bym wolal troche doplacic i kupic 35/1,8. mnich - Pon 30 Lis, 2009 Radek996, 50/1.8 D to wspaniały Nikonowski standard. Każdy amator powinien mieć- chociaż patrząc po dzisiejszych cenach, lepiej dopłacić do 35/1.8. To jest bardzo dobre szkło. hijax_pl - Pon 30 Lis, 2009
Kupując 50/1.8 - za niewielkie pieniędze przejrzysz na oczy 
Choć koledzy mają rację że 35/1.8 jest ciekawą alternatywą. Bardzo ciekawą nawet. 35mm na DX jest odpowiednikiem 50 dla FF a sama pięćdziesiątka na DX jest już lekkim tele
Wojteo - Wto 01 Gru, 2009 Kup 35 a napewno nie będziesz żałował. Ja moją zdejmuje z body tylko wtedy gdy potrzebuje szerokiego kąta 
serek - Czw 10 Gru, 2009 W zasadzie byłem już zdecydowany na zakup 50 mm, lecz po przeczytaniu tego wątku a także zapoznaniu się z innym tematem na forum dotyczącym wspomnianego obiektywu jestem niezdecydowany - wacham się teraz między 35 a 50 mm. Jestem początkującym amatorem, do tej pory coś tam próbowałem "pstrykać" kitowym 18-135 mm. Obiektyw chciałbym wykorzystać do fotografii portretowej. Zaznaczam, że różnica w cenie jest dla mnie jednak dosyć duża - za te pieniądze można dokupić całkiem dobry plecak foto... Jeśli jednak jakość 35mm jest zdecydowanie lepsza to jestem w stanie plecak odpuścić
Jeszcze tylko jedno pytanie, które być może również będzie miało wpływ na mój wybór. Zapytałem niedawno znajomego fotoamatora, czy 50-ką będę w stanie fotografować krajobraz. Stwierdził, że można ten obiektyw wykorzystać również do takich celów... Czy to prawda? Jeśli tak, to czy 35-ką również będę w stanie zrobić porządne zdjęcie krajobrazu? Z góry dziękuję za odpowiedź hijax_pl - Czw 10 Gru, 2009 35 na DX to taki obiektyw standardowy. Właśnie dlatego jest fajny. Co do ostrości to między 35/1,8 a 50/1,8 nie ma dużej różnicy. Pamiętaj jednak że 35/1,8 jest dedykowana do DX gdy 50/1,8 to rasowy FF, z którego wykorzystujesz tylko środkową część soczewek. 35mm ma też silnik SWM a 50ka - śrubokręt. Co do krajobrazu - porządnie zrobisz go 18, 35, 50 a nawet 150mm. Zależy od tego jak podejdziesz do tego tematu. Wg mnie jednak im szerzej - tym lepiej. serek - Czw 10 Gru, 2009 Mój korpus to D80 - rozumiem, że polecasz w takim razie dołożenie tych kilkuset złotych do 35mm? komor - Czw 10 Gru, 2009
Tu nie chodzi o jakość, jak już poniekąd zaznaczył kolega hijax_pl. Chodzi o to, że ta ogniskowa da Ci szerszy kąt, który pozwoli na większą swobodę w kadrowaniu. Taką ogniskową na małej matrycy APS-C da się po prostu więcej (lub łatwiej) zrobić różne rzeczy. 50 mm na małej matrycy jest po prostu dość wąsko. Do portretu nada się, ale do innych celów - gorzej. jaad75 - Czw 10 Gru, 2009
hijax_pl - Czw 10 Gru, 2009 Mam i 50/1,8 i 35/1,8. Co mogę powiedzieć? Polecam oba
serek - Czw 10 Gru, 2009
Dzięki za radę, wiąże się ona jednak z możliwością wyrzucenia mnie za drzwi przez taką jedną, co to ma inne wydatki na głowie
jaad75 - Czw 10 Gru, 2009 A ja mam 31, 35, 43, 50, 77 - zazwyczaj najbardziej leży mi 43 i 77...
mavierk - Czw 10 Gru, 2009
oranżewski - Czw 10 Gru, 2009 ja bym brał 35/1.8. nie wiem jak to wygląda w nikonie, ale ogniskowa jest fajna do krajobrazów, a portret (jak ostry) zawsze można wyciąć
jeśli miałbym dylemat (a będę miał kiedyś) pomiędzy 50 a 35, to, sugerując się ogniskową, brałbym właśnie 35, tymbardziej dlatego, że są w podobnej cenie. tylko, że nie nikkora, a sigmę i nie 35, a 30 i nie 1.8, a 1.4, ale to prawie to samo.
|
