forum.optyczne.pl Warsztat foto, literatura, teoria, art - czasy a przesłona as... - Pon 07 Gru, 2009 Temat postu: czasy a przesłona Googlowałem szukałem tutaj i nie znalazłem jak wygląda sprawa czasów chodzi mi o to że np. ma przysłonie f4 mam czas 1/30 jak to będzie wyglądało na niższych przesłonach f2.8 f1.4 f1.2 itd. Jest na to jakiś schemacik??? ghost - Pon 07 Gru, 2009 http://pl.wikipedia.org/wiki/EV_(fotografia) 1/4 i f/4 odpowiada 6EV. wszystkie inne wartości 6 dadzą identyczne naświetlenie. skala na obiektywach leci jakośc tak 1-1.2-1.4-2-2.8-4-5.6-8-11-16 przy czym zmiana pozycji o jeden odpowiada zmianie czasu 2x (2.8->4) lub 0.5 (8->5.6) MasterB - Pon 07 Gru, 2009 http://www.fredparker.com...HIP%20CHART%20B as... - Pon 07 Gru, 2009 dzięki za tą tabelkę ale jej nie rozumiem zakładając że na f4 mam 1/30 to jaką będę miał wartość na f2.8 i na f1.4 RB - Pon 07 Gru, 2009 http://horazy.republika.pl/2_2.htm Z 4 na 2.8 - dwukrotne skrócenie czasu. Podobnie z 2.8 na 2 itd... Czyli na 2.8 będziesz miał 1/60 na 2 1/125 na 1.4 1/250 hijax_pl - Pon 07 Gru, 2009 Ja tylko dodam, że liczenie EV się odbywa tak: EV = log2(N^2 / t), gdzie N - to wartość przesłony a t - czasu W Twoim przypadku EV chcesz mieć stałe. Trochę matematyki i wszystko jasne MC - Pon 07 Gru, 2009 Usjwo - Pon 07 Gru, 2009 1/60 i 1/250 as... - Pon 07 Gru, 2009 dziękuję chodziło mi o coś takiego i znalazłem: 1/250 sec f1.4 1/125 sec f2.0 1/60 sec -f2.8 1/30 sec - f4 genialnie czyli teraz mając f4 jak zmienię szkło na f1.4 to będę miał czas na poziomie 1/250 czyli warto pójść w 24L hijax_pl - Pon 07 Gru, 2009 f/4 i 1/30s daje ev=9 zatem dla f/2.8 powinno być 1/60s , dla f/1.4 - 1/250s, oraz dla f/1.2 - 1/320s RB - Pon 07 Gru, 2009 Tabela podana przez Ghosta jest najwygodniejsza. f4 i 1/30 to akurat ev 9 (a nie 6). Utrzymujesz stałe ev9 i jedziesz po przekątnej. MC - Pon 07 Gru, 2009 as..., zdecydowanie warto isc w jasne stalki. dr11 - Pon 07 Gru, 2009 as... napisał/a: ...czyli warto pójść w 24L A co Ty, mydlo i winieta W zyciu RB - Pon 07 Gru, 2009 as... napisał/a: genialnie czyli teraz mając f4 jak zmienię szkło na f1.4 to będę miał czas na poziomie 1/250 Tak. Z głębia ostrości właściwą przysłonie 1.4. To może być już zupełnie inne zdjęcie... as... napisał/a: czyli warto pójść w 24L Zależy. Do krajobrazówki raczej niekoniecznie jest to niezbędne hijax_pl - Pon 07 Gru, 2009 as..., jak patrzysz na ta tabelkę co Ci ghost podesłał, odszukaj patrząc po czasie i przesłonie która używasz liczby EV. Wszystkie inne kombinacje czasu i przesłony dające tą samą ilość światła masz oznaczone tą samą liczbą EV. Ot i cała filozofia. Usjwo - Pon 07 Gru, 2009 hijax_pl napisał/a: EV = log2(N^2 / t), gdzie N - to wartość przesłony a t - czasu Odpowiedzi na forum powinny ulatwic pytaczowi zycie, a nie utrudniac W C bedzie to odpowiednio trzy skoki pokretla (1/30 - 1/60) i dziewiec (1/30 -1/250) hijax_pl - Pon 07 Gru, 2009 Usjwo, dobrze jest też rozumieć czemu się tymi kółkami kręci RB - Pon 07 Gru, 2009 Usjwo napisał/a: hijax_pl napisał/a: EV = log2(N^2 / t), gdzie N - to wartość przesłony a t - czasu Odpowiedzi na forum powinny ulatwic pytaczowi zycie, a nie utrudniac W C bedzie to odpowiednio trzy skoki pokretla (1/30 - 1/60) i dziewiec (1/30 -1/250) Ujswo, nie każdy jest dyskalkulikiem czy jak to tam idzie... IMO to niezły wzór który od czasu do czasu może się naprawdę przydać. dr11 - Pon 07 Gru, 2009 Zawsze mozna wywolframowac http://www.wolframalpha.com/input/?i=log2(N^2/t) mnich - Pon 07 Gru, 2009 hijax_pl napisał/a: dobrze jest też rozumieć czemu się tymi kółkami kręci uważam że można to zrozumieć bez matematyki, ona tylko pomaga to zapisać hijax_pl - Pon 07 Gru, 2009 To może inaczej, możemy stworzyć prostą analogię ekspozycji do napełniania wiadra z wodą: Cytat: Możemy wypełnić wiadro powoli małym strumieniem wody lub możemy wypełnić go szybko - dużym strumieniem. W każdej z tych sytuacji wypełnienie wiadra zajmie jakiś czas. Wielkość wiadra również trzeba wziąć pod uwagę - przecież małe wiadro wypełni się szybciej niż duże. Rozważamy zatem zależność między trzema elementami: przepływ wody, ilość czasu potrzebnego do wypełnienia wiadra oraz wielkość samego wiadra. Napełnić wiadro możemy na różne sposoby: możemy napełniać wypełnić wiadro szybko lub wolno mniej lub bardziej odkręcając kran. Niezależnie od podejścia efekt będzie taki sam. Napełnimy wiadro wodą. Nasze rozważane elementy to światło, czyli woda, czas naświetlania kliszy - czas napełniania wiadra, przysłona czyli kran oraz wartość ekspozycji (EV) - wielkość wiadra które chcemy napełnić wodą. To fragment w wolnym tłumaczeniu z następującego dokumentu: http://www.shutterfreaks....exposure111.pdf Swoją drogą polecam się z tym opracowaniem zapoznać jaad75 - Pon 07 Gru, 2009 ghost napisał/a: skala na obiektywach leci jakośc tak 1-1.2-1.4-2-2.8-4-5.6-8-11-16 przy czym zmiana pozycji o jeden odpowiada zmianie czasu 2x (2.8->4) lub 0.5 (8->5.6) Tyle, że 1.2, to akurat skok o połówkowy między 1 i 1.4... komor - Pon 07 Gru, 2009 Po zapoznaniu się z analogią wiadra wody (lub podobnymi, które spotkałem w jakiejś książce, chyba o pszczołach coś było ) wystarczy potem przyswoić sobie ten ciąg przysłon i czasów i wszystko jest jasne bez tych okropnych i przerażających logarytmów i potęg Czyli jeśli zapamiętamy wartości całkowite przysłony: 1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16 oraz czasy np: 1/15, 1/30, 1/60, 1/125, 1/250… to potem wystarczy tylko w myślach przesuwać się odpowiednio po skali i wszystko jasne. Czyli jak dziurę zwiększamy f/4 → f/2,8 to czas trzeba skrócić, np. 1/60 → 1/125. Nauczenie się tej czynności jest też przydatne przy manualnej zabawie z lampą. Jak potrzebujemy zmienić przysłonę (bo GO nam się nie podoba) to nie trzeba od nowa eksperymentować z mocą lampy tylko odpowiednio zmniejszyć/zwiększyć kierując się tą samą zasadą co powyżej. as... napisał/a: genialnie czyli teraz mając f4 jak zmienię szkło na f1.4 to będę miał czas na poziomie 1/250 as..., czy to czasem nie Ty byłeś wyznawcą zasady, że nie ma to jak solidna eLka 17-40/4L zamiast jakiejś lipnej Sigmy 30/1.4 czy Tamrona 17-50/2,8? ghost - Pon 07 Gru, 2009 jasne. mój błąd. jakoś chyba niewyspany byłem. dr11 - Pon 07 Gru, 2009 jaad75 napisał/a: ghost napisał/a: skala na obiektywach leci jakośc tak 1-1.2-1.4-2-2.8-4-5.6-8-11-16 przy czym zmiana pozycji o jeden odpowiada zmianie czasu 2x (2.8->4) lub 0.5 (8->5.6) Tyle, że 1.2, to akurat skok o połówkowy między 1 i 1.4... Tu właśnie jest problem, bo 1.2 jest zarówno skokiem połówkowym (1/2 z 1 i 1.4), jak i w skali 1/3 (2/3 z 1 i 1.4) hijax_pl - Pon 07 Gru, 2009 Cytat: Czyli jeśli zapamiętamy wartości całkowite przysłony: 1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16 oraz czasy np: 1/15, 1/30, 1/60, 1/125, 1/250… to potem wystarczy tylko w myślach przesuwać się odpowiednio po skali i wszystko jasne. Czyli jak dziurę zmniejszamy f/4 → f/2,8 to czas trzeba skrócić, np. 1/60 → 1/125. Albo sobie druknąć coś takiego: http://expomat.tripod.com/ jaad75 - Pon 07 Gru, 2009 dr11 napisał/a: Tu właśnie jest problem, bo 1.2 jest zarówno skokiem połówkowym (1/2 z 1 i 1.4), jak i w skali 1/3 (2/3 z 1 i 1.4) Nie no, to jest zdecydowanie skok połówkowy (jak f/1.7), tylko trzeba mieć szkło f/1, żeby sobie przymykać co 1/3EV... Wiekszy problem mam z f/1.9, zwłaszcza, że wiem, że aparat mierzy sobie światło przy otwartej przysłonie, a resztę wylicza z szeregu... dr11 - Pon 07 Gru, 2009 jaad75, czekaj, to jak ustawiam 1.2 w pomiarze ze skokiem 1/3 to co mam? jaad75 - Pon 07 Gru, 2009 dr11, dalej 1.2, tylko aparat ustawia inny czas (z szeregu połówkowego)... Analogicznie, mam z f/1.9 - ale tutaj wychodzą dziwne wartości czasu i nie bardzo wiem jak aparat to kompensuje... [ Dodano: Pon 07 Gru, 2009 14:57 ] Oczywiście w manualu musisz liczyć się z lekkim prześwietleniem/niedoświetleniem, jeśli nie możesz wybrać innego szeregu czasu... dr11 - Pon 07 Gru, 2009 jaad75, znalazłem, że 1.2 jest w obu szeregach. Tylko 1.2 z szeregu połówkowego chyba nie jest matematycznie tym samym, co 1.2 z szeregu 1/3. Takie zaokrąglenie po przecinku http://en.wikipedia.org/w..._f-number_scale Aparat mi mierzy światło na 1.2, przypuśćmy, że 1/100, jak kompensuję o +1/3 albo domknę do 1.4, w obu przypadkach dostaję 1/80. Więc jak? 85 f/1.2 ma światło 1.2 z szeregu 1/2 (jaśniejsze) czy z szeregu 1/3 (wychodzi ciemniej) Nie rozumiem tego 1.2 Ale chyba się tym nie będę przejmował jaad75 - Pon 07 Gru, 2009 dr11, potestuję sobie, jak będę miał szkło 1.2 - na razie się nie zapowiada... dr11 - Pon 07 Gru, 2009 OT. jaad75, bawiłem się u kumpla na Pentaxie Tomioką 55 1.2, produkuje bajeczne obrazki /OT. hijax_pl - Pon 07 Gru, 2009 dr11 napisał/a: Więc jak? 85 f/1.2 ma światło 1.2 z szeregu 1/2 (jaśniejsze) czy z szeregu 1/3 (wychodzi ciemniej) Obiektyw nie ma światła z szeregu, ale z efektywnej wielkości "dziury" 85/1,2 ~= średnica źrenicy 71mm Założę się że jak weźmiesz suwmiarkę to tyle Ci wyjdzie "na oko" as... - Pon 07 Gru, 2009 komor napisał/a: Po zapoznaniu się z analogią wiadra wody (lub podobnymi, które spotkałem w jakiejś książce, chyba o pszczołach coś było ) wystarczy potem przyswoić sobie ten ciąg przysłon i czasów i wszystko jest jasne bez tych okropnych i przerażających logarytmów i potęg Czyli jeśli zapamiętamy wartości całkowite przysłony: 1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16 oraz czasy np: 1/15, 1/30, 1/60, 1/125, 1/250… to potem wystarczy tylko w myślach przesuwać się odpowiednio po skali i wszystko jasne. Czyli jak dziurę zwiększamy f/4 → f/2,8 to czas trzeba skrócić, np. 1/60 → 1/125. Nauczenie się tej czynności jest też przydatne przy manualnej zabawie z lampą. Jak potrzebujemy zmienić przysłonę (bo GO nam się nie podoba) to nie trzeba od nowa eksperymentować z mocą lampy tylko odpowiednio zmniejszyć/zwiększyć kierując się tą samą zasadą co powyżej. as... napisał/a: genialnie czyli teraz mając f4 jak zmienię szkło na f1.4 to będę miał czas na poziomie 1/250 as..., czy to czasem nie Ty byłeś wyznawcą zasady, że nie ma to jak solidna eLka 17-40/4L zamiast jakiejś lipnej Sigmy 30/1.4 czy Tamrona 17-50/2,8? tak byłem i jestem "wyznawcą"17-40L. a teraz myślę o czymś naprawdę jasnym (24L, 50L) bo już chyba zoomowanie mi się znudziło komor - Pon 07 Gru, 2009 as..., a tak już na poważnie to nie korci Cię najpierw zmiana puszki na coś 2-cyfrowego? Naprawdę zalety jasnych szkieł to można docenić z ciut większym wizjerem, zmienioną matówką. Już nie powiem o innych cechach puszek typu 40D/50D. RB - Pon 07 Gru, 2009 komor napisał/a: as..., a tak już na poważnie to nie korci Cię najpierw zmiana puszki na coś 2-cyfrowego? Naprawdę zalety jasnych szkieł to można docenić z ciut większym wizjerem, zmienioną matówką. Już nie powiem o innych cechach puszek typu 40D/50D. Mówimy o używaniu aparatu z jasną stałką do wykonywania fotografii czy do zabawy z podglądem GO? To drugie jest w sumie od biedy emulowalne przez zrobienie zdjęcęcia i oglądnięcie owego. Zresztą, naprawdę fajowo to i tak się patrzy dopiero przez małoklatkowce. Tu widać różnicę. mavierk - Wto 08 Gru, 2009 szczerze przyznam, ze od eosa 400d z 35L albo50/L wolałbym eosa 5d z 50/1.4 / 85/1.8 Usjwo - Wto 08 Gru, 2009 dr11 napisał/a: jaad75 napisał/a: ghost napisał/a: skala na obiektywach leci jakośc tak 1-1.2-1.4-2-2.8-4-5.6-8-11-16 przy czym zmiana pozycji o jeden odpowiada zmianie czasu 2x (2.8->4) lub 0.5 (8->5.6) Tyle, że 1.2, to akurat skok o połówkowy między 1 i 1.4... Tu właśnie jest problem, bo 1.2 jest zarówno skokiem połówkowym (1/2 z 1 i 1.4), jak i w skali 1/3 (2/3 z 1 i 1.4) Bardziej 2/3 niz 1/2 Skoro juz bawimy sie matematyka i chcemy byc dokladni: Skoki polowkowe 1.0 + 1/2EV -> 1.1547 roznica do 1.2 = 0.0453, co daje wiecej o 0.08EV Skoki 1/3 1.0 + 1/3EV -> 1.0954, roznica do 1.1 = 0.0046 1.0 + 2/3EV -> 1.2247, roznica do 1.2 = 0.0247, co daje ,niej o 0.0556EV Czyli 1.0 - 2/3EV jest blizsze 1.2 niz 1.0 - 1/2EV c.n.d Czyli przechodzac do fotografi, przy przejsciu z 1 do 1.2 stosujac skoki polowkowe mamy przeswietlone o 0.08EV, a "jednotrzecie" niedoswietlone o 0.0556EV Teraz jeszcze niech ktos policzy niedokladnosc czasu (1/125 + 1/125 = 1/60) i juz bedziemy mogli stworzyc n wymiarowa tablice czas/przeslona. jaad75 - Wto 08 Gru, 2009 Usjwo napisał/a: Bardziej 2/3 niz 1/2 Skoro juz bawimy sie matematyka i chcemy byc dokladni: Skoki polowkowe 1.0 + 1/2EV -> 1.1547 roznica do 1.2 = 0.0453, co daje wiecej o 0.08EV Skoki 1/3 1.0 + 1/3EV -> 1.0954, roznica do 1.1 = 0.0046 1.0 + 2/3EV -> 1.2247, roznica do 1.2 = 0.0247, co daje ,niej o 0.0556EV Czyli 1.0 - 2/3EV jest blizsze 1.2 niz 1.0 - 1/2EV c.n.d Czyli przechodzac do fotografi, przy przejsciu z 1 do 1.2 stosujac skoki polowkowe mamy przeswietlone o 0.08EV, a "jednotrzecie" niedoswietlone o 0.0556EV Powiedz to mojemu światłomierzowi, który ustawiony na skoki 1/3EV uparcie podaje 1.1 i 1.3 między 1.0 i 1.4... Usjwo - Wto 08 Gru, 2009 jaad75 napisał/a: Powiedz to mojemu światłomierzowi, który ustawiony na skoki 1/3EV uparcie podaje 1.1 i 1.3 między 1.0 i 1.4... Przynajmniej mozesz to sprawdzic organoleptycznie, ja niestety ponizej 1.8 moge tylko przeprowadzac takie pseudomatematyczne wywody jak powyzej. Niestety w najblizszym czasie sie nie zanosi na to abym mogl to przetestowac . hijax_pl - Wto 08 Gru, 2009 Usjwo, matematycznie to szereg przesłon to szereg potęgowy sqrt(2) Zapisując "excelowo" będzie to tak: potęga(pierwiastek(2); n), gdzie n=0.. Dla n=2/3 da to f=1,25992105 a dla n=1/2 da f=1,189207115 Tylko że matematyka a przyzwyczajenie to dwie różne sprawy. Matematycznie wychodzi 5,7 i 23 Podsumowując, matematycznie szereg przesłon dla kroku 1/3 EV przedstawiają się tak: 1 1,122462048 1,25992105 1,414213562 co jedni podają jako 1 1,1 1,2 1,4 a inni 1 1,1 1,3 1,4 w zależności jak luźno podejdzie się do zaokrąglania. Excel na przykład zaokrąglając matematycznie generuje taki ciąg: 1,0 1,1 1,3 1,4 1,6 1,8 2,0 2,2 2,5 2,8 3,2 3,6 4,0 4,5 5,0 5,7 6,3 7,1 8 i dalej co 1EV - 11 16 23 32 45 64 91 128 Mój światłomierz podaje: 1 1,1 1,3 1,4 dla skoku 1/3EV oraz 1 1,2 i 1,4 dla skoku 1/2EV. Podejrzewam że to ten sam światłomierz jaki posiada jaad75 Usjwo - Wto 08 Gru, 2009 No to cos mi sie tu nie zgadza. Humanistow prosze o nieczytanie Co do pelnych EV to zgoda. Dla 1.0 - 1/2EV pole kola powinno byc rowne 3/4 pelnego, czyli sqrt(4/3)=1.1547 analogicznie dla -2/3, sqrt(3/2) = 1.2247. Nie upieram sie ze moje jest dobrze, tylko chcialbym wiedziec gdzie jest blad? hijax_pl - Wto 08 Gru, 2009 Usjwo, to zapomnijmy o optyce i przejdźmy do geometrii. Koło o średnicy 50 ma powierzchnię 1963,495408. Zatem koło o dokładnie połowę mniejszej powierzchni (981,7477042) powinno mieć średnicę 35,35533906 (dwukrotna różnica w powierzchni tego koła odpowiada jednostkowemu skokowi EV) Jeśli natomiast chcemy dostać koło o powierzchni 3/4 oryginalnego, czyli 1308,996939 to jego średnica wyjdzie 40,82482905. Teraz powróćmy do optyki. Zakładając że mamy obiektyw o ogniskowej 50mm te wyliczone powyżej wielkości źrenicy dadzą odpowiednio: 50mm = f/1, 35,35533906mm = f/1,414213562 oraz 40,82482905mm = f/1,224744871 No i teraz interesujący nas przypadek przesłony f/1.2 przy kroku 1/3EV: Interesuje nas powierzchnia równa dokładnie 1178,097245 która to odpowiada średnicy 38,72983346 która to natomiast odpowiada przesłonie (dla obiektywu 50mm) f/1,290994449 Usjwo - Wto 08 Gru, 2009 Ok juz wiem Musze odszczekac: blizej 1.2 jest do -1/2 niz -2/3 hijax_pl - Wto 08 Gru, 2009 Usjwo, matematyka analityczna prawdę Ci powie, matematyka na kompie da Ci wrażenie poprawnego wyniku Usjwo - Wto 08 Gru, 2009 hijax_pl Napisalem ze juz wiem, ale zdazyles odpowiedziec w tym samym czasie Tak czy inaczej dzieki! hijax_pl - Wto 08 Gru, 2009 Usjwo, u r welcome B o g d a n - Sro 09 Gru, 2009 Pojechaliście chłopaki z tą matematyką, że aż mi buty pospadały. as... a po co Ci takie krótkie czasy na 24 mm? Rozumiem, że zamienisz je na niższe ISO?

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group