porto - Pią 27 Kwi, 2007 Temat postu: Obiektyw do portretu Zastanawiam sie ktory obiektyw do portretu jest najlepszy - 85/1.8,100/2.0 czy 135/2l? Podobno 100/2 ma ladniejszy bokeh niz 85/1.8.Slyszalem tez ze ten 135/2l to rewelacja...Bardzo interesuje mnie portret wiec zalezy mi na konkretnych wnioskach.Potrzebuje najlepszego dostepnego szkla do portetu.Opinie typu wszystkie sa dobre prosze zachowac dla siebie bo to wiem.Moze jest na forum ktos kto zajmuje sie profesjonalnie portretem i moze udzielic mi rady? MM - Sob 28 Kwi, 2007 Jak masz body z cropem to bierz 85/1.8, jak 5D to 135/2L. Adalbercik - Sob 28 Kwi, 2007 Do jakiego aparatu to chcesz podpiąć?? MM słusznie zauważył, co innego dla FF, co innego dla cropa 1,5x. Przede wszystkim jaka marka aparatu - inne są szkła do Nikona, inne do Canona, a jeszcze inne do Pentaxa, czy Sony/Minolty. Takie 85/1,8 nie zawsze znaczy to samo:) R.Roobs - Sro 23 Lip, 2008 ...ja np do D 300 , tak w cenie do 3 tyś ...choć rozważam też większy wydatek jeśli będzie sensowny 
MM - Sro 23 Lip, 2008
W domyśle też do portretu? Bo jakoś koledze z trudnością przychodzi napisanie pytania pełnym zdaniem 
R.Roobs - Sro 23 Lip, 2008 ...oj zaraz draka  .Nie ma co sie krzywić ...te "pólpytanie" odnosiło sie do tematu ale rozumiem ze nie wszyscy rozumieją myśli innych 
Kcem kupić obiektyw do portretów jak wspomniałem za około 3 tysiaki ale jeśli będzie uzasadniona zwyżka w wydatku to też dam się nakręcić
jaad75 - Sro 23 Lip, 2008 Do D300, to kup sobie Nikkora 85/1.4. Będzie się dobrze z 18-200 komponował... 
R.Roobs - Czw 24 Lip, 2008 ...18-200 to już raczej nie będę miał ,w planach jest zakup 70-200 nikora MM - Czw 24 Lip, 2008
Skoro tak to na początek do portretu ten obiektyw jest aż nazbyt dobry. R.Roobs - Czw 24 Lip, 2008 ...to dopiero za 3-4 miesiące ten 70-200 , w następnym roku jeszcze coś do "szybkiego sportu" i też z samej góry,natomiast teraz chcę kupić "coś" co w pewnym stopniu uzupełni mi 70-200 i nie urwie szyi 
mavierk - Czw 24 Lip, 2008 nie - 85/1.4 do portretu, ewentualnie 50/1.4 i 135/2 DC... bez przesady z tym 70-200VR <- nie ma to tragicznego bokehu, ale w sumie jak dla mnie szkło nie warte nawet 4k
MM - Pią 25 Lip, 2008
Zapewne setki zdjęć zrobiłeś tym 70-200/2.8 VR? Jak ktoś szuka czegoś uniwersalnego to ten zoom nadaje się świetnie do portretu. Na początek wystarczy zwykły 85/1.8. R.Roobs - Sob 26 Lip, 2008 MM tylko z których tych trzech wybrać... -MF 85mm f/1.4 -AF 85mm f/1.8D -MF 85 mm f/1.4DIF MM - Sob 26 Lip, 2008 Nie wiem jakie masz ambicje, ale moim zdaniem wersja 1.8 wystarczy. mavierk - Sob 26 Lip, 2008
MM - Sob 26 Lip, 2008 Radzę pochodzić na siłownię bo 70-200 wcale taki ciężki nie jest. Ja z czymś cięższym wytrzymuję na pokazach po 10 godzin stojąc w słońcu i jakoś daję radę (a swoje lata mam). Do tego "ulubione" 85L czy 50L są podobne cenowo lub nawet droższe, pomijam fakt, że też lekkie nie są (85L waży ponad kilogram) i do Nikona to ich raczej nie podłączysz
mavierk - Sob 26 Lip, 2008 .. na siłkę nie mam zamiaru iść 70-200/2.8 do portretu tak samo się nadaje, jak do focenia ptaszków - niby jest super ostry od pełnej dziury, ale 200mm to za mało, a z tc x 2 to 100-400 będzie 15x lepszy. MM - Sob 26 Lip, 2008 Moje ostatnie zdjęcia z Krakowa są robione 70-200/2.8 VR plus TC2... Portrety takim szkłem robi się zarąbiście, prawie jak stałką. Dla amatora aż za dobra jakość. Tyle praktyki. mavierk - Sob 26 Lip, 2008 W zastanowieniu wąchnę sobie palca u nogi. Zatem twierdzisz, że dla amatora półśrodki są super, chociaż początkującym wciskasz 40d za 2,5kółka, który półśrodkiem nie jest? Po za tym do portretu to i 80-200/2.8 będzie dobre, Tamron 70-200/2.8 do portretu będzie dobry, kosztuje 30% tego, co Vrka, a do portretu będzie równie dobra... pawextelinfo - Sob 26 Lip, 2008 mavierk jak to mówią (nie chce nikogo obrażać ale jest takie powiedzenie w dup... byłeś i g... widziałeś ) 70-200 vr na 70 i f2,8 jest ostrzejszy od 50 1,4 ustawionej na 2,8 jest nawet ostrzejszy od stałkojep.... nikkora 24-70 2,8 przy ogniskowej 70 i f2,8 wiec jak sie nie nadaje do portretów to ja juz niewiem co do 70-200vr z tc 2.0 to faktycznie trochę mydli ale z tc 1,7 i f5,6 jest wypas MM - Sob 26 Lip, 2008 Jeżeli chodzi o duże TC do 70-200/2.8 VR to faktycznie wersja 1,7 jest optymalna i prywatnie wolałbym taką. Odnośnie samego obiektywu to napiszę inaczej Są zoomy i jest 70-200/2.8  W zasadzie firma jest obojętna. Ten zakres to królowa zoomów i prestiż każdej marki.
A co do bywania w pewnych miejscach i oglądania pewnych tematów... ostre to było, ale zgadzam się w 100%. Czasami mam już dosyć na tym forum wypowiedzi niepopartych jakąkolwiek praktyką i zwykłym teoretyzowaniem. Z mojej strony EOT. Jadę do chłopaków. mavierk - Sob 26 Lip, 2008 .... używasz tylko 70-200/2.8 więc jesteś stronniczy Mi chodzi o to, że jak coś ma być to portretów, to chyba do portretów powinno być najlepsze, a nie 'dawać radę' 
pepto - Pon 28 Lip, 2008 Ja jestem zadowolony z jakości zdjęć 50 1.4, ale widzę, że ktoś tutaj dysponuje większą gotówką. Na Twoim miejscu jednak bym brał 80 1.8 arietiss - Pon 28 Lip, 2008 Dużo chyba zależy gdzie te portrety będziemy robić. Jeśli w studio, czy rodzinka to stałka będzie super. Ale jeśli chodzi o portrety fotoreporterskie to taki 70-200 będzie lepszy. Fotoreporterów żadko wpuszczają na taką "idealną" odległość do portretowania, więc chyba trzeba sobie wtedy pomóc zakresem ogniskowych...
R.Roobs - Wto 29 Lip, 2008 MM nie miałem na myśli braku kondycji a raczej "wygody"
Arietiss dobra uwaga,niby oczywiste ale jakoś czasami takie sprawy umykają
W tym tygodniu poszukam sklepu gdzie te dwa szkła sobie porównam
|
