slonkaap - Sob 19 Gru, 2009 Temat postu: Obiektyw do krajobrazów pod crop 1.3x Witam serdecznie.Jak w tytule mam prosbe dot.doboru odpowiedniego szkla jezeli chodzi o fotografowaqnie krajobrazow ale4 czesciowo zeby bylo przydatne jako spacerzoom.Chodzi mi o szkla do Canona pod crop 1.3x.Z gory seredecznie dziekuje. 
MM - Nie 20 Gru, 2009 Masz tutaj do wyboru dwa standardowe obiektywy Canona. 17-40L i 16-35L. Podstawowe szkła (szczególnie ten jaśniejszy) dla tego korpusu stosowane przez fotoreporterów. Nie bez powodu jak widać. slonkaap - Nie 20 Gru, 2009 Dzieki za odpowiedz.Na 16-35/2.8 mnie niestety nie stac,dlatego od dluzszego czasu mysle o 17-40/4 lub 24-105/4.Ktory Twoim zdaniem bedzie lepszy?Kreci mnie ten pierwszy/17-40/ ale niektore opinie nie sa najlepsze.Pozdrawiam
Monastor - Nie 20 Gru, 2009 slonkaap, jest jeszcze szersza opcja, Sigma 12-24, ale to raczej typowo do krajobrazu. Kosztuje też w okolicach 3000 zł. Może warto się nad nią zastanowić? slonkaap - Nie 20 Gru, 2009 Wiem,wiem tylko ten obiektyw ma problemy/podobno/jezeli chodzi o zakladanie filtrow.Poza tym moje skla kompletowalem do tej pory pod wzgledem foto ptakow.Wiem ze to nie rewelacja ale tylko na takie mnie stac.Dlatego szukam obiektywu dobrego do krajobrazow jak i do zdjec rtodzinnych na spacerach itd.Mam co prawda Sonnara 180/2.8,Pentacony 29/1.8 i 50/1.8 ale to M-42.Pozdrawiam i czekam na dalsze podpowiedzi. MM - Nie 20 Gru, 2009
Jakie to niby opinie o 17-40L nie są najlepsze? Jakieś testy na optycznych? Zostaw te wykresy teoretykom i spytaj ludzi mających pojęcie o fotografii i posiadających to szkło. Są zadowoleni. 24-105L to dublowanie sporego zakresu ogniskowych i brak prawdziwie szerokiego kąta. Na FF ten obiektyw jako spacerzoom jest bardzo dobry (największa wada to ogromna winieta na 24mm), na cropie 1.3 sporo traci ze swojej uniwersalności. krisv740 - Nie 20 Gru, 2009 MM, co racja to racja.... właśnie "pobawiłem się" tym szkłem z 1dmkII i jest .... bosko !!! slonkaap - Nie 20 Gru, 2009 MM negatywne opinie czytalem na Canon Board ale tam mnostwo teoretykow.Mysle ze mnozesz dopisac sobie:pomogl 72 razy. Kris-opisz troche wiecej na temat jakosci zdjec z 17-40 we wspolpracy z 1D Mk II.Jestem bardzo ciekaw,chociaz juz sie na niego zdecydowalem.Teraz musze tylko kupic okazyjnie dobry egzemplarz.Sledeze Ebay de.i co.uk i moze cos namierze.Pozdrawiam 
Monastor - Nie 20 Gru, 2009
To akurat możesz zrobić tylko i wyłącznie Ty 
Jako założyciel wątku powinieneś widzieć odpowiedni przycisk przy każdym poście. Sunders - Nie 20 Gru, 2009 slonkaap, nie ma takich "upowaznień". Sam musisz "kliknąć" opcję "pomógł" 
slonkaap - Nie 20 Gru, 2009 Ok chlopaki.Juz to robie.Rzadko pisze na Optyczne.pl i stad ta nieznajomosc.Pozdrawiam i dzieki za pomoc.Hej 
krisv740 - Nie 20 Gru, 2009
a co tu można napisać? lepiej niż z FF - ostro i bardzo ładna (jak dla mnie) plastyka - do krajobrazów i tak niżej od f4 sens schodzenia mały.... w powiększeniu 1:1 oglądałem sobie zdjęcia i jak dla mnie - bomba...! slonkaap - Nie 20 Gru, 2009 Krisv740-dzieki za odpowiedz.Mysle ze jak kupie bede3 rowniez bardzo zadowolony.Wszystkim Zdrowych i Radosnych swiat oraz bombowych zdjec w 2010 roku.Pozdrawiam
as... - Nie 20 Gru, 2009 qp 17-40L będziesz zadowolony.. komor - Nie 20 Gru, 2009
W Twojej przeglądarce WWW pokazuje się jakiś inny test Optycznych niż w mojej czy tak sobie strzelasz na oślep bez sprawdzenia? Bo ja w podsumowania tego testu widzę: Spokojna lektura każdego rozdziału tego testu pozwoli wyraźnie stwierdzić, że tak naprawdę Canonowi 17-40 mm trudno cokolwiek zarzucić. Nawet wypisane powyżej wady, są tak naprawdę szukaniem dziury w całym. kozidron - Nie 20 Gru, 2009
od niedawna wszystkie testy na optycznych są złe albo co najmniej passe a ten test 7D to istny szatan jakiś, pisany rękami co najmniej ambasadora sony i to mówię ja Jarząbek Wacław kanonier z ojca na syna  
MM - Pon 21 Gru, 2009 Mnie z czasów testu 17-40L najbardziej zapadło to, że optyczni bardziej polecali Sigmę 17-35 niż tego Canona. Kto miał okazję porównać te szkła to wie co jest lepsze. Mnie polecanie Sigmy rozbawiło, ale ten portal od dawna promuje Sigmę. Napisano tutaj nawet, że biorąc pod uwagę cenę lepiej kupić Sigmę 70-300 APO niż Canona 70-200/4L. Pisać każdemu wolno, wszystko może mieć uzasadnienie. Nawet jakaś bzdura. Dlatego ja każdemu radzę zwracać się do JAKICHKOLWIEK testów z dużą dozą nieufności. Warto natomiast włączyć swój rozum, umiejętność wyciągania własnych wniosków i rozpatrywania tego pod kątem swych potrzeb, umiejętności i posiadanego sprzętu. Gdybym pisał na forum fotopolis to napisałbym, że chodzi o testy z fotopolis itd. To tylko skrót myślowy, chodzi ogólnie o publikowane testy. Mnie przeraża to, że od tej gazetowo-internetowej pisaniny ludzie w sposób zdecydowany uzależniają swoje zakupy, wybory, a nie chcą wysilić się trochę i spróbować samemu pobawić tymi zabawkami. To czasami wyjaśnia błyskawicznie pewne obawy lub jest ojcem wielkich rozczarowań. MC - Pon 21 Gru, 2009 Trzeba tylko uczciwie dodac, ze 17-40 na FF ma kolosalna winiete i rogi nie sa juz ostre na 17mm. Na cropie 1,6, tak jak byl ten obiektyw testowany, te wady beda nieporownywalnie mniejsze. Na cropie 1,3 juz moga sie pojawiac, ale az tak duze nie beda. Tak czy siak biorac pod uwage ceny uzywanego 17-40 warto. Chyba, ze kogos stac na 16-35. kozidron - Pon 21 Gru, 2009 MM, niewątpliwie masz bardzo duże doświadczenie praktyczne i wiedzę ale ostatnio można przeczytać z jednej strony, że promujesz tamrona i canona, bo jakiś sklep je sprzedaje. Sam nie pozostajesz dłużny i sugerujesz, ze optyczni promują sigmę. Brzmi to jak szukanie za wszelką cenę podwójnego dna i to obustronnie, podsumowując nikomu to nie służy. Czytam optyczne z uporem maniaka ale takiego zdania
tu nie widziałem, tym bardziej napisanego od redakcji, może to jakiś namaszczony użytkownik a'la "helios jest najlepszy". goltar - Pon 21 Gru, 2009 OK, wystarczy tych "przepychanek". Proszę już o wypowiedzi tylko na temat. Baku - Pon 21 Gru, 2009 W takim razie głos od kolejnego zadowolonego użytkownika 17-40: Zdecydowanie warto go mieć. Na aps-h jego wady będą jeszcze stosunkowo mało dokuczliwe, a da użyteczny zakres kątów. Z szerokimi stałkami Canona wyjdzie znacznie drożej... as... - Pon 21 Gru, 2009
Ja swoje zakupy uzależniłem od testów na optycznych i jestem bardzo zadowolony 17-40L i 70-200L to super szkła dla nawet takiego amatora jak ja. W testach na optycznych nie mają wad w praktyce tak samo. To genialne szkła. A czy promują sigmę, test starej wersji sigmy 24-70, po jego przeczytaniu ciężko będzie znaleźć kogoś kto ją kupi 
Monastor - Pon 21 Gru, 2009
W teście canona był humorystyczny dopisek z porównaniem do Sigmy 70-300 http://www.optyczne.pl/34...dsumowanie.html Podpowiem, że L-komaniak i Sigmiak to postaci fikcyjne i ich wypowiedzi należy potraktować z przymrużeniem oka
Chyba każdy zrozumie ten tekst. Powstał on z myślą o tych, którzy niespecjalnie są w temacie obeznani i oczarowani tabelkami poszliby do sklepu po drogą L-kę. MM nawet został w poprzednim akapicie poproszony o jego pominięcie
kozidron - Pon 21 Gru, 2009
Monastor, hehe ale numer wcześniej to było w tym teście - dobre
a ja wybrałem swoje szkła po części dzięki pomocy MM, znaczy miałem swoje typy ale MM jakby przypieczętował mój wybór i zresztą okazało się, że się nie zawiodłem. Chociaż 17-40 nie posiadam ale sporo się nim bawiłem, ja jednak bym się na niego nie zdecydował z innych powodów ale do krajobrazu uważam że to bardzo dobry wybór. Zresztą w tym przedziale cenowym i pod aps-h 17-40L to słuszna droga. oranżewski - Pon 21 Gru, 2009
bo jest najlepszy i koniec! 
slonkaap - Pon 21 Gru, 2009 Witam.Jako autor watku dziekowalem juz koledze MM za trafne podpowiedzi dot.wyboru tego obiektywu/c.17-40/4 / i obecnie chcialbym poczytac opini8i uzytkownikow tego szkla.Jak juz wczesniej pisalem,obecnie pozostaje mi znalezc dobry egzemplarz i dokonac zakupu a potem ........poprostu robic foty.Pozdrawiam wszystkich serdecznie dziekujac za uzyskane odpowioedz.Wesolych Swiat
d.prowadzisz - Wto 22 Gru, 2009 Może używany 17-35/2.8L? mavierk - Wto 22 Gru, 2009
).
17mm na aps-h to 23mm, czyli prawie 24mm, czyli nie tak szeroko znowu.. może niebawem wyjdzie 14-24/2.8L wtedy będzie akuratny obiektywik do Twojej puszki
A na chwilę obecną przeczekałbym z małym i wygodnym 17-40, bo jest mały i wygodny
|
