pierpapier - Wto 22 Gru, 2009 Temat postu: Sigma AF 180mm f/5.6 APO Macro czy cos lepszego Witam, zastanawiam sie nad: http://cgi.ebay.ie/ws/eBa...em=250549366577 czy jest ktos mi w stanie doradzic czy bedzie to dobry zakup, jako szklo do makro do a700, i chcialbym moc walnac np portret musze. nie zanalzlem nic na forum o tym szkle, jedynie o f/3.5 ale to chyba bedzie podobne tylko troche cimniejsze? z gory dziekuje za odp SlawGaw - Wto 22 Gru, 2009
Nie jest to podobne szkło, nie tylko że znacznie ciemniejsze to jeszcze nie daje skali odwzorowania 1:1 a 1:2, jeśli nie jest to dla ciebie jakieś ograniczenie to pozostaje jeszcze kwestia ceny. Czy £244.50 za ten obiektyw to dużo nie wiem, nie miałem tego obiektywu nigdy w rękach, to chyba wielka rzadkość, nie ma go w bazie optycznych (nadal uważam że nie jest ona najlepsza) ale tu coś o nim jest: http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=200 mavierk - Wto 22 Gru, 2009 pewnie ten staruszek odmówi posłuszeństwa z cyfrowymi puszkami, za tą cenę chyba jednak wolałbym jakiegoś manuala 
Introverder - Wto 22 Gru, 2009 Temat postu: - Pamiętaj, że prawdziwe makro to 1:1 i w górę, reszta to łosz-piździosz i prowokacja  :P; ).
Dodatkowo zwróć uwagę na światło i ciemnicę tego szkła, do portretu chyba nie za bardzo. Szkła makro nadają się do portretów również, ale to nie jest nawet prawdziwy obiektyw makro! SlawGaw - Wto 22 Gru, 2009
Raczej będzie działał, na Dyxum można znaleźć sample z tego szkła wykonane na KM D7D, KM D5D i A700. mavierk - Wto 22 Gru, 2009 no to super, ale chyba 180/5.6 po prostu nie opłaca się kupować, gdy Sigma 70-300 da nam mniej więcej to samo. SlawGaw - Wto 22 Gru, 2009 Też myślę że nie opłaca się kupować tego obiektywu, nie wiem jaki musiałby być rewelacyjny optycznie aby uzasadniał tę cenę. Główna wada to jasność a właściwie ciemnica, do tego trzeba jeszcze pamiętać o ciemnieniu obiektywów makro wraz z malejącą odległością ostrzenia, podejrzewam że AF w okolicach odległości minimalnej nawet przy dobrym świetle może głupieć a ręczne ustawianie może być utrudnione przez ciemność w wizjerze, ale to tylko moje dywagacje. pierpapier - Wto 22 Gru, 2009 dzieki, przekonaliscie mnie, tylko co teraz, tamrona 90mm/f2.8? zug - Wto 22 Gru, 2009
minoltę albo sony 100mm f2.8
Introverder - Wto 22 Gru, 2009 Temat postu: -
Pamiętaj o 2 minusach tego szkła, które mogą okazać się dla Ciebie istotne.. : 1. Tamron 90 nie ma wewnętrznego ostrzenia (IF), tj. tubus wysuwa się w trakcie ostrzenia, co może spłoszyć np. obiekty, które będziesz fotografować, jeśli myślisz poważnie o makro.. 2. przy przysłonie 2.8 szkiełko podobno nieco "mydli", przymknięcie ponoć eliminuje ten problem. Może mieć to dla Ciebie pewne znaczenie, jeśli zamierzasz używać szkła do portretu. Tyle ode mnie i życzę udanego wyboru i zakupu ; ).
sigmiarz - Sro 23 Gru, 2009 http://www.sigma-foto.pl/...kro,6,catp.html SlawGaw - Sro 23 Gru, 2009
Cóż, chyba wszystkie szkła makro w okolicach ogniskowej 100 mm, dające 1:1 do Sony zmieniają swoje wymiary, Więc nie jest to jakaś szczególna wada "Tamrona"
Nie wiem jaką sztukę testowali optyczni, wiem że ta którą ja się bawiłem na Pentaxie K10D była od 2,8 zadowalająca, do momentu gdy nie porównałem z moją Sigmą 105 na A700, nie miałem nic do zarzucenia Tamronowi, ale fakt jest trochę gorzej iż u innych.
To jest najlepsza propozycja, nie tylko z powodu jakości optycznej obiektywu, ale cena nie jest zachęcająca. Baku - Sro 23 Gru, 2009 A ja myślę że dobra będzie Sigma 105 mm f/2.8 EX DG Macro. Cena też dość zachęcająca. MC - Sro 23 Gru, 2009 Akurat w obiektywach macro bym specjalnie nie patrzyl na roznice przy f2,8 bo i tak sie domyka szklo i to dosyc mocno. Sigma/Tamron spokojnie dadza rade. Sigme 180/5,6 bym sobie podarowal. Jesli juz to 180/3,5, ale to juz wyraznie drozej. Ewentualnie uzywany Tamron 180/3,5, mozna wyrwac za ok. 2tys. Optycznie bardzo dobry, ale AF wyje jak nieszczescie i jest bardzo wolny. Sunders - Sro 23 Gru, 2009
Ok. 1000pln więcej niż tamron 90 lub sigma 105 
Ale chyba tamron zwiększa swoje wymiary trochę bardziej niz sigma 
Też wolałbym sigmę, ze względu na: 1.wygodniejsze przechodzenie z trybu AF na MF 2.lepsze zachowanie na "pełnej dziurze"-w fotografii makro nie ma znaczenia, ale w innych zastosowaniach owszem 3.mniejszą AC 4.lepsze zachowanie pod ostre światło SlawGaw - Sro 23 Gru, 2009
Nie całkiem, maksymalna długość tych obiektywów jest taka sama czyli 150 mm, co daje trochę przewagi Sigmie gdyż ma dłuższą ogniskową, a to przekłada się na trochę większą odległość minimalną. Introverder - Sro 23 Gru, 2009 Temat postu: - No b. możliwe SlawGaw dzięki za uzupełnienie ; ). Bardziej patrzyłem od swojej strony - Canona, bo wkrótce wchodzę w system C (na razie nie wiem czy jest lepszy czy gorszy niż inne, zapewne kwestia względna, za to wiem, że mam tam całkiem spory wybór szklarni ; )) i tam są jeszcze np. Canon 100/2.8 Macro Usm czy 100/2.8L Macro L Usm , przy tej ogniskowej oczywiście, bo z większych - jest np. Sigma 150/2.8 Macro (oczywiście wiem, że to producent niezależny, a co ciekawe jedyny który zdecydował się na wyprodukowanie modelu 150 macro - a przynajmniej wiem, że Tamron, Canon, Nikon takiego nie mają ; )) (IF w odróżnieniu od "105-tki", a także większa odległość robocza od obiektu, coś co może mieć znaczenie jeśli chcesz fotografować owady i nie chcesz, żeby Ci odleciały ; ), podobnie jak "180-tka"/3.5 Sigmy, też macro i też IF..).
Polecam jeszcze 2 stronki do wglądu: http://www.pbase.com/cameras - tu znajdziesz zdjęcia wykonane różnymi szkłami, http://www.the-digital-pi...ens-Review.aspx - tu masz wyczerpujące dosyć recenzje, także tych szkieł, które tutaj padały, z ich parametrami technicznymi ; ),
i myślę, że warto jeszcze zajrzeć choćby tu: http://www.slrgear.com/re...duct/355/cat/23 - recenzje użytkowników do poczytania.. Linki zapodałem, jakby kto nie znał, bo w sieci wszystko jest i wystarczy poszukać.. i tu też masz testy: http://www.photozone.de/s...ps-c-lens-tests . Pozdrawiam i życzę udanych zakupów, Wesołych Świąt i dużo radości z nowym sprzętem .
Acha i Twoim miejscu dobrze bym przemyślał, co chcesz focić, z jakiej odległości, jaki portret (w studiu czy na zewnątrz..), bo w zależności od tego inny obiektyw może Ci się bardziej nadać.. bo tak to każdy Ci doradzi od swojego punktu widzenia, podczas gdy Ty tak naprawdę będziesz potrzebował innego obiektywu macro (także takie kryterium jak waga weź pod uwagę, co przy zdjęciach z ręki będzie miało znaczenie.. minimalną odległość roboczą..) o innej ogniskowej, także zastanów się dobrze nad tym i dolicz "cropa" (w w tym wypadku 1.5x).. Bo wybór szkieł i ogniskowych masz w tym zakresie ogromny - od np. 70-tki Sigmy, kompaktowego modelu, do 180-ek Sigmy, Canona (wiadomo, odpada w Twoim wypadku..) i Tamrona ; ) (a nawet wiem, że Nikon ma 200/4 Macro (w Twoim wypadku oczywiście "nie wliczaj" go ; ))). Jest w czym wybierać i nad czym się głowić ; ).
Dygresja: I może ja się nie znam, ale portrety można nawet robić 17-50 Tamrona (z tym, że już bez f. makro czy takiego odwzorowania jak do makro ; )).. można robić dużym teleobiektywem - w końcu sam Bryan Peterson używał do tego celu tego rodz. obiektywu ; ).. Tylko wiadomo, że taki czy taki obiektyw innemu rodzajowi zdjęć portretowych będzie służyć . A z drugiej strony w "Kreatywnej fotografii" autor używa do portretu nawet szerokątnego obiektywu, żeby było śmieszniej :P, także wybór i dowolność w gruncie rzeczy ogranicza się do kreatywności tego, który robi zdjęcie :P; ).
|
