Sunders - Wto 05 Sty, 2010 Temat postu: Canon EF 70-200 f/2.8L IS II USM Już jest: http://www.dpreview.com/ Nowa konstrukcja optyczna, jedna soczewka zawierająca fluoryt i 5 UD do korekcji aberracji chromatycznych. Minimalna odległość ostrzenia zmniejszona do 1.2m. Nowy IS o deklarowanej skuteczności 4EV. Konstrukcja mechaniczna zmieniona-najbardziej widoczną zmianą jest szerszy pierścień ostrości. konczako - Wto 05 Sty, 2010 No proszę  . Pozostaje jeszcze czekać na premiere 24-75IS USM  .
B o g d a n - Wto 05 Sty, 2010 Tutaj też jest: http://www.optyczne.pl/25..._IS_II_USM.html Żeby jeszcze trochę mniej ważyło to całe szkło.  No ale coś za coś.
Cena pewnie nie jednego powali na kolana. W ten oto sposób rodzinka 70-200 Canona odmłodzona. 
Proponuję w tytule tak ładnie poprawić na: EF 70-200 mm f/2.8L IS II USM f11whocares - Wto 05 Sty, 2010
2800 funtow w UK, mam nadzieje ze na ebayu pojawi sie troche starszych modeli.
MM - Wto 05 Sty, 2010 Jak tylko pojawi się w sklepie to go porównam do starszej wersji na swoich korpusach. 5D sprawdzi plastykę a 7D rozdzielczość i szybkość. Gdyby nowe szkło wypadło dużo lepiej od starego to kto wie... Goltar - jesteś zainteresowany starym?  
maj_woj - Wto 05 Sty, 2010 Obiektyw niezły, cena na początku pewnie powalająca. Ale wg specyfikacji ma ciekawą konstrukcję: liczba listków na przysłonie 32, minimalna przysłona 8.
Kocur - Wto 05 Sty, 2010 Chyba ktoś odwrotnie wklepał liczby w specyfikację
btw, jeśli różnica między pierwszą i drugą wersją będzie rzeczywiście znacząca, to pewnie i ja będę miał swoją na zbyciu  Póki co, jakichś miażdżących różnic bym się nie spodziewał. Zapewne poprawili powłoki przeciwodblaskowe, może współpraca z konwerterami będzie lepsza. Ja przynajmniej po swoim egzemplarzu więcej rzeczy które można jakoś znacząco poprawić nie widzę.
goltar - Wto 05 Sty, 2010
 Już jest dobrze.
Cena 2400 Euro.... upssss.... chyba jednak szybko nie kupię. Sunders - Wto 05 Sty, 2010
"Maximum aperture F2.8 Minimum aperture F32 Number of diaphragm blades 8" 
goltar - Sro 06 Sty, 2010 Sunders był błąd w naszej specyfikacji ale już jest dobrze. maj_woj słusznie zwrócił uwagę. Usjwo - Sro 06 Sty, 2010 70-200f2.8 IS Sprzedaaaaaaaaaaam!!! (za 2800EUR)
ophiuchus - Sro 06 Sty, 2010 Usjwo, dam 2800... PLN
tkosiada - Sro 06 Sty, 2010
MM a nie wolisz takiego nikkora 70-200 VR + D700/D3 ? W sumie to 5D i 7D masz w jednej puszce, a biorąc pod uwage ze dzis pojawił sie nowy soft do tych puszek i juz piszą, że to działa. To jak? P.s taka mała prowokacja MC - Sro 06 Sty, 2010 Ponoc to szkielko ma kosztowac 2900$ lub 2400 jewro. "Troche" drogo, wedlug mnie. marcin-vlc - Sro 06 Sty, 2010
Odpowiednik Nikona tez mial kosztowac 2500, a jest do kupienia za 1800 Sunders - Czw 07 Sty, 2010
Te ceny, to ceny podawane obecnie na stronach sklepów internetowych informacyjnie jako sugerowane mimo że dostepność ma być od kwietnia. Zwykle po kilku miesiacach takie ceny spadają o ok.10-15%. Biorąc pod uwagę obecną cenę wersji I=ok.6500pln, to 2000 ojro nie "robi wrażenia", chyba że polscy sprzedawcy dużo więcej doliczą Wtedy zawsze można wyskoczyć po niego do sąsiadów
zug - Czw 07 Sty, 2010
jako sugerowana, ale chyba "lekko" przesadzona  mam nadzieję że taką się okaże
w stanach ma być dostępny w przyszłym miesiącu, tak więc zobaczymy jaka będzie cena wyjściowa
Cyganski - Sob 16 Sty, 2010 Temat postu: . Gdyby ktoś chciał sprzedać wersje wcześniejszą 70-200 2,8f is usm, to właśnie poszukuję. więc gdyby ktoś chciał sprzedać prosze o info, tel. 663 083 030 Sunders - Sob 16 Sty, 2010 Cyganski, wpisz to ogłoszenie w dziale "kupię". B o g d a n - Sro 20 Sty, 2010 Szkło posiada P/N 2751B005AA i mogę już składać zamówienie u dystrybutora. Tylko ta cena: 8012,71 zł. + ....... VAT 
Jest też opis na polskiej stronie Canona: http://www.canon.pl/For_H...I_USM/index.asp Wigor - Czw 21 Sty, 2010 Ja za bardzo nie rozumiem co Canon wnosi nowego do rodziny 70-200? To jest szkło niby dla profesjonalistów, ale nie każdy użytkownik aparatów ogląda testy ostrości, rozdzielczości obrazu i skuteczności IS, a patrząc po samej specyfikacji nic tam nie ma nowego prócz kosmicznej ceny. Więc wtf? Czy naprawdę Canon tak bardzo poprawi ten model, żeby aktualnym posiadaczom 2.8 IS opłacało się wydać 8k na nowy egzemplarz? Wątpię. Sunders - Czw 21 Sty, 2010
Z tego co napisał B o g d a n wynika, że na razie to jest ok.9800pln. Jeśli różnica będzie zbliżona do tej między 4 a 4IS, to wielu posiadaczom 2,8IS mkI będzie się opłacało wydać 8k na mkII.
Jeden już się ujawnił
Wigor - Nie 24 Sty, 2010 Dla mnie jest to obiektyw dla maksymalnych szaleńców, zapaleńców, zboczeńców i fotografów przez wielkie W. MM - Nie 24 Sty, 2010
To jest zwyczajny podstawowy obiektyw dla każdego fotoreportera, narzędzie pracy. Była stara wersja, jest nowa. Jak ktoś zużyje starego lub wchodzi w ten zawód to kupi nowego - proste. Jeżeli nowe szkło będzie dużo lepsze optycznie na bardzo upakowanych nowych cyfrowych matrycach a ten ktoś para się fotografią zarobkową to też może takie szkło zmienić. Coś w tym dziwnego? Nie każdy kupuje aparat by robić nim zdjęcia grzybków w lesie albo biegającego dzieciaka na spacerze - dla wielu to zwyczajne źródło dochodu a w narzędzia pracy się inwestuje. Sunders - Wto 26 Sty, 2010 Są już pierwsze "polskie" ceny-najlepsza póki co w cyfrowe.pl 9379pln. goltar - Sro 27 Sty, 2010 Dla zawodowca może to nie jest tak istotne ale dla mnie na razie ta cena jest z kosmosu. Więcej niż 7000-7500 za ten obiektyw nie zapłacę... Usjwo - Sro 27 Sty, 2010
Jak to dobrze ze kupilem wersje I
kozidron - Sro 27 Sty, 2010
trochę przegięli
i to by była przyzwoita cena, tylko kto wie .... czy taka będzie jeszcze w tym roku palindrom - Sro 27 Sty, 2010 To znaczy że solidny tubus + stabilizacja + USM kosztuje 7000 PLN... Bo *ostra* optyka 70-200/2.8 kosztuje 2000, co pokazał Tamron. Canon, how can you? Usjwo - Sro 27 Sty, 2010 Polowe tego kosztuje pewnie znaczek "Canon"... kozidron - Czw 28 Sty, 2010
za to pokazał też szybki, niezawodny i celny autofocus w tej cenie ....
Baku - Czw 28 Sty, 2010 Tamron nie jest zły, ale mechanicznego starcia z L nie wytrzymuje. Do amatorskiej fotografii jak najbardziej się nada i jego użytkownik może być nawet bardzo zadowolony (zwłaszcza gdy zdjęcia są trafione ostrością), jednak ciekaw jestem jego losu w torbie w zawodowca. Loteryjny AF i zacinający się pierścień ostrości doprowadzi profesjonalistę do szału o ile sam Tamron wcześniej się nie rozleci z powodu 'przebiegu'. Wolałbym jednak zapolować w tej cenie na używane 70-200/2.8. Czasami zdarzają się perełki w cenie nowego Tamrona
Co do 70-200/2.8IS to jest to już kawał szkła za dobrą kasę. Kto to kupuje? Nuworysze i zawodowcy. I jednych i drugich stać na najnowszą wersję. Z tym że jedni kupują bo chcą a drudzy bo muszą. B o g d a n - Czw 28 Sty, 2010
Dla potencjalnych kupujących wyjasnienie według Słownika Języka Polskiego: nuworysz - "człowiek, który dzięki wzbogaceniu się lub wykształceniu znalazł się w wyższej warstwie społecznej, ale nie jest przez nowe środowisko akceptowany"
Baku - Czw 28 Sty, 2010 A po co to przewracanie oczami? Przecież definicja idealnie pasuje... B o g d a n - Czw 28 Sty, 2010
Jak to po co? Jestem zdumiony Twoim stwierdzeniem i tyle. Myslę, że wielu ludzi czytających odbierze to podobnie i warto się zastanowić co się pisze. Baku - Czw 28 Sty, 2010 Chyba zbyt serio to potraktowałeś. A mój błąd polega na tym, że w obydwu postach powinna się znaleźć w odpowiednich miejscach ta: emotikona. Pisałem to trochę z przymrużeniem oka. Akurat nie przepadam za tą buźką, bo wydaje mi się zbyt wieloznaczna, podobnie jak z resztą za całym tym emotkowym ambarasem. O tempora, o mores!, muszę się unowocześnić, bo niedługo nikt mnie nie zrozumie...
A teraz pisząc już zupełnie serio: nie uważasz B o g d a n, że gdybym miał w pogardzie wydatki na sprzęt fotograficzny (a pewnie takie odniosłeś wrażenie i stąd ten oburzony ton) czynione przez fotoamatorów, to moja obecność na tym forum była by - delikatnie mówiąc - bezcelowa? Pomijając już fakt, że sam jestem amatorem i w ten sposób podważyłbym sens swoich własnych zakupów... Żeby Cię już zupełnie uspokoić, pragnę zaznaczyć że połowie roku przybędzie do mnie 70-200/2.8, a niestety nawet do takiego nuworysza sporo mi brakuje
MC - Pon 01 Mar, 2010 Zdjęcia przykładowe Nie wiem czemu, ale nie powaliły mnie na kolana. Sunders - Pon 01 Mar, 2010 MC, a czym miały Cię powalić? MC - Pon 01 Mar, 2010 Czymkolwiek innym oprócz ceny. 200mm wydaje mi się nieprzyjemnie mydlane. Bokeh niespecjalny 
Sunders - Pon 01 Mar, 2010 MC, sądzisz, że jest gorzej niż w poprzedniej wersji? MC - Pon 01 Mar, 2010 Jeśli chodzi o ostrość to na mój gust nie jest lepiej. Gorzej chyba też nie. Nie wiem. Ze starszą wersją obcowałem bardzo krótko, więc nie będę się wypowiadał. Ale mam wrażenie, że mój 70-200/4 jest na f4 ostrzejszy niż ten przymknięty. konczako - Pon 01 Mar, 2010
Z takim tłem to raczej trudno o fajny bokeh... Zoom to jednak zoom. Mnie przyjemnie się na te sample patrzy ale gdy pomyśle o cenie to również mnie nie powalają .
MM - Pon 01 Mar, 2010
Od powalających zdjęć to są fotografowie a nie testerzy...
Idę o zakład, że wybieramy ciekawszy klimat, temat, tło a efekt będzie lepszy. Niestety wiem jak "na szybko" chce się pokazać zdjęcia przykładowe i nieczęsto oddają one pełnię możliwości obiektywu. Powód to najczęściej brak czasu na poszukanie tego klimatu, tematu, tła... ot klepie się bezsensowne foty byle tylko złapać taką a taką ogniskową na takiej to a takiej przysłonie
mir - Pon 01 Mar, 2010 Szkło napewno będzie lepsze od poprzednich wersji (bo jeżeli nie to Canon dałby ciała). Jesteśmy negatywnie nastawieni do nowości z powodu ceny i trudnej odpowiedzi na pytanie - Co jeszcze można poprawić w starej wersji. Można domniemywać, że w okolicach 200 mmm będzie w okolicach rekordu może dojdzie do 48 linii. Czy ten model jest kompatybilny z nowym AF w C 7 i pewnie w IVDs Arek - Pon 01 Mar, 2010
No to mamy dodatkowe zmienne do pomiaru mitycznej plastyki. Klimat, temat, tło i fotograf. Dobrze wiedzieć
jasiekcom - Pon 01 Mar, 2010 Arek, wiem że tamta plastyki i testów obiektywów "stoi kością niezgody" miedzy Tobą a MM, Ale powiem ci że coś w tej plastyce musi być mnie. Mam starego 70-200/4 i dla mnie ten obiektyw ma cos w sobie coś co nazwałbym plastyką chciałem wymienić go na 70-200/2.8 w starej wersji i tak się zastanawiam bo światło dużo lepsze co dla mnie ma znaczenie ale z drugiej strony kurcze porobiłem nim trochę zdjęci właśnie nie dokońca ten obiekty ma dla mnie ta plastykę a nowa wersja 70-200/2.8 nie ma jej prawie wcale.
MM, niezleznie od miejsca w jakim fotki testowe zostały zrobione to widzę że naprawde plastyka jest bardzo bardzo słaba Fajny obiekty do reporterki który nie powala ani ostrością ani plastyką ani ceną
B o g d a n - Pon 01 Mar, 2010 Ja tu czegoś nie rozumiem. Na zdjęciach wieży kościelnej, budynków mieszkalnych, dachów i małej dziewczynki z prawie 20-tu metrów, chcecie pasjonować się pięknym bokeh? A od zdjęć z wyostrzeniem 0 (zero) w aparacie oczekujecie super ostrości od f/2.8 ? No sorry ... Arek - Pon 01 Mar, 2010
Hehe... Ale wiesz, MM twierdzi, że to wersje f/2.8 mają lepszą plastykę niż f/4
Poza tym, to żadna kość niezgody. Ja wiem, co robi tą plastykę. Zauważ, że plastykę mają obiektywy pracujące na FF (ta plastyka ginie po podpięciu do APS-C) oraz te o dobrym świetle (a raczej odpowiedniej kombinacji światła i ogniskowej). Wyjaśnienie jest więc proste. Ta mityczna plastyka to nic innego jak kombinacja winiety i małej GO. Jasne szkła na FF dają malutką GO i winietują paskudnie, co daje tą plastyczność. Plastyka ucieka po przejściu na APS-C lub do ciemniejszego szkła, bo wtedy zmniejsza się winieta i zwiększa GO. Stąd nowy 70-200 f/4 IS, wg MM, ma fatalną plastykę. Z dwóch czynników: poprawiono w nim winietę i jest ciemniejszy. Wersja f/2.8 winietuje bardziej i jest jaśniejsza, więc jest super plastyczna. Swoje robi też kolorystyka, która może pomóc odbierać zdjęcie jako miłe (może i plastyczne). Ale kolory to transmisja, którą także mierzymy. Kość niezgody jest w czymś innym. MM próbuje nam wszystkim udowadniać, że podstawą oceny szkła jest tylko i wyłącznie jego fotograficzny i fachowy nos, który pozwoli ocenić zarówno ostrość, plastykę, bokeh i kolorystykę. Nasze "szkiełko i oko", nasze tabelki i wykresy (którymi gardzi i których pochodzenie nie zawsze rozumie chwaląc się słabą znajomością matematyki) to bezduszne podejście, które daje tylko fragmentaryczny opis obiektywu. Tymczasem ja twierdze inaczej. Kolorystyka to transmisja. Plastyka to kombinacja winiety, GO i transmisji (czyli parametrów fizycznych obiektywu i jego własności mierzonych w naszych testach). Bokeh to najbardziej złożone pojęcie (pewnie dlatego, że niezdefiniowanie ściśle i dla każdego znaczy co innego), ale także kombinacja tego co mierzymy czyli stosunku jakości obrazu w centrum i na brzegu, korekty takich wad pozaosiowych jak koma i astygmatyzm oraz GO (a także lub przede wszystkim warunki w jakich wykonano zdjęcie). Ja po prostu zamiast pisać tego czy bokeh jest ladny czy brzydki (dla jednego jest taki, a dla drugiego inny) mówię jak wyglądają wady optyczne. mir - Wto 02 Mar, 2010 A ja jeszcze raz piszę: Jeżeli Canon wypuścił nowy obiektyw reporterski 70-200 /2,8 musi być on lepszy od wcześniejszych wersji. Nie wyobrażam sobie, że obecnie kiedy np. Nikon jest w "natarciu" Canon dałby plamę, w najważniejszym dla siebie segmencie. Nie wnikam tu w techniczne szczegóły, ale jaki sens miałoby wyprodukowanie (a więc wydanie dużych pieniędzy) jednego z najważniejszych obiektywów systemu, który jest gorszy od wersji 15-letniej. Jeżeli jego bolączką była m.in.: zdjęcia pod światło, to nanotechnologiczne warstwy pewnie na nim to eliminują. Rozdzielczość też pewnie poprawili, bo teraz prawie każdy obiektyw oscyluje w okolicach 40 linii. Pamiętacie, coście pisali o nowej 100/2,8 - Co oni (Canon) mogli w tym poprawić??. A wystarczy poczytać test i komentarze a sprawa się wyjaśni. MC - Wto 02 Mar, 2010 Nowsze nie oznacza lepsze. Nowsze oznacza nowsze. mir - Wto 02 Mar, 2010 Nowsze często oznacza lepsze, nie zawsze. Na swoim biurko w pracy mam telefon z 1936 roku, sprawny 95 % oryginalnych części. Słyszalność z niego jest bardzo dobra, lepsza niż z 2 Panasoniców, które są obok. No ale wybieranie numeru jest baaardzo wolne. Czy oznacza to, że jest on lepszy od nowszych telefonów???? krisv740 - Wto 02 Mar, 2010 mir, dalej można w naszej TP używać impulsowego wybierania numerów 
as... - Wto 02 Mar, 2010
potwierdzam, mając 70-200L f4, kupiłem sobie 70-200L f2.8 i niestety się zawiodłem, nie jestem fanem ostrości. Ale wersja f2.8 nie dorastała do pięt wersji f4 na max otworze. Wersję f2.8 przebrałem z 3sztuk. Mi też się nie podobała wersja f2.8, może dlatego że mam tak dobrą wersję f4... kupioną w ciemno na allegrogo, w czasach gdy jeszcze nie miałem pojęcia o fotografi
I finalnie sprzedałem wersję f2.8 na alledrogo. konczako - Wto 02 Mar, 2010
No właśnie . Naprawdę zdziwiłem się pare razy jaki prześliczny bokeh dają tanie kitowe obiektywy czy inne badziewia . Lub odwrotnie... Jak kiepskie światło to i najlepsza stałka ma okropny bokeh. Jestem na 100% również przekonany o tym że im obiektyw lepiej koryguje wady(przede wszystkim kontrast i podatność na odblaski) tym ta plastyka będzie lepsza.
jasiekcom - Sro 03 Mar, 2010 Arek, wiem że klimat FF wraz z jasnymi stałkami jest magiczny i daje właśnie niesamowitą plastykę -jak zwał tak zwał ale musze stwierdzić również że np.: mój stary 70-200 4f niezależnie od tego czy podpięty do FF czy do APS-C daje właśnie coś takiego co stanowi kombinacje super kolorków, ostrości i miękkości wzajemnie (wiem wiem trudno to sobie wyobrazić a ja nie potrafię tego dokładnie nazwać i określić ) oczywiście na FF wyglada to jeszcze lepiej. Ogólnie stara 70-200 4f ma cos takiego czego nie ma 70-200 2.8 po prostu brak mu tej plastyki.:grin:
konczako - Sro 03 Mar, 2010
HEHE . Dobry żart . Porównywałeś w tych samych warunkach na tych samych ogniskowych? . Eh.. Cięzko czasami zachować powagę na tym forum....
MM - Sro 03 Mar, 2010 Kwestia gustu kal widać. Przyjaciel ma 70-200/4 IS L i robiąc ten sam motyw w tym samym czasie obaj nie mamy wątpliwości, że plastyka i KOLORY z 70-200/2.8 IS L są zdecydowanie lepsze. Zresztą po jednym plenerze ślubnym z jego ciemniejszym obiketywem powiedziałem NIE. Bokeh i kolory były zdecydowanie gorsze choć ostrość lepsza. jasiekcom - Sro 03 Mar, 2010 Dlatego twierdze że właśnie ta plastyka czy jak chcecie ją nazwać jest trudna do ogólnej oceny każdy ocenią ja po swojemu jak dla mnie przyjemniejszy obrazek daje 70-200 4f i nie dla tego ze go mam bo mogę mieć wersje 2.8 ale skorzystałbym głównie na świetle ale straciłbym na „plastyce” moim zdaniem. Ale jak to w życiu jedni wola brunetki inni blondynki a jeszcze inni szatynów ot kwestia gustów a z gustami się nie dyskutuje
[ Dodano: Sro 03 Mar, 2010 20:03 ] konczako, cieszę się bardzo że Cię ubawiłem Ty mnie też
komor - Czw 04 Mar, 2010
MM, moim skromnym zdaniem bokeh z wersji 4 IS jest gorszy niż z wersji 4 bez IS, a o takiej (bez IS) pisał jasiekcom, jak sądzę. sławek_38 - Czw 04 Mar, 2010 A ja prawdę mówiąc zastanowiłbym się nad pewnym rozrzutem jakościowym... - czasem możemy być niezadowoleni z super szkła (2,8 czy 4) a znowu jakiś niby kiepski nas rozczaruje. Komuś popadnie się gorszy i psioczy, i ma rację. A Arek słusznie stwierdza, że ta cała robota którą się tu wykonuje to matma, bo gdybyśmy się oparli na subiektywnych opiniach każdego to g.. z tego by wyszło. Obrazy Picassa ciężko zrozumieć a warte miliony... Tylu ilu klepących tyle opinii a o artystycznej stronie to dyskusja nie skończona. komor - Pią 05 Mar, 2010 sławek_38, obrazki które oglądałem były ostre ale – subiektywnie oczywiście – mniej mi się podobały, jeśli chodzi o rozmycie tła. No trzebaby kiedyś zebrać się i zrobić to samo ujęcie dwoma tymi szkłami i porównać. zug - Sob 06 Mar, 2010 cena w stanach $2499
kufel - Sob 06 Mar, 2010
biorąc oczywiście pod uwage cenę starej wersji, która w PL wynosi ponizej 7000 tys
[ Dodano: Sob 06 Mar, 2010 15:47 ] edit: wlasnie sprawdzilem cene starej wertsji w USA, no i rzeczywiście , różnica spora
Usjwo - Sob 06 Mar, 2010
Mysle ze i ta nowa bedzie ponizej i to dosc sporo
kufel - Sob 06 Mar, 2010
mój błąd
Sunders - Sob 06 Mar, 2010 W USA: II-2499USD I-1999USD Gdyby proporcje w Polsce były podobne to powinno być: II-ok.8250pln, a na razie jest min.9379pln I-jest za ok.6600pln W Japonii różnica w cenie wynosi ok.7%-przy takiej różnicy w Polsce powinno być ok.7062pln. Wygląda na to, że "wstępna cena" a Polsce jest przesadzona o 1000-2000pln
sławek_38 - Sob 06 Mar, 2010 Szkoda, że szkła nie tanieją tak szybko jak body..., wtedy byłoby w czym wybierać. [ Dodano: Sob 06 Mar, 2010 19:08 ] Ale jeszcze bym przebolał ceny w niektórych przypadkach, tylko dlaczego żeby szkło zobaczyć czy wypróbować to w niektórych przypadkach ze 200 km trzeba pokonać i to mnie wkurza najbardziej (oczywiście myślę tu o naszym wschiodnim zadupiu). darekk - Czw 11 Mar, 2010 Nie jest tak źle. Jest Fotojoker, ostatnio jego ceny są niskie w Skąpcu. Masz jeszcze KDM i Morele. sławek_38 - Pią 19 Mar, 2010
Tak, to prawda, ceny w Fotojoker rzeczywiście ciekawe, ja miałem na myśli coś gdzie możesz od ręki zobaczyć i sigmę i tamrona o canonie nie zapominając... tego brak. MM - Sob 20 Mar, 2010 Jestem po prywatnych testach nowego Canona. Miałem też przy sobie swojego "starego" 70-200/2.8 IS L. Foty robione na starym 5D i 7D. Nowe szkło jest od starszego brata lepsze praktycznie we wszystkim. Stabilizacja jest BAJECZNA. Robi troszkę hałasu przy załączaniu, ale jak już zadziała. Jest chyba lepiej niż w wersji ze światłem 4 i IS a tam było naprawdę bardzo dobrze. Obiektyw (pierwszy z brzegu) okazał się ostrzejszy od mojego egzemplarza (a był on wybierany z kliku). Zrobiono też coś pozytywnego z AF-em. Nie wiem co tam zaimplementowano za procesory, ale z 7D na AI SERVO ten zestaw był RAKIETĄ Sony taką prędkość może osiągnie w XXII wieku z naciskiem na może... Kolorki też nowa wersja ma jakby odrobinę lepsze, ale może to być wina nałożonego filtra UV na starą wersję. Winieta na FF i f/2.8... jak dla mnie za mała czyli Arek pewnie będzie zadolony. Generalnie bardzo kusiło by zostawić starą wersję w sklepowym komisie, jednak rozsądek zwyciężył. Niczego nie zmienię, na pierwszym miejscu stawiam jednak jasne stałki
darekk - Sob 20 Mar, 2010
Ciekawe na jak długo Zapanujesz nad tą decyzją. as... - Nie 21 Mar, 2010 i zaraz będzie wysyp na allegro używanych 70-200 f2.8 is 1 wersji, nic tylko się cieszyć
Zygmunt - Nie 21 Mar, 2010 as... nie sądzę, żeby nagle był jakiś wzmożony wysyp starszej wersji. Po co dokładać 2,5k jak, owszem nowa wersja może być lepsza od starszej, starsza nadal jest bardzo dobra. Wolałbym dołożyć różnicę do kolejnego szkła. Ja np. mam 24L i nie sądzę, bym za różnicę 2,5k do II nagle robił lepsze fotki. Brzegi na f1.4 mnie nie interesują do zdjęć jakie robię. Kiedy ukazał się 24II, nie zauważyłem wysypu pierwszej wersji na allegro. Tak samo może być z 70-200 IS f2.8. Dla wielu różnice będą pomijalne. Ci zawodowcy, którzy będą chcieli wymienić zajechane starsze wersje lub ci, którzy chcą po raz pierwszy nabyć 70-200, mogą skusić się na wersję II. as... - Nie 21 Mar, 2010 popatrz na allegro, jest wysyp 70-200L f2.8 is od 1złotego
Paweł_G - Pon 22 Mar, 2010 Kolega wymienia właśnie wersję I na II i ma oba więc w środę pobawię się nimi i może napiszę o wrażeniach. darekk - Nie 28 Mar, 2010 W Nikonie widać było sporo ofert 70-200/2.8 przy zmianie z VR na VRII. Pewnie w Canonie będzie podobnie, tylko trochę stanieje. Sunders - Wto 30 Mar, 2010 Cena w Polsce spadła juz poniżej 9000pln :
http://www.pasazfoto.pl/c...reki-p-322.html MC - Pon 19 Kwi, 2010 Test na photozone.de as... - Pon 19 Kwi, 2010 wypadł bardzo ładnie
zug - Pon 19 Kwi, 2010
nie miał wyjścia
phoenix5 - Wto 20 Kwi, 2010 Temat postu: Świetnie, że photozone.de dodało bo na optyczne.pl chyba się nie doczekamy MC - Wto 20 Kwi, 2010 Właśnie. To skandal. Obiektyw od około miesiąca dostępny i testu nadal nie ma. Powinien być jak tylko Canon rozpoczął nad nim prace. 
Jesienny - Wto 20 Kwi, 2010 Tym bardziej, że przecież Canon wychwalał zdjęcia testowe z tego obiektywu!
leszek3 - Pią 07 Maj, 2010
Jest już też test na dp. Obłędny na FF, świetny na APS-C. |
