forum.optyczne.pl Pomagamy w wyborze obiektywu - Canon 85mm f/1.8 czy canon 100 mm f/2 panmarecq - Wto 05 Sty, 2010 Temat postu: Canon 85mm f/1.8 czy canon 100 mm f/2 Witam. Który z tych obiektywów lepiej nadaję się do portretów pod Canona 5D? Od jakiej wartości przysłony te obiektywy zaczynają ostrzyć? mavierk - Sro 06 Sty, 2010 ja bym kupił 100/2, ale pewnie jakiś dziwny jestem Aha, wszyscy będą Ci polecać 135/2L B o g d a n - Sro 06 Sty, 2010 Temat postu: Re: Canon 85mm f/1.8 czy canon 100 mm f/2 panmarecq napisał/a: Witam. Który z tych obiektywów lepiej nadaję się do portretów pod Canona 5D? Od jakiej wartości przysłony te obiektywy zaczynają ostrzyć? Jeden i drugi to niezłe szkiełka na 5D, choć dla mnie lepszy okazał się ten 85mm. EF 85mm f/1.8 dla mnie wystarczająco ostre obrazki daje już od f/2.0 - f/2.8 i tak zwykle ustawiam. EF 100mm f/2.0 używalnie ostre obrazki dawał dopiero od f/2.8 do f/3.5, a to dla mnie za słabo, bo juz wtedy równie dobrze można kupić 100-kę macro. Oczywiście to moja opinia z własnych testów. W necie można spotkać opinie, że 100-ka jest żyletą już przy f/2.0 ale mam wrażenie, że ludzie tak piszą bo ... wiadomo. konczako - Sro 06 Sty, 2010 100/2 ma ładniejszy bokeh ale chyba 85/1.8 ma jak dla mnie bardziej użyteczną ogniskową na FF. Podpiąc jedno i drugie i sprawdzić które lepiej pasuje. B o g d a n - Sro 06 Sty, 2010 konczako napisał/a: 100/2 ma ładniejszy bokeh Nie zauważyłem różnicy dla ustawień: 85 przy f/2.2, a 100 przy f/2.8, a takie są porównywalne warunki ostrości i GO. konczako napisał/a: ale chyba 85/1.8 ma jak dla mnie bardziej użyteczną ogniskową na FF Dla mnie zupełnie odwrotnie. Biorąc pod uwagę tylko kąty widzenia, do portretu na FF wolałbym 100mm, zamiast 85. Z kolei na APS-C, zdecydowanie 85mm. Ponadto mając możliwość zastosowania bardziej otwartej akceptowalnej przysłony (np. f/2.2) oraz choćby minimalnie dłuższego czasu naświetlania dla krótszej ogniskowej (np. 1/60s), łatwiej wewnątrz zrobić nieporuszone zdjęcie bez statywu właśnie 85-ką i to bez względu jaką mamy w aparacie matrycę. Sunders - Sro 06 Sty, 2010 panmarecq, oba równie dobrze nadają się do portretów, istotne różnice między tymi obiektywami, to długość ogniskowej i jasność, częściej wybieranym jest 85/1,8-ale wybór między nimi to kwestia indywidualnych preferencji=przede wszystkim z jakiej odległości i w jakich warunkach chcesz robić portrety-tego za Ciebie niestety nikt nie określi. Klasa "jakościowa" obu tych obiektywów jest ta sama. Myslę, że którykolwiek wybierzesz, nie będzesz żałował. David29 - Nie 10 Sty, 2010 ja kupiłem 85/1.8 sadze ze jest w sam raz 100 to trochę za długi mavierk - Nie 10 Sty, 2010 no a jak dla mnie to właśnie 100/2 na FF byłoby tym czymś lupo57 - Nie 10 Sty, 2010 David29 napisał/a: ja kupiłem 85/1.8 sadze ze jest w sam raz 100 to trochę za długi najważniejsze że Tobie pasuje, bo to Ty będziesz robił zdjęcia. Udanych kadrów pozdr d.prowadzisz - Nie 10 Sty, 2010 mavierk napisał/a: Który z tych obiektywów lepiej nadaję się do portretów pod Canona 5D? Od jakiej wartości przysłony te obiektywy zaczynają ostrzyć? Mam 85/1.8 i od 2.0 jest ostry, choć na 5D i tak przy portrecie z bliska pasuje przymknąć do 2.8, żeby cokolwiek prócz rzęs było jeszcze ostre. To bardziej uniwersalna ogniskowa niż 100mm. panmarecq - Czw 14 Sty, 2010 Dzięki za odpowiedzi.Mam jeszcze jedno pytanie 85mm wystarczy do robienia zdjęć z zaskoczenia ludziom na mieście,zakochanym parom itd.? Ilona - Czw 14 Sty, 2010 Nie wiem, czy wystarczy, ale wiem, że jeśli te osoby będą rozpoznawalne i nie będą stanowiły części większej grupy, to na publikację musisz mieć ich zgodę ... d.prowadzisz - Czw 14 Sty, 2010 Cytat: Dzięki za odpowiedzi.Mam jeszcze jedno pytanie 85mm wystarczy do robienia zdjęć z zaskoczenia ludziom na mieście,zakochanym parom itd.? A robiłeś Ty kiedykolwiek zdjęcia? To zależy od ludzi których fotografujesz, od Twoich umiejętności, Twojego zachowania itd.. Jak się umie to można i 28mm. panmarecq - Czw 14 Sty, 2010 No tak rozumiem tylko że przy 28 to oni nie będa się już zachowywać aż tak naturalnie a żeby wykadrować to trzeba mieć live view.Jednak po twojej wypowiedzi myślę że starczy spokojnie. B o g d a n - Pią 15 Sty, 2010 panmarecq napisał/a: jeszcze jedno pytanie 85mm wystarczy do robienia zdjęć z zaskoczenia ludziom na mieście Jeśli będziesz focił całe postaci to pewnie styknie, bo same twarze to już 200-400mm. Kąty widzenia tego obiektywu na 5D to 24, 16, a przekątna 28 stopni. Oceń sobie odległość z jakiej będziesz robił zdjęcia. panmarecq napisał/a: .. tylko że przy 28 to oni ... , a żeby wykadrować to trzeba mieć live view. Lajf-wju używam tylko raz na aparacie, aby sprawdzić, czy działa. d.prowadzisz - Pią 15 Sty, 2010 panmarecq napisał/a: tylko że przy 28 to oni nie będa się już zachowywać aż tak naturalnie Zacznij fotografować to szybko przekonasz się czego potrzebujesz. frank_poole - Pią 15 Sty, 2010 panmarecq napisał/a: Mam jeszcze jedno pytanie 85mm wystarczy do robienia zdjęć z zaskoczenia ludziom na mieście,zakochanym parom itd.? Tylko uważaj, bo jak kogoś zaskoczysz za bardzo, to może stać się coś podobnego: http://www.youtube.com/watch?v=FymyDqfNK44 komor - Sob 16 Sty, 2010 d.prowadzisz napisał/a: largehotelkiss.jpg robert doisneau Wiesz jaką zj#bkę dostałoby to zdjęcie na naszym forum, gdyby ktoś je wrzucił do „Fotografii ludzi”? Lewy dolny róg przysłonięty przez przypadkową postać, główne postaci przysłonięte krzesłem, z głównych postaci wyrastają głowy innych przechodniów, autofocus ustawiony w przypadkowym miejscu no i to pretensjonalne black and white… Do skasowania już przy ocenie na ekranie aparatu konczako - Sob 16 Sty, 2010 komor napisał/a: d.prowadzisz napisał/a: largehotelkiss.jpg robert doisneau Wiesz jaką zj#bkę dostałoby to zdjęcie na naszym forum, gdyby ktoś je wrzucił do „Fotografii ludzi”? Lewy dolny róg przysłonięty przez przypadkową postać, główne postaci przysłonięte krzesłem, z głównych postaci wyrastają głowy innych przechodniów, autofocus ustawiony w przypadkowym miejscu no i to pretensjonalne black and white… Do skasowania już przy ocenie na ekranie aparatu No nie wiem . Zdjecie świetne ii wyglada jak kadr z filmu.. Mało kto by się przyczepił lupo57 - Sob 16 Sty, 2010 komor napisał/a: Wiesz jaką zj#bkę dostałoby to zdjęcie na naszym forum, gdyby ktoś je wrzucił do „Fotografii ludzi”? Lewy dolny róg przysłonięty przez przypadkową postać, główne postaci przysłonięte krzesłem, z głównych postaci wyrastają głowy innych przechodniów, autofocus ustawiony w przypadkowym miejscu no i to pretensjonalne black and white… Do skasowania już przy ocenie na ekranie aparatu dobre komor, dobre kufel - Sob 21 Kwi, 2012 stoję przed podobnym dylematem: 100 2.0 czy 85 1.8 ? szkła w zasadzie bardzo podobne , optycznie podobno lepsze jest 100mm 2.0. w czym odczułbym ewentualną różnice w użytkowaniu obu szkieł? w ogniskowej? wydaje se niewielka. w jasności? prawie taka sama . a zatem? ktoś miał do czynienia z oba tymi obiektywami? komor - Sob 21 Kwi, 2012 kufel, a do czego i z jakiej wielkości matrycą? kufel - Sob 21 Kwi, 2012 komor napisał/a: jakiej wielkości matrycą? na chwile obecna na apsc (40D) , z opcją przejścia na FF. ale to czas jak jeszce nieokreślony. komor napisał/a: a do czego trochę do portretów , trochę do streeta. komor - Sob 21 Kwi, 2012 No to jak dla mnie 85/1.8 jednak. 100 mm to już długo na APS-C, do portretu trzeba mocno się odsuwać, nawet dla headshota. Street też jednak chyba nie lubi tele. kufel - Sob 21 Kwi, 2012 tez bliżej mi do 85. spotkałem sie z opiniami ze 100 f2 jest trochę w cieniu 85tki , choć wcale jej nie ustępuje , a optycznie nawet jest lepiej. ale fakt , na apsc może być za długo. komor napisał/a: Street też jednak chyba nie lubi tele. to szkło miało by działać w duecie z 50tką 1.4 a czy to będzie sigma czy canon to tez jeszcze nie wiem mozer - Nie 22 Kwi, 2012 kufel, ja pierwotnie kupiłem 85, a następnego dnia wymieniłem na 100 po stwierdzeniu w kolejnych egzemplarzach 85 problemów ff/bf i większej aberracji chromatycznej. Różnica w kątach nie jest taka dramatyczna jak niektórzy mówią - do pomieszczeń oba są raczej za ciasne, a w plenerze problemów zazwyczaj z tym nie ma Ogólnie dążę do oparcia szklarni na czymś w stylu 20(24), 50 i 100, tylko Canon coś się nie kwapi do odnowienia szerokich stałek dla zwykłych pstrykaczy ;P Aktualnie następna na liście jest S50/1.4, ale tylko jeśli jej AF mnie zadowoli jaad75 - Nie 22 Kwi, 2012 Jak dla mnie 100mm jest wyjątkowo niewdzięczną ogniskową do portretów na APS-C - po prostu kompletnie nie leży mi perspektywa porteretowego kadru z "setki". Na FF 100mm jest za to bardzo ok. kufel - Nie 22 Kwi, 2012 jaad75 napisał/a: po prostu kompletnie nie leży mi perspektywa portretowego kadru z "setki" zbyt płaska perspektywa? mozer napisał/a: kufel, ja pierwotnie kupiłem 85, a następnego dnia wymieniłem na 100 po stwierdzeniu w kolejnych egzemplarzach 85 problemów ff/bf i większej aberracji chromatycznej. aż tak zle w tej kwestii? wiem ze 85 na 1.8 może cierpieć na CA ale nie wiedziałem ze az tak bardzo... stad właśnie chyba zachwyty nad 100mm w której ten problem jest znikomy bo ponoć optycznie szkło jest git. mozer napisał/a: tylko Canon coś się nie kwapi do odnowienia szerokich stałek dla zwykłych pstrykaczy ;P no niestety :/ a jest co poprawiać:P choćby ta nieszczęsną 50tke 1.4 , którą volens nolens pewnie i tak zanabęde zamiast sigmy 28 1.8 i 35 tez przydałoby sie odświeżyć... ...tak jeszcze myślę o jednej kwestii: kolejnym szkłem na celowniku jest tez u mnie 100 makro. zastanawiam sie zatem czy wybór nie wydaje sie bardziej oczywisty. mając 100 2.8 macro raczej nierozsądnym byłoby mieć 100 2.0... mozer - Nie 22 Kwi, 2012 kufel napisał/a: aż tak zle w tej kwestii? Mi przeszkadzało. Jeśli chcesz się na poważnie zająć makro, to może rzeczywiście lepiej mieć do portretu ciut inną ogniskową. Ale zawsze do makro można kupić coś jeszcze dłuższego, ewentualnie 60 na EF-S Sunders - Nie 22 Kwi, 2012 kufel napisał/a: kolejnym szkłem na celowniku jest tez u mnie 100 makro. zastanawiam sie zatem czy wybór nie wydaje sie bardziej oczywisty. mając 100 2.8 macro raczej nierozsądnym byłoby mieć 100 2.0... kufel, w takim razie kup najpierw 100/2,8makro i sam się przekonasz czy ta ogniskowa nadaje się do portretów kufel - Nie 22 Kwi, 2012 mozer napisał/a: Ale zawsze do makro można kupić coś jeszcze dłuższego, ewentualnie 60 na EF-S ale wtedy będzie za blisko 50tki Sunders napisał/a: kufel, w takim razie kup najpierw 100/2,8makro i sam się przekonasz czy ta ogniskowa nadaje się do portretów no jest to jakaś myśl mozer - Nie 22 Kwi, 2012 Niektórzy portrety robią i 200, więc nie ma uniwersalnej recepty kufel - Nie 22 Kwi, 2012 widzę ze więcej zalet ma 100 2.0 Optycznie jest lepszym szkłem niz 85, z tym ze nie do końca pasuje pod apsc... http://tiny.pl/hpptf mozer, jak Ci sie pracuje z tym szkłem, tj 100mm, na 40D ? mozer - Nie 22 Kwi, 2012 kufel, jedyny poważniejszy mankament to to, że czasem AF trochę pudłuje, ale przy f/2 to może być wina puszki i/lub użyszkodnika. W domowych testach trafia dobrze. Nie masz jakiegoś szkła pokrywającego 100 mm, żeby sobie potestować, czy Ci odpowiada kąt widzenia? kufel - Nie 22 Kwi, 2012 mozer napisał/a: Nie masz jakiegoś szkła pokrywającego 100 mm, żeby sobie potestować, czy Ci odpowiada kąt widzenia? mam: 70 - 300 IS i w zasadzie różnica w ogniskowej wydaje się marginalna. przynajmniej na tym zoomie. nie wiem czy jakbym porównywał 85 1.8 i 100 2.0 to tez by różnice byly znikome. moze separacja obiektu, GO, od tła byłaby inna. jaad75 - Nie 22 Kwi, 2012 kufel, różnica między 100, a 85mm jest marginalna? Jaja sobie robisz? 15mm przy tej ogniskowej jest już całkiem widoczne. kufel - Nie 22 Kwi, 2012 jaad75 napisał/a: kufel, różnica między 100, a 85mm jest marginalna? tak , dla mnie jest marginalna. przy fotografowaniu z bliskiej odległości kilka kroków w jedna lub druga stronę niweluje ta różnice. jaad75 napisał/a: 15mm przy tej ogniskowej jest już całkiem widoczne. nie napisałem ze nie jest niewidoczne , tylko ze dla mnie jest marginalne. jaad75 - Nie 22 Kwi, 2012 kufel napisał/a: przy fotografowaniu z bliskiej odległości kilka kroków w jedna lub druga stronę niweluje ta różnice. Właśnie o tych kilku krokach mówimy - perspektywa jest inna przy tym samym kadrze. A i te kilka kroków czasem (zwłaszcza w pomieszczeniach) to być, albo nie być dla zdjęcia... mozer - Nie 22 Kwi, 2012 Ja uważam, że posiadanie zestawu 50+100 jest bardziej uniwersalne niż 50+85. Szczególnie jeśli się posiada nowy korpus z pierdylionem pikseli do cropowania ;P kufel - Nie 22 Kwi, 2012 jaad75 napisał/a: Właśnie o tych kilku krokach mówimy bez przesady, wystarczy zrobić jeden krok by z 85 zmienić pole widzenia jak na szkle 100mm. cały czas mowie o bliskiej odległości obiekt - aparat, odległość ok 3m. jaad75 napisał/a: A i te kilka kroków czasem (zwłaszcza w pomieszczeniach) to być, albo nie być dla zdjęcia... nigdzie nie pisałem ze szkło będzie wykorzystywane tylko czy w ogóle w pomieszczeniu. jaad75 - Nie 22 Kwi, 2012 mozer napisał/a: Ja uważam, że posiadanie zestawu 50+100 jest bardziej uniwersalne niż 50+85. Ja uważam, że już różnica między 50, a 85mm jest ogromna. kufel napisał/a: bez przesady, wystarczy zrobić jeden krok by z 85 zmienić pole widzenia jak na szkle 100mm. cały czas mowie o bliskiej odległości obiekt - aparat, odległość ok 3m. Ale ten jeden krok zmienia perspektywę z np. 1.3m na powiedzmy 2.3 m, a to w portrecie dość zasadnicza zmiana. mozer - Nie 22 Kwi, 2012 Tu się nie ma co kłócić - przecież to kwestia indywidualnych preferencji... kufel - Nie 22 Kwi, 2012 jaad75 napisał/a: Ale ten jeden krok zmienia perspektywę z np. 1.3m na powiedzmy 2.3 m, a to w portrecie dość zasadnicza zmiana. w to nie wątpię ,dlatego napisałem wcześniej: Cytat: i w zasadzie różnica w ogniskowej wydaje się marginalna. przynajmniej na tym zoomie. nie wiem czy jakbym porównywał 85 1.8 i 100 2.0 to tez by różnice byly znikome. moze separacja obiektu, GO, od tła byłaby inna. jaad75 - Nie 22 Kwi, 2012 kufel napisał/a: moze separacja obiektu, GO, od tła byłaby inna. Przede wszystkim perspektywa przy tym samym kadrze. kufel - Nie 22 Kwi, 2012 jaad75 napisał/a: Przede wszystkim perspektywa przy tym samym kadrze. tak , wiem, ciekawy tylko bylem w jakim stopniu sie zmieni. szukałem jakichś przykładów ale nie znalazłem. ophiuchus - Nie 22 Kwi, 2012 kufel, przyjedź na zlot, może będzie ktoś, kto dysponuje setką ef dwa zero to się porówna. Też gdy wybierałem obiektyw z tej okolicy ogniskowych, miałem małą zagwozdkę, czy przypadkiem nie kupić 100mm, ale doszedłem do wniosku, że 85 oprócz ciut bardziej uniwersalnej ogniskowej ma też deczko więcej światła. Jakoś nie żałuję ;D hijax_pl - Nie 22 Kwi, 2012 kufel napisał/a: szukałem jakichś przykładów ale nie znalazłem. masz 70-300 to sobie sam w domu zrób eksperyment kufel - Nie 22 Kwi, 2012 ophiuchus napisał/a: miałem małą zagwozdkę, czy przypadkiem nie kupić 100mm, ale doszedłem do wniosku, że 85 oprócz ciut bardziej uniwersalnej ogniskowej ma też deczko więcej światła. no niby tak ale optycznie to gorą jest setka ophiuchus napisał/a: kufel, przyjedź na zlot, może będzie ktoś, kto dysponuje setką ef dwa zero rozważam pojawienie sie ale nie wiem w której edycji zlotu hijax_pl napisał/a: masz 70-300 to sobie sam w domu zrób eksperyment jeśli chodzi o ogniskowe to owszem robiłem, gorzej z perspektywą i GO bo mój zoom nie ma światła 1,8 hijax_pl - Nie 22 Kwi, 2012 kufel napisał/a: gorzej z perspektywą Wystarczy ze postarasz się zachować jakiś obiekt w kadrze w tej samej wielkości przy różnych ogniskowych (będziesz musiał zmienić odległość, a przez to zmieni się perspektywa) kufel - Nie 22 Kwi, 2012 ophiuchus napisał/a: Jakoś nie żałuję ;D ophiuchus, a jak na pełnej dziurze ? daje rade? bo tu zdania są podzielone i nie wiem czy to kwestia roznej jakości poszczególnych egzemplarzy czy roznych wymagań względem szkła. [ Dodano: Nie 22 Kwi, 2012 23:02 ] hijax_pl napisał/a: Wystarczy ze postarasz się zachować jakiś obiekt w kadrze w tej samej wielkości przy różnych ogniskowych (będziesz musiał zmienić odległość, a przez to zmieni się perspektywa) tak , rozumiem , tylko nie wiem czy mogę potem wyciągać jakieś wnioski i przelewać je na szkła o jednak diametralnie innym świetle. w tym zoomie GO jest juz dość duza , szkło nie jest jasne. po prostu wybiorę się do sklepu i protestuje chwile oba , to chyba najlepszy sposób;) ophiuchus - Nie 22 Kwi, 2012 Mam dużą tolerancję na wszelkie, powiedzmy nieścisłości, więc być może to co dla kogoś będzie totalną kupą, dla mnie okaże się całkiem do rzeczy. Jakoś nie mam zastrzeżeń i zdarza się, że takiej przysłony używam bez stresów. Zresztą, wezmę graty do pracy i strzelę za dnia kilka pstryków, to się rawy wrzuci na sieć i sobie obejrzysz. kufel - Nie 22 Kwi, 2012 ophiuchus napisał/a: Zresztą, wezmę graty do pracy i strzelę za dnia kilka pstryków, to się rawy wrzuci na sieć i sobie obejrzysz. bardzo chętnie zerknę na rawy hijax_pl - Nie 22 Kwi, 2012 kufel, a co ma perspektywa do GO? Jak ustawisz na f/5.6 zooma to będziesz mieć identico kadry jak ze stałek... kufel - Nie 22 Kwi, 2012 hijax_pl napisał/a: kufel, a co ma perspektywa do GO? Jak ustawisz na f/5.6 zooma to będziesz mieć identico kadry jak ze stałek... nie tyle ze coś ma co po prostu jej rozkład etc tez biorę pod uwagę. wiem ze dłuższa ogniskowa bardziej spłaszcza perspektywę...tylko jestem ciekaw jak to wygląda w połączeniu ze światłem ok 2.0. hijax_pl - Nie 22 Kwi, 2012 Perspektywa zależy od odległości a nie ogniskowej Dłuższa ogniskowa co najwyżej bardziej skompresuje tło. cybertoman - Nie 22 Kwi, 2012 kufel napisał/a: a jak na pełnej dziurze ? daje rade? bo tu zdania są podzielone i nie wiem czy to kwestia roznej jakości poszczególnych egzemplarzy czy roznych wymagań względem szkła. Wrzuc maila na PW to podrzuce Ci kilka RAW na 1.8 to bedziesz mogl porownac juz dwa egzemplarze. kufel - Nie 22 Kwi, 2012 poszło;) jaad75 - Pon 23 Kwi, 2012 kufel napisał/a: wiem ze dłuższa ogniskowa bardziej spłaszcza perspektywę Co najwyżej dłuższa odległość... hijax_pl napisał/a: Dłuższa ogniskowa co najwyżej bardziej skompresuje tło. Hę?... cybertoman - Pon 23 Kwi, 2012 kufel napisał/a:       poszło;) Tez poszło. Róże obrobioną dałem do kwiatów. hijax_pl - Pon 23 Kwi, 2012 jaad75 napisał/a: Hę?... Ano

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group