forum.optyczne.pl Pomagamy w wyborze obiektywu - Sigma 105/2.8 czy 150/2.8 prezio - Pią 08 Sty, 2010 Temat postu: Sigma 105/2.8 czy 150/2.8 Witam, Jak zwykle mam dylemat - proszę powiedzcie wasze opinie. Zastanawiam sie nad wyborem 105 czy 150.Przeznaczenie macro i spacer zoom. (w posiadaniu jest tez 100-300/f4 EX - ale ciezka jak na spacer zoom;). Co sadzicie? MC - Sob 09 Sty, 2010 prezio napisał/a: Przeznaczenie macro i spacer zoom. Zaden z nich nie jest zoomem, wiec oba odpadaja A na temat dylematu miedzy Sigma105(Tamron90) a Sigma 150-180(Tamron 180) rozmawialismy raptem kilka(nascie) dni temu. Trzeba uzyc szukajki. oranżewski - Sob 09 Sty, 2010 jeśli to ma być spacerzoom to może sigma 70-300APO? lekka (lżejsza od 100-400) i ma "macro...". taki sobie zresztą wymarzyłem ale jeśli masz 100-400 to nie ma sensu. kierowałbym się raczej ku... heliosowi - polecam!!! a tak serio to trudne wymagania podałeś bardziej kierujesz się ku macro i żeby spełniał wymagania spacerzooma czy chcesz spacerz. i przy okazji muchę złapać kiedyś tam? prezio - Sob 09 Sty, 2010 Sorki - zle to ujalem. Mialo to byc Tele a nie zoom. Mysle o tym zeby miec jedno macro . Ale jako spacerowke bede mmial 17-70/F2.8-4 I chcialbym miec jedno Tele (posiadam rowniez TC x1.4) do makro i dodatkowo do spacerow (100-300 za ciezkie) Tele 150 jest OK i wystarczajace - ale moge miec 150 badz 100+TC Znalazlem watek pozniej jak opublikowalem juz posta - sorki oranżewski - Nie 10 Sty, 2010 mieć szkło 100-300 i nie focić nim, bo za ciężkie... rozumiem: mieć kompakt i nie robić nim, bo za słaby, ale 100-300? to jest elegancki tele. 17-70 + 100-300 = super zestaw. a co do macro - zostań przy 17-70. jak 1:2 nie wystarczy to kup raynoxa 250, bo ta sigma z pierścieniami daje zabójczą minimalną odległość. tak bym uczynił ja. prezio - Nie 10 Sty, 2010 Sigma 17-70/f2.8-4 niestety na tylko skale 1:2.7 - trochę za mało. Nawet jak podepnę pierścienie to przy podwójnym zestawie,mogę uzyskać około 1:1 bądź.1:0.8 Mi zależy przynajmniej 2:1 - do Sigmy 150/f2.8 planowałem dodać pierścienie - przy podwójnym zestawie jestem w stanie wyciągnąć 2:1 spokojnie. Ogólnie zastanawiam się miedzy 105 a 150. Co do 100-300 - to faktycznie jest trochę ciężkawa na miasto - do pleneru zajefajna. A 150 + TC - daja mi to co potrzebuje. komor - Wto 12 Sty, 2010 prezio napisał/a: Mi zależy przynajmniej 2:1 Na spacer?? Tak z ręki?? Próbowałeś kiedyś zrobić przyzwoite zdjęcie przy 1:1 z ręki? A tak na marginesie Sigma 17-70 ma 1:2,3 a nie 1:2,7. hijax_pl - Wto 12 Sty, 2010 prezio napisał/a: Mi zależy przynajmniej 2:1 - do Sigmy 150/f2.8 planowałem dodać pierścienie - przy podwójnym zestawie jestem w stanie wyciągnąć 2:1 spokojnie. 150/2.8 to dobre szkło, ustawione na nieskończoność i założonymi pierścieniami (zakładam że to będzie 100mm) - skala odwzorowania będzie ok 1:1,5 Przy minimalnej odległości to będzie 2,5:1 Przy takim układzie jasność spada 1,7x, czyli z f/11 zrobi się efektywnie f/18 prezio - Wto 12 Sty, 2010 komor napisał/a: prezio napisał/a: Mi zależy przynajmniej 2:1 Na spacer?? Tak z ręki?? Próbowałeś kiedyś zrobić przyzwoite zdjęcie przy 1:1 z ręki? A tak na marginesie Sigma 17-70 ma 1:2,3 a nie 1:2,7. Mala poprawka: - Sigma 17-70/f2.8-4.5 - ma 1:2.3 - Sigma 17-70/f2.8-4.0 - ma 1:2.7 A ja mowie o tej drugiej Co do zdjec z reki - to mam na mysli monopod hijax_pl - Wto 12 Sty, 2010 prezio napisał/a: Co do zdjec z reki - to mam na mysli monopod Monopod do makro 2:1? Rozumiem że będziesz doświetlać lampą? prezio - Sro 13 Sty, 2010 Monopod do normalnego fotografowania. Do Makro mam statyw komor - Sro 13 Sty, 2010 prezio napisał/a: Mala poprawka: - Sigma 17-70/f2.8-4.5 - ma 1:2.3 - Sigma 17-70/f2.8-4.0 - ma 1:2.7 A ja mowie o tej drugiej Racja, nie doczytałem, że o tej nowej mówisz.

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group